Таким образом, законодательные различия, с одной стороны, от­носительно независимы от межгосударственной конкуренции и за­трудняют свободное действие рыночного механизма. С другой сторо­ны, они весьма существенно влияют на направление перелива капитала внутри ЕЭС. Страны, привлекательные с точки зрения низ­ких ставок налога на прибыль, могут быть непривлекательными с точки зрения каких-то законодательных ограничений (например, оп­ределения прибыли для целей налогообложения и т.п.) и наоборот.

Попытки сближения ставок налога на прибыль, таким образом, имеют очень мало смысла до тех пор, пока отсутствует единое опре­деление для объекта налогообложения. Для решения этой проблемы предлагается введение унифицированного стандарта минимально возможного состава налогооблагаемой прибыли.

Требует гармонизации также амортизационная политика отдель­ных государств. Предполагается, что расчет амортизационных отчис­лений будет производиться исходя из первоначальной стоимости фон­дов. Однако прирост капитала, вызванный инфляцией, будет выведен из-под налогообложения.

В процессе совершенствования системы налогообложения налоги в странах ЕЭС были значительно снижены. В настоящее время во мно­гих из этих стран налоги на прибыль корпораций ниже, чем в США. В то же время проводить сравнения только на основании средних или базовых ставок налога может быть не совсем правильным из-за раз­личного подхода разных стран к определению налога. С одной сторо­ны, целый ряд европейских стран значительно снижает налоги для небольших фирм и при инвестировании в некоторых корпорациях. С другой стороны, некоторые государства устанавливают дополнительные налоги. Так, налог на прибыль в налоговых гаванях и свободных зонах Великобритании взимается по ставке 20 %; налог на прибыль промышленных компаний, расположенных в зоне Дублина в Ирлан­дии, составляет всего 10 %, в то время как мактные власти в Италии увеличивают налог с прибыли корпораций с 36 до 46 %. Все это тре­бует изменения рекомендаций сообщества, согласно которым в рам­ках разрешенного налогового интервала (30—40 %) должны быть учтены также и местные налоги.

В настоящее время Сообщество предпринимает весьма решитель­ные шаги по гармонизации налоговых систем в странах — членах ЕЭС. Однако при всей очевидности основных направлений этой по­литики определить, даже приблизительно, время заключения соот­ветствующих договоренностей и тем более их выполнения представ­ляется невозможным. В ЕЭС любые решения по вопросам налогообложения требуют единогласного утверждения всеми страна­ми — членами ЕЭС.

Из отмеченного можно сделать вывод о том, что уже сегодня на уровне государств СНГ необходимо ставить и решать проблему гар­монизации и унификации налоговых систем, бюджетного процесса, государственных расходов, системы контроля с целью координации внутренней и внешней политики государств, входящих в состав СНГ. Такое согласование необходимо особенно в области налогов. Этот путь проходят страны ЕЭС.

Следует отметить тот негативный факт, что идет обособленное на­логовое законодательство в каждом из государств СНГ без согласова­ния друг с другом. Несогласованная финансовая политика уже сказы­вается при взаимных расчетах, когда на одну и ту же продукцию существуют различные цены, а в них заложены различные ставки и размеры налогов. Эти различия приведут к тому, что одни государст­ва будут переплачивать, другие недоплачивать за одну и ту же про­дукцию в сравнении с другими, т. е. нарушается паритет цен во взаи­моотношениях между государствами СНГ.

Опыт налоговых реформ в развитых странах мира свидетельству­ет, что наибольший эффект достигается при ориентации принимае­мых решений по введению новых налогов на общенациональное зако­нодательство, а не по решению местных органов власти, что является характерным в последнее время для республики. С другой стороны, значительный интерес и практическую ценность представляет поли­тика разграничения сфер деятельности федеральных властей и местных органов власти, их автономного финансового обеспечения, когда местные бюджеты не учитываются в составе федеральных, что, на наш взгляд, могло бы найти отражение и в законодательстве Респуб­лики Беларусь.

В нашей республике, как и в западных странах, одним из основ­ных видов налогов является НДС. Но у нас он взимается не в одном звене на пути движения продукта к потребителю, а практически (кроме сельского хозяйства) во всех.

Действовавший ранее налог с оборота, несмотря на другие очевидные недостатки, в этом смысле был все же удобнее и продуктивнее, ибо взимался в основном на конечной стадии производства продукции или ее реализации.

Не оправдывает себя расширение перечня облагаемых акцизами товаров, направляемых в сельское хозяйство (тракторы, удобрения и др.), что приводит к резкому удорожанию цен на продовольствие и к еще большему ухудшению финансового положения сельскохозяйст­венных предприятий.

В развитых странах мира предельный консолидированный уровень изъятия всех налогов из прибыли составляет 35—40 %, в Республике Беларусь он по ряду предприятий в полтора-два раза выше, что гасит всякую инициативу и не способствует развитию производства и пред­принимательства.

3.2. Совершенствование системы налогообложения в Республике Беларусь

Перед Республикой Беларусь стоит задача разработки эф­фективной налоговой политики и построения налоговой систе­мы, обеспечивающей экономический прогресс. Мировой опыт показывает, что эта задача относится к разряду наиболее слож­ных, поскольку требует учета и оптимального сочетания двух противоречивых тенденций; во-первых, поиска путей увеличе­ния поступлений средств в бюджет государства и, во-вторых, снижения налогового давления на товаропроизводителя для уве­личения возможностей инвестирования. В ее решении большую роль должна сыграть оценка действенности отечественных на­логов и их соответствия международным стандартам.

Современные налоговые системы капиталистических стран являются продуктом длительного процесса совершенствования, но продолжают развиваться и улучшаться в направлении соот­ветствия общим принципам налогообложения, выработанным мировым сообществом. Эти принципы должны стать основопо­лагающими при формировании Налогового кодекса Республики Беларусь как непременное условие ее вхождения в ЕЭС.

Главными критериями оценки цивилизованности и эффек­тивности налоговой системы признаны:

1. Равенство и справедливость налогов по отношению ко всем налогоплательщикам.

2. Определенность и однозначность налогового законодательства, позволяющие одинаково его понимать и толковать и налогоплатель­щику и налоговому инспектору. Нарушение этого принципа приводит к тому, что налогоплательщик отдается во власть сборщика налогов.

3. Удобство для налогоплательщиков, означающее прибли­жение сроков уплаты налогов к моменту получения доходов, минимум бюрократических процедур, простоту исчисления.

4. Стабильность, позволяющая прогнозировать финансовые результаты, в сочетании с гибкостью реакции на изменение эко­номической ситуации.

5. Эффективность, предполагающая не только обеспече­ние государственного бюджета стабильными и равномерными поступлениями доходов, но и стимулирование налогоплательщи­ков к развитию бизнеса, совершенствованию техники и техноло­гии производства.

Первый принцип – принцип равенства и справедливости по отноше­нию к налогоплательщикам – декларируется в Законе Респуб­лики Беларусь "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Респуб­лики Беларусь". Однако его нарушения очевидны и обусловле­ны фискальными мотивами. В целях обеспечения наибольших сборов налогов белорусские законодатели выбрали в качестве главных объектов налогообложения выручку от реализации про­дукции, работ и услуг, и заработную плату.

Выручка от реализации в 1999 г. облагалась одновременно шестью видами платежей: отчислениями в республиканский бюд­жетный фонд поддержки производителей сельхозпродукции и продовольствия (1%), отчислениями в местный бюджетный целе­вой фонд стабилизации экономики производителей сельскохозяй­ственной продукции и продовольствия (1%), отчислениями в мес­тный бюджетный фонд содержания и ремонта жилищного фон­да (0,5-1%), отчислениями в дорожный фонд пользователями до­рог (1%), акцизами и НДС.

Чрезмерное налогообложение выручки от реализации про­дукции, работ и услуг означает перенесение большей части пла­тежей на их потребителя путем включения налогов в цену това­ров и услуг, приводит к завышению этой цены, ставит отече­ственные товары и услуги в разряд неконкурентоспособных на мировом рынке.

Заработная плата на предприятиях облагается пятью ви­дами платежей: чрезвычайным чернобыльским налогом (4%), от­числениями в фонд социальной защиты населения (35%), отчисле­ниями в фонд содействия занятости (1%), отчислениями во внебюд­жетный местный фонд содержания детских дошкольных учреж­дений (в г. Минске – 5%), подоходным налогом с граждан. В об­щей сложности предприятия включают в себестоимость продукции, работ, услуг на каждые 100 рублей начисленной зара­ботной платы еще 45 рублей налогов и отчислений. Поскольку в мировой практике издержки производства не связывают с нало­говыми платежами, себестоимость белорусских товаров и ус­луг также становится неконкурентоспособной.

Материалоемкие и энергоемкие производства имеют воз­можность переложить на государственный бюджет часть своих финансовых потерь от роста цен на ресурсы, от нерационально­го их использования, так как указанные потери компенсируются им на 20% за счет уменьшения платежей НДС и на 25 % за счет уменьшения налога на прибыль./28, с. 303/

В трудоемких отраслях, наоборот, постоянный инфляцион­ный рост заработной платы сопровождается увеличением нало­говой нагрузки и снижением прибыли.

Дискриминационность налоговой политики в отношении к трудоемким отраслям национальной экономики выражается так­же в том, что при выборе в качестве объекта налогообложения фонда заработной платы происходит отрыв этою объекта от источника уплаты налогов, что при отсутствии или недостаточ­ности последнего (выручки от реализации) приводит к вторже­нию налоговых изъятий в воспроизводственные ресурсы пред­приятий. Речь идет о том, что в бюджет и во внебюджетные фонды вносятся начисленные и включенные в себестоимость продукции суммы безотносительно к наличию реальных источ­ников их уплаты. Практически при задержках оплаты

продукции предприятия вынуждены перечислять чрезвычайный чернобыль­ский налог и отчисления на содержание детских дошкольных учреждений за счет собственных оборотных средств. Выплата заработной платы может задерживаться месяцами, а начисле­ния на нее регулярно взыскиваются если не в добровольном, то в принудительном и первоочередном порядке.

Недостаток собственных оборотных средств, обусловлен­ный их отвлечением на платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, предприятия вынуждены восполнять за счет кредитов банка, в результате чего себестоимость продукции увеличива­ется еще и за счет банковских процентов. Таким образом, дей­ствующая налоговая система усугубляет финансовую напряжен­ность хозяйств, а следовательно, и возможность в дальнейшем своевременных расчетов с бюджетом, что, безусловно, отражается на оперативности пополнения государственной казны.

Принцип равенства и справедливости в налоговой системе Республики Беларусь нарушается также при формировании це­левых бюджетных или внебюджетных фондов для поддержки отдельных отраслей экономики. При этом происходит перело­жение затрат одних предприятий на другие, многие из которых сами нуждаются в финансовой помощи.

Целевое финансирование сельского, жилищного, дорожно­го хозяйств за счет средств других отраслей порождает ижди­венческие настроения, противоречит всем принципам рыночной экономики. Проблемы финансовой поддержки следует решать в пределах бюджетных средств, не обременяя дополнительными сборами всех налогоплательщиков.

Принцип равенства и справедливости налогов тесно связан с принципами их определенности, однозначности и удобства уп­латы. Налоговая система должна быть построена так, чтобы добросовестный налогоплательщик в ней свободно ориентиро­вался и был полностью уверен в правильности своих действий. Такая уверенность дает экономическую свободу и реальные перспективы для развития.

Налоговое законодательство Республики Беларусь не соответ­ствует этим принципам, так как чрезвычайно усложнено и перегру­жено мелкими деталями, не оправдывающими получаемый эффект.

Унификация указанных объектов освободила бы налогопла­тельщиков от непреднамеренных ошибок в начислении платежей, а работников налоговых органов от неоправданно больших затрат по их исправлению. Кроме того, все множество платежей, уплачиваемых от одного и того же объекта   исчисления, можно было бы, для удобства налогоплательщиков, свести в один платеж с совокупной ставкой, перечисляемые средства аккумулировать на едином корреспондентском счете в казначействе и с него рас­пределять по соответствующим направлениям. Для государства такая задача не должна составлять никакой сложности.

Большой недостаток белорусской налоговой системы ви­дится в зависимости величин платежей друг от друга. Ошибка в ис­числении одного из них приводит к цепи налоговых нарушении по другим платежам и к соответствующим финансовым санкциям, ко­торые могут превышать недоплаченную сумму в 5-6 и более раз.

Например, если налогоплательщик в начале налоговой це­почки ошибочно излишне начислил отчисления в республиканский фонд поддерж­ки производителей сельскохозяйственной продукции и про­довольствия, то при этом, как следствие, он занизил сумму от­числений в местные целевые бюджетные фонды стабилизации экономики производителей с/х продукции и продовольствия, местные бюджетные целевые жилищно-инвестиционные фонды и целевой сбор на финансирование расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда, акцизов, НДС и "сокрыл" прибыль, которая будет изъята полностью в бюджет, плюс финансовые санкции за недоначисление каждого из перечисленных платежей. То же касается и ошибок в пользу бюджета, допущенных при исчислении налогов и отчислений, относимых на себестоимость продукции, работ и услуг.

Подобный механизм построения налоговой системы не применяется в экономически развитых странах. Каждый налог должен иметь свой четко установленный объект обложения и только за его сокрытие налогоплательщики должны нести фи­нансовую ответственность.

Налоговые законы должны быть законами прямого действия, тогда они будут одинаково трактоваться налогоплательщиками и налоговыми органами. Многочисленные методические указания, письма, разъяснения перегружены ненужными деталями, запуты­вающими методику, написаны тяжелым для понимания языком, не обработаны редакционно. Они идут нескончаемым потоком через печать и не всегда вовремя доходят до своего адресата.

Сложность налоговых инструкций и их множество привело к тому, что для правильного начисления платежей требуется высочайшая квалификация, которую имеют лишь некоторые опытные аудиторы. Рядовые бухгалтеры не в состоянии овла­деть всем объемом налоговой информации, уследить за ее из­менениями и потому допускают ошибки, чреватые немалыми финансовыми потерями для предприятий.

Налоговая система не может быть абсолютно простой, сведенной до двух-трех налогов. Подобные проекты разраба­тывались учеными разных стран и не имели успеха. Вместе с тем, усложнения должны быть оправданы реальной необходи­мостью и приносить бюджету ощутимый эффект. В противном случае от них нужно отказаться, соизмерив результативность с затратами труда на осуществление тех или иных требовании.

В настоящее время налогоплательщики обязаны представ­лять в налоговую инспекцию ежемесячно минимум 13 форм на­логовых расчетов при отсутствии облагаемых оборотов, а также перечислять в бюджет платежи, начиная с одной тысячи рублей (один деноминированный рубль). Стоимость бумаги и затрат труда бухгалтеров, банковских и на­логовых работников значительно превышает бюджетный эффект.

Установленные формы налоговых отчетов также не совер­шенны. Они сверх меры перегружены информацией. Например, при наличии полного объема компьютерных данных о налогоплатель­щике, каждый расчет должен сопровождаться обязательными рек­визитами, включающими номера кодов налоговой инспекции и на­логоплательщика, его полное наименование, адрес, номер телефо­на, фамилию ответственного лица, в то время как достаточно было бы указать лишь учетный номер и наименование предприятия.

Принцип удобства налогов предполагает также максималь­но возможное приближение сроков их уплаты к моменту полу­чения доходов. В этом отношении срок перечисления большин­ства платежей в бюджет – 22 числа каждого месяца не вполне рационален, так как именно в этот период происходит также выплата заработной платы трудовым коллективам. Передвиже­ние сроков уплаты на конец месяца, например, на 25 число, как это практиковалось до 1995 года, облегчило бы налогоплатель­щикам проблему мобилизации денежных средств для своевре­менных расчетов и с работниками, и с государством.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14