Так, по мнению М.И. Брагинского, третье лицо - это участник гражданского оборота, не являющийся стороной исходного правоотношения (кредитором или должником) и находящийся в особых отношениях с одной из сторон исходного правоотношения, т.е. тот, кто, не относясь к числу контрагентов, оказывается в юридически значимой связи с одним из них либо с обоими <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<*> Брагинский М.И. Влияние действий других (третьих) лиц на социалистические гражданские правоотношения: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Л., 1962. С. 4, 5; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 290.

Другая точка зрения была обоснована О.А. Красавчиковым, который рассматривал третье лицо в качестве субъекта обязательства, находящегося в определенной правовой связи с одной из сторон обязательства и приобретающего в силу этого по обязательству некоторые права или обязанности <*>.

--------------------------------

<*> Советское гражданское право. Т. 1. Изд. 2-е: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. О.А. Красавчиков. М.: Высшая школа, 1972. С. 340, 370, 371.

В работах М.К. Сулейменова под третьим лицом признавался участник гражданского правоотношения, находящийся в определенной правовой связи с одной из сторон правоотношения, приобретающий в силу этого некоторые права и обязанности по данному правоотношению и выполняющий определенные дополнительные (вспомогательные) функции <*>.

--------------------------------

<*> Сулейменов М.К. Третьи лица в гражданском праве // Сов. государство и право. 1978. N 3. С. 124 - 126.

В свою очередь, Е.А. Суханов рассматривает третье лицо в качестве субъекта, не являющегося ни должником, ни кредитором, но связанного правоотношением с основными субъектами обязательства (с кредитором или с должником либо с обоими одновременно) <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 24, 29, 30.

Отлична позиция Н.С. Ковалевской, трактующей третье лицо в договоре в качестве участника договорного правоотношения, не являющегося его стороной (субъектом договора), но приобретающего права или обязанности по договорному обязательству и выступающего вторым кредитором в обязательстве <*>.

--------------------------------

<*> Ковалевская Н.С. Договор в пользу третьих лиц - граждан: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Л., 1988. С. 10, 12, 14, 15.

На наш взгляд, большинство безналичных расчетных обязательств может быть квалифицировано как обязательства с участием третьих лиц, поскольку обладает соответствующим субъектным составом, который при определенном типе маршрута расчетов включает в себя плательщика (кредитора), кредитную организацию (должника) и получателя (третье лицо).

Вышеупомянутые обязательства возникают в том числе на основе договоров об исполнении третьему лицу, особенность которых заключается в наличии прав требования третьего лица по отношению к должнику <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство "Юрайт", 2004.

<*> Прим. В юридической литературе договоры об исполнении третьему лицу, напротив, охарактеризованы как договоры, в которых третье лицо лишено прав требования по отношению к должнику. См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. С. 135, 136; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 306; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.И. Садиков. М.: Контракт, 1997. С. 695; Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 32, 45; Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. М.: Книга сервис, 2003. С. 37; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 820; Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М.: Статут, 2003. С. 88; Гражданское право: Учеб. для вузов. Ч. 1 / Отв. ред. Т.И. Илларионова, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА, 2001. С. 368; Гражданское право: Ч. 1: Учебник / Отв. ред. Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев. М.: ТЕИС, 1996. С. 440; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристъ, 1999. С. 428; Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М.: Юристъ, 2001. С. 99; Белов В.А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002. С. 258.

Такая квалификация допустима, принимая во внимание наличие следующих обстоятельств: во-первых, интересы третьих лиц входят в содержание большинства безналичных расчетных обязательств в качестве неотъемлемой части наряду с субъективными правами и обязанностями кредитора и должника; во-вторых, интересы третьих лиц являются исключительной целью большинства безналичных расчетных обязательств; в-третьих, участие третьих лиц в большинстве безналичных расчетных обязательств выражается в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей кредитора и должника.

В результате безналичное расчетное обязательство может быть определено как вид обязательственного правоотношения, в силу которого одно лицо (должник) обязуется совершить или обеспечить совершение в пользу другого лица (кредитора) либо третьего лица безналичной расчетной операции либо ее части. Исходя из такой трактовки представляется оправданным внести коррективы в п. 1 ст. 307 ГК РФ, сформулировав его в следующей возможной редакции: "В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить или обеспечить совершение в пользу другого лица (кредитора) либо третьего лица определенного действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, осуществить безналичную расчетную операцию либо ее часть либо воздержаться от определенного действия, а кредитор (в случаях, установленных настоящим Кодексом, - третье лицо) - требовать от должника исполнения его обязанности".

3.2. Повышение эффективности исполнения безналичных

расчетных обязательств и ответственность за их нарушение

В юридической литературе под исполнением договорного обязательства обычно понимается совершение должником действий (или воздержание от таковых), обусловленных содержанием данного обязательства <*>. Авторы, приводящие данное определение, исходят из постулата примата формального анализа правоотношений над системным анализом правовой деятельности.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство "Юрайт", 2004.

<*> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 41; Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права / Отв. ред. В.В. Залесский. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 114; Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия (Комментарий к новому ГК РФ). Правовые нормы о предпринимательстве // Экономика и жизнь. 1995. Вып. 1. С. 15; Отнюкова Г. Исполнение обязательств // Российская юстиция. 1996. N 3 - 4. С. 1; Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М.: Юстицинформ, 1999. С. 14; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1 / Отв. ред. Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 665; Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1 / Отв. ред. Т.И. Илларионова, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА, 2001. С. 357.

Давая характеристику правовой деятельности в увязке с исследуемым предметом, следует подчеркнуть, что любая деятельность - это система, которая представляет собой комплекс взаимодействующих элементов <*>. Поэтому деятельность можно определить как систему, содержащую специфические элементы и связи, образующие системное качество <**>. В настоящее время принято выделять четыре элемента деятельности: цель, средство, процесс и результат деятельности <***>.

--------------------------------

<*> Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1999. С. 384.

<**> Баранов Т.В. Практика и проблема определения понятия деятельности. М.: Каф. философии гуманитарных фак-тов МГУ им. М.В. Ломоносова; Рукопись депонир. в ИНИОН АН СССР. М., 1987. С. 38.

<***> Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. С. 269; Огурцов П.А., Юдин Э.Г. Деятельность // БСЭ. 3-е изд. Т. 8. 1978. С. 180; Щедровицкий Г.П. Педагогика и логика. М.: Касталь, 1993. С. 139 - 140; Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика // Вопросы философии. 1996. N 5. С. 52.

В юридической науке теория деятельности комплексно была использована Б.И. Пугинским в целях обоснования концепции гражданско-правовых средств. В его представлении категория "правовая деятельность" имеет более широкое значение, чем "правоотношение", а в ее содержание входят такие элементы, как:

- связи субъектов;

- цели (интересы);

- средства и способы осуществления;

- полученные результаты <*>.

--------------------------------

<*> Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридич. лит-ра, 1984. С. 33.

Анализ правоприменительной практики в увязке с исследуемым предметом приводит к выводу, что между определенными этапами безналичной расчетной операции и действиями, составляющими исполнение безналичных расчетных обязательств (обеспечением перечисления денежных средств, списанием и перечислением денежных средств, зачислением денежных средств), объективно существует взаимосвязь. Характер такой взаимосвязи раскрывается посредством выявления ряда существенных обстоятельств, многообразие которых и порождает, как представляется, различие в подходах к вопросу о моменте исполнения безналичных расчетных обязательств при расчетах платежными поручениями.

Вследствие этого как в арбитражной практике РФ, так и в юридической литературе нет единства при разрешении такого вопроса, как определение момента исполнения денежного обязательства (обязательства кредитной организации (ее соответствующего подразделения) плательщика перед плательщиком) при расчетах платежными поручениями <*>. Настоящее исследование показало, что могут быть выделены несколько основных подходов к разрешению данной проблемы, которые рассмотрены в завершающей части настоящей работы.

--------------------------------

<*> В связи с этим представляется противоречивым высказывание Л.А. Новоселовой о том, что в целом в настоящее время арбитражные суды склоняются к признанию моментом исполнения обязательства момента зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя. См.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е., испр. и доп. М.: Статут, 2003. С. 91.

Так, в соответствии с первым подходом моментом исполнения обязательства признается перечисление, а не зачисление денежных средств. Этот подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 сентября 1996 г. N 7289/95 <*>, согласно которому банк, получивший платежное поручение о переводе денежных средств, обязан их своевременно списать и перечислить; зачисление денежных средств не входит в функцию этого банка.

--------------------------------

<*> Вестн. ВАС РФ. 1997. N 1.

Второй подход состоит в том, что моментом исполнения обязательства является перечисление денежных средств по назначению. Этот подход выдержан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. N 3323/96 <*>, Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. N 3747/96 <**> и Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 сентября 1997 г. N 2756/97 <***>, в соответствии с которыми обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, а включает в себя перечисление сумм по назначению.

--------------------------------

<*> Вестн. ВАС РФ. 1997. N 4.

<**> База данных КонсультантПлюс:Арбитраж.

<***> Вестн. ВАС РФ. 1997. N 12.

Данный подход, которого придерживается М.М. Муравьев <1>, близок к позиции о признании моментом исполнения обязательства времени отавизования списанных денежных средств в РКЦ для дальнейшего перечисления получателю. Настоящий подход наблюдается, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 октября 1996 г. N 2324/96 <2>, Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. N 2279/96 <3> и Постановлении Президиума ВАС РФ 22 июля 1997 г. N 2490/97 <4>. В них обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, поскольку банк должен отавизовать списанную сумму в РКЦ для дальнейшего перечисления ее получателю.

--------------------------------

<1> Муравьев М.М. Гражданско-правовая ответственность при осуществлении некоторых банковских операций // http://www.yurclub.ru/docs/civil/k3.html. 2003. С. 3 - 4.

<2> Вестн. ВАС РФ. 1997. N 2.

<3> Вестн. ВАС РФ. 1997. N 4.

<4> База данных КонсультантПлюс:Арбитраж.

Для следующего подхода характерно признание моментом исполнения обязательства зачисление денежных средств на расчетный счет получателя. Этот подход прослеживается как в арбитражной практике Российской Федерации <*>, так и в научной сфере. Его придерживаются В.А. Белов, А.Б. Борисов, Л.А. Голомазова, Л.А. Новоселова, Е. Любичев, В. Колесников, А.Я. Курбатов <**>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 6721/00 // Вестн. ВАС РФ. 2001. N 7; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2002 г. по делу N А74-4255/01-К1-Ф02-701/02-С2 // База данных КонсультантАрбитраж: Восточно-Сибирский округ.

<**> Белов В.А. Денежные обязательства // РЮЭ. М., 1999. Т. X. С. 241; Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: Учеб.-консульт. центр "ЮрИнфоР", 2000. С. 251, 326; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая, вторая, третья (постатейно) с постатейными материалами. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Сост. А.Б. Борисов. М.: Книжный мир, 2002. С. 799; Голомазова Л.А. Исполнение обязательств по договору банковского счета // Бухгалтерский учет. 1999. N 8. С. 45 - 46; Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. N 8. С. 6; Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 16; Любичев Е. Исполнение обязательств по банковскому счету // Бизнес-адвокат. 1998. N 23. С. 5; Колесников В. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами // Законность. 1999. N 7. С. 2; Курбатов А.Я. Определение момента исполнения обязательств плательщиками и банками при безналичных расчетах // Арбитражная практика. 2002. N 1. С. 1.

Согласно пятому подходу к моменту исполнения обязательства отнесено зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Этот подход является наиболее распространенным в арбитражной практике Российской Федерации <*>, его разделяют Д.Г. Алексеева, А.Г. Братко, Е.Г. Хоменко, С. Овсейко, В.А. Белов, А.Я. Курбатов, В.А. Вятчин, И.Ю. Баскакова, Л.Г. Ефимова, Л.А. Новоселова, С.В. Сарбаш, Д.А. Медведев, Н.Ю. Ерпылева и А.А. Вишневский <**>.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16