Важным аспектом правовой природы безналичных расчетных операций является то, что они осуществляются в соответствии с поручениями, данными кредитным организациям (их соответствующим подразделениям) или расчетно-кассовым центрам Банка России плательщиками, получателями и другими кредитными организациями (их соответствующими подразделениями). Представление таких поручений является, с нашей точки зрения, совершением плательщиками, получателями (кредитными организациями (их соответствующими подразделениями)) сделок (односторонних), направленных на исполнение договоров банковского (корреспондентского) счета (субсчета), заключенных между ними и обслуживающими их кредитными организациями (их соответствующими подразделениями) либо расчетно-кассовыми центрами Банка России.

В свою очередь, принятие кредитными организациями (их соответствующими подразделениями) или расчетно-кассовыми центрами Банка России поручений плательщиков, получателей (кредитных организаций (их соответствующих подразделений) к исполнению и осуществление безналичных расчетных операций (списания и зачисления), по нашему мнению, образует встречные сделки (односторонние), направленные на исполнение договора банковского (корреспондентского) счета (субсчета), что детально рассматривается в следующей главе.

Вместе с тем в арбитражной практике РФ преобладает прямо противоположный подход, согласно которому банковские операции по списанию и зачислению средств на счет клиента при обслуживании банковского счета клиента самостоятельными сделками не являются и признаками сделок не обладают <*>. В то же время если принять во внимание результаты анализа арбитражных дел, то рассматриваемая практика свидетельствует о некоторых исключениях, наблюдаемых при указанном подходе <**>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 г. по делу N КА-А40/2093-01 // База данных КонсультантАрбитраж: Московский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2002 г. по делу N Ф09-117/02-ГК // База данных КонсультантАрбитраж: Уральский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 января 2003 г. по делу N А55-5820/02-42 // База данных КонсультантАрбитраж: Поволжский округ.

<**> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2001 г. по делу N А62-161/2000 // База данных КонсультантАрбитраж: Центральный округ; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2002 г. по делу N Ф09-752/02-АК // База данных КонсультантАрбитраж: Уральский округ.

Таким образом, при определении понятия формы безналичных расчетов необходимо исходить из единства расчетного документа и типа конкретного маршрута расчетов, а также вида поручения (инструкции) <*> каждого участника безналичных расчетов к обслуживающей его кредитной организации (ее соответствующему подразделению) либо расчетно-кассовому центру Банка России на совершение безналичной расчетной операции. Для полноты характеристики конкретной формы безналичных расчетов важно отметить, что каждой из них присущи следующие признаки: во-первых, первично они устанавливаются нормативными актами ЦБ РФ и в соответствии с ними - внутренними актами кредитных организаций (соответствующих подразделений); во-вторых, они предусматриваются как существенное условие в договорах банковского (корреспондентского) счета (субсчета), заключаемых между участниками безналичных расчетов; в-третьих, их выбор осуществляется сторонами с учетом заключенных ими договоров банковского (корреспондентского) счета (субсчета).

--------------------------------

<*> Вышеупомянутое поручение (инструкция) не имеет ничего общего с институтом представительства, а также с договорами комиссии и агентирования.

3. ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ БЕЗНАЛИЧНЫХ

РАСЧЕТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

3.1. Проблемы соотношения денежных и безналичных

расчетных обязательств

Опираясь на рассмотренные концепции о правовой природе денежных средств, следует отметить, что в отечественной юридической литературе под денежным обязательством обычно понимают вид обязательственного правоотношения, в силу которого одно лицо (должник, плательщик) обязуется осуществить платеж (передать в собственность) в пользу другого лица (кредитора, получателя) определенной суммы денег, выраженных в согласованной сторонами денежной единице, имеющей силу национальной или иностранной валюты <*>.

--------------------------------

<*> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003. С. 160 - 162; Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковские операции. М.: Экономическая жизнь, 1926. С. 27; Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 29; Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 8; Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. С. 14, 15; Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: Учеб. консульт. центр "ЮрИнфоР", 2000. С. 246; Саперов С.А. Банковское право: теория и практика. М.: Экономика, 2003. С. 114; Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юридич. центр Пресс, 2001. С. 30; Вятчин В.А. Денежное обязательство: критерии классификации и виды // Арбитражная практика. 2002. N 7. С. 1.

Примечательно, что схожее определение денежного обязательства встречается в зарубежных правовых системах. Например, в английской юридической литературе денежное обязательство - это любое обязательство, в силу которого должник обязан уплатить фиксированную, определенную, специфическую или установленную сумму денег <*>.

--------------------------------

<*> Mann F.A. The Legal Aspect of Money. 5-th edit. Oxford: Clarendon Press, 1992. P. 65.

Таким образом, к существенным условиям денежного обязательства большинство исследователей относят указание его субъектов (плательщика и получателя), денежную сумму (сумму платежа, сумму денежного долга), валюту платежа, способ исполнения денежного обязательства, момент исполнения денежного обязательства и платежные реквизиты субъектов. С нашей точки зрения, наибольшее значение для правовой квалификации денежного обязательства имеют следующие обстоятельства, выявленные Л.А. Новоселовой <*>, а именно:

--------------------------------

<*> Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2003. С. 24, 26, 27.

- цель передачи денежных средств (платеж как действие, направленное на погашение существующего между кредитором и должником денежного долга);

- право, на котором деньги передаются кредитору должником в денежном обязательстве (право собственности).

Полагаем, что только с помощью вышеупомянутых обстоятельств и представляется возможным отличить денежное обязательство от других обязательств, в том числе от безналичных расчетных обязательств, в которых денежные средства вообще не передаются, то есть отсутствует сам переход права собственности. По крайней мере, в арбитражной практике РФ именно с учетом данных обстоятельств не признаются денежными обязательствами те обязательства, в которых денежные знаки не используются в качестве средства погашения денежного долга: обязанности клиента сдавать наличные деньги в кредитную организацию по договору расчетно-кассового обслуживания, обязанности инкассатора, перевозящего денежные знаки, и т.д. <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14 // Вестн. ВАС РФ. 1998. N 11.

Переходя к вопросу о содержании денежного обязательства, необходимо вновь отметить, что указанная выше неопределенность денег как объекта права порождает проблему неопределенности денежного обязательства, вследствие чего возникают прямо противоположные толкования его содержания. Действительно, если исходить из того, что предметом денежного обязательства являются только банкноты и монеты, т.е. наличные деньги ("денежное обязательство в узком смысле"), то в содержание данного обязательства будут входить право кредитора (получателя) требовать от должника (плательщика) уплаты наличных денег и обязанность должника (плательщика) совершать эти действия. Такой подход имеет наибольшее распространение в отечественной юридической науке <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 157; Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 13, 15, 19, 20; Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. С. 14, 15; Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: Учеб.-консульт. центр "ЮрИнфоР", 2000. С. 246.

В развитие подобного подхода логичнее всего было бы трактовать исполнение денежного обязательства в узком смысле как уплату наличных денег. Однако в юридической литературе, помимо уплаты наличных денег, надлежащим исполнением денежного обязательства в узком смысле признается также безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора <*>. Так, по мнению Л.А. Лунца, к которому присоединяется Л.А. Новоселова, перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора, осуществляемое должником с его согласия, является модусом (способом) исполнения денежного обязательства в узком смысле, т.е. настоящим платежом, а не заменой исполнения <**>.

--------------------------------

<*> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 157, 292; Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 20; Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. С. 38, 152.

<**> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 61, 157, 291, 292; Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. N 8. С. 6; Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 20.

В обоснование этой точки зрения авторами приводится ссылка на институт делегации (перевода долга): должник по денежному обязательству в узком смысле с согласия кредитора заменяет себя другим должником (кредитной организацией должника), в результате чего кредитор вместо наличных денег получает право требования, в том числе на уплату наличных денег, к кредитной организации кредитора <*>.

--------------------------------

<*> Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 20.

С нашей точки зрения, такие доводы являются необоснованными, поскольку кредитор по денежному обязательству в узком смысле сам не вправе в безусловном порядке требовать выдачи наличных денег от своей кредитной организации: реализация этого права ограничена правилами организации наличного денежного обращения на территории РФ <*>. Дело в том, что юридические лица вправе снимать наличные деньги со своих расчетных счетов в кредитных организациях лишь на цели, указанные в поданных ими в кредитные организации квартальных кассовых заявках (выплаты заработной платы, выплаты социального характера, выплаты стипендий и другие отдельные выплаты, не относящиеся к фонду заработной плиты и социальным выплатам, выплаты пенсий, выплаты пособий социального страхования, выплаты на другие цели).

--------------------------------

<*> П. п. 2.8 и 2.9 Положения ЦБ РФ "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 5 января 1998 г. N 14-П // Вестн. Банка России. 1998. N 1.

С другой стороны, возникает вопрос о целенаправленности действий кредитора по денежному обязательству в узком смысле, когда вместо наличных денег от должника он получает право требования, в том числе на уплату наличных денег. В соответствии с действующим законодательством РФ предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке составляет 60 тыс. руб. <*> В случае превышения юридическим лицом установленного размера расчетов наличными деньгами оно может быть привлечено к ответственности в виде штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда <**>.

--------------------------------

<*> П. 1 Указания ЦБ РФ "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" от 14 ноября 2001 г. N 1050-У // Вестн. Банка России. 2001. N 69.

<**> Ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях // Рос. газета. 2001. N 256.

Таким образом, исполнение должником-организацией денежного обязательства в узком смысле на сумму свыше 60 тыс. руб. путем уплаты определенной суммы наличных денег кредитору-организации является неправомерным, а следовательно, невозможным уже в момент возникновения этого обязательства. В то же время, поскольку надлежащим исполнением денежного обязательства в узком смысле для должника-организации в данной ситуации будет являться именно уплата определенной суммы наличных денег кредитору-организации, то в случае неуплаты указанной суммы такое обязательство будет считаться нарушенным, а должник-организация - нести ответственность <*>.

--------------------------------

<*> Ст. ст. 309, 393 - 396 и 405 ГК РФ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Следовательно, замена в денежном обязательстве в узком смысле наличных денег на безналичные денежные средства преследует своей целью устранить невозможность исполнения такого обязательства путем уплаты наличных денег. Однако в случае если кредитор не выразит своего согласия на исполнение должником денежного обязательства в узком смысле путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, то возникнет неразрешимая ситуация: должник не в состоянии выполнить такое обязательство ни путем уплаты наличных денег кредитору, ни путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В целях полноты охвата анализируемой проблемы необходимо отметить, что в юридической литературе существует и другая трактовка перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, суть которой заключается в совершении одного из следующих действий:

- возложении кредитором и должником исполнения денежного обязательства в узком смысле на обслуживающие их кредитные организации;

- прекращении денежного обязательства в узком смысле путем новации, предусматривающей его замену обязательством кредитной организации кредитора перед кредитором из договора банковского счета <*>.

--------------------------------

<*> Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. С. 153 - 156; Ерпылева Н.Ю. Статут расчетных правоотношений (проблемы теории и практики) // Государство и право. 2001. N 12. С. 68.

Полагаю, что такая трактовка является ошибочной, поскольку возложение исполнения денежного обязательства в узком смысле на третьих лиц, равно как и новация денежного обязательства в узком смысле допускаются только после его возникновения, но никак не в момент возникновения, да еще и в связи с невозможностью исполнения. Также при рассмотрении вопроса о правомерности безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора следует указать, что предмет денежного обязательства в узком смысле - денежные средства (не наличные деньги), в силу отсутствия у должника специальной правосубъектности производить банковские операции, не отвечает классическим требованиям возможности и исполнимости, предъявляемым к предметам любых обязательств <*>.

--------------------------------

<*> Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И.Б. Новицкого. М.: Юриздат, 1948. С. 101, 356.

Ранее в данной работе уже отмечалось, что неопределенность денег как объекта права влечет за собой и неопределенность понятия денежного обязательства, вследствие чего возникают прямо противоположные толкования его содержания. В доказательство этого тезиса можно привести то обстоятельство, что при квалификации денежного обязательства представляется возможным включить в состав его предмета наряду с денежными знаками (банкноты и монеты) денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации ("денежное обязательство в широком смысле"). В таком случае содержание денежного обязательства в широком смысле будет состоять из права кредитора (получателя) требовать от должника (плательщика) уплаты наличных денег или перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в кредитной организации и обязанности должника (плательщика) совершать эти действия. Необходимо отметить, что у такого подхода, несмотря на значительную распространенность теории так называемых безналичных денег, не так много сторонников <*>.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16