--------------------------------

<*> Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин и П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2003. С. 695, 696.

К ним присоединяется Л.Г. Ефимова, которая признает, что отсутствие договора банковского счета в виде единого документа, подписанного сторонами, не означает отсутствия договорных отношений: подача клиентом заявления об открытии счета является офертой, а разрешительная надпись руководителя банка - акцептом <*>.

--------------------------------

<*> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. М.: НИМП, 2001. С. 282.

Представляется, что наличие тесной связи между заключением договора банковского счета и открытием банковского счета еще не дает основания для отождествления этих действий. Причина в том, что договор банковского счета и банковский счет представляют собой разные элементы единой системы организации безналичных расчетов, в которой каждому элементу отводится строго определенная роль. Поэтому подписание договора банковского счета следует квалифицировать в качестве осуществления клиентом и банком волеизъявления, направленного на установление их общего взаимодействия в сфере безналичных расчетов, а открытие банковского счета - в качестве создания банком условия для непосредственного производства безналичных расчетов.

Следует отметить факт отнесения договора банковского счета к самостоятельной договорной разновидности в действующем законодательстве РФ, а также то, что настоящий договор предшествует безналичным расчетным операциям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из вышеупомянутого определения следует, что договор банковского счета заключается в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а не в момент зачисления средств на счет, а значит, является консенсуальным.

Другим заслуживающим внимания обстоятельством является то, что обязанность по заключению договора банковского счета и по открытию банковского счета лежит только на банке. Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ банк:

- обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами;

- не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией).

В свою очередь, организация-клиент не является обязанным лицом при заключении договора банковского счета и открытии счета, однако несет ряд других обязанностей в данном контексте <*>: обязанность размещать денежные средства в банке на банковских счетах на договорных условиях; обязанность производить безналичные расчеты с другими организациями, а также с участием индивидуальных предпринимателей, с использованием банковских счетов; обязанность сдавать наличные деньги, поступающие в кассу организации, в банк для последующего зачисления на банковский счет организации; обязанность хранить в кассе организации наличные деньги лишь в рамках лимитов, устанавливаемых обслуживающим банком по согласованию с руководителем организации.

--------------------------------

<*> П. п. 2.1, 2.2 и 2.5 гл. 2 Положения ЦБ РФ "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 5 января 1998 N 14-П // Вестн. Банка России. 1998. N 1.

Поскольку в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, договор банковского счета может быть квалифицирован также в качестве двусторонне обязывающего (возмездного) <*>.

--------------------------------

<*> П. 1 ст. 851 ГК РФ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

Между сторонами договора банковского счета складываются не вещно-правовые, а обязательственно-правовые отношения. Поэтому, как справедливо отмечает Е.А. Суханов, "вопрос о том, кто является собственником находящихся на счете клиента банка денежных средств, не имеет юридического смысла, ибо сами эти средства не существуют в виде физически осязаемых вещей" <*>. Следовательно, речь может идти лишь о правах требования, имеющих обязательственно-правовую природу.

--------------------------------

<*> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: Междунар. центр финансово-экономич. развития, 1996. С. 459.

В числе прочих характеристик договора банковского счета можно выделить его квазипубличность. В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным признается договор, который обладает следующими существенными признаками. Во-первых, это характер деятельности коммерческой организации, которая в силу закона обязана осуществлять реализацию товаров, работ и услуг в пользу каждого, кто к ней обратится. Во-вторых, это условия договора (включая цену товаров, работ и услуг), которые устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В юридической литературе вопрос о публичности договора банковского счета не имеет общепринятого разрешения. Так, по мнению Е.А. Суханова, к которому присоединяется О.М. Олейник, договор банковского счета, по сути, рассматривается как разновидность публичного договора, так как банк в принципе не вправе отказать клиенту в открытии счета <*>.

--------------------------------

<*> Суханов Е.А. Договор банковского счета // Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. М.: Центр деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь", 1996. С. 56 - 62; Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М.: Юристъ, 1999. С. 246.

Диаметрально противоположную позицию занимает М.И. Брагинский, считающий, что договор банковского счета не может быть охарактеризован как публичный договор, поскольку открытие счета производится на условиях, согласованных сторонами <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 203, 204.

Его поддерживают А.Е. Шерстобитов, Л.Г. Ефимова и Н. Рассказова, отмечающие, что закон не определяет обязанности банка устанавливать для всех категорий потребителей одинаковые условия договора, а в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямое признание договора банковского счета в качестве публичного договора <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 245, 246; Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Комментарий законодательства и арбитражной практики. М.: Юридич. фирма "Контракт", 2000. С. 37 - 38; Рассказова Н. Договор банковского счета // Кодекс-Info. Еженед. обзор нового законодательства. СПб., 1996. N 7. С. 25 - 26.

В арбитражной практике РФ данный договор, как правило, признается публичным, поскольку банк в качестве коммерческой организации обязан заключать договоры банковского счета на объявленных им самим условиях с любым обратившимся к нему клиентом <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2000 г. по делу N А78-3695-11/133-Ф02-47/00-С2 // База данных КонсультантАрбитраж: Восточно-Сибирский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2000 г. по делу N А78-3729-9/149-Ф02-238/00-С2 // База данных КонсультантАрбитраж: Восточно-Сибирский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2001 г. по делу N Ф04/2622-546/А70-2001 // База данных КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2003 г. по делу N Ф03-А73/02-2/2817 // База данных КонсультантАрбитраж: Дальневосточный округ; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 1998 г. по делу N А78-19/49-Ф02-685/98-С2 // База данных КонсультантАрбитраж: Восточно-Сибирский округ.

С нашей точки зрения, договор банковского счета содержит элемент публичности (п. 1 ст. 426), поскольку, по смыслу п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с любым клиентом.

Спецификой договора банковского счета является и то, что вследствие сложности и разнообразия складывающихся отношений стороны не определяют подробно в самом договоре свои взаимные права и обязанности. Они лишь фактически признают в форме выражения своего согласия путем подписания единого документа возможность осуществлять соответствующие операции по ведению и обслуживанию счета на определенных условиях в рамках положений действующего законодательства РФ. Это означает, что договор банковского счета является договором присоединения.

Характер услуг по договору банковского счета, оказываемых банком клиенту, обусловлен обязанностями банка вести учет средств на счете клиента, зачислять на счет все суммы, поступившие как от самого клиента, так и от третьих лиц, выполнять распоряжения клиента о выдаче или перечислении средств со счета, а в отдельных случаях, когда это предусмотрено законом, - осуществлять списание средств со счета и без распоряжения клиента. При этом комплекс услуг по банковскому счету, включая банковские операции с использованием различных расчетных технологий, может отражаться в договоре в согласованной банком и клиентом степени детализации с учетом вида счета.

Для производства расчетных операций клиенты могут заключать с банками различные виды договоров, которые представляют собой часть родового понятия - договора банковского счета. В процессе осуществления предпринимательской деятельности ее участники выбирают ту или иную разновидность банковского счета с соответствующей договорной формой в зависимости от того, как было уже показано, для производства каких операций счет открывается, а в отдельных случаях имеет значение характер правового статуса клиента. В целях настоящего исследования можно выделить, исходя из классифицированных в разд. 2.1 счетов, следующие основные разновидности договора банковского счета: договор расчетного счета; договор текущего счета; договор бюджетного счета и договор корреспондентского счета (субсчета) как инструмента регулирования отношений участников безналичных расчетных обязательств.

В завершение общей характеристики природы договора банковского счета следует отметить в качестве обоснованной точку зрения С.В. Сарбаш и Г.Н. Клиновой о том, что обязательство банка перед клиентом по договору банковского счета не является денежным <*>, к тому же подтвержденной арбитражной практикой РФ <**>. При этом, полагаю, нельзя согласиться с мнением И.М. Кутузова и Д.Б. Исаева о том, что правовой основой для возникновения межбанковских операций (обязательств по ним) является только договор <***>, поскольку все безналичные расчетные обязательства, за исключением обязательства между плательщиком и получателем, возникают на основании целого ряда юридических фактов (сложного юридического состава).

--------------------------------

<*> Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. С. 179 - 181; Клинова Г.Н. Гражданско-правовая ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций // Арбитражная практика. 2002. Тематич. вып. "Безналичные расчеты". С. 1. В юридической литературе данная точка зрения далеко не единственная. Например, К. Нам полагает, что правоотношения по банковскому счету представляют собой отношения по денежному обязательству. См.: Нам К. Правовая природа договора банковского счета // Хозяйство и право. 1996. N 7. С. 110, 111.

<**> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 1997 г. по делу N Ф09-287/97-ГК // База данных КонсультантАрбитраж: Уральский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2000 г. по делу N А05-6608/99-394/17 // База данных КонсультантАрбитраж: Северо-Западный округ; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2001 г. по делу N А56-20448/00 // База данных КонсультантАрбитраж: Северо-Западный округ.

<***> Кутузов И.М. Правовое регулирование корреспондентских отношений банков // Банковское право. 2000. N 3. С. 1; Комментарий к Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" / Отв. ред. К.Д. Лубенченко. М.: Банковское дело, 2000. С. 230.

Для полноты характеристики безналичных расчетных обязательств в дальнейшем предлагается провести их классификацию, избрав в качестве критерия приведенную в разд. 2.2 классификацию типов маршрута расчетов. В зависимости от того, по какому типу маршрута расчетов осуществляются безналичные расчеты, безналичные расчетные обязательства могут быть разделены на следующие виды:

- обязательства, исполняемые через платежную систему Банка России по типам (поднаправлениям) 1, 2, 3, 4;

- обязательства, исполняемые через внутрибанковскую платежную систему по типам 1, 2;

- обязательства, исполняемые через банковскую платежную систему по типам 1, 2.

При этом определяющим является то, что характер связи, имеющейся в рамках определенного типа маршрута расчетов между субъектами безналичных расчетных обязательств, оказывает существенное воздействие на видовые особенности указанных обязательств.

Так, при расчетах через платежную систему Банка России такая связь представлена пятью обязательственными уровнями (типы 1, 2, 3) либо четырьмя обязательственными уровнями (тип 4). В свою очередь, при расчетах через внутрибанковскую платежную систему по типам 1, 2 данная связь базируется лишь на трех обязательственных уровнях, а при расчетах через банковскую платежную систему по типам 1 и 2 - на четырех и пяти обязательственных уровнях соответственно. Каждому уровню соответствует определенный договор, заключаемый между субъектами безналичных расчетных обязательств.

Принимая во внимание рассмотренные обязательственные модели, можно сделать вывод о том, что в рамках каждого из типов маршрута расчетов существует серия безналичных расчетных обязательств. Поскольку большая часть безналичных расчетных обязательств затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами договоров банковского (корреспондентского) счета (субсчета), возникает ряд вопросов. Например, можно ли относить такие обязательства к обязательствам с участием третьих лиц? Какими правами обладают третьи лица в безналичных расчетных обязательствах? Как соотносятся права третьих лиц в безналичных расчетных обязательствах с их интересами?

В юридической науке до сих пор не выработан комплексный единый подход к разрешению проблемы неопределенности правового статуса третьих лиц в обязательствах <*>, а также отсутствует общепризнанная позиция относительно соотношения субъективного права (правоотношения) и интереса <**>.

--------------------------------

<*> Кисель И.В. Обязательства с участием третьих лиц: Дис... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 6, 7; Кроз М.К. Третье лицо в обязательстве: Дис... канд. юрид. наук. Самара, 2001. С. 2 - 4, 12, 14.

<**> В пользу утверждения о том, что интерес входит в содержание субъективного права (правоотношения), см.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М.: Статут, 2000. С. 555, 556; Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. С. 38; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. С. 44, 45; Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. С. 97. В пользу утверждения о том, что интерес представляет собой лишь предпосылку (и) цель субъективного права, см.: Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Сов. государство и право. 1949. N 8. С. 34; Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Сов. государство и право. 1967. N 1. С. 53 - 55; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 34, 35; Власова А.В. Структура субъективного гражданского права: Дис... канд. юрид. наук. Ярославль, 1998. С. 20, 21; Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. С. 127 - 130.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16