Н.А. Власовой представляется, что резкую границу между доказательствами, полученными на стадии возбуждения уголовного дела и на последующих стадиях, можно преодолеть двумя путями: либо разрешить на начальном этапе некоторые следственные действия, либо придать статус полноценных доказательств сведениям, полученным из объяснений, специальных исследований, представленных гражданами предметов и документов.[143] Однако отдельные судьи отказываются принимать в качестве допустимых доказательств предметы или документы, полученные до возбуждения уголовного дела органами милиции в процессе их законной деятельности, направленной на выявление и пресечение преступления или правонарушения.

В обоснование отказа судьи ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” и от 29 апреля 1996 года “О судебном приговоре”, где признаны недопустимыми доказательства, при собирании которых были нарушены права человека и гражданина или установленный УПК РФ порядок, а также, если собирание доказательств осуществлено органом (лицом), не уполномоченным на соответствующие действия, либо эти действия не предусмотрены УПК РФ.[144]

Таким образом, возбуждение уголовного дела при состязательном процессе должно иметь под собой фундамент, состоящий из выясненных обстоятельств и основы формирования в самом истоке сильного обвинения. Достижение этой цели может быть достигнуто через детальную регламентацию соответствующих процессуальных действий. В УПК РФ регламентировано лишь одно из названных действий – принятие представленных предметов и документов. Однако логичнее было бы закрепить в законе уголовную или административную ответственность за неявку для дачи объяснений, за дачу заведомо ложных объяснений, четкие правила их получения, а также порядок истребования предметов и документов, производство специальных ведомственных исследований. Разрешение некоторых следственных действий позволит не только устранить большую часть допускаемых нарушений закона на начальной стадии, но и будет способствовать созданию более совершенного процесса познания истины по уголовному делу.

§2. Реализация функции обвинения на стадии предварительного следствия

Предварительное следствие представляет собой урегулированную законом государственную деятельность следователя, выражающуюся в производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на раскрытие преступлений, изобличение и привлечение виновных к уголовной ответственности, на защиту нарушенных преступлением прав и свобод личности, законных интересов общества и государства, ограждение от неосновательного обвинения и реабилитацию каждого невиновного.[145]

Стадия предварительного расследования в своем названии содержит указание на "предварительность" вовсе не потому, что выводы, сделанные в ней, предварительны, неокончательны, и необязательны для суда, как иногда утверждается в литературе.[146] Стадия получила свое название потому, что она предваряет производство в суде, предшествует его судебному следствию. Выводы, сделанные в стадии, носят для суда обязательный характер, ибо жестко определяют пределы последующего судебного разбирательства по делам, направляемым в суд. При прекращении уголовных дел в рассматриваемой стадии выводы являются окончательными.[147]

Ввиду особенностей процессуального порядка производства предварительного расследования принято различать две его формы: предварительное следствие и дознание. По этому признаку саму стадию справедливо именуют также "стадией предварительного следствия и дознания".

Из конституционных принципов состязательности, презумпции невиновности, независимости судебной власти, осуществление уголовного правосудия только судом, равноправия сторон, судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при производстве по уголовным делам можно вывести два альтернативных вывода относительно предварительного следствия: - ликвидация предварительного следствия и организация вместо него полицейского дознания под руководством прокурора и контролем суда;

Так называемая концепция полицейского дознания включает в себя следующие моменты: прокурор является органом, возбуждающим дознание и производящим его, он осуществляет процессуальное руководство деятельностью полиции и юридически несет ответственность за производство дознания; защитник допускается в дело по первому требованию обвиняемого; сторона защиты может ходатайствовать перед прокурором о собирании дополнительных доказательств; сторона защиты вправе участвовать в производстве следственных действий; судебный орган удостоверяет важнейшие доказательства, которые могут исчезнуть до судебного разбирательства, как по инициативе прокурора, так и по просьбе обвиняемого; доказательствами являются любые данные об обстоятельствах дела, получаемые из предметов или от лиц, которые представляются сторонами, беспристрастный и независимый судебный орган решает вопрос о допустимости доказательств.

- сохранение предварительного следствия, но при условии введения в него широкой состязательности.[148]

Российский законодатель последние 10 лет шел по второму пути. Произошло расширение прав обвиняемого и его защитника, введен судебный контроль за действиями следователя и прокурора. В то же время основы предварительного следствия остались прежними. В результате можно констатировать, что процессуальная сторона защиты на досудебной подготовке дела вполне сформирована. Есть судебная власть, готовая выступить посредником в правовом споре по любому вопросу, возникающему в ходе досудебной подготовки материалов уголовного дела. Вместе с тем формально на стадии предварительного расследования стороны обвинения как бы и не существует вовсе, хотя она и является адресатом исковых притязаний защиты.[149]

Следователь и прокурор, согласно УПК РФ, являются органами уголовного преследования, а суд – исключительно органом правосудия, разрешающим уголовное дело. Но посмотрим в главы 10 и 11 УПК РФ, где говорится о доказательствах и доказывании. Дознаватель, следователь, прокурор и суд осуществляют доказывание, собирая, проверяя и оценивая доказательства в “целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса” (ст. 85 УПК). Следователь, отнесенный к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, на которого соответственно не могут быть возложены функции защиты и разрешения уголовного дела (ч. 2 ст. 15 УПК), обязан собирать доказательства и доказывать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК), и если эти доказательства его внутренне убедят (ст. 17 УПК), то он должен прекратить уголовное дело (ст. 213 УПК), причем такое решения является окончательным, поскольку наличие не отмененного постановления о прекращении уголовного дела препятствует уголовному преследованию по тому же обвинению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).

Таким образом, новый УПК смешивает абсолютно взаимоисключающие вещи.[150] Решение следователя или прокурора о прекращении уголовного дела – есть форма разрешения уголовного дела (что является исключительной компетенцией суда). Собирание следователем доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, смягчающих наказание, исключающих преступность деяния – есть реализация процессуальной функции защиты или элемент этой функции. Соответственно можно сделать следующий прогноз. Либо следователи, прокуроры, дознаватели станут добросовестно выполнять предписания ст. 73, 85, 86, 87 УПК РФ и тогда идея состязательности всего процесса, в том числе досудебных стадий, перестает существовать, а классификация участников уголовного судопроизводства не соответствует действительности. В такой ситуации модель предварительного расследования не меняется, а лишь отчасти осовременивается (за счет, главным образом, расширения судебного контроля). Либо следователь, дознаватель и прокурор начнут ощущать себя исключительно органами уголовного преследования, поскольку обвинительный уклон в их деятельности официально легализован. В пользу этого варианта говорит явно не случайное исчезновение из числа оснований для отмены или изменения приговора (ст. 379 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ) такого основания как “односторонность или неполнота” дознания и предварительного следствия (п. 1 ст. 342 УПК РСФСР). Впрочем, ничто не мешает судебной практике расценивать несоблюдение ст. 73, 85 и 86 УПК РФ в их совокупности в качестве нарушений уголовно-процессуального закона, “которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора” (ч. 1 ст. 381 УПК РФ). Возможен и третий вариант, который выглядит наиболее реальным: одни следователи сочтут себя исключительно обвинителями, тогда как другие продолжат тщательно выполнять предписания ст. 73 УПК РФ и искать доказательства не только “против”, но и “за”. В любом случае такого рода разнобой в правоприменительной практике вряд ли желателен и уместен.[151]

Кроме выше указанных, существуют и другие проблемы, связанные с предварительным расследованием. К субъективным причинам, т.е. зависящим от самих следователей следует отнести:

1) ненадлежащее производство следственных действий – 63,4%;

2) недостатки в планировании, организации расследования и взаимодействия с другими службами – 56,3%;

3) недобросовестное отношение, невыполнение необходимой работы по уголовному делу – 69,5%;

4) обвинительный уклон профессиональную деформацию – 41,2%;

5) пренебрежительное отношение к требованиям норм уголовно-процессуального законодательства – 31,7%;

6) неумение оперировать доказательствами – 47,6%;

7) отсутствие необходимых профессиональных знаний – 25,1%. Проведенное исследование наглядно показывает, что при реализации общего условия о процессуальной самостоятельности органов, осуществляющих досудебное производство, не последнюю роль играет так называемый человеческий фактор.[152]

Качество следствия оставляет желать лучшего, о чем свидетельствует официальная судебная статистика. На диаграмме 1 представлены данные о количестве уголовных дел переданных на дополнительное расследование верховными судами республик и равными им судами. [153]

Таким образом, уровень уголовных дел переданных на дополнительное расследование в 1999-2001 годах в среднем составил 748 дел за полгода. Существенное снижение этого показателя произошло в I полугодии 2002 года (на 25%), но все же остается довольно высоким – 13,3% от общего числа оконченных дел.[154] (Диаграмма № 1)

Диаграмма 1

Количество уголовных дел переданных на дополнительное расследование верховными судами и равными им (1999-2002 гг.)

Решением указанных проблем, по мнению А.С. Александрова, может стать замена предварительного расследования уголовным розыском в широком смысле, т.е. административной деятельностью, в которой слиты оперативно-розыскная и процессуальная следственная деятельность. Таким образом, предварительное расследование должно стать уголовным преследованием – обвинительной деятельностью прокурора и подчиненных ему в процессуальном отношении органов по доказыванию оснований уголовного иска. Судебная власть при этом должна контролировать все действия органов уголовного преследования, связанные с ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина. Субъекты уголовного преследования собирают любыми способами, не запрещенными законом, данные о признаках преступления и вине обвиняемого. Свободное доказывание оснований уголовного иска не должно быть ограничено ни временем, ни письменной формой, ни формальными требованиями по удостоверению установленных фактов со стороны защиты и других лиц. При этом сторона защиты обязана доказывать каждое свое утверждение в суде и должна иметь одинаковые со стороной обвинения права по доказыванию.[155]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимо отметить, что проводимая в стране судебная реформа еще не устранила все болезни старой системы уголовного преследования в России. Эти проблемы остаются актуальными, требующими решения в новом УПК РФ. Уголовное преследование - многогранное понятие, касающееся как борьбы с преступностью, так и защиты прав личности в уголовном судопроизводстве. Следовательно, одним из основных направлений развития уголовно-процессуальной науки на современном этапе должно быть развертывание фундаментальных исследований указанной темы.

Резюмируя сказанное можно сделать основные выводы, которые касаются важнейшего раздела юридической теории и практики, сложной многогранной и чрезвычайно ответственной функции обвинения.

Анализ научной литературы показывал, что проблема понятия и содержания уголовно-процессуальных функций в отечественной литературе является дискуссионной. Мы хотим согласиться с мнением П.С. Элькинд, который под функциями уголовного процесса понимают отдельные виды, отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности и выделяют кроме основных уголовно-процессуальных функций (разрешения дела, обвинения и защиты) и другие, а именно: функция предварительного расследования, вспомогательные функции, побочные функции.

Однако УПК РФ положил конец многолетней полемике в понятии и видах уголовно-процессуальных функций, закрепив в ст. 15 доктрину разделения основных функций на обвинение, защиту и разрешения дела.

Вместе с тем, УПК РФ содержит ряд противоречий в организации судопроизводства, основное из которых заключается в абсолютной несовместимости новейших подходов к пониманию принципа состязательности и классификации участников процесса с традиционной отечественной теорией доказательств (следователь, будучи лицом, осуществляющим уголовное преследование, обязан собирать доказательства исключающие преступность и наказуемость деяния – п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Особое место занимает сегодня институт частного обвинения, который в УПК РФ принудительно ограничивается рамками производства по делам частного обвинения, что не может быть признано оправданным, если учесть происходящие демократические преобразования. Вполне закономерно напрашивается необходимость расширения института частного обвинения и распространение его на производство по многим категориям уголовных дел. Законом должна быть предусмотрена возможность для отстаивания потерпевшим своей позиции, если даже эта позиция чем-то отличается от позиции прокурора. Естественно, что не все потерпевшие пожелают возложить на себе бремя частного обвинителя, но лицам, желающим действовать в уголовном процессе активно, подобная возможность должна быть все-таки предоставлена.

Проблемы реализации функции обвинения на стадии возбуждения уголовного дела связаны с тем, что, возбуждение уголовного дела при состязательном процессе должно иметь под собой фундамент, состоящий из выясненных обстоятельств и основы формирования в самом истоке сильного обвинения. Достижение этой цели может быть достигнуто через детальную регламентацию соответствующих процессуальных действий. В УПК РФ регламентировано лишь одно из названных действий – принятие представленных предметов и документов. Однако логичнее было бы закрепить в законе уголовную или административную ответственность за неявку для дачи объяснений, за дачу заведомо ложных объяснений, четкие правила их получения, а также порядок истребования предметов и документов, производство специальных ведомственных исследований. Разрешение некоторых следственных действий позволит не только устранить большую часть допускаемых нарушений закона на начальной стадии, но и будет способствовать созданию более совершенного процесса познания истины по уголовному делу.

Проблемы реализации функции обвинения на стадии предварительного расследования может стать замена предварительного расследования уголовным розыском в широком смысле, т.е. административной деятельностью, в которой слиты оперативно-розыскная и процессуальная следственная деятельность. Таким образом, предварительное расследование должно стать уголовным преследованием – обвинительной деятельностью прокурора и подчиненных ему в процессуальном отношении органов по доказыванию оснований уголовного иска. Судебная власть при этом должна контролировать все действия органов уголовного преследования, связанные с ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11