Рассматривая соотношение обвинительной деятельности и обвинения в материально-правовом смысле, Ф.Н. Фаткуллин правильно, на наш взгляд, показывает их соотношение в том, что обвинение в материально-правовом смысле служит предметом обвинительной функции, эти категории не могут существовать в отрыве друг от друга, обвинительная функция без формулы обвинения беспредметна, а формула обвинения без обвинительной деятельности мертва.[106]

Орган дознания – это учреждение либо должностное лицо, на которое законом возложена обязанность обеспечить расследование путем уголовно-процессуальной и иной деятельности в связи с наличием у него информации о возможном совершении преступления. Под иной здесь понимается любая не уголовно-процессуальная деятельность, обусловленная оперативно-розыскными или другими административно-властными полномочиями учреждения (должностного лица), наделенного статусом органа дознания.[107]

Виды органов дознания и пределы их подведомственности перечислены в ст. 40, 157 УПК РФ. Закон наделил полномочиями органа дознания в одном случае учреждение, а в другом – руководителя учреждения.

Спецификой органов дознания является то, что расследование преступлений не является единственной (или даже основной) функцией, а определяется характером осуществляемой деятельности.[108] В силу этого дознание по общему правилу направлено на обеспечение предварительного следствия и лишь по некоторым категориям дел, не представляющих большой сложности и не характеризующихся повышенной опасностью преступлений, заменяет собой предварительное следствие. Исходя из изложенного, полномочия органов дознания можно разделить на две группы: а) связанные с производством предварительного расследования в форме дознания (п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ); б) связанные с производством неотложных следственных действий по тем уголовным делам, по которым предварительное расследование должно производиться в форме предварительного следствия (п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ).

Правовой статус органа дознания необходимо рассматривать совместно с процессуальным положением лица производящего дознание – дознавателем, т. к. именно он производит конкретные действия, а орган дознания (в лице его руководителя) осуществляет общее руководство. Дознание в новом УПК рассматривается только как одна из двух форм предварительного расследования. При этом предварительное следствие рассматривается в новом УПК как обычная форма предварительного расследования, по отношению к которой дознание выполняет роль необычной (ускоренной) формы предварительного расследования.[109]

В соответствии с п. 1 ст. 223 УПК РФ, при производстве расследования, по уголовным делам, отнесенным к первой группе, дознаватель обладает полномочиями следователя. Лицо, производящее дознание, несет ответственность за законность и обоснованность своих действий. Однако его процессуальная самостоятельность более ограничена, чем следователя. Это проявляется во взаимоотношениях и с руководителем органа дознания, и с прокурором. Если следователь все решения принимает самостоятельно, кроме случаев, когда требуется санкция прокурора или решение суда, то лицо, производящее дознание, многие решения принимает с согласия начальника органа дознания или по его поручению. Наиболее важные действия и решения совершаются и принимаются органом дознания. Однако по новому УПК, дознаватель с согласия прокурора имеет право возбудить уголовное дело. В отличие от следователя все указания прокурора обязательны для органа дознания и лица, производящего дознание. При несогласии с ними указанные лица могут обжаловать эти указания, не приостанавливая их действия.[110]

Деятельность органа дознания при производстве уголовных дел, по которым предварительное расследование должно производиться в форме предварительного следствия, сводится к выполнению неотложных следственных действий и письменных поручений следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 6 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” и отдельных следственных действий).[111]

Таким образом, на основе данной выше характеристики участников процесса, можно сделать вывод о схожести их процессуального положения. Их основными отличительными чертами является то, что только прокурор, в отличие от других государственных органов и должностных лиц, выступающих со стороны обвинения, присутствует в уголовном процессе на всем его протяжении, от возбуждения уголовного дела до поддержания государственного обвинения в суде. Начальник следственного отдела является единственным должностным лицом, для которого указания прокурора не являются обязательными. Процессуальное положение дознавателя, при производстве предварительного расследования в форме дознания, аналогично положению следователя. Однако его процессуальная самостоятельность более ограничена.

§3. Особенности субъектов уголовного процесса, не наделенных властными полномочиями

Выполнение задач уголовного судопроизводства затрагивает интересы ряда лиц, которые в связи с этим вовлекаются или вступают в процессуальную деятельность не только для участия в установлении истины, но и для обеспечения своих собственных интересов. Охрана таких интересов является содержанием общей для этих лиц процессуальной функции, определяющей наличие у каждого из них собственного правового статуса. Правовой статус участников процесса, относящихся к этой группе, имеет много общего, хотя различается в зависимости от назначения и целей участия в процессе.

Потерпевшим человек или организация становится после того, как дознаватель, следователь, руководитель следственной группы, начальник следственного отдела, прокурор оформил и подписал соответствующее постановление, а суд – определение о признании его потерпевшим.[112]

Из научных разработок, связанных с проблемой потерпевшего как субъекта уголовно-процессуальной деятельности, заслуживает внимания выпущенная еще в 1963г. монография В.М. Савицкого и И.И. Потеружа "Потерпевший в советском уголовном процессе", а также новейшие работы В. Божьева, Н. Петровой, Т. Кадышевой и других ученых.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, что является его характерной чертой по отношению к другим субъектам, не наделенными властными полномочиями. Трудно переоценить значение этой новеллы, ведь множественность форм и субъектов уголовного преследования – основа демократического, состязательного судопроизводства. Часть 5 ст. 32 Конституции РФ, наделяя гражданина правом на участие в отправлении правосудия, не просто предусматривает его участие в рассмотрении судебных дел в качестве присяжного заседателя, но и гарантирует его право на участие в уголовном преследовании. Это право, в свою очередь, обеспечивает осуществление предусмотренных ст. 52 Конституции РФ прав гражданина на доступ к правосудию и защиту от преступных посягательств. Право частных лиц на участие в уголовном преследовании, наконец, получило официальное признание.[113]

В.М. Савицкий и И.И. Потеружа так писали о роли потерпевшего в процессе и его функции обвинителя: "Если потерпевший, реализуя свои процессуальные права, представляет доказательства виновности привлеченного к уголовной ответственности лица, заявляет ходатайства об истребовании новых обвинительных доказательств, о проведении следственных или судебных действий, участвует наряду с государственным обвинителем, подсудимым, его защитником в исследовании доказательств на судебном следствии, то, тем самым, он изобличает определенное лицо в совершении преступления, т.е. осуществляет обвинение. Использование потерпевшим своего права на обжалование определения суда о прекращении уголовного дела в отношении данного обвиняемого либо приговора суда по мотивам неосновательного оправдания или назначения осужденному чрезмерно мягкой меры наказания, несомненно, тоже есть обвинительная деятельность".[114]

Авторы статьи "Расширить права потерпевшего" придерживаются похожей точки зрения. Они считают, что потерпевший – обвинитель в суде по каждому уголовному делу, со всеми его правами. По делам публичного обвинения потерпевший от преступления, как известно, не был наделен правом, наравне с другими участниками судебного разбирательства, выступать в судебных прениях. Лишь по делам частного обвинения у потерпевшего было такое право. Т. Кадышева и С. Ширинский полагали, что это несправедливо. Потерпевший – важнейшая процессуальная фигура. У него ни в коем случае не должно быть меньше прав по сравнению с подсудимым. В судебном разбирательстве потерпевший вправе лично или через своего представителя поддерживать обвинение (ст. 42 УПК).

Т. Кадышева и С. Ширинский считают, что в УПК РФ целесообразно предоставить право потерпевшему (его представителю) выступать в судебных прениях по всем делам без исключения. Это будет в максимальной степени способствовать установлению истины, вынесению справедливого приговора по делу.[115]

Частным обвинителем может быть потерпевший либо его законный представитель (представитель), а в случае смерти потерпевшего – и его близкие родственники, но только если именно они подали жалобу в суд в предусмотренном УПК РФ порядке и поддерживают обвинение в суде.[116] Частным обвинителем лицо становится с момента принятия судом заявления к своему производству (ч. 7 ст. 318 УПК РФ).

В УПК РФ производство по делам частного обвинения регламентируется нормами, содержащимися в главе 41 "Производство у мирового судьи".

При этом, как отмечал О.С. Головачук, указанные нормы достаточно противоречивы, что существенно затрудняет деятельность правоприменителя, а, значит, препятствует обеспечению судебной защиты прав и интересов как лиц, пострадавших в результате преступлений, так и обвиняемых в преступных посягательствах.[117]

Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на проблемность использования такого термина, как потерпевший, при определении субъекта, правомочного посредством подачи заявления возбудить дело частного обвинения. Ведь с формальной точки зрения лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, становится потерпевшим только с момента вынесения об этом соответствующего постановления дознавателем, следователем, прокурором или судом. В связи с этим заслуживает внимания предложение В.В. Дорошкова, который полагает, что правильнее говорить о возбуждении дел частного обвинения по заявлению пострадавшего.[118]

Вопросы возникают и при изучении перечня требований к содержанию заявления по делам частного обвинения. Представляется, что некоторые положения ч. 5 ст. 318 УПК РФ нуждаются в доработке. Так, п. 1 ч. 5 указанной статьи требует от лица, подающего заявление, указать в нем наименование суда, в который оно подается. В данном случае законодатель "не учитывает того обстоятельства, что ни Конституция РФ, ни федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" не содержит термина "мировой суд", упоминая в качестве полноправного субъекта отправления полномочий судебной власти лишь "мирового судью".[119]

Помимо общего порядка возбуждения дел частного обвинения законодатель также предусмотрел и возможность возбуждения их прокурором. В соответствии с ч. 3 ст. 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено прокурором в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Но в УПК РФ есть еще и ч. 4 ст. 20, которая по иному формулирует основания для вмешательства представителя государственной власти: "если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами". Причем данная статья существенно расширяет круг лиц, которые при наличии определенных условий вправе возбудить уголовное дело частного обвинения, включая в него, помимо прокурора, также следователя и дознавателя. Какой же нормой надлежит руководствоваться правоприменителю? Как считает О.С. Головачук, что в целях преодоления возникших противоречий необходимо действие ч. 4 ст. 20 УПК РФ ограничить случаями возбуждения прокурором и иными лицами с его согласия дел частно-публичного обвинения, а в отношении дел частного обвинения - руководствоваться ч. 3 ст. 318 УПК РФ. При этом следует дополнить содержание ч. 3 ст. 318 УПК РФ таким основанием для возбуждения дел указанной категории, как зависимое состояние потерпевшего от обвиняемого, исключив ссылку на иные причины.[120]

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Постановление (определение) о признании гражданским истцом может быть вынесено только после возбуждения уголовного дела и лишь в отношении гражданина, предприятия, учреждения или организации, во-первых, понесших материальный или моральный вред от преступления, а во-вторых, предъявивших требование о его возмещении.

Признание потерпевшего гражданским истцом - не право, а обязанность дознавателя, следователя, судьи, суда. К такому выводу приводит анализ судебной практики. Невыполнение этого требования нередко влекло отмену судебного решения по делу.[121]

В отличие от частного обвинителя (при рассмотрении дел публичного обвинения), закон не дает оснований для категорического утверждения, что обязанность по доказыванию своего требования лежит на гражданском истце. Вопрос об обязанности доказывания гражданского иска должен решаться следующим образом. Событие преступления, виновность в нем обвиняемого, характер и размер причиненного ущерба – все эти обстоятельства,  на  которых   основывается   гражданский   иск,   составляют

предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), и их выяснение – прямая обязанность следователя и прокурора. Гражданский истец, конечно, вправе принять посильное участие в доказывании своих материально-правовых притязаний, но возлагать на него обязанность доказывать  основание иска – значит перекладывать на плечи гражданского истца то, что согласно закона должны делать соответствующие государственные органы. Основные доказательства, обеспечивающие возможность принятия решения по гражданскому иску, должны быть представлены в суд прокурором. На долю гражданского истца выпадает доказывание лишь побочных обстоятельств, характеризующих главным образом размер иска.[122]

Еще одной отличительной особенностью является то, что требование о признании гражданским истцом может быть заявлено как в письменной, так и в устной форме с момента возбуждения уголовного дела до окончания предварительного расследования. Гражданским истцом может быть признан не только потерпевший, но и другие граждане, главным основанием для этого служит факт причинения материального ущерба лицу в результате преступления. При оставлении гражданского иска без рассмотрения за заинтересованными лицами сохраняется право предъявления такого иска в порядке гражданского судопроизводства.[123]

Процессуальной функцией представителя (законного представителя) является обеспечение законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по уголовному делу.

Представителем потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя лицо становится после приобщения к уголовному делу документов, удостоверяющих его статус. Представителями могут выступать адвокат, а по делам, подсудным мировому судье, - по его постановлению также: супруг, супруга, один из родителей, сын, дочь, усыновитель, усыновленный, родной брат или сестра, дед, бабка, внучка, внук или иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11