Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, иначе называ­ют мотивами их применения. Статья 99 УПК называет среди них тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состоя­ние здоровья, семейное положение, род занятий. Этот перечень не исчерпываю­щий, к нему можно отнести наличие: обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (ст. 61, 62 УК РФ); постоянного места жительства; иждивенцев; госу­дарственных наград; угрозы для обвиняемого или его близких в связи со стихий­ным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи (ст. 398 УПК); отрицательного поведения в быту; фактов привлече­ния к административной ответственности; высокого социального и имуществен­ного положения обвиняемого; чрезвычайного или военного положения в данной местности; стихийных бедствий, ограниченной дееспособности и т. д. Эти обстоятельства устанавливаются, как правило, с помощью уголовно-про­цессуальных доказательств, но могут быть и общеизвестными, например  воен­ное положение в данной местности.

Указанные обстоятельства при избрании меры пресечения учитываются с трех сторон. Во-первых, они могут служить косвенными доказательствами наличия или отсутствия общих оснований избрания мер пресечения. Так, тяжкое обвине­ние, неустановленность личности, отсутствие постоянного места жительства под­тверждают возможность сокрытия обвиняемого. Во-вторых, эти факты влияют на выбор той или иной меры пресечения (возможность внести залог, наличие пору­чителей).

3.3. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого

В отношении подозреваемого любая мера пресечения избирается в исключи­тельных случаях (ст. 100 УПК). Исключительность обусловлена тем обстоятель­ством, что подозрение (в отличие от обвинения) еще не позволяет обвинителю од­нозначно утверждать о виновности определенного лица. Другими словами, на момент избрания меры пресечения сам обвинитель еще не уверен в том, что пре­ступление совершено именно этим лицом. С формально-юридической стороны мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, когда еще недостаточ­но доказательств для вынесения постановления о привлечении этого лица в ка­честве обвиняемого. Отсутствие обвинения (постановления о привлечении лица, в качестве обвиняемого) означает отсутствие точной юридической оценки дея­ния  квалификации, которая при возбуждении дела имеет предварительный характер. Поэтому в отношении подозреваемого трудно проконтролировать со­блюдение всех условий законности применения меры пресечения. Тяжесть по­дозрения может быть завышена, данных о личности в силу неотложной ситуа­ции может недоставать.

Исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого означает наличие неотложной ситуации расследования, т. е. таких обстоятельств, когда неприменение меры пресечения реально повлечет невосполнимые утраты для дела (исчезновение следов, сокрытие подозреваемого).

Необходимым условием применения меры пресечения является наличие дока­зательств виновности подозреваемого. Хотя они еще не могут обосновать обвине­ние, но уже должны обосновывать подозрение. На практике следует ориентиро­ваться на основания задержания лица в качестве подозреваемого  классический фундамент подозрения (ст. 91). Игнорирование этого условия может привести к неверному впечатлению, что к любому лицу (например, свидетелю) можно при­менить меру пресечения, и оно станет подозреваемым, так как согласно закону подозреваемым признается, в частности, лицо, в отношении которого применена мера пресечения до предъявления ему обвинения (ст. 46).

В связи с исключительным характером избрания меры пресечения в отношении подозреваемого закон ограничивает срок ее действия  10 суток. Этот срок исчисля­ется с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был сначала за­держан и затем заключен под стражу  то с момента задержания (ст. 100).

Не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения подозреваемому должно быть предъявлено обвинение.

Действие меры пресечения складывается из ее избрания и применения.

Избрание  принятие решения о мере пресечения (п. 13 ст. 5) в общем виде ре­гулируется ст. 101. При наличии оснований, условий и мотивов выносится моти­вированное постановление (а судом  определение) об избрании конкретной меры пресечения. Копия этого постановления вручается лицу, в отношении кото­рого оно вынесено, а также его представителям по их просьбе. Обвиняемому (по­дозреваемому) разъясняется порядок обжалования решения о мере пресечения. При этом следует учесть, что избрание меры пресечения не обязательно. Если от­сутствуют основания для избрания меры пресечения, то от обвиняемого или по­дозреваемого отбирается обязательство о явке (ст. 112).

Существуют две принципиально противоположных процедуры избрания мер пресечения: состязательная и розыскная. В публично-состязательном судопроиз­водстве (каковым провозглашается российский уголовный процесс  ст. 123 Кон­ституции РФ, ст. 15 УПК) все меры пресечения должны были бы избираться в состязательном порядке, когда одна сторона (обвинитель) ходатайствует о при­менении меры пресечения перед независимым арбитром (судом, судебным следо­вателем), а другая сторона (защита) вправе возражать и оспаривать обоснован­ность этой меры. Но в современном российском законодательстве это условие выдержано лишь для избрания в качестве мер пресечения заключения под стра­жу и домашнего ареста (ст. 108 УПК).

Розыскной порядок состоит в том, что мера пресечения избирается ведущим про­цесс органом по своей инициативе. Так происходит в российском уголовном про­цессе при применении всех остальных мер пресечения следователем, дознавателем, органом дознания, прокурором в стадии предварительного расследования. Этим нарушается коренное правило состязательного процесса  равноправие сторон. Сторона обвинения (следователь) избирает в отношении стороны защиты (обвиня­емого) меру пресечения. Но равноправные субъекты не отдают друг другу обяза­тельные для исполнения приказы. Розыскная процедура применения процессуаль­ного принуждения может быть оправдана только в неотложных ситуациях.

Не способствует состязательности, и инициатива суда в применении мер пресе­чения. В исковом процессе действия суда всегда должны находиться в пределах иска (жалобы, ходатайства, обвинения). Действующий УПК разрешает суду из­бирать меру пресечения без ходатайства обвинителя (в том числе и вопреки его желанию  ч. 10 ст. 108; ч. 3 ст. 237; ст. 255), Однако в силу прямого действия ст. 123 Конституции РФ суд не должен избирать меру пресечения, если государ­ственный или частный обвинитель против нее возражает.

Дознаватель и следователь избирают или изменяют меру пресечения по делу, принятому к своему производству. При этом процессуальный закон не преду­сматривает получения письменного согласия начальника органа дознания для из­брания меры пресечения дознавателем. Он вправе избрать или изменить меру пре­сечения при утверждении обвинительного заключения (ч. 2 ст. 221) или при принятии дела к своему производству. Прокурор вправе дать письменное указа­ние следователю и дознавателю об избрании меры пресечения. Суд принимает решение о мере пресечения в досудебном производстве по ходатайству органов уголовного преследования (заключение под стражу и домашний арест); отменяет меру пресечения по жалобе стороны защиты. В судебном производстве вопрос о мере пресечения решает суд.

Решение об избрании меры пресечения вступает в силу с Момента вынесения, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или санкции прокурора. Так, решение дознавателя или следователя об избрании залога вступает в силу после получения санкции прокурора, а решение об избрании домашнего аре­ста или заключения под стражу допускается только по судебному решению.

Применение меры пресечения  это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или из­менения (п. 28 ст. 5). Совокупность процессуальных действий по выполнению принятого решения об избрании конкретной меры пресечения регулируется ст. 102-109 и зависит от ее вида. Так, применение меры пресечения может состо­ять в помещении под стражу, принятии залога, взятии подписки.

Отмена или изменение меры пресечения регулируется ст. 110 УПК. Мера пресе­чения отменяется или изменяется на другую при отпадении либо изменении ос­нований для ее применения. Мера пресечения отменяется в случаях:

1) признания незаконным или необоснованным первоначального решения об избрании меры пресечения. Как правило, это происходит при рассмотрении соот­ветствующих жалоб вышестоящей инстанцией. Отмена меры пресечения по данному основанию обосновывает право обвиняемого (подозреваемого) на воз­мещение причиненного вреда этой мерой пресечения (ч. 3 ст. 133);

2) отпадения необходимости в ее применении. Это может быть связано с достижением целей меры пресечения (надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого), отпадением оснований (ст. 97) или мотивов (ст. 99) ее при­менения. Например, обвиняемый заболел тяжкой болезнью и нет оснований опасаться процессуальных нарушений с его стороны;

3) отпадения общих условий для применения меры пресечения: когда прекращается уголовное дело или уголовное преследование конкретного лица  ст. 213, 239; постановляется оправдательный приговор или приговор, не связанный с назначением наказания,  ст. 306,311; обвинительный приговор обращается к исполнению  ч. 4 ст. 390, ст. 393; приостанавливается уголовное дело (кроме меры пресечения в отношении скрывшегося обвиняемого);

4) отпадения специальных условий для применения конкретных мер пресечения: истекает 10 суточный срок применения меры пресечения в отношении подозреваемого, которому не было предъявлено обвинение (ст. 100); обвиняемый, поручители, залогодатели отказываются от своих обязательств (ст. 102-106); прекращается статус военнослужащего при наблюдении командования воин­ской части (ст. 104); наступает совершеннолетие при присмотре за несовершен­нолетним обвиняемым (ст. 105); истекает срок содержания под стражей или под домашним арестом (ст. 109).

Мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую. Из­брание более строгой меры пресечения возможно при появлении дополнительных обстоятельств, устанавливающих: а) возможность совершения обвиняемым (подо­зреваемым) процессуального нарушения; б) неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого (ст. 97, 99). Так, согласно ч. 2 ст. 238, суд обязательно избирает заключение под стражу в отношении скрывшегося обвиняемого, не содержащегося под стражей.

Изменение меры пресечения на более мягкую допускается при наличии общих оснований, условий и мотивов ее избрания, когда прежняя более строгая мера пре­сечения отменяется в связи: а) с отменой вышестоящей инстанцией; б) с отпаде­нием необходимости в применении; в) с отпадением специальных условий. На­пример, вместо заключения под стражу избирается подписка о невыезде в связи с истечением срока содержания под стражей.

Решение об отмене или изменении меры пресечения оформляется мотивиро­ванным постановлением дознавателя, следователя, прокурора, судьи или опреде­лением суда. При этом закон ограничивает компетенцию должностных лиц по из­менению мер пресечения, устанавливая правило; мера пресечения, избранная прокурором или по его указанию, отменяется или изменяется следователем или дознавателем с согласия прокурора (ч. 3 ст. 110). Однако это правило не распрос­траняется на отмену меры пресечения в связи отпадением условий ее примене­ния. Например, при прекращении дела отменяется любая мера пресечения.

Обжалование решения об избрании меры пресечения является важной гарантией соблюдения прав граждан. Право подачи жалобы принадлежит лицам, чьи интере­сы нарушены избранной мерой пресечения. В том числе, подать жалобу может лицо, в отношении которого мера пресечения избрана, но еще не исполнена (постановле­ние Конституционного Суда от 03.05.95 г. № 4-П «По делу о проверке конституци­онности статей 220 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна»).[13]

Постановления следователя и дознавателя могут быть обжалованы прокурору, а постановления прокурора  вышестоящему прокурору (ст. 123). Заинтересо­ванные лица вправе подать жалобу и непосредственно в суд (ст. 125). Право су­дебного обжалования мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, подтверждено решением Конституционного Суда РФ.[14] Решения суда первой ин­станции об избрании или изменении меры пресечения могут быть обжалованы в течение 3 суток в кассационном порядке (если это домашний арест и заключение под стражу  ч. 11 ст. 108) или 10 суток в апелляционном или кассационном по­рядке (все остальные меры пресечения).[15] Подача жалобы не приостанавливает применение меры пресечения.

3.4. Система мер пресечения

Действующий закон предусматривает семь мер пресечения, располагая их по сте­пени интенсивности принуждения: 1) подписка о невыезде; 2) личное поручительство; 3) наблюдение командования воинской части; 4) присмотр за несовершенно­летним обвиняемым; 5) залог; 6) домашний арест; 7) заключение под стражу.

Систематизация мер пресечения складывается на основе нескольких их клас­сификаций. Взяв за основу наиболее, на наш взгляд, удачный подход М. А. Чельцова, систему мер пресечения можно представить следующим образом.

По виду принуждения меры пресечения делятся на физически принудительные и психологически-принудительные. Физически-принудительные меры пресече­ния  заключение под стражу (ст. 108) и домашний арест (ст. 107)  физически ограничивают личную свободу обвиняемого, изолируя его от общества. Они изби­раются и применяются непосредственно к обвиняемому без согласия заинтересо­ванных лиц. Прямое ограничение личной неприкосновенности требует состяза­тельной процедуры избрания таких мер пресечения. С тяжестью данных мер пресечения связано и специальное ограничение срока их применения (ст. 109).

Остальные меры пресечения относятся к психологически-принудительным. Они ограничивают личную свободу обвиняемого психическим воздействием. Эти меры не связаны с изоляцией от общества, избираются и применяются при согла­сии заинтересованных лиц (а иногда только по их ходатайству), без специально установленного срока.

Избрание и применение психолого-принудительных мер пресечения регулиру­ется Стандартными минимальными правилами ООН в отношении мер, не связан­ных с тюремным заключением (Токийские правила), принятыми Резолюцией Ге­неральной Ассамблеи ООН от 14.12.90 г. № 45/1 10.[16] Согласно п. 3.4 этих Правил, не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на обвиняемого (подозреваемого) и применяются до формального разбирательства или суда или вместо них, требуют согласия обвиняемого (подо­зреваемого).

Итак, суть психологически-принудительных мер пресечения состоит в том, что па обвиняемого возлагается моральное обязательство надлежащего поведения. Это обязательство может возлагаться на обвиняемого с помощью психологического воз­действия, направленного непосредственно на него или опосредованно, через треть­их лиц. Психолого-принудительныс меры пресечения могут обеспечиваться одним из трех способов: личным обещанием, имущественной ответственностью и действи­ями третьих лиц. При этом нельзя упускать из виду, что все психологически-прину­дительные меры пресечения обеспечиваются угрозой применения более строгой меры пресечения в случае процессуальных нарушений со стороны обвиняемого (ст. 110 УПК). Однако эта санкция преследует скорее не карательные, а восста­новительные цели  обеспечение надлежащего поведения обвиняемого.

С учетом указанных признаков психолого-принудительные меры пресечения можно разделить на три группы.

1. Меры пресечения, основанные на личном обещании самого обвиняемого. Это подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102). Подписка считается са­мой легкой мерой пресечения, поскольку ее содержание состоит в моральном обя­зательстве обвиняемого.

2. Меры пресечения, основанные на имущественной ответственности: залог (ст. 106). Когда залог вносится самим обвиняемым, его надлежащее поведение обеспечивается угрозой утраты имущества. Однако залог может быть внесен тре­тьим лицом (залогодателем). В этом случае надлежащее поведение обвиняемого должно обеспечиваться действиями залогодателя в отношении обвиняемого (как в следующей, третьей группе мер пресечения). В действующем процессуальном законе эти действия не упоминаются, и эффективность залога как меры пресече­ния ограничивается моральным долгом обвиняемого перед залогодателем. Залог реально ограничивает права по владению, пользованию и распоряжению имуще­ством, поэтому считается самой строгой из всех психолого-принудительных мер пресечения и применяется с санкции прокурора.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12