6.5. Денежное взыскание

Денежное взыскание (ст. 117 УПК)  это карательная мера процессуального при­нуждения, представляющая собой процессуальную санкцию за совершение уголов­но-процессуального правонарушения. Уплата или принудительное взыскание де­нежных сумм являются мерой уголовно-процессуальной ответственности. Данную меру процессуального принуждения следует отличать от мер административной от­ветственности в виде штрафа за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (ст. 17.3 КоАП РФ) либо умышленное невыполнение законных требований проку­рора, следователя, дознавателя (ст. 17.7 КоАП РФ). Кроме основной цели  наказа­ния нарушителя денежное взыскание имеет и предупредительное значение.

Основанием наложения денежного взыскания является уголовно-процессуаль­ное правонарушение, включающее в себя следующие элементы:

а)           действие или бездействие участника процесса, нарушающее его обязанность, предусмотренную УПК, в том числе обязанность соблюдать порядок в зале судебного заседания;

б)          вина участника процесса. Он должен знать о своей обязанности и умышлен­но или по неосторожности ее не выполнить; при наличии уважительных при­чин неисполнения обязанности денежное взыскание не накладывается.

Специальным условием наложения денежного взыскания является определен­ный статус участника процесса. Денежное взыскание налагается на: потерпев­шего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специ­алиста, переводчика (ч. 2 ст. 111); личного поручителя за необеспечение им надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого (ч. 4 ст. 103); лицо, при­нявшее под присмотр и не обеспечившее надлежащее поведение несовершенно летнего обвиняемого или подозреваемого (ч. 3 ст. 105); лицо, присутствующее в зале судебного заседания, за нарушение порядка, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава (ч. 1 ст. 258); присяжного заседа­теля  за неявку в суд без уважительной причины (ч. 3 ст. 333).

В то же время денежное взыскание не может быть наложено на обвиняемого или подозреваемого. В системе иных мер процессуального принуждения денеж­ное взыскание не указано среди мер, применяемых к обвиняемому и подозревае­мому (ч. 1 ст. 111).

Общий размер денежного взыскания не должен превышать 25 МРОТ (ст. 117). Однако в соответствии со специальными процессуальными нормами (ч. 4 ст. 103; ч. 3 ст. 105) сумма взыскания может достигать 100 МРОТ при ответственности личного поручителя и лиц, взявших обязательства по присмотру за несовершеннолетним.

Порядок наложения денежного взыскания предусмотрен ст. 118 УПК. Этот же порядок применяется и для обращения залога в доход государства.

Денежное взыскание налагается судом.

В судебных стадиях решение о наложении денежного взыскания принимается тем же судом, который рассматривает данное уголовное дело. В судебном заседа­нии, во время которого было допущено нарушение, суд выносит постановление или определение о наложении денежного взыскания, что заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 256). Однако для обеспечения исполнения данного решения и права его обжалования представляется целесообразным оформлять его в виде отдельного документа.

В стадии предварительного расследования решение о наложении денежного взыскания принимает судья по ходатайству органов расследования. Следователь, дознаватель или прокурор составляют протокол о нарушении по правилам ст. 166-167. В этом протоколе должны быть отражены доказательства наличия уголовно-процессуального правонарушения. Протокол направляется в районный суд по месту предварительного расследования. Судья назначает судебное заседа­ние так, чтобы протокол был рассмотрен не позднее 5 чуток с момента его поступ­ления в суд. В судебное заседание вызываются нарушитель и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рас­смотрению дела. При наличии уважительных причин неявки нарушителя или при неявке лица, составившего протокол (следователя, дознавателя или прокурора), судебное заседание должно быть отложено.

При определении размера денежного взыскания суд должен учесть обстоятель­ства уголовно-процессуального правонарушения, степень вины, особенности личности нарушителя, имущественное положение. Копии постановления на­правляются заинтересованным лицам вне зависимости от содержания решения. В постановлении судьи может быть решен вопрос о рассрочке или отсрочке упла­ты денежных сумм на срок до 3 месяцев.

Решение суда о наложении денежного взыскания может быть обжаловано в вы­шестоящий суд в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (ст. 355, 402). В апелляционном порядке обжалуется решение мирового судьи по наруше­нию, допущенному в ходе судебного заседания, в котором он председательствовал. Обжалование в кассационном или апелляционном порядке решения суда о нало­жении денежного взыскания приостанавливает его исполнение.

Заключение

Характер и уровень развития права в ту или иную эпоху определяют не только содержание и объем прав человека и гражданина, но и его значение в шкале ценностей общества и государства. В процессе становления и развития мировой цивилизации, занявшем значительный по продолжительности период, постепенно сформировалась единая идея осознанной людьми необходимости свободы и независимости человека в разумных пределах. В настоящее время, когда большинством государств накоплен позитивный опыт и установлен мировой стандарт в области прав и свобод личности, необходимо стремиться к тому, чтобы реальная действительность была приведена в соответствие с этим стандартом. Отсюда важнейшей задачей нашего времени является закрепление, гарантирование и применение на практике передовых идей, определяющих приоритет личности и провозглашающих ее высшей ценностью.

В то же время сохранение преступности в нашей стране, ее масштабность, изощренность методов, в совокупности с отсутствием посылок на ее значительное снижение в ближайшей перспективе, вынуждают государство вести решительную борьбу со всякими преступными проявлениями методами, не исключающими принуждение. Институт уголовно-процессуального принуждения, таким образом, является необходимым и социально обусловленным средством выполнения государством функции защиты общества от преступных посягательств, выявления и наказания преступников, обеспечения надлежащего уголовно-процессуального производства, нейтрализации противодействия расследованию.

Правовые ограничения - довольно жесткий способ достижения целей, однако это вызывается крайней необходимостью. В демократическом государстве всякое ограничение прав личности - вынужденное действие, обусловленное необходимостью обеспечить равновесие между этим правом, презумпцией невиновности и интересами общества и государства. Неосуществимой идеей явилась бы попытка обойтись без таких ограничений в деле борьбы с преступностью, а вот запрет всякого излишнего принуждения - обязанность правового государства по отношению к гражданскому обществу.

Правильность ограничения прав личности достигается, если нормы принуждения применяются только при наличии веских оснований (доводов) - соразмерных по статусу с доказательствами - под которыми правоприменителем понимаются данные, отвечающие требованиям достаточности, относимости и допустимости, способные убедить разумного и осторожного человека в том, что принуждение необходимо. Для обеспечения правомерности и эффективности ограничения прав личности не меньшую роль играет и безукоризненное соблюдение законодательно установленной процедуры. Однако сами нормы должны соответствовать не только международным стандартам в этой области, но и отвечать требованиям морали и нравственности.

Социально вреден и опасен неоправданный отказ от мер уголовно-процессуального принуждения в тех случаях, когда неприменение ограничений создает опасность вреда более приоритетным ценностям.

Обновление уголовно-процессуального законодательства принесло много положительных моментов в сфере применения мер принуждения. Сюда относится установление двухуровнего (прокурорско-судебного) порядка принятия решения о заключении под стражу, сокращение сроков предварительного содержания под стражей, отмена принудительного производства экспертизы в отношении свидетеля. Установлены и другие гарантии. Однако УПК РФ все еще нуждается в доработке: отсутствует механизм реализации обжалования судебных решений, помещение в психиатрический стационар обвиняемого (подозреваемого), находящегося под стражей, для проведения судебно-психиатрической экспертизы не требует решения суда, отсутствует регламентация "гражданского" задержания. УПК РФ не лишен и других недостатков, что далеко не положительно сказывается на практике.

Итак, современная тенденция к переориентации ценностей, выдвижению на первый план прав человека обусловливает необходимость скорейшего создания механизма уравновешивания их с потребностями общества и государства. При этом задача стоит, прежде всего, не в отмене ограничений прав, а в разработке социально обусловленной, юридически оправданной системы таких ограничений. От решения этого вопроса зависят: общее состояние прав человека в России, объем мер принуждения в уголовном процессе, успешное решение задач уголовного судопроизводства по борьбе с преступностью.

Проблемы, связанные с принудительным ограничением прав личности, образуют одно из актуальных научных направлений в области уголовного судопроизводства.

Список используемой литературы

1.      Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.

2.      Уголовно-процессуальный кодекс (в ред. октябрь 2002 г.)

3.      Гражданский кодекс Российской Федерации

4.      Российская газета

5.      Декларация прав и свобод гражданина и человека

6.      ФЗ от 25.06.93 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»

7.      ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

8.      ФКЗ РФ «О чрезвычайном положении»

9.      Международный пакт о гражданских и политических правах

10. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод

11. ФЗ от 25.07.98 г. «О борьбе с терроризмом»

12. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под общей редакцией А.В. Смирнова. – СПб.: Питер, 2004 г.

13. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ (3-е изд.),  Изд.: М.: Юристъ, 2003 г.

14. Божьев В.П. Научно-практический комментарий к УПК РФ, Изд.: М.: Спарк, 2004 г.

15. Победкин А.В. Уголовный процесс. Учебник. Изд.: М.: Книжный Мир, 2004 г.

16. Вершина В.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Изд.: М.: Экзамен, 2004 г.

17. А. Смирнов, К. Калиновский Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ, Изд.: С-П.: Питер, 2003 г.

2 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996. С.327.

3 См.: Петрухин И. Л. Свобода  личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С. 53-55.

[4] См. об этом: Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процес­се Франции. М„ 1995. С. 31.

[5] Статья 13 Закона РФ «О борьбе с терроризмом» от 25.07.98 г.//Российская газета.

[6] Статья 31 Закона РФ «О чрезвычайном положении» от 30.05.01 г.//Российская газе­та. 2001. 2 июня.

[7] Герасимов С. И. и др. 400 ответов по применению УПК РФ: Комментарий. М., 2002. С.12, 57

[8] Комментарий к УПК РФ/Под. общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2002. С. 28, 224.

[9] Федеральный конституционный закон имеет большую юридическую силу, чем закон Российской Федерации, поэтому при противоречии УПК РФ и Закона «О чрезвычайном положении» применяется последний.

[10] Ниже упоминание подозреваемого как объекта применения мер пресечения мы опус­каем, если это особо не оговорено.

[11] Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. С. 330

[12] См.: Смирнов Л. В. Состязательный процесс. С. 92.

[13] Российская газета. 1995. 12 мая.

[14] Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 г. № 84-О «По жалобе граж­дан Лазарева Андрея Викторовича, Русановой Елены Станиславовны и Эрлезакса Олега
Владимировича на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201,
202, 218 и 220 УПК РСФСР»//Собрание законодательства РФ. 2000. 10 июля. № 28.

[15]    См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.98 г. № 20-П «По делу о про­верке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуаль­ного кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан ^//Российская газета. 1998.14 июля.

[16] Подробнее см.; Чельцов А. М, Советский уголовный процесс. М., 1948. С. 334-335. '2 Далее Токийские правила.

[17]  Российская газета. 1993.10 августа.

[18] О понятии военнослужащего см.: Статья 2 Закона РФ «О статусе военнослужащих»
от 27.05.98 г.//Российская газета. 1998. 2 июня; статья 2 Закона РФ «О воинской обязан­ности и военной службе» от 28.03.1998 г,//Российская газета. 1998. 2 апреля.

[19] Указ Президента РФ от 14.12.93г. №2140//Собрание актов Президента и Правитель­ства Российской Федерации. 1993. № 51. Ст. 4931.

[20] Российская газета. 1999. 30 июля.

[21] Статья 9 Международного пакта о гражданских и политических правах; ст. 5 Европей­ской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

[22] Обоснование иной позиции см.: Петрухин И. Л. Уголовно-процессуальное принуждение//Уголовный процесс: Учебник/Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001. С. 136.

[23] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.03.02 г. № 6-П//Российская газета. 2002. 21 марта; Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 29.05.02 г. № 59-ФЗ//Российская газета. 2002. 1 июня,

[24] Определение от 21.12.2000 г. № 296-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Гончарова Николая Степановича на нарушение его конституционных прав
положениями статей 5, 89, 93,143,154, 221, 247 и 378 УПК РСФСР»//Российская газета. 2001. 25 апреля.

[25] Федеральный конституционный закон от 23.06,99 г. «О военных судах РФ»//Российская газета. 1999. 29 июня.

[26] Действующий процессуальный закон содержит существенный пробел, так как не за­прещает «заочный арест» подозреваемого, если он не задержан в порядке ст. 91-92 УПК. Это подталкивает к тому, чтобы органы расследования старались заключить под стражу именно подозреваемых. Для этого им необходимо лишь как можно дольше не выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в отношении лица, уклоняю­щегося от явки. Это грубо нарушит право на защиту, когда фактически обвиняемый дли­тельное время будет пребывать в статусе подозреваемого, теоретически обладая меньшим объемом прав на защиту. В результате вместо исключительности избрания меры пресече­ния в отношении подозреваемого (ст. 100 УПК) на практике это может превратиться в правило. При этом неизбежно будут нарушаться условия для избрания мер пресечения (доказанность обвинения). В данном случае необходимо исходить из приоритетных норм Конституции РФ и международного права и не допускать заочного ареста подозреваемых.

[27] Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.98 г. № 27-П «По делу о провер­ке конституционности части второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Баронина»//Российская газета. 1998. 24 де­кабря.

[28] Постановление Конституционного Суда от 03.05.95 г. № 4-П «По делу о проверке кон­ституционности статей 2201 и 2202 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна»//Российская газета. 1995.12 мая.

[29] Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 285-О «По жалобе граж­данина Р. П. Панфилова на нарушение его конституционных прав статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»//Российская газета. 2001. 6 марта.

[30] См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуаль­ного кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации»//Российская газета. 2000. 2 февраля.

[31] О моральном и социологическом обосновании максимальных сроков предваритель­ного ареста см.: Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголов­ном процессе. М, 1989. С. 117; Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 94.

[32] Определение Конституционного Суда РФ от 25.12. 98 г. № 167-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.96 г. № 14-П.

[33] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.98 г. № 167-О; постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.96 г. № 14-П.

[34] Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.98 г. № 167-О «По делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 Уголовно-процессуаль­ного кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан П. В. Янчева, В. Л. Жеребснкова и М. И. Сапронова»//Российская газета. 1999.12 января.

[35] В данный момент это Инструкция «О порядке исполнения постановлений прокуро­ров, следователей, органов дознания и определений судов о приводе свидетелей, обвиняе­мых и подсудимых», утвержденная Приказом МВД СССР от 07.07.72 г. № 110;

 Инструк­ция «О порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании», утвержденная приказом Мин­юста РФ от 3.08.99 г. № 226.

[36] Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.99 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголов­но-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и ООО "Моноком"»//Собрание законодательства РФ. 1999. 5 апреля. № 14.

[37] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.99 г. № 5-П; Определение
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.93 г.
№ 040.020.000//Бюллетенъ Верховного Суда Российской Федерации. № 4. 1994.

[38] См.; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.85 г. № 5 «О практике
рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста
(исключении из описи)», в редакции от 21.01.93 г. с изменениями на 25.10.96 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.

[39] Бухгалтерский бюллетень. 1998, № 11.

[40] Российская газета. 1997. 30 июля.

[41] Российская газета. 1998.19 августа.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12