В большинстве французских колоний были приняты свои УК: в Тунисе в 1913г., Ливане в 1943г., Сирии в 1949г., Алжире в 1966г. и др., причем некоторые только в 80-х гг.: в Республике Кот-д’Ивуар в 1981г., в Того в 1980г.

УК Алжира 1966 г. хотя и исходит из французской модели, но имеет свои особенности. Фактически, в отличии от УК Франции, в нем есть деление на Общую и Особенную части. Общую часть составляют предварительные постановления и две книги : первая рассматривает вопросы наказания, а вторая – о наказуемых лицах. Особенная часть состоит из  третьей книги, посвященной определению ответственности за различные преступления и проступки и, четвертой книги – о различных видах покушений.

Кодекс отличается более четким и последовательным изложением, чем УК Франции; усилена уголовная ответственность за преступления против народно-демократического государства, за посягательства на интересы национальной экономики; используется арабская трактовка отцеубийства; введен новый состав преступления о пособничестве при совершении самоубийства.

Более детальна разработка положений уголовных кодексов, базирующихся на французском законодательстве наблюдалась и на бывших подмандатных территориях Франции на Ближнем Востоке (УК Ливана – 771 ст., УК Сирии  - 756 ст.).

Основополагающее влияние французского уголовного законодательства прослеживается и в других странах (Конго, Сомали, Индонезии, н и др.), ранее зависимых от колониальных держав континентальной системой права. Но в этих странах отмечается не прямое влияние УК Франции 1810г., а опосредованное, через уголовные кодексы бывших метрополий – Бельгии, Голландии, Италии, Португалии и Испании.

Континентальные системы уголовного права оказали существенное влияние при переработке старых уголовных уложений   и принятии новых УК в развивающихся странах, не бывших колониями - Эфиопии, Таиланда, Афганистана (например, влияние УК Швейцарии 1937г. на разработку УК Эфиопии 1957г.).

При создании уголовных кодексов некоторых стран довольно заметную роль сыграли нормы мусульманского права, которые непосредственно включались в тексты кодифицируемых актов – УК Афганистана, Мавритании и т.д.  

Важное место среди источников уголовного права занимают и иные нормативные акты – самостоятельные законы и подзаконные акты, регулирующие вопросы наказания и конкретных преступлений и дополняющих УК (например, Закон об уголовной ответственности за посягательства на боевую готовность вооруженных сил 1981г. в Афганистане).

Нельзя забывать, что создание национальных систем права (особенно Африки) было связанно с закреплением и систематизацией норм обычного права, хотя в настоящее время в странах континентальной системы права они практически забыты. (Кудимова О. А. 305)

30. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее уголовноую ответственность.

Англия и США

В Англии причинение вреда в условиях крайней необходи­мости считается обстоятельством, освобождающим от уголовной и гражданско-правовой ответственности. Условиями правомерности причинения вреда в данном случае являются следующие: 1) пре­дотвращенное зло больше, чем вред, который причиняется для его предотвращения, и 2) зло не может быть предотвращено другим путем.

В США вопрос о причинении вреда при крайней необходи­мости достаточно разработан в уголовно-правовой доктрине и рег­ламентирован в действующем законодательстве. По Примерному УК США (1962 г.) и УК штатов крайняя необходимость отнесена к числу обстоятельств, освобождающих от наказания. Это лишь "оп­равдывающее" обстоятельство, которое не исключает гражданско-правовой ответственности.

В ст. 3.02 Примерного УК США установлены следующие усло­вия правомерности крайней необходимости:

1) вред угрожает само­му лицу или другим лицам;

2)  угрожающий вред или зло больше, чем вред или зло от поведения, к которому прибегает лицо;

3)  УК или другой уголовный закон не делают изъятий для защиты в свя­зи с данной конкретной ситуацией;

4) законодатель не выражает иным образом свой отказ предоставить защиту в данной ситуации.

Если ситуация крайней необходимости возникла в результате оп­рометчивого или небрежного поведения самого лица, либо вывод лица о необходимости такого поведения — результат его опромет­чивости или небрежности (т. е. в действительности не было необхо­димости в таком поведении, и "разумное лицо" не стало бы причи­нять вред), то лицо несет уголовную ответственность, конечно, при условии, что для наступления уголовной ответственности таких форм вины, как опрометчивость или небрежность, достаточно (т, е. не требуется таких форм вины, как "с целью" или "заведомо").

Согласно п. 2 § 35.05 УК штата Нью-Йорк поведение не явля­ется наказуемым, если оно является необходимым как чрезвычай­ная мера, чтобы избежать нависшей угрозы причинения публично­го или личного вреда, при соблюдении следующих условий: 1) си­туация не создана по вине самого лица; 2) угроза настолько серьез­на, что в соответствии с "обычными стандартами интеллекта и мо­рали желательность и срочность недопущения такого вреда несо­мненно перевешивают желательность недопущения вреда, на пре­дупреждение которого направлен закон, определяющий соответст­вующее посягательство"; 3) необходимость и оправданность такого поведения не может основываться на соображениях, имеющих от­ношение только к морали и целесообразности, вытекающей из за­кона, как в плане его общего применения, так и в отношении его применения к определенной категории дел.

Франция.

Во Франции институт крайней необходимости до приня­тия в 1992г. нового УК не был законодательно закреплен, хотя необходимость введения такого института ощущалась давно. Су­дебная практика часто сталкивалась со случаями, когда деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, совершалось по необходимости", с целью защитить другое благо, общественная цен­ность которого выше ценности блага, принесенного в жертву. В по­добных случаях суды вынуждены были использовать норму фран­цузского права о принуждении к совершению преступного деяния, обосновывая это тем, что лицо в условиях опасности потеряло над собой контроль и под воздействием психического принуждения со­вершило деяние, запрещенное уголовным законом. Очевидно, что такое положение имеет мало общего с действительным состоянием крайней необходимости. В конце XIX в. судебная практика решила освобождать лиц, действовавших в состоянии крайней необходимо­сти, в связи с отсутствием их вины. Такая позиция была поддержа­на апелляционными инстанциями Франции. А в 1958 г. Кассацион­ный Суд Франции, в обход законодателя, признал своим решением "состояние необходимости" (крайнюю необходимость) обстоятель­ством, освобождающим от уголовной ответственности. Судебной практикой, нашедшей свое подтверждение в последующих реше­ниях и постановлениях Кассационного Суда, были выработаны ус­ловия правомерности крайней необходимости. Эти положения со­храняют свою актуальность и сегодня, поскольку действующий УК Франции закрепляет данный институт, как представляется, недос­таточно четко, что затрудняет его отграничение не только от ин­ститута правомерной защиты, но и института принуждения к со­вершению преступного деяния (см. ст. 122-7). Судебная практика выработала следующие условия правомерности крайней необходи­мости: 1) наличность опасности причинения вреда (реальная угроза или начало осуществления); 2) природа такой опасности может быть различной: опасность причинения физического вреда, морального, материального; 3) не существует иного способа избежать опасности кроме как совершить деяние, запрещенное уголовным законом;

4) благо, принесенное в жертву, является менее ценным, чем спа­сенное благо; 5) лицо не поставило себя самого в состояние необхо­димости совершения преступного деяния, до этого нарушив закон.

Германия.

В Германии, крайняя необхо­димость представлена в двух разновидностях: 1) крайней необхо­димости, не являющейся противоправной, и 2) крайней необходи­мости, исключающей или смягчающей вину.

Для первой установлены следующие условия правомерности:

а) наличность опасности для правоохраняемого блага; б) непредот-вратимость опасности другими средствами; в) опасность угрожает любому правовому благу, принадлежащему как самому лицу, так и другим лицам; г) при оценке противостоящих интересов, в частности, соответствующих правовых благ и степени угрожающей им опасности, защищаемый интерес значительно превосходит нару­шенный; д) деяние является соразмерным средством для устране­ния опасности; е) воля лица должна быть направлена на предот­вращение опасности (как и в состоянии необходимой обороны).

Вторая разновидность крайней необходимости предполагает защиту жизни, здоровья или свободы самого лица, его родственни­ков или близких путем совершения противоправного деяния. Одна­ко лицо "оправдывает" то обстоятельство, что такое деяние совер­шается им в условиях наличной опасности. Закон не указывает в данном случае на необходимость соразмерности защиты тяжести опасности. Такой дуализм института крайней необходимости вы­зывает немало дискуссий и критики среди германских юристов-криминалистов. Нередко судебная практика применяет вторую раз­новидность крайней необходимости, условия которой являются бо­лее льготными, в том случае, когда не удается использовать пер­вую. (Махмутов Александр 303).

31. Источники уголовного права стан Латинской Америки.

Под юридическими источниками в латиноамериканской доктрине понимаются источники создающие право (fuentes de production), т.е. учреждения, которые создают, формулируют нормы права и источники, дающие возможность воспринять нормы права или воспринять эти нормы (fuentes de cоgnicion). Под источником, создающим право, понимается субъект, от которого исходит право. В качестве такого субъекта выступает государство. Источниками содержащими нормы являются законы и приравниваемые к ним другие нормативные акты, а также нормативные акты, не имеющие силу закона, но выступающие в качестве средства его толкования.

Уголовно-правовые системы латиноамериканских государств относятся к системе писанного и кодифицированного права. В этом они следуют европейскому континентальному праву. Источниками права являются законы и в некоторых случаях приравниваемые к ним подзаконные акты. Подобный подход, основанный на общем принципе “Nullum crimen, nulla poena sine lege”, нашел прямое отражение в конституциях и других законах этих стан.

Для уголовного права латиноамериканских государств характерна строгая иерархическая система его источников по их юридической силе и значению.

К источникам уголовного права этих государств относятся :

а) конституции ; б) уголовные кодексы ; в) другие законы, содержащие нормы уголовно-правового характера ; г) подзаконные акты, имеющие илу закона.

Конституции латиноамериканских государств по общему правилу содержат немало положений, относящихся к уголовному праву. Большинство из них содержат норму, провозглашающую принцип “Nullum crimen, nulla poena sine lege” (например, Конституция Панамы – ст. 31 и др.). Регламентируется порядок ареста граждан - зачастую имеются ссылки на habeas corpus как определенную правовую гарантию против необоснованных арестов (ст. 24 Конституции Панамы, ст. 8 Конституции Боливии, ст. 14 Уругвая и т.д.). Некоторые содержат нормы о неприменении смертной казни в качестве меры уголовного наказания (ст. 35 Конституции Венесуэлы, ст. 29 Конституции Колумбии, и т.д.) или случаи при которых она может быть применена (ст. 25 Конституции Боливии и др.).

Однако, нужно учесть то, что многие положения, содержащиеся в конституциях большинства стран Латиноамериканского континента, носят декларативный характер.

Уголовные кодексы являются наиболее важными источниками уголовного права  и действуют во всех латиноамериканских государствах.

Существует несколько мнений о классификации уголовных кодексов, исходящих из следующих критериев :

1.       идеи какого из теоретических направлений уголовного права отразились в том или ином кодексе: классического (неоклассического) или антрополого-социологического направления;

2.       уголовное законодательство какой европейской страны оказало наибольшее влияние при  составлении проекта данного уголовного кодекса. С учетом этих признаков уголовные кодексы классифицированы на соответствующие группы :

А) к старым уголовным кодексам, основанным на концепции классической или неоклассической школы, относятся кодексы Гаити 1835г., Доминиканской Республики 1844г., Чили 1874г., Гондураса 1906г. и др. Уголовные кодексы Гаити и Доминиканской Республики  по своей структуре и содержанию очень близки у французскому кодексу 1810г., с которого они скопированы. Более поздние кодексы Чили и Гондураса были составлены под влиянием испанских кодексов 1850 и 1870 годов, воспринявших концепцию неоклассической школы.

Б) другую группу составляют кодексы в большей или меньшей степени придерживающиеся концепции антрополого-социологического или позитивистского направления: УК Боливии 1973г., Коста-Рике 1970г., Сальвадора 1973г., Уругвая, Бразилии и другие.

Отдельно в этой группе выделяются страны, в которых уголовные кодексы были приняты 10-20 лет назад : УК Перу 1991г., УК Колумбии 1980г.

Немалое значение  в качестве источника уголовного права имеют отдельные уголовные законы. Так, многие УК не включают нормы, относящиеся к воинским преступлениям или не содержат всех норм, относящихся к государственным преступлениям. Наказуемость деяний, признаваемых по праву той или иной страны государственными преступлениями, регулируется нередко отдельными законами о преступлениях “против национальной безопасности” (например, закон Бразилии “О национальной безопасности” 1978г.).

Упоминая, в качестве уголовно-правового источника, постановления исполнительной власти, мы говорим, в первую очередь, о делегированном законодательстве. Это имеющее силу закона нормотворчество президента и правительства отдельного государства. Во многих латиноамериканских странах особые законодательные полномочия (об ужесточении или  установлении наказаний за отдельные деяния) предоставляются исполнительной власти в период осадного положения.  (Кудимова О. А. 305).

32. Источники уголовного права Франции.

Франция принадлежит к системе континентального права и поэтому основным источником права является закон. Систему источников уголовного права Франции, для которой характерна строгая иерархия, образуют Декларация прав человека и гражданина (1789г.), Конституция Франции 1958г., Уголовный кодекс 1992г. и другие законодательные акты.

Краткий анализ основных источников :

Декларация прав человека и гражданина 1789г. закрепляет основополагающие принципы уголовного права :

1.      Законодательный запрет общественно вредных действий (ст.5 - “закон имеет право запрещать лишь действия, вредные для общества”).

2.      Недопустимость привлечения к уголовной ответственности иначе как на основании закона (ст.7 – “никто не может подвергаться обвинению, задержанию или заключению иначе как в случаях, предусмотренных законом, и в предписанных им формах”).

3.      Наказуемость деяний устанавливается только законом.

4.      Гуманизм уголовного наказания (ст.8 – “закон должен устанавливать наказания лишь строго и бесспорно необходимые”).

5.      Недопустимость обратного действия уголовного закона (ст.8 – “никто не может быть наказан иначе, как в силу закона, принятого и обнародованного до совершения правонарушения и надлежаще примененного”).

Конституция Французской Республики, кроме того, что в ее преамбуле находится ссылка на Декларацию прав человека и гражданина, также содержит нормы уголовного права :

-         президент республики осуществляет право помилования (ст.17);

-         закон устанавливает нормы, касающиеся определения преступлений, деликтов и мер наказания за них, уголовного судопроизводства, амнистии (ст. 34);

-         никто не может быть произвольно лишен свободы (ст. 66);

-         президент Республики не несет ответственности за действия, совершенные при исполнении своих обязанностей, кроме случаев государственной измены. Члены правительства несут уголовную ответственность за действия, совершаемые ими при исполнении своих обязанностей, если эти действия в момент их совершения квалифицировались как преступления или деликты. Высокая палата связана определением преступлений и деликтов, а также установленными за них наказаниями, которые содержаться в уголовных законах, действовавших на момент совершения данных деяний (ст. 68).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20