Обязанность загладить причинённый вред возлагается с учетом  имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков. Законодатель не ставит цели вообще устранения вреда; загладить - значит  преуменьшить,  смягчить  вред,  причинённый  потерпевшему совершённым преступлением.  Законом не определён и его вид; в преступлениях он может быть как материальным, так и моральным. Однако необходимо обратить внимание на содержащееся в ч. 3 ст. 91 УК указание на имущественное положение несовершеннолетнего и его соответствующие трудовые навыки, свидетельствует о том, что законодатель имеет в виду в первую очередь имущественный ущерб.  Его возмещение возможно при следующих условиях: подросток имеет самостоятельный доход (заработная плата, стипендия, пенсия, другие законные источники) либо соответствующее  имущество;  обладает  трудовыми навыками,  позволяющими собственноручно устранить причинённый вред (отремонтировать  повреждённые  вещи,  привести  в надлежащий вид помещение и т.д.).  Способ, которым заглажен причинённый вред, значения не имеет.  Ущерб может быть возмещён деньгами,  взамен  испорченного предмета передается качественная вещь, производится установка демонтированного оборудования и т. д. Возмещение ущерба в виде денежной компенсации следует применять  крайне  осторожно,  дабы  не  спровоцировать нового имущественного преступления,  вызванного  материальными  затруднениями  несовершеннолетнего. Возмещение ущерба производится добровольно через судебного исполнителя.

          В случае,  когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества,  достаточного для возмещения вреда,  вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями или лицами, их заменяющими, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Так, Ставропольским краевым судом 12 мая 1996 г.  Федоренко А. П. осуждён по ч. 4 ст.117 УК РСФСР к лишению свободы.  Постановлено взыскать с его матери в счет матери потерпевшей Яцуковой А.  В. в счёт компенсирования морального вреда 5 миллионов рублей1 .

          Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определённых мест, использования определённых форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством,  ограничение пребывания вне дома после определённого времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа.  Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение,  либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. Однако, все эти ограничения преследуют позитивную цель - оградить  подростка  от  вредных влияний микросреды, а также с помощью контроля нормализовать его поведение.

          Закон содержит примерный, а не исчерпывающий перечень возможных ограничений,  применяемых к несовершеннолетнему. Он может быть существенно расширен с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, окружения подростка,  его  участия в неформальных объединениях антиобщественной направленности, условий, характера учёбы или трудовой деятельности, служебной, материальной  или  иной зависимости,  взаимоотношений с потерпевшим,  соучастниками преступления и т. д.

          Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего было известно и УК РСФСР. Однако, новый УК, кроме некоторого  терминологического различия в наименованиях этих мер,  содержит и более существенные отличия.  Прежде всего, принудительные меры воспитательного воздействия  могут  применяться теперь не только при совершении преступлений небольшой тяжести (ранее - преступлений, не представляющих большой общественной опасности),  но и преступлений средней тяжести.  Кроме того,  в новом УК не указывается,  кем (каким органом) несовершеннолетний может быть  освобождён от  уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия и кем (каким органом) могут быть назначены  эти  меры. Следовательно, не исключается освобождение от уголовной ответственности органом дознания,  следователем с согласия прокурора или прокурором,  а также судом,  но назначение этих мер с учётом их принудительного характера исполнения возможно только судом.

          Применение принудительных мер в отношении несовершеннолетнего является альтернативой уголовной ответственности, исключающей применение к нему наказания. Суд  может  назначить одновременно несколько видов принудительных мер воспитательного воздействия.  Это вполне обоснованно, поскольку по своему содержанию  и направленности воздействия они различны и в реальной действительности могут сочетаться. Так, например, могут быть одновременно назначены предупреждение и передача под надзор родителей, возложение обязанности загладить причинённый вред и ограничение досуга.  Согласно ч. 4 ст. 90 УК в случае систематического неисполнения лицом,  не достигшим восемнадцатилетнего возраста, принудительной меры воспитательного воздействия  эта  мера  по  представлению специализированного  государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к  уголовной  ответственности.  Этим подчёркивается  фактически  условный  характер  применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних.

Глава III.  Особенности наказания несовершеннолетних.

§ 3.1 Сущность, цели и принципы наказания несовершеннолетних

Наказание, будучи основной формой выражения и реализации уголовной ответственности несовершеннолетних, применительно к этой категории преступников имеет свои существенные особенности,  вытекающие из уголовной ответственности  несовершеннолетних.  Эти  особенности наказания отличают его от другой формы ответственности несовершеннолетних - от принудительных мер воспитательного характера.

          Для уяснения этих особенностей отправным является  положение  о  том, что сущностью наказания является кара.  Это положение, хотя в несколько негативной форме,  но достаточно ясно выражено в законе.  В то же время наказание нельзя сводить только к каре,  оно имеет более сложные структуру и формы проявления.  К ним могут быть отнесены и цели наказания,  и его функции, которые могут  меняться  в зависимости от того,  в каких условиях и в отношении каких правонарушителей оно применяется,  от характера и направления уголовной политики. При всём этом сущностью, а не просто составной частью наказания остается кара, имеющая решающее значение при определении всех свойств и форм проявления наказания.

          В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как  сущности  наказания.  Большинство авторов обычно сводят её к страданиям, которые приносит осужденному применение наказания.  Такой подход не дает возможности полнее раскрыть свойства и особенности карательного содержания наказания, проследить механизм его воздействия, особенно когда речь идет о разных категориях преступников,  в частности несовершеннолетних. Более того, он таит в себе опасность переоценки значения чисто психофизического влияния наказания и ,  следовательно, ограничения его роли как социального, нравственно-этического и правового средства.

          К раскрытию  карательной сущности наказания правильнее было бы подходить с точки зрения рассмотрения его  прежде  всего  как  фактора  социальной оценки поведения людей.  Уголовная ответственность связана с оценочным моментом с порицанием,  осуждением,  а наказание объективизирует эту оценку.  Если санкции  соответствующих  статей  Особенной  части УК выражают оценку тех или иных общественно опасных и предосудительных с точки зрения  закона  деяний  в общих чертах,  эвентуально, то эта оценка приобретает свою реальность и конкретное выражение только в индивидуализированном виде,  когда наказание применено к конкретному преступнику. Кара в наказании как его сущность и выступает критерием этой оценки, порицания, осуждения или неодобрения (мы рассматриваем как синонимы).  Без этого трудно себе представить социальную роль наказания, тем более, что оно в обществе используется не с целью возмездия или мести за совершённое преступление, а как средство воспитания личности.

          Такой подход к пониманию карательной сущности наказания соответствует общему  социологическому  представлению о значении всякого оценочного фактора для поведения и поступков людей. Наказание в его разных формах, как и поощрение,  выражает общественное мнение,  мнение группы, коллектива, более крупных общественных объединений или всего общества, их оценку. “Влияние общественного мнения на внутренний мир личности и ее поведение осуществляется через высказывание им одобрения или осуждения по поводу поступков и действий личности. Через эти суждения,  точнее через оценку, выражаемую ими, мнение воздействует и на разум, и на волю, и на чувства человека, перестраивает его жизненные установки и поведение”1 .  Интересно отметить,  что Скрябин М. А. также связывал смысл и сущность наказания с оценочным моментом (хотя речь шла больше о  педагогическом наказании) и видел “сущность наказания в том,  что человек переживает, что осужден коллективом, зная, что он поступил неправильно...”2 , или “отправной  точкой нашего наказания является целый коллектив:  либо в более узком значении - отряд,  бригада, класс, детское учреждение, либо в более широком - рабочий класс,  государство”3 . Как видно, А. С. Макаренко имел в виду разные по масштабу способы оценки поведения личности,  разновидности  наказаний,  имеющие  свои  качественные  определённости в зависимости от того,  чью оценку они выражают, на чьё мнение они опираются. В соответствии с характером преступного поступка мера оценки,  которую выражает уголовное наказание с помощью своей карательной сущности,  имеет качественную  определённость.  Здесь оценка в законе и её индивидуализация судом в отношении конкретных преступников носят общегосударственный характер.  Точно так же, как понятие преступления имеет качественную определённость,  выражающуюся в его общественной опасности и отличающую его от иных правонарушений и  антиобщественных  поступков, понятие  уголовного наказания имеет свою качественную определённость,  воплощённую в каре и отличающую эту меру оценки и воздействия на  правонарушителей от иных мер.

          Оценка, которая выражается наказанием с помощью кары, не просто субъективна.  Она  объективна  и материализуется в конкретных правоограничениях и лишениях (правоущемлениях),  что делает её весомой и чувствительной с точки зрения  человеческого  восприятия и способной вызвать нежелательные для осуждённого последствия.  Но нельзя всё это сводить только к страданиям,  которые испытывают или должны испытывать осужденные.  Кара непосредственно выражается в определённых правоограничениях,  правоущемлениях; она вторгается в правовой статус осужденного, образно говоря, нарушает его правовое благополучие, охраняемое и оберегаемое законом во всех остальных случаях,  когда лицо не выступает  против  установленного правопорядка;  поэтому она есть правовое бремя и лишь в этом смысле способна, ущемляя интересы и блага осужденного, доставлять ему тяготы и страдания.

          Наиболее существенным свойством кары как сущности наказания  является её соразмерность содеянному, совершённому преступлению. Это свойство позволяет разграничить уголовное наказание от других мер государственного  принуждения и общественного воздействия,  которые в своей сущности также могут заключаться в правонарушениях.  Конечно,  нельзя утверждать,  что указанным  мерам вовсе  не свойственна соразмерность оцениваемому правонарушению.  Но при уголовной каре это свойство определено самим законом применительно к  конкретным составам преступлений. Установление же соразмерности в каждом конкретном случае совершения преступления производится судом и только судом при  индивидуализации назначения наказания преступнику.

          Свойство соразмерности сближает кару с возмездием и в известной  степени можно сказать, что соразмерная содеянному кара есть возмездие (или проще “отплата”) за совершённое преступление.  Без свойства соразмерности  кара не  могла бы выступать критерием оценки,  потому что всякая оценка должна носить самостоятельный характер, быть качественно и количественно определённой. Делимость кары и ее разнородность в зависимости от характера наказания позволяют давать оценку,  соразмерную (пропорциональную)  содеянному,  воздать должное  каждому преступнику индивидуализировать наказание,  назначать его по принципу справедливости.

          Однако свойство соразмерности или пропорциональности кары не означает её равномерности и равносильности содеянному,  не имеет ничего общего с принципом талиона. Когда мы говорим об оценочном характере кары, налицо пропорциональная,  а не равносильная зависимость её от степени общественной опасности (тяжести) преступления.

          Но следует отметить, что наш уголовный закон не сводит кару к возмездию, поскольку она призвана выражать оценку не только содеянного, но и самого преступника;  соответственно этому кара пропорционально зависима не только от одного критерия - тяжести преступления,  но и от данных, характеризующих личность преступника.  В юридической литературе,  когда говорят о  соразмерности наказания, не всегда вспоминают об этой двойственной зависимости. А между тем это важно иметь в виду при определении особенностей наказания разных  категорий преступников, и в частности несовершеннолетних.

          Остановимся ещё на одной особенности наказания, которая влияет на определение специфики наказания несовершеннолетних.  Как уже отмечалось, характер и структура наказания не исчерпываются одной карой,  хотя она выражает их сущность,  является ядром наказания.  Характер определяется и тем, каковы его направленность, назначение.

          От направленности уголовной политики,  от ее социально-классовой природы зависит,  каким карательным содержанием наполнено наказание и каков  характер самой кары. Здесь варианты соотношения могут быть самые разнообразные. Например,  по своему характеру и структуре можно свести наказание к  каре,  к чистому возмездию. В таком случае наказание - кара выступает в качестве самоцели,  подчинено воздаянию или мести за совершённое преступление. Правда, и в этом  виде  наказание  выполняет определённые социальные функции,  имеет своё утилитарное назначение.  Оно может,  например,  выполнять функции подавления, обезвреживания  и  устрашения и тем самым в известной мере служить частному и общему предупреждению преступлений.

          Изложенные положения  помогают разобраться в особенностях наказания и его карательной сущности применительно к несовершеннолетним.  Эти особенности нужно искать в трёх структурных сферах наказания: в его карательной сущности, в принципе соразмерности кары содеянному и в направленности самого наказания, в его главной функции.

          Специфика уголовной  ответственности  несовершеннолетних  обусловлена как  социально-психологическими  особенностями  личности несовершеннолетнего, так и криминологической характеристикой преступлений,  совершаемых этой категорией правонарушителей. Специфика ответственности влияет на характер наказания,  на его карательное содержание. В цепочке “возраст - вменяемость - вина -  ответственность  - наказание - кара” (мы допускаем для наглядности такую цепочку) прослеживается единство подхода,  обнаруживается  специфика  оценки преступлений несовершеннолетних.

          Как правильно отмечает М. М. Бабаев, “анализ всего комплекса законодательных норм об уголовной ответственности несовершеннолетних наглядно убеждает, что нормы эти создают для подростков режим ответственности, существенно более льготный, чем взрослым преступникам при равных обстоятельствах”1 .

          Это видно и из норм,  устанавливающих возрастной  критерий  уголовной ответственности и определяющих перечень деяний, за совершение которых уголовная ответственность наступает с 14 лет; из законоположения, определяющего условия освобождения от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера (ст. 90 УК); из признания самого факта совершения преступления несовершеннолетним в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность и влияющего при назначении наказания из установления  для  несовершеннолетних сравнительно  более  льготных требований условно-досрочного освобождения (ст. 45 Основ).  Наконец,  об этом же свидетельствует то , что закон не допускает применения к несовершеннолетним некоторых наказаний (смертной казни, ограничения свободы);  порядок назначения наказания с учетом специфики субъекта  и обстоятельств, способствовавших совершению преступления; условия освобождения несовершеннолетних от уголовного  наказания;  условно-досрочное  освобождение несовершеннолетних от отбывания наказания; сроки давности, погашения судимости.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13