Результатом правильного построения отношений с нарушителем прав на объекты интеллектуальной собственности возможны различные варианты решения данной проблемы. Во-первых, наиболее частым является добровольное прекращение нарушения прав на товарный знак его виновником (вероятнее всего, он переквалифицируется на конкурента владельца товарного знака). Вторым возможным вариантом, хотя и сравнительно редким, является установление полноценных коммерческих лицензионных отношений с бывшим нарушителем прав на товарный знак. Обязательным условием при этом должно быть приведение товаров, производимых лицензиатом (т.е. бывшим нарушителем), в соответствие со стандартами качества лицензиара (владельца товарного знака) и регистрация лицензионного договора в Российском агентстве по патентам и товарным знакам. Иногда владелец товарного знака может получить денежную компенсацию от нарушителя, значительно превосходящую его затраты на борьбу с нарушением своих прав. Также возможна и передача владельцу товарного знака произведенных и не распроданных товаров, нарушающих права на товарный знак. Помимо изложенных вариантов от нарушителя можно потребовать прекратить рекламу контрафактных изделий, в том числе в сети Интернет. Исключительно важными элементами при проведении работы по пресечению нарушений прав на товарные знаки является профилактика возможных нарушений посредством распространения предупредительных писем в дистрибьюторской (дилерской, агентской и т.п.) сети и привлечение широкой общественности (как правило, потребителей) с помощью средств массовой информации к работе владельца товарных знаков по пресечению такого незаконного использования объектов интеллектуальной собственности. Такая работа имеет исключительно важное значение и позволяет повысить объемы продаж и укрепить деловую репутацию владельца товарного знака, особенно, когда речь идет о незаконном использовании товарных знаков в отношении товаров массового потребления (продукты питания, средства гигиены, лекарственные средства). Целью таких писем обычно является уведомление максимального числа посредников (дистрибьюторов, агентов) между производителем оригинальных товаров и конечными потребителями о последствиях, которые могут возникнуть для них при приобретении товаров, в отношении которых товарный знак или обозначение, сходное с ним до степени смешения, используются незаконно. Текст такого письма также должен быть подготовлен профессиональным юристом, при этом письмо должно иметь исключительно "дипломатический" характер.

Данный метод эффективен, так как имеет место проблема правовой безграмотности граждан, потому что они зачастую не подозревают, что нарушают закон. Таким ситуациям должны препятствовать фирмы-правообладатели. Они должны доносить до широкой публики (например, через рекламу) о своих правах на данный товарный знак, и что при нарушении такового это влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность. Средства массовой информации, привлекаемые к публикации сведений о фактах выявления производства и продажи контрафактных изделий, а также о мерах, принимаемых владельцем товарного знака в отношении нарушителей его прав, также является очень эффективным и полезным инструментом в работе над пресечением незаконной деятельности производителей и распространителей контрафактной продукции. Призванные привлечь в первую очередь рядовых потребителей, такие статьи служат не только мерой профилактики нарушений прав на товарные знаки и иллюстрацией серьезности намерений владельцев товарных знаков, но и по сути, служат эффективной рекламой товаров, обозначаемых подделываемым товарным знаком, что дает возможность подчеркнуть выдающийся статус таких товарных знаков и продемонстрировать заботу его владельца о потребителях.

Эффективный метод воздействия на компании, которые используют чужие товарные знаки – это административное давление со стороны государства, но это должно сочетаться с эффективной правоприменительной практикой. Сейчас штраф за незаконное использование товарного знака составляет от 30 тыс. до 40 тыс. рублей. Исходя из выше изложенного, считаю, Федеральной Антимонопольной Службе РФ (ФАС) необходимо внести поправки в закон о защите конкуренции и  изменить величину штрафа до 1% от оборота фирмы. При таких штрафах компания много раз подумает, прежде чем посягать на чужие бренды.  Ведь если ФАС докажет ее вину, она не только понесет репутационные риски, но и лишится денег на развитие.

Чаще всего с незаконным использованием бренда сталкиваются компании, работающие на потребительском рынке. Один раз в жизни штраф в размере 1% от оборота «никого не убьет» - рентабельность в зависимости от отрасли составляет 5-20%. Тем более что чиновники будут взимать 1% от оборота по бухгалтерской отчетности, но здесь они могут столкнуться с проблемой, так как  «белые» компании если и используют чужой бренд, то только ненамеренно. А у тех, кто на этом строит свой бизнес, нулевой баланс, так что и 1% от выручки - это ноль. Сейчас нередко случается так, что суд признает вину и взыскивает штраф, но компания ничего не платит, потому что счета ее пусты.

Следующий метод повышения эффективности борьбы с использованием чужих товарных знаков – сотрудничество государства и бизнеса в сфере защиты интеллектуальной собственности. Предприниматели должны отражать интеллектуальную собственность в своих активах и балансах. Капитализация интеллектуальной собственности в своих активах – это важно для России, если мы хотим легитимно войти в новую экономику, с новым легитимным оборотом нематериальных активов. За рубежом доля нематериальных активов в балансе предприятий составляет до 60-70%, у российских хозяйствующих субъектов – менее 1%. Это означает, что те объекты нематериальной собственности, которые сегодня формируют экономические, правовые и производственные отношения, нелегальным образом вводятся в хозяйственный оборот.

Производители контрафактной продукции часто прикрываются поддельными сертификатами и заключениями экспертов, т.е. преступления носят организованный характер. Кроме того,  в местах, где в основном распространяется такая продукция, работают эксперты, врачи Санэпиднадзора, а также сотрудники правоохранительных органов невысокой квалификации. Поэтому необходимы хорошие специалисты, которые могли бы отличить контрафактную продукцию от легальной, доказать процессуально преступление или правонарушение. Именно это и является одной из проблем по борьбе с контрафактной продукцией – недостаточность знаний у должностных лиц таможенных органов по идентификации контрафактной продукции. Данную проблему необходимо решать, организовав на постоянной основе проведение учебных занятий с должностными лицами таможенных органов региона, участвующих в процессе оформления товаров. Такого рода обучения необходимо проводить в таможнях, в зоне деятельности которых предполагается ввоз или вывоз контрафактной продукции.

Автор данного проекта считает необходимым сотрудничество фирм-правообладателей с таможенными органами в целях предоставления методических и справочных материалов по идентификации контрафактной продукции. Рассмотрим реальный пример, ООО «Власта-Консалтинг» в сентябре 2006 года обратилось в Челябинскую таможню с письмом, в котором сообщило, что представляет в России интересы компании «adidas International Marketing B. V.» и «adidas Salomon AG» являющихся правообладателями товарных знаков adidas, в отношении любых вопросов, связанных с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки adidas в России.  ООО «Адидас» является единственной компанией, имеющей право ввоза/ вывоза на территорию РФ товаров, маркированных товарными знаками adidas, т.е. право использовать и разрешать использовать товарные знаки adidas на территории РФ.  

В данном письме ООО «Власта-Консалтинг» дало четкое представление о возможных признаках контрафактной продукции с товарными знаками adidas. И для идентификации оригинальной и поддельной продукции направило наглядный материал для подробного изучения должностными лицами таможни, в целях выявления подделок в области своей компетенции.

Таким образом, хочется отметить высокую заинтересованность ООО «Власта-Консалтинг» в защите продукции adidas от подделок, а также желание сотрудничать с таможенными органами в области охраны интеллектуальной собственности. К сожалению, на сегодняшний день далеко не все фирмы-правообладатели так легко идут на контакт с таможенными органами. И это  осложняет борьбу с нарушителями законов.

4. безопасность перехода на инновационный путь развития

Инвестиционные критерии безопасности перехода к инновационной экономике.

Вступая в XXI в., мировая экономика устремляется к грандиозным переменам, которые ориентированы на рост качества жизни и социального благосостояния общества, совершенствование структуры экономики и повы­шение качества воспроизводимого богатства, ускорение темпов накопления высокоинтеллектуального человеческого капитала и расширение высокотех­нологичных форм воспроизводства основного капитала путем ускорения инноваций, главным инструментом которых становится новая инвестиционная политика по переходу к инновационной экономике, которую сегодня начали реализовать все развитые страны мира.                             

Перед Россией, как и перед мировой экономикой, в XXI в. возникли новые макроэкономические проблемы, в первую очередь в области реализации новой инвестиционной политики по формированию инновационной эконо­мики. Главное условие выхода России из экономической стагнации - это ак­тивизация инвестиционной и инновационной деятельности для повышения экономической безопасности и создания предпосылок для дальнейшего устойчивого развития социально ориентированной инновационной экономики. Инвестиционная безопасность рассматривается в качестве подсистемы экономической безопасности. Она обеспечивает экономически безопасное обнов­ление и воспроизводство основного капитала и интеллектуального человечес­кого капитала с ориентацией на рост экономических результатов, на повышение эффективности производства, качества выпускаемых товаров и услуг, уровня жизни населения.

Между инвестициями и экономической динамикой существуют прямые и обратные системные связи: рост инвестиций в реальную хозяйственную деятельность способствует экономическому росту и, наоборот, снижение инвестиций может обусловить экономический спад. Известный экономист Дж. Кейнс ввел понятие мультипликатора К роста экономических результатов, оцениваемых ВВП, от увеличения объемов инвестиций I, т.е. рост ВВП= KI. Хотя на эту зависимость в реальной рыночной экономике влияют многие другие мак­роэкономические факторы (трудовые, материальные, финансовые и др.), ее можно принять в качестве теоретико-методологической основы определения инвестиционной макроэкономической или так называемой инвестиционно- экономической безопасности для мезоэкономических (в отраслях и регионах) и микроэкономических процессов (на предприятиях, в компаниях, в корпо­рациях и т.п.).

Современные теоретические и методологические подходы к обеспечению экономической безопасности базируются на системных принципах развития экономики, общества и государства. Одно из направлений экономической безопасности и ее системная составляющая - инвестиционная безопасность развития экономики, определяющая способы и методы предотвращения ин­вестиционных рисков и формирования благоприятного инвестиционного климата, от которых зависят обновление и воспроизводство основного капитала, выступающего базисом инвестирования новаций и перехода к инно­вационной экономике. Инвестиционные риски обусловлены формами и способами инвестиционной деятельности с учетом совершенства государст­венных механизмов реализации рыночных отношений и стабильности среду обитания человека как главных факторов экономической деятельности. Чем меньше инвестиционные риски, тем выше инвестиционная безопасность и тем благоприятнее инвестиционный климат, способствующий повышению инвестиционной активности бизнеса и экономической безопасности стра­ны. Поэтому инвестиционная (инвестиционно -экономическая) безопас­ность рассматривается в качестве подсистемы экономической безопасности, ориентирующейся на рост экономических результатов, увеличение эффек­тивности производства, повышение качества выпускаемых товаров и услуг и социальных условий. В качестве критериев инвестиционно - экономической безопасности принимаются индикаторы, характеризующие предельные зна­чения инвестиционной деятельности, при превышении которых невозмож­но обеспечить стабильность развития экономики в соответствии с целями социального развития и задачами обеспечения национальной безопасности страны.

Вместе с тем инвестиционная активность в конце прошлого века постоянно снижалась при неизменном ухудшении инвестиционного климата. По ми­ровым рейтингам Россия входит в группу стран с самым высоким уровнем инвестиционных рисков (в эту группу входят Колумбия, Эквадор, Северная Корея и др. - всего около 30 стран). Особенно отрицательно влияют на инвестиционные риски в нашей стране продолжающийся передел собственности и усиление криминально-бюрократических факторов.

Долговременная динамика экономики России в 1970-1990-х гг. показывает, что до 1990г. происходил непрерывный рост производственных капитало­вложений и национального дохода, причем производственные капиталовложения возрастали быстрее национального дохода и, таким образом, как бы «тянули» за собой экономику.

В период реформирования экономики России в 1992-1998 гг. объемы инвестиций в основной капитал сократились примерно в 5 раз при ухудшении их воспроизводственной структуры. Положительная динамика роста валовых ин­вестиций в экономику России отмечена только с 1999 г. при достижении наивысших темпов роста в 2000 г. Так, в 2000 г. прирост инвестиций в основной капитал превысил 14% при приросте ВВП более 8% по сравнению с 1999 г. Причем эта динамика инвестиций и ВВП обеспечивалась главным образом за счет увеличения средств, направляемых из прибыли самих предприятий. Хо­тя 1999 и 2000 гг. и стали в плане экономического развития нашей страны ис­ключением, прирост инвестиций был относительно незначительным по мас­штабам, обеспечившим в основном пополнение оборотного капитала, и во многом был обусловлен последствиями резкой девальвации национальной ва­люты в результате финансово-экономического кризиса 1998 г., после которо­го произошло некоторое улучшение конкурентных позиций отечественных предприятий (прежде всего экспортно- ориентированных отраслей и импорто­замещающих производств). Динамика инвестиций и общеэкономических по­казателей в период реформ и нестабильного развития экономики России представлена в табл. 1.

Таблица 1.

Индексы основных общеэкономических показателей в 1992-2002 гг.,

% к предыдущему году

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13