Что касается госрегулирования экономической интеграции в конкретных отраслях, то здесь необходимо применение дифференцированного подхода, который фактически уже практиковался в ходе экономических преобразований в российской экономике (как известно, существенные особенности имела приватизация в топливно-энергетическом комплексе:  ей предшествовала инициатива государства по формированию вертикальных интегрированных структур). Основанием для дифференциации государственного регулирования могут быть особенности товарных рынков, стадий жизненного цикла отдельных отраслей.

Финансовый кризис обострил дефицит ресурсов для развития. Многие из банков, являющихся ядрами ФПГ; оказались, стоит еще раз подчеркнуть, в труднейшем положении. Распродажа активов этими банками, разумеется,  приведет к изменению экономического ландшафта, однако, как уже отмечалось, большая часть групп скорее всего сохранится, поскольку опирается на экономически оправданные технологические и кредитные связи. То, как будут действовать эти группы дальше, во многом зависит от государственной экономической политики. Она должна учитывать, что по своей сути ФПГ, образно говоря,  - экономические стайеры, а не спринтеры. В этой связи существует объективная дилемма: или удастся создать условия для решения группами стратегических задач, или ведущим направлением их деятельности станет развертывание «теневого оборота». В данном контексте предстоит преодолеть упрощенные трактовки долговременных интересов отдельных групп российского бизнеса. Нередко, к примеру, все сводится к противопоставлению интересов сырьевиков и ВПК. Между тем на практике тот же «Газпром» выступает для  ряда оборонных предприятий крупным и, что особенно важно, перспективным заказчиком высокотехнологичной продукции (20, с.35).

Очень многое в судьбе российских реформ зависит от сегодняшней их ориентации на те или иные модели рыночной экономики. После крупных потерь, понесенных банками в 1998г., многим кажется, что выполнение банковскими структурами роли субъектов корпоративного контроля, компенсирующих слабость других механизмов принуждения менеджеров к высокоэффективным действиям, в российских условиях исключается. Такая трактовка ситуации недооценивает контролирующие возможности банка даже при его  относительно небольшой доле в акционерном капитале корпорации. Пример Японии показывает: они велики и в условиях, когда банку запрещено иметь превышающий 5% пакет акций промышленной компании.

На пессимистической трактовке перспектив развития отечественных ФПГ существенно сказывается оценка предшествующих действий российских банков в кредитной сфере: считается, что кредиты шли преимущественно в плохо работавшие компании и использовались отнюдь не для расширения выпуска продукции (и уж тем более не на инвестиции). На этом основании формирование в России системы корпоративного финансирования и контроля, ориентированной на рынок ценных бумаг, рассматривается как более оправданное, нежели финансовой системы, в которой инвестиционные решения нефинансовых компаний контролируются банками. Однако отмечавшийся выше реальный рост  производства на крупнейших предприятиях официальных российских ФПГ и масштабы привлечения этими предприятиями заемных средств, среди которых преобладают банковские кредиты, свидетельствуют о кредитовании банками компаний, наращивающих выпуск продукции.

Кризис 1998г. привел к падению активности российского фондового рынка, еще более глубокому, чем активности банков. По одной этой причине нет оснований рассматривать данный кризис как фактор разворота российской экономики в сторону  американской модели, во многом опирающейся на фондовый рынок. Более естественным представляется смещение от германской модели, в которой высока доля прямого участия отдельных банков в капитале крупных промышленных компаний, к японской, сочетающей банковское участие с перекрестным владением акциями (можно ставить и вопрос о смещении к корейской модификации японской модели).

Кризис 1998г, выразившийся и в отказе государства от части своих внутренних обязательств, подтвердил следующее: при всей важности правовых механизмов корпоративного управления в российских условиях не следует возлагать на них главные надежды. Для нас актуально использование механизмов, ориентированных преимущественно на экономическое принуждение менеджеров. И с этой точки зрения японская модель сотрудничества банков и промышленных компаний в рамках ФПГ представляется более функциональной в сравнении с американской моделью корпоративного управления.

Заключение.

На основе всего вышеизложенного можно заключить, что формирование и развитие крупных интегрированных корпоративных структур – важнейший объект становящейся государственной промышленной политики России. Деятельность подобных структур послужила ощутимым фактором преодоления последствий кризиса августа-98, определенного улучшения в 1999г. финансового состояния промышленности, наращивания объемов производства и стабилизации инвестиций. В то же время предстоит резко повысить качество корпоративного управления – прежде всего с точки зрения эффективности взаимодействия собственников (акционеров) и менеджеров. В этой связи необходимо в первую очередь улучшить взаимодействие государства как собственника и управленческого корпуса корпораций.

Коль скоро, как свидетельствует мировая практика, финансово-промышленные группы могут и должны стать важным инструментом подъема экономики, роль государства не должна ограничиваться принятием необходимых решений. Оно обязано не только само неукоснительно выполнять эти решения, но и создавать и постоянно поддерживать необходимые условия для успешной деятельности ФПГ. В первую очередь важно в полной мере использовать механизм Бюджета развития, наполнить его реальными финансовыми ресурсами. В федеральном Бюджете-2000 этого, к сожалению, не наблюдается. Минэкономики России призвано стать тем госорганом, который бы не просто контролировал деятельность групп, но и в полном смысле координировал ее. А для этого надлежит  наделить данное министерство дополнительными полномочиями и, главное, - финансовые ресурсами. Необходимо, чтобы положения Налогового кодекса РФ, относящиеся к предоставлению инвестиционного налогового кредита, всецело распространялась и на финансово-промышленные группы. Последние не должны быть пасынками и для Мингосимущества России, которое обязано более оперативно решать вопросы передачи в доверительное управление государственных акций участников  ФПГ.

Необходимо, по-видимому, пересмотреть Закон о финансово-промышленных группах, сделав его в большей степени законом прямого действия, особенно в части государственной поддержки ФПГ.

В результате проделанной работы можно сделать вывод, что целесообразность объединения конструкторских бюро и финальных заводов не вызывает сомнения. В условиях глубокой приватизации, государственные органы должны находить компромиссы в отношении институциональной структуры формируемых интегрированных компаний. Помимо классических методов формирования холдингов путем концентрации пакетов акций или иных прав по управлению предприятиями, помимо методов слияния и поглощения (сложно и редко реализуемых в современной российской экономике) могут быть использованы механизмы концентрации основных профильных активов в создаваемой объединенной компании. С учетом особенностей взаимодействия менеджеров различных предприятий и позиций региональных властей в ряде случаев целесообразно формировать объединенные структуры постепенно, с минимумом участников, комплексируя процесс объединения с выполнением программ санации предприятий.

Авиационная промышленность - первая из высокотехнологичных отраслей, применительно к которым стала реализовываться идея создания вертикально интегрированных структур, охватывающих производство комплектующих вплоть до второго-третьего уровня кооперации. Возможность создания и избранная форма такой структуры (федеральное государственное унитарное предприятие «ВПК МАПО») обуславливались:

1)                      наличием находящихся в госсобственности контрольных пакетов акций части предприятий, связанных с производством военной техники, или статусом государственных унитарных предприятий;

2)                      многократным параллелизмом разработчиков и производителей комплектующих, в результате чего значительная часть предприятий вплоть до второго-третьего уровня кооперации работали преимущественно на одного производителя финальной продукции;

3)                      прогнозом крупных экспортных заказов на конечную продукцию комплекса, которые должны были стать определяющими для экономической жизни предприятий в вертикальной интеграции.

Невыполнение последнего из указанных условий привело к формализации отношений в вертикальной структуре, не улучшив, а напротив, усложнив положение предприятий компании, ограничив их инвестиционную привлекательность и определив организацию стратегических партнерств по непрофильной продукции. В настоящее время комплекс активно перестраивается, избавляясь от явно лишних в жестко интегрированной структуре предприятий и ориентируясь прежде  всего на создание эффективной структуры в составе базового конструкторского бюро и финальных производств. Улучшается координация работ КБ и серийных заводов в рамках крупных экспортных контрактов. Постепенно созревают предпосылки для проведения реструктуризационных мероприятий на отдельных предприятий.

Практика создания интегрированных структур в авиапромышленности имеет много общего с аналогичными процессами в других отраслях. Представляется, что анализ как позитивного, так и негативного опыта может помочь инициаторам объединений действовать более осмотрительно  и рационально.

Материал данной работы, содержащий сведения  о практических аспектах формирования и развития отечественных ФПГ, а также существенные теоретические вопросы, дает основание сказать, что поставленная цель достигнута.

Список использованной литературы:

1.     Беляев Ю.А. ФПГ: опыт и проблемы.// Финансы, 1997, № 5, с.58-59.

2.     Винслав Ю.  Результаты мониторинга деятельности ФПГ.// РЭЖ, 1997, № 10, с.29-33.

3.     Войтенко А.  Состояние и перспективы официальных ФПГ  в России. // РЭЖ, 1999, № 11-12, с.22-29.

4.     Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутин Ю.  Развитие интегрированных корпоративных структур в России. // РЭЖ, 1998, № 11-12, с.27-42.

5.     Винслав Ю.  Финансовый менеджмент в крупных корпоративных структурах. // РЭЖ, 1998, № 3, с. 90-101.

6.     Воронова Е.  К проблеме госстимулирования инвестиционной активности российских корпоративных структур. // РЭЖ, 1999, № 9-10, с. 94-95.

7.     Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития. // РЭЖ, 1997, № 9, с. 3-24.

8.     Григорьян Ю.М. Транснациональные корпорации в России: Масштаб и методы экспансии. // Свободная мысль, 1997, № 2, с. 14-27.

9.     Дементьев В.  ФПГ в Российской экономике. // РЭЖ, 1998, № 4, с. 108-112.

10. Дементьев В.  ФПГ в Российской экономике.// РЭЖ, 1998, № 5,с. 82-94.

11. Дементьев В.  ФПГ в Российской экономике. // РЭЖ, 1998,№ 6, с. 59-72.

12. Дементьев В.  ФПГ в Российской экономике. // РЭЖ, 1998, № 7-8, с. 72-83.

13. Дементьев В.  ФПГ в Российской экономике. // РЭЖ, 1998, № 9-10, с. 90-102.

14. Дементьев В.  ФПГ в Российской экономике. // РЭЖ, 1998, № 11-12, с. 89-96.

15. Дементьев В.  ФПГ в Российской экономике. // РЭЖ, 1999, № 1, с. 81-95.

16. Дементьев В.  ФПГ в Российской экономике. // РЭЖ, 1999, № 2, с. 79-93.

17. Дементьев В.  ФПГ в Российской экономике. // РЭЖ, 1999, № 3, с. 50-61.

18. Дементьев В.  ФПГ в Российской экономике. // РЭЖ, 1999, № 4, с. 84-96.

19. Дементьев В.  ФПГ в Российской экономике. // РЭЖ, 1999, № 5-6, с. 71-84.

20. Дементьев В.  Отечественные ФПГ: испытание-кризисом-1998. // РЭЖ, 1999, № 11-12, с. 29-36.

21. Развитие корпоративных форм управления в России. // РЭЖ, 2000, № 2, с. 29-44.

22. Иванченко В.  Государство и корпорации. // Экономист-2000, 2000, № 1, с. 68-75.

23. Клейнер Г.  Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике. // Вопросы Экономики, 1999, № 8, с. 64.

24. Коваленко Г.  Инвестиционная деятельность ТНК на мировом и отечественном рынках: задачи исследования и некоторые его результаты. // РЭЖ, 1998, № 11-12, с. 100-103.

25. Михайлов А.  ФПГ: Принципы антимонопольного контроля. // РЭЖ, 1997, № 11-12, с. 25-29.

26. Пономаренко А.  Как усилить Госстимулирование участия финансовых структур в деятельности промышленных корпораций. //Финансы, 1999, № 4, с. 110-112.

27. Прибылковский А.Б.  Участие ФПГ в стабилизации экономической ситуации. // Директор, 1997, № 1, с. 37-38.

28. Пучкова С.И., Новодворский В.Д. Консолидированная отчетность: Учебное пособие / Под ред. Н.П.Кодракова. – М.: ФБК-ПРЕСС, 1999. – 224с.

29. Родыгин А.  Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России. // Вопросы Экономики, 1999, № 8, с. 80.

30. Садков В.Г., Гринкевич Л.Г.  Стимулировать формирование ФПГ. // Финансы, 1999, № 1, с. 12-15.

31. Сажена М.А., Амбразевич Т.Е.  ФПГ как фактор повышения инвестиций и активности Российской экономики. // Финансы, 2000, № 1, с. 25.

32. Слепов В.А.  ФПГ. Современные тенденции развития. // Финансы, 1998, № 4, с. 13.

33. Справочник директора предприятия / под ред. М.Г.Лапусты, - М.: ИНФРА-М, 1997.

34. Суворов А.В.  Банки и ФПГ. // Финансы, 1998, № 1, с. 15.

35. Стародубовская И.  ФПГ: иллюзии и реальность. // Вопросы экономики, 1997, № 5, с. 135-146.

36. Торкановский Е.  ФПГ: перспективы и проблемы. // Хозяйство и право, 1997, № 4, с. 48-58.

37. Торкановский Е.  ФПГ: перспективы и проблемы. // Хозяйство и право, 1997, № 5, с. 28-39.

38. Федеральный закон о ФПГ. // Российская газета, 1995, 6 декабря, с. 3.

39. Хисао Онда.  ФПГ: долгосрочные деловые взаимоотношения. // Маркетинг, 1997, №2, с. 3-13.

40. Чекмарева Е.  Банки в ФПГ: настоящее и перспектива. // Финансы, 1999, № 7, с. 20-28.

41. Шарифов В.  Опыт неформальной ФПГ холдингового типа: роль финансовых институтов. // РЭЖ, 1997, №10, с. 33-37.

42. Якутин Ю.  Господдержка и госрегулирование крупных корпораций в аспекте реализации их антикризисного- инвестиционного потенциала. // РЭЖ, 1999, № 5-6, с. 93-95.

43. Якутин Ю.  Еще раз к анализу эффективности становящихся Российских корпораций. // РЭЖ, 1998, № 9-10, с. 33.

Приложение 1.

Общие данные по некоторым финансово-промышленным группам России (по состоянию на 1 января 1995 года).