Кроме перечисленных вопросов при составлении консолидированной отчетности ФПГ возникают и другие экономические и юридические вопросы, на которые в российском законодательстве пока нет ответов.

Глава 2.  Эффективность ФПГ и перспективы их развития.

2.1 Особенности оценки эффективности ФПГ.

Слабое место многих проектов финансово-промышленных групп – дефицит внимания к специфике ФПГ как объектов оценки эффективности (отсюда искажение эффекта группировки предприятий, смещение ориентиров при обосновании закладываемы в проект интеграционных мер и при сопоставлении вариантов этих мер). Эта специфика сопряжена со следующими двумя обстоятельствами. Во-первых, большинство участников создаваемых ФПГ – это действующие предприятия  и организации. Оценка эффективности ФПГ имеет в этой связи два аспекта:

а) изменение результативности использования наличных производственных мощностей, потенциала научно-исследовательских и опытно-конструкторских организаций, связанное с их нахождением в единой финансово-промышленной структуре;

б) новые возможности для реальных инвестиций, возникающие  в результате формирования ФПГ.

Во-вторых, в обычных инвестиционных проектах системная (синергетическая) составляющая эффективности не играет самостоятельной роли, хотя и учитывается в оценках эффективности. «Синергия» – преимущество, появляющееся при удачном комбинировании направлений деятельности, когда эффект от совокупности ее направлений превышает сумму эффектов от каждого направления в отдельности. В проектах создания ФПГ синергетическая составляющая становится  оценкой эффективности экономической интеграции.

Анализ эффективности опирается на сопоставление двух сценариев. Первый – развитие участников ФПГ при их полной самостоятельности. Второй – их развитие в рамках ФПГ. Сценарии могут сопоставляться по разным показателям, а в качестве итога оценки интеграционного (синергетического) эффекта выступает соответствующая разновидность значений выбранного показателя. Чистый приведенный доход – традиционный показатель для оценки экономической эффективности, и его приращение в результате создания ФПГ – одна из возможных оценок интеграционного эффекта (19, с.76).

Важно, однако, иметь в виду: традиционные показатели экономической эффективности не вполне адекватны сущности финансово-промышленной группы, ориентированной на обеспечение своей долгосрочной жизнеспособности. Тем не менее на практике такого рода показатели широко применяются при анализе эффективности групп, в том числе, видимо, потому, что в значительной мере отвечают оценке ФПГ со стороны внешних инвесторов.

Особый интерес вызывает влияние интеграции в ФПГ на результативность инвестиционных проектов. Оно может оцениваться по изменению таких показателей, как срок окупаемости инвестиций, внутренняя норма их доходности или приведенные поступления на единицу инвестиций. Речь идет о сопоставлении значений приведенных показателей при реализации инвестиционного проекта (инвестиционной программы) в рамках ФПГ и без объединения  в нее.

Ориентация на прибыль в деятельности крупных хозяйственных структур может трансформироваться в ориентацию на завоевание значительной доли рынка и удержание такой рыночной позиции. С этой точки зрения эффект интеграции выражается в приращении устойчиво контролируемой группой доли рынка по сравнению с суммой долей самостоятельно действующих партнеров по ФПГ.

Напряженная ситуация с государственным бюджетом вызывает повышенное внимание к бюджетной эффективности групп. Бюджетная эффективность интеграции трактуется как приращение приведенных поступлений в бюджет (федеральный, субфедеральный, местный) от участников ФПГ при объединении их в группу (как разность между поступлениями в бюджет в случае такой интеграции и при ее отсутствии). Бюджетная эффективность мер государственной поддержки ФПГ характеризуется изменением поступлений в бюджет вследствие предоставления такой поддержки. Интеграционная составляющая бюджетной эффективности стимулирования – соотношение между результатами поддержки при оказании ее финансово-промышленной группе и при предоставлении сопоставимой поддержки входящим в нее предприятиям, если они действуют самостоятельно.

Эффективность рассматриваемого рода постепенно становится одним из ведущим ориентиров анализа проектов ФПГ в государственных инстанциях, однако, она – лишь один из видов оценки последствий интеграции с народнохозяйственных позиций. Анализ народнохозяйственной эффективности ФПГ требует предварительного рассмотрения обстоятельств, определяющих различия двух вышеотмеченных сценариев (19, с.77). Перечень этих обстоятельств, выступающих факторами эффективности ФПГ, таков:

1.                      Ускорение оборачиваемости средств, уменьшающее потребность в кредитах для пополнения оборотных средств и обеспечивающее экономию на выплачиваемых процентах.

2.                      Преодоление внутренних кризисов сбыта (по технологической цепочке), достигаемое на базе использования трансфертных цен, векселей, товарных кредитов и т.п. инструментов.

3.                      Наращивание прибыли в связи с увеличением объемов производства при сдерживании роста цен на конечную продукцию группы (этот фактор активно задействует, например, ФПГ «Нижегородские автомобили»).

4.                      Оптимизация инвестиционной программы, состоящая прежде всего в последовательной концентрации ресурсов на приоритетных проектах и в расстановке приоритетов с учетом потребности в укреплении инвестиционного потенциала. При этом сначала реализуются менее капиталоемкие, но быстроокупаемые проекты, и полученные средства позволяют приступить к проектам более капиталоемким и длительным; консолидация инвестиционных возможностей позволяет скорее приступить к крупным проектам и снижает потребность в привлеченных средствах. Ускорение реализации инвестиционных проектов при концентрации средств обеспечивает повышение отдачи от инвестиций. Чем быстрее вводятся мощности, тем скорее они начинают давать отдачу.

5.                      Углубление производственной  кооперации и специализации, обеспечивающее реализацию эффекта роста масштаба производства и помогающее уйти от проблемы создания новых мощностей при недогрузке аналогичных мощностей у партнера (тем самым существенно экономятся инвестиционные ресурсы).

6.                      Оптимизация товарно-финансовых потоков (например, по схеме с применением давальческого сырья) и ослабление налоговой нагрузки (так, использование трансфертных цен позволяет сметить НДС на конечную продукцию ФПГ), улучшение финансовые расчетов в рамках договоров о совместно деятельности.

7.                      Использование части эффекта интеграции для финансирования инвестиций, снижающее потребность в привлечении средств и уменьшающее расходы на обслуживание кредитов.

8.                      Привлечение средств под ценные бумаги ФПГ, более надежные по сравнению с ценными бумагами отдельных участников группы (так, выпуск жилищных облигаций в Рязани намечался именно под эгидой ФПГ).

9.                      Предоставление государственной поддержки «под ФПГ» (налоговые каникулы, участие в федеральных целевых программах, и т.п.).

Разработка проектов ФПГ должна, разумеется, сопрягаться с выявлением прежде всего факторов эффективности, актуальных для данных конкретных групп. В соответствии с этими факторами надлежит уточнять механизмы взаимодействия партнеров.

2.2 Состояние официальных ФПГ в России.

К сентябрю 1999г. количество официально зарегистрированных достигло 87, причем 13 из них зарегистрированы Министерством экономики РФ в период с февраля 1998г (Приложение 2). Примерно 6% зарегистрированных ФПГ являются транснациональными, 9 – межгосударственными, 25 – межрегиональными, 60% - региональными. В составе этих групп функционируют около 2 тысяч юридических лиц различных организационно-правовых форм и форм собственности, из них более 60% приходятся на промышленно-производственные предприятия, около 9% - на           кредитно-финансовые организации. Общая численность занятых в корпоративных  структурах,  имеющих  официальный статус ФПГ, - свыше 4 млн. человек (20, с.22).

Факты таковы, что предприятия, работающие в рамках этих групп, по ряду параметров добились более высоких, нежели промышленность в целом, результатов. Несмотря на некоторое замедление (по понятным причинам) темпов роста основных производственных и финансовых показателей, наблюдавшееся с 1998г. по сравнению с уровнем 1997г., группы сумели обеспечить существенный вклад в развитии российской промышленности. Так, удельный вес продукции ФПГ в 1998г. составил 4,4% ВВП и около 10% общего объема производства по промышленности в целом; объем инвестиций в основной капитал (из всех источников финансирования), приходящихся на долю групп – примерно 7%.

Основная часть зарегистрированных ФПГ создавалась путем совместного учреждения участниками центральной компании, действующей в качестве самостоятельного юридического лица. Суммарная доля оплаченного уставного капитала ЦК ФПГ в 1998г. составила 66,3%. Удельный вес денежных средств в уставный капиталах центральных компаний, как правило, невелик. Практикуется передача участниками групп этим компаниям имущественных активов (производственные мощности, запасы сырья и готовой продукции и т.п.), в связи с чем ЦК ФПГ подчас не располагают необходимыми средствами для приобретения пакетов акций предприятий-участников групп, а также смежников, действующих в соответствующих сферах производства. К ФПГ, имеющим стопроцентный денежный вклад участников в уставной капитал центральной компании, относятся «ТаНАКо», «Гормашинвест», «Металлоиндустрия», «Носта-Трубы-Газ», «Титул», «Донинвест», «Нижегородские автомобили», «Тяжэнергомаш» и «Центр-Регион».

Общим негативом остается также низкая доля уставного капитала центральной компании в суммарном уставном капитале остальных участников группы. Эта доля в среднем не превышает 5% (например, по ряду групп: «Авангард» – 0,03%, «Носта-Трубы-Газ» – 0,03, «Союзагропром» – 1,01, «Нижегородские автомобили» – 1,65, «Дальний Восток» – 3,38, «Тяжэнергомаш» – 4,44%). Исключение составляют группы «Донинвест» (17,5%), «Гормаш-Инвест» (19,22), «Титул» (21%) и др.

Доля вложений финансово-кредитных учреждений (банков, инвестиционных и страховых компаний, пенсионных фондов и т.д.) в консолидированные активы ФПГ – в среднем 10%.

В качестве позитивной тенденции может рассматриваться расширение практики участия государства в уставном капитале ЦК ФПГ. Соответствующие примеры дают приобретение Исполнительным комитетом Союза Беларуси и России акций центральной компании ФПГ «БелРусАвто» на сумму 20 млн.руб., а также выкуп Фондом имущества Санкт-Петербурга доли в уставном капитале ФПГ «Гормашинвест» в размере 5% акций на сумму 5 млн.руб.

Более 10% из общего состава участников ФПГ относятся к предприятиям и организациям госсектора. Кроме государственных унитарных предприятий в состав ФПГ входят приватизированные предприятия с различной долей госсобственностти. Удельный вес предприятий с долей госсобственности, превышающей половину, составляет в «Объединенной горно-металлургической компании» 50%, в группе «Жилище» – 58,3% (есть и другие аналогичные примеры).

По данным Мингосимущества России, на основе соответствующих президентских указов и правительственных постановлений в порядке задействования мер господдержки ФПГ в настоящее время с центральными компаниями ряда групп заключены трастовые договоры. Так, «Русхим» получил траст в 12% акций Дзержинского АО «Заря», 20% - Березняковского АО «Сода», 30% акций – Славогородского АО «Алтайхимпром». ФПГ «Восточно-Сибирская» имеет в трастовом управлении пакеты акций трех предприятий: «Кедр», «Иркутскэнерго» и «Разрез Тулунский». В марте 1998г. Мингосимущество России заключило договор о передаче в доверительное управление центральной компании группы «Тяжэнергомаш» акций таких ОАО, как «Гипротяжмаш» (20,5% уставного капитала), «Турбомоторный завод» (25%), «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (36,3%), «Ясногорский машиностроительный завод» (5%), «Тульский завод электроприводов» (10,7%). Аналогичный договор готовится применительно к ФПГ «Точность».

На практике процесс передачи госпакетов акций в доверительное управление центральным компаниям протекает с большими трудностями (хотя эта форма поддержки прямо предусмотрена Федеральным законом «О финансово-промышленных группах»), что связано, в частности, с противоречивостью соответствующих правовых актов. Так, договоры доверительного управления приходится приводить в соответствие с Законом «О рынке ценных бумаг» и правительственным постановлением №989 «О порядке передачи в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, и заключении договоров доверительного управления» от 7 августа 1997г., содержащих требования о наличии у доверительного управляющего лицензии на осуществление деятельности по доверительному управлению ценными бумагами; между тем ограничения деятельности доверительного управляющего, установленные президентским указом №1660 «О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации» от 9 декабря 1996г., фактически лишают доверительного управляющего права самостоятельного распоряжения переданными ему акциями для работы на рынке ценных бумаг, что делает требование о наличие лицензии излишним.

Актуальной проблемой остается повышение эффективности доверительного управления государственными активами и использования в инвестиционных целях доходов по принадлежности государству пакетам  акций. В рамках диверсифицированных ФПГ реализация согласованных решений обеспечивается близостью стратегических интересов участников, во многом связанной с их перекрестным владением акциями. Такое владение имеет место, в частности, в ФПГ «Трехгорка»: Мингосимущество России владеет 20% акций АО «Марс»; АО «Трехгорная мануфактура» – 10% акций страховой компании «Профит»; АО «Русский ресторан» - 23% акций АКБ «Ходынка»; АКБ «Легабанк» – 10% акций Хакасского инвестиционного фонда; ООО «Фирма Гран» – 1,3% акций АКБ «Ходынка»; АО «Специализированный жилищный чековый инвестиционный фонд социальной защиты «Жилтоварищ» владеет 8,5% акций АКБ «Легабанк», 2,5% Хакасского инвестиционного Фонда и 5% акций АО «Международный негосударственный пенсионный фонд».

Наибольшее распространение получили вертикально интегрированные, т.е. образованные по производственно-технологическому принципу, ФПГ (около 60% от общего числа зарегистрированных); в качестве ярких примеров вертикальной интеграции можно привести группы «Аэрофин», «Авангард», «Демидовский стиль», «Оборонительные системы» и «РОССТРО». Доля же ФПГ «горизонтальных», т.е. объединяющих ориентированных на выпуск продукции участников, - более 19%; среди групп, зарегистрированных в 1998г., горизонтальный тип интеграции имеют «Межгосметиз», «Титул», «БелРусАвто», «РОССТРОЙ»  и «Формаш». К ФПГ конгломератного типа, объединяющим участников широкого спектра деятельности и предполагающим развитие системы взаимоучастия в капиталах, относятся около 21% групп, в том числе «Русский текстиль», «Трехгорка», «Жилище», «Единство» и «Объединенная промышленно-строительная компания» (20, с.25).

Основная часть ФПГ отличается невысоким уровнем консолидации капиталов в рамках центральной компании. Участники группы нередко создают центральную компанию с незначительным уставным капиталом, что существенно сдерживает ее возможности в реализации единой производственно-финансовой стратегии развития корпорации. Примером может служить ситуация, сложившаяся в ФПГ «Носта-Трубы-Газ». Ухудшение в 1998г. внешнеэкономической конъюнктуры для нефтегазовой отрасли сказались на сбыте труб. Низкая платежеспособность внутреннего рынка ослабила текущую заинтересованность металлургов в поставках на этот рынок металла. Это отразилось и на связях между партнерами по ФПГ, в том числе между Орско-Халиловским металлургическим комбинатом и Челябинским трубопрокатным заводом: возник вопрос о переориентации кооперационных связей на других поставщиков. При более тесных имущественных связях по линии участия центральной компании в капитале и прибылях названных предприятий можно было бы предотвратить такое развитие событий.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7