Анализ структуры уставного капитала центральной компании в ряде ФПГ показывает стремление к равенству влияния на ее деятельность всех участников группы, выражающееся в тенденции к установлению паритета вкладов в этот капитал даже при значительных различиях между предприятиями-учредителями по величине активов и финансовому состоянию. Подобная ситуация наблюдается в «Тульском промышленнике», «БелРусАвто» и др. Между тем равнодолевое участие в капитале ЦК членов группы вовсе не создает предпосылок для сближения их интересов, что ярко проявилось, например, в ФПГ «Российский авиационный консорциум».

Ряд групп, впрочем, демонстрирует весьма значительный разброс долей отдельных участников в капитале центральной компании, что можно рассматривать как признание фактически сложившегося распределения их экономических ролей. В ФПГ «Нижегородские автомобили» АО «ГАЗ» владеет 27,6% акций ЦК и одновременно имеет 30 и более процентов акций четырех участников группы. Таким образом, структура уставного капитала выражает ведущую роль в ФПГ одного из участников – промышленного предприятия. Для подобных групп характерно «скромное» участие банковских структур в уставном капитале (на долю банка в уставном капитале ЦК «Нижегородских автомобилей» приходятся 8,9%).

Случаи, когда максимальными долями в уставном капитале центральной компании группы располагают именно банковские структуры и инвестиционные компании, являются единичными (скажем, ООО «Интерхиминвест» имеет в ФПГ «Интерхимпром» около 34%).

Стоит повторить: как правило, центральная компания имеет небольшой уставной капитал, что отрицательно сказывается на управляемости развития ФПГ. Многие ФПГ, учреждая ЦК с небольшим уставным капиталом, надеялись компенсировать это государственными ресурсами, поступающими в виде господдержки (в этом варианте распределение ЦК поступающих средств становилось бы мощным рычагом управления партнерами по группе). Однако в 1997-1998гг. государственная финансовая поддержка, в том числе в виде выделения средств из Бюджета развития, группам не оказывалась. В результате минимум половина из них лишена действенных центров управления. Отсутствие же управленческой структуры, наделенной особыми полномочиями, определяющей и реализующей единую корпоративную стратегию, разумеется, негативно влияет  на эффективность функционирования группы.

Особого внимания заслуживают вопрос об отраслевой структуре групп и региональный аспект их развития. ФПГ представлены практически во всех ключевых отраслях промышленности. По степени диверсификации почти 70% групп являются моноотраслевыми (классические образцы последних – «Нижегородские автомобили» и «Магнитогорская сталь»). Деятельность диверсифицированных ФПГ (приблизительно 30% групп), как правило, распространяется на 3-4 отрасли (среди них «Союзагропром», «Титул» и др.), хотя есть и примеры более высокой степени диверсификации (10-12% групп, включая «Интеррос», «Сибирь», «Восточно-Сибирскую» (20, с.26).

Наибольшее развитие ФПГ нашли в машиностроительных отраслях, в которых функционируют около 15 групп, в том числе ФПГ «Тяжэнергомаш», «Сибагромаш», «Специальное транспортное машиностроение», «Промприбор», «Гормашинвест» и др. На химическую и нефтехимическую промышленность приходится около 11% всех зарегистрированных ФПГ (в частности «Русхим», «Интеррос», «Эксохим» и др.); на АПК – около 14% (в том числе «Сибирь», «Зерно-Мука-Хлеб», «Союзагропром», «Единство», «Корпорация «Главагропром», «Ростов Великий», «Золотое зерно Алтая», «ВИТА» и «Продовольственная корпорация «Дон»); на черную и цветную металлургию – примерно 12% («Объединенная горно-металлургическая компания», «Магнитогорская сталь» и др.); на стройиндустрию – 8% («Объединенная строительно-промышленная компания», «РОССТРОЙ», «Жилище», «Балтийская строительная компания» и др.).

Децентрализованная за годы реформы государственного участия в модернизации российской промышленности способствовала укреплению сотрудничества ФПГ с региональными исполнительными властями, которые в отличие от федеральной власти нередко сочетают свои фискальные интересы с готовностью внести реальный вклад в развитие ФПГ (примеры тому дают группы «Ростов Великий», «Золотое зерно Алтая» и др.) И это понятно: ФПГ играют все более активную роль в развитии экономики регионов. Данный процесс идет по линии создания региональных на соответствующих территориях; межрегиональная интеграция предприятий и финансовых структур прогрессирует в рамках межрегиональных групп. Среди официально зарегистрированных ФПГ преобладают региональные группы, удельный вес которых в 1997г. составлял 65%, в 1998г. – 60% (не исключено, впрочем, существенное снижение этого показателя – в связи с резким ускорением процесса создания межгосударственных ФПГ).

Создание ФПГ и других корпоративных структур активно поддерживается администрациями регионов (в 1998-1999гг. зарегистрированы группы с расположением центральных компаний в Мурманске, Ханты-Мансийске, Ростове-на-Дону, Барнауле и других городах), усматривающих в этом процессе одно из направлений решения региональных экономических и социальных задач (таких, как снятие социальной напряженности за счет создания новых рабочих мест, увеличение региональных бюджетов за счет налоговых отчислений, улучшение региональной инфраструктуры, и т.д.). Существенна и тенденция регистрации группами своих ЦК в главных средоточиях деловой активности страны – в Центральном районе и, прежде всего, в Москве (что дает, в частности, серьезные коммуникационные преимущества): в первом (исключая столицу) зарегистрированы 9% общего числа центральных компаний ФПГ, во втором - 51%.

Объем банковских кредитов по ФПГ вырос в целом на 17%; соответствующий рост наблюдался у 65% групп (особенно заметно – таких, как «Единство», «Промприбор» и «Сибагромаш»). На общем фоне увеличения объемов банковского кредитования в ряде ФПГ зафиксировано повышение кредитной активности банков-участников: объемы внутренних кредитов выросли в 5,4 раза. В 1998г. кредиты от банков-участников получили около 39,5% групп. Наилучшую динамику роста объемов внутреннего кредитования показали «Восточно-Сибирская группа», «Нижегородские автомобили», «РОССТРО» и др. (ухудшение же динамики внутреннего кредитования произошло, в частности, в ФПГ «Оптроника» и «Точность»). Правда, в структуре банковских кредитов, предоставленных участникам ФПГ, преобладали краткосрочные ссуды на финансирование торговых и посреднических операций.

Несмотря на банковский кризис, для промышленных предприятий-участников групп заемные средства финансово-инвестиционного назначения оказались более доступными, чем для промышленности в целом. Соотношение между заемными средствами и выручкой от реализации у предприятий ФПГ за 1998г. выросло на 0,5%, тогда как по промышленности в целом – на 0,3%.

Необходимо отметить влияние финансово-промышленных групп на результаты функционирования банковских структур. Коль скоро между банками и предприятиями ФПГ образуются серьезные имущественные связи, налицо и более высокая жизнестойкость первых. Акционерные связи между банком и партнерами по группе облегчают согласование интересов при выработке и реализации эффективных схем взаиморасчетов, оптимизации налоговых обязательств.

Итак, результаты функционирования в реальном секторе российской экономики официальных ФПГ свидетельствуют о возрастающем влиянии корпоративной интеграции на общий объем промышленного производства в России. Удельный вес продукции, произведенной в объеме промышленного производства в 1998г. приблизился к 10%. Основная часть ФПГ показала способность адаптироваться и сохранять устойчивость работы в условиях экономического кризиса. Предприятия, объединенные в ФПГ, в состоянии более гибко реагировать на резкие изменения спроса  на потребительских рынках.

ФПГ, которые при своем создании были ориентированы на производство продукции и услуг с использованием передовых технологий и инноваций, а также максимально консолидировавшие свои активы, показывают наиболее устойчивый рост основных экономических показателей, включая показатели объемов  реализации продукции (в том числе на экспорт) и выручки при снижающихся затратах на производство и реализацию продукции.

Максимальное число таких групп функционирует в отраслях машиностроения, химии и нефтехимии, легкой промышленности, стройиндустрии, оборонной промышленности и АПК. Что касается групп, изначально нацелившихся исключительно на государственную поддержку, то фактически все они либо находятся в предкризисном состоянии, либо прекратили свое существование. Такие группы отличаются невысоким уровнем консолидации капиталов в рамках центральных компаний, что резко сужает возможности последних в проведении единой корпоративной производственной и финансовой стратегии развития и в реализации задач, определенных договорами о создании ФПГ и оргпроектами.  Центральные компании в таких группах, как правило, ограничивают  функции текущим посредничеством по отдельным поручениям участников.

В последнее время налицо как повышенное внимание администраций регионов к деятельности уже функционирующих ФПГ, так и их заинтересованность в формировании и поддержке вновь создаваемых региональных групп; это помогает контролировать финансовые потоки и рынки сбыта товарной продукции расположенных на соответствующих территориях предприятий.

Финансовый кризис 1998г., существенно ускорив выявление наиболее устойчивых к динамике рынка групп, поставил более 20%  из них перед выбором пути своего дальнейшего развития, связанного либо с реструктуризацией, либо с трансформацией в другие формы корпоративных структур.

2.3 Отечественные ФПГ: испытание кризисом 1998г.

Как известно, 1998 год поставил перед отечественными финансово-промышленными группами немало сложных проблем, причем наибольшие трудности испытали участвующие в группах банки. После обострения финансового кризиса в августе-98 скепсис по отношению к ФПГ, проявлявшийся и раньше, заметно усилился: эти структуры воспринимаются многими как инструмент лоббистского влияния, а не достижения корпоративной экономической эффективности. Между тем исследование итогов развития 43 ФПГ в 1997-1998гг., выполненного в 1999г. Бюро экономического анализа, показывает (см.табл.2.3.1), что официальные группы в 1998г. добились по ряду показателей более высоких, чем вся промышленность и экономика в целом, результатов. Так, по сравнению с 1997г. в рассматриваемых группах снижение объема производства промышленной продукции составило 2,9%, тогда как в целом по промышленности – 5,2; инвестиции в основной капитал выросли на 4,6% при их сокращении по экономике в целом на 6,7% (20, с.29).

Таблица 2.3.1

Показатели развития 43 ФПГ в 1997-1998гг. (1998 к 1997), %