Разработка процессуального порядка испытаний на
полиграфе требует предварительно накопить значительный эмпирический
материал на основе использования полиграфа в оперативно-розыскной
деятельности. Необходимо отметить, что практическому решению вопроса об условиях, формах и пределах применения полиграфа в уго­ловном процессе должно предшествовать глубокое и всестороннее научное исследование с широким обсуждением его результатов научной общественностью и достаточно репре­зентативными экспериментами, отражающими специфику оте­чественного судопроизводства и  ментальности  населения.

 7. УПК РФ дозволяет проведение допроса специалиста. Однако, обратившись к разделам УПК, регламентирующим следственные действия в предварительном расследовании и суде первой инстанции, мы не найдем среди них допроса специалиста. В ст. 80 УПК РФ закреплены понятия заключений и показаний  эксперта и специалиста, но из фабулы данной статьи нельзя сделать полный и аргументированный вывод о том, что собой представляет каждое из понятий. Если о допросе эксперта и о его заключении разъясняется в ст.ст. 204, 205 УПК, то о следственных действиях, проводимых со специалистом, практически нигде не упомянуто. 

Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на наш взгляд, неправомерно. Специалист и свидетель – разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное – различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ.

Необходимо и заключение специалиста внести в УПК РФ, в этой статье необходимо указать правила оформления документа, порядок  вынесения заключения, сведения, касающиеся специалиста, содержание и результаты исследований с указанием применяемых методик при дачи заключения специалистом.

8. Проведение допроса несовершеннолетних будет успешным только тогда, когда следователь будет учитывать присущие подросткам особенности, прогнозировать их возможное поведение и создавать благоприятную атмосферу в ходе производства этих следственных действий. В противном случае, эффективность, доказательственное значение этих действий будут снижены, будет мала вероятность получения новых объективных данных, имеющих значение для дела, сведется на нет воспитательное значение предварительного расследования.

9. Необходимо и законодателю, по нашему мнению, принять меры к упрощению проведения данного следственного действия, на уничтожения так называемых подводных камней, которые препятствуют нормальной работе следователя. Так, в рамках работы был рассмотрен вопрос об участии защитника при допросах подозреваемого и обвиняемого, в котором говорилось о том, что в ходе практического применения ст. 46, 47, 75 УПК РФ выявились неко­торые недостатки ее формулировок. Думается, что следует рассмотреть
 принятие следующей редакции п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ: «подозреваемый
вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отноше­нии него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний.
При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупре­жден о том, что его показания могут быть использованы в качестве дока­зательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний», слова «за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса» следует исключить. Соответственно текст п. З ч.4 ст. 47 УПК РФ должен быть представ­лен в следующей редакции: «обвиняемый вправе возражать против обви­нения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний», слова «за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса» следует исключить.

Из статьи 75 УПК РФ - «Недопустимые доказательства» - исключить
полностью пункт первый части второй: «показания подозреваемого, об­виняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу
в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не под­твержденные подозреваемым, обвиняемым в суде».

10. Необходимо  особенно  тщательно готовиться к допросу подозреваемого или обвиняемого с участием защитника, пре­дусмотреть позицию, которую займет защитник, с тем, чтобы не упускать инициативу и при недобросовестных намерениях защитника не дать ему возможности помешать установлению истины.

11.  И не претендуя на роль истины в последней инстанции по тактике допроса, мы, тем не менее, надеемся, что проведенное исследование, со­держащиеся в нем выводы и предложения будут признаны небесполезными как в теоретическом аспекте, так и при применении на практике. Все изложенные положения, безусловно, не претендуют на исчерпывающее решение проблем расследования. Время выдвигает все новые и более сложные проблемы. Поэтому задача науки, в том числе и криминалистики, состоит в своевременном использовании ее возможностей для поиска практических путей воздействия на явления, которые препятствуют  нормальному функционированию общества и государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Нормативная литература.

1.1.         Российская Федерация. Конституция РФ (1993 г.). - М.: Проспект,
2003.

1.2.         Российская Федерация. Уголовный кодекс РФ 1996 г.

1.3.         Российская Федерация. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2002 г.

1.5    Комментарий к Конституции РФ / Отв. ред. Л.А. Окуньков. - М., 1996.

1.6.   Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.В. Мозякова. -
           М.: Экзамен, 2002.

1.7.   Комментарий    к    Уголовно-процессуальному    кодексу    РФ— М,    2004.

1.8.   Комментарий    к    Уголовно-процессуальному    кодексу    Российской
             Федерации от (2001 г.) / Под ред. А.П. Рыжакова. - М., 2003.

2. Учебники, монографии.

2.1.          Аверьянова Т.В.,  Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов/Под.ред. Р.С.Белкина. – М.: Изд-во Норма, 2002.    

2.2.          Алексеев С. С. Эффективность правовых норм. М., 1980.

2.3.          Белкин Р.С. Курс советской криминалистики, т. 1. М. 1977.

2.4.          Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 2. М., 1978.

2.5.          Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 1П. М.,1979.

2.6.          Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т.  1. М.,  1988.

2.7.          Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. – М., 1981.

2.8.          Гаврилова. К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976.

2.9.          Гранат Н.Л. Ратинов А.Р. Решение следственных задач. Волго­град   1978.

2.10.      Громов В. И. Дознание и предварительное следствие. Теория и техника расследования преступлений. М., 1996.

2.11.      Гороховский О.А., Коновалов Н.А. Расследование преступлений, совершенных несовершеннолетними: Учебное пособие для курсантов – Орел: ОрЮИ МВД России, 2005.

2.12.      Дулов А.В. Судебная психология. – Минск, 1970.

2.13.      Зуев Е.И.Некоторые назревшие вопросы криминалистики. М., 1987.

2.14.      Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. «Судебные экспертизы» М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.

2.15.       Ко­новалов Е. Ф. Розыскная деятельность следователя. М., 1973.

2.16.      Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. Т.2; Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / Ред. кол.:  Смагоринский Б.Н. , Волынский А.Ф., Закатов А.А., Филиппов А.Г. – Волгоград: ВСШ  МВД России, 1994.

2.17.      Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.А. Образцова. – М., 1995.

2.18.      Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. А. Г. Филлипова, А. Ф. Волынского, М. 1998.

2.19.      Лаврухин С.В. Понятие и виды поведения преступника / Правоведение. 1998. №2.

2.20.      Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М.,   1973.

2.21.      Макаренко О.Н. Тактико-психологические особенности допроса обвиняемого в убийстве. – Волгоград, 1996.

2.22.      Образцов ВА, Богомолова С.Н, Криминалистическая психология. М, 2002.

2.23.      Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1982.

2.24.      Пиз А. Язык жестов. Данкелл С. Позы спящего. – Минск, 1995.

2.25.      Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. – М., 1998. – С.155.

2.26.      Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1951.

2.27.      Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. – М., 1967.

2.28.      Смилгайтис В.К. Тактика предъявления доказательств при допросе обвиняемого. – Л.: ЛГУ, 1979.

2.29.      Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. Методическое пособие. М.: ООО Изд. «Юрлитинформ», 2001.

2.30.      Теория доказательств в советском уголовном процессе/Отв. ред. Н.В.Жогин. Изд. 2-е, испр.и доп. М., 1973.

2.31.      Тыщенко П.П. Тактика и психологические основы допроса: Учебное пособие / Под ред. Ю.А. Алферова. – М., 1994.

2.32.      Усманов У.А. Тактика допроса на предварительном следствии. Справочник. – М.: «Издательство ПРИОР», 2001.

2.33.      Шепелева И.П. Психология следственных действий. – М., 1998.

2.34.      Шурухнов Н.Г. Криминалистика. М.: Юристъ, 2002.

2.35.      Milne R, Bull R. Investigative Interviewing. Psychology and Practice. Chickister, 1999.

3. Диссертации и авторефераты.

3.1                Каминский  М.  К.  Криминалистические  основы  деятельности  по  вы­явлению и раскрытию преступлений:  Автореф. дис... докт. юрид. наук. М.,  1989.

4. Статьи.

4.1.          Волков В.В. Возможности применения метода самооценки при расследовании // Вопросы судебной психологии. – М., 1971.

4.2.          Давлетов А.А.  // Российская юстиция. № 9. 2003.

4.3.          Игнатьев М.Е. Некоторые практические советы по тактике допроса // Российский следователь, 1999, №6. 

4.4.          Колдин В. Я. К вопросу о системе советской криминалистики//Экспертная практика и новые методы исследования. Экспресс-информация. М., 1981. Вып. 20.

4.5.            Михайлов А.И. О задачах предварительного расследования в совет­ском уголовном процессе//Вопросы   борьбы   с   преступностью. 1977.   Вып. 26.

4.6.          Мудъюгин Г. Косвенные доказательства, связанные с поведением обвиняемого//Социалистическая законность. 1961. № 6.

4.7.          Новая методика опроса свидетелей и жертв преступления // Проблемы преступности в капиталистических странах. – М., 1986, №7.

4.8.          Сидоров В. Е. Криминалистическое обеспечение доказывания на пер­воначальном этапе  расследования//Актуальные  проблемы доказывания  в  совет­ском уголовном процессе. М., 1981.

4.9.          Хижняк Д.С. Об изучении зарубежного опыта // Проблемы внедрения когнитивного интервью в отечественную практику расследования. Саратов, 2002.

4.10.      Чебуренков А.А. Виды поведения подозреваемого и обвиняемого // Улики поведения. Мордовия, 2001.

4.11.      Чечетина А.Е. Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями//Материалы международной научно-практической конференции. Барнаул, 2003.

[1] Дулов А.В. Судебная психология. – Минск, 1970.

[2] Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии:  Учебное пособие. – М., 1998.

[3]  О.А.Гороховский, Н.А. Коновалов. Расследование преступлений, совершенных несовершеннолетними: Учебное пособие для курсантов – Орел: ОрЮИ МВД России, 2005, с.64-65.

[4] Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М, 1951. С. 64.

[5] Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. Т.2. Техника, тактика и методика расследования преступлений. – Волгоград, 1994. – с.154.

[6] Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. – М., 1999. – с. 599.

[7] В соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК не подлежат допросу в качестве свидетелей: 1) судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; 2) защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу; 3) адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; 4) священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; 5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

[8] Тыщенко П.П. Тактика и психологические основы допроса: Учебное пособие / Под ред. Ю.А. Алферова. – М., 1994. – С.10.

[9] Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1951. С. 75—76.

[10] Еникеев М.Н. Основы общей и юридической психологии. – М., 1996. – С.444.

[11] Митрохина З.И. Использование данных психологии при производстве допроса: Учебное пособие. – Киев, 1990. – С.9.

[12] Павлов И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения ) животных. – М., 1938. – С.701.

[13] Усманов У.А. Тактика допроса на предварительном следствии. Справочник. – М.: «Издательство ПРИОР», 2001. – с.13.

[14] …особого рода взаимоотношения следователя с участником уголовного процесса, характеризующиеся стремлением следователя поддержать общение в целях получения правдивых, полных и достоверных показаний, имеющих отношение к делу.

[15] Васильев В.Л. Юридическая психология; Учебник. – М., 1991. – С.357.

[16] Пиз А. Язык жестов. Данкелл С. Позы спящего. – Минск, 1995. – С.17.

[17] Макаренко О.Н. Тактико-психологические особенности допроса обвиняемого в убийстве. – Волгоград, 1996. – С.10-11.

[18] Шепелева И.П. Психология следственных действий: Лекция. – М., 1998. –С.19.

[19] Лаврухин С.В. Понятие и виды поведения преступника / Правоведение. 1998. №2. С. 175.

[20] Теория доказательств в советском уголовном процессе/Отв. ред. Н.В.Жогин. Изд. 2-е, испр.и доп. М., 1973.

[21]Мудъюгин Г. Косвенные доказательства, связанные с поведением обвиняемого//Социалистическая законность. 1961. № 6. С. 30.

[22]Мудъюгин Г. Косвенные доказательства, связанные с поведением обвиняемого//Социалистическая законность. 1961. № 6. С. 31-33.

[23]  Васильев В.Л. Юридическая психология; Учебник. – М., 1991. – С.368.

[24] «Проблемы применения логико-психологических методов при производстве допроса».

[25]  Макаренко О.Н. Тактико-психологические особенности допроса обвиняемого в убийстве. – Волгоград, 1996. – С.14.

[26] Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. – М., 1967, - С. 163.

[27] Порубов Н.И. тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. – М., 1998. – С.49-54.

[28] Гаврилова Н.И. Влияние внушения на формирование свидетельских показаний. – М., 1975.

[29] Milne R, Bull R. Investigative Interviewing. Psychology and Practice. Chickister, 1999. P. 33.

[30] Образцов В.А, Богомолова С.Н, Криминалистическая психология. М, 2002. С. 384.

[31] Мilne R, Bull R. Investigative Interviewing. Psychology and Practice. Chichister, 1999. P. 40.

[32] Криминалистика» под ред. А. Г. Филлипова, А. Ф. Волынского, М. 1998, с.231.                                                                         

[33] Белкин Р. С. Курс криминалистики. - М.: Юрист, 1997. - С. 39.

[34] Россинская Е.Р. Криминалистика. Вопросы и ответы: Учебное пособие. – М., 1999. – С.204. 

[35] Аверьянова Т. В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. – М., 1999. – М., - С. 606. 

[36] Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. Т.2. Техника, тактика и методика расследования отдельных видов преступлений. – Волгоград, 1994. – С.161.

[37]  Аверьянова Т. В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. – М., 1999. – М., - С.612.

[38] Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. – М., 1981. – С.24.

[39] Аверьянова Т. В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. – М., 1999. – М., - С.612.

[40] Аверьянова Т. В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. – М.,1999. – М., - С.612

[41] Шепелева И.П. Психология следственных действий. – М., 1998. – С.20

[42] Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. – М., 1998. – С.121.

[43] Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. – М., 1998. – С.122.

[44] Шепелева И.П. Психология следственных действий. – М., 1998. –С.21.

[45]   Аверьянова Т. В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. – М., 1999. – М., - С.612.

[46] Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. – М., 1998. – С.216.

[47]  Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. – М., 1998. – С.125.

[48]Смилгайтис В.К. Тактика предъявления доказательств при допросе обвиняемого. – Л.: ЛГУ, 1979. – С.14. 

[49] Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. – М., 1981. – С.23.

[50]Шепелева И.П. Психология следственных действий. – М., 1998, - С.16.

[51] Смилгайтис В.К. Тактика предъявления доказательств при допросе обвиняемого. – Л.: ЛГУ, 1979. – С.11. 

[52] Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии:  Учебное пособие. – М., 1998. – С.129.

[53] Смилгайтис В.К. Тактика предъявления доказательств при допросе обвиняемого. – Л.: ЛГУ, 1979. – С.17. 

[54] Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. – М., 1998. – С.133.

[55] Смилгайтис В.К. Тактика предъявления доказательств при допросе обвиняемого. – Л.: ЛГУ, 1979. – С.14. 

[56] Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. «Судебные экспертизы» М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001 г., с.318.

[57] Давлетов А.А.  // Российская юстиция. № 9. 2003.

[58]  О.А.Гороховский, Н.А. Коновалов. Расследование преступлений, совершенных несовершеннолетними: Учебное пособие для курсантов – Орел: ОрЮИ МВД России, 2005, с.64-65.

[59] УПК РФ. М.: «Омега-Л», 2004. – 264с., ст.189.

[60] Аверьянова Т.В.,  Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов/Под.ред. Р.С.Белкина. – М.: Изд-во Норма, 2002г. – 990с., стр. 619.  

[61] О.А.Гороховский, Н.А. Коновалов. Расследование преступлений, совершенных несовершеннолетними: Учебное пособие для курсантов – Орел: ОрЮИ МВД России, 2005, с.76.

[62] Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. Т.2; Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / Ред. кол.:  Смагоринский Б.Н. , Волынский А.Ф., Закатов А.А., Филиппов А.Г. – Волгоград: ВСШ  МВД России, 1994 – 560с., с.167.

[63] Аверьянова Т.В.,  Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов/Под.ред. Р.С.Белкина. – М.: Изд-во Норма, 2002г. – 990с., стр. 886-887.  

[64] Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.А. Образцова. – М., 1995. – С.327.

[65] Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. – М., 1998. – С.155.

[66] Шепелева И.П. Психология следственных действий. – М., 1998. – С.29.

[67]  Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.А. Образцова. – М., 1995. – С.327.

[68]  Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.А. Образцова. – М., 1995. – С.329.

[69]  Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.А. Образцова. – М., 1995. – С.330.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14