1) деяние, по поводу которого ведется следствие, действительно оно имело место;

2) совершено оно лицом, о привлечении которого в качестве обвиняемого решается вопрос;

3) в деянии этого лица содержится состав конкретного преступления;

4) отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу и уголовную ответственность этого лица.

 В.Ф. Антонов[17] полагает, что перечень устанавливаемых обстоятельств должен выглядеть так:

1) имело ли место событие преступления, по поводу которого возбуждено уголовное дело;

2) совершено ли оно лицом, которому предъявлено обвинение;

3) содержится ли в деянии, совершенном лицом, привлекаемым к ответственности, признаки состава преступления и какого именно.

Л.А. Мариупольский полагает, что на момент привлечения в качестве обвиняемого должны быть доказаны следующие обстоятельства:

1) состав преступления (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона);

2) характер и размер ущерба, причиненного преступлением;

3) обстоятельства, влияющие на характер и степень ответственности обвиняемого, в тех случаях, когда они влияют на квалификацию действий обвиняемого.

Что же следует понимать под «достаточностью доказательств», которые должны в соответствии с требованиями закона указывать на совершение преступления определенным лицом?  Понятие «достаточность» охватывает и количественную и качественную стороны явления. Доказательства, которые кладутся в основу решения, должны быть достоверными, а их количество должно составить совокупность, позволяющую принять правильное решение. Уголовно-процессуальный закон распространяет все правила, относящиеся к собиранию, проверке и оценке доказательств, в одинаковой мере на следователя и на суд (ст. 17 УПК РФ). Орган расследования при определении достаточности доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого должен ориентироваться на те требования, которыми будет руководствоваться суд при решении вопроса о доказанности виновности обвиняемого.

Привлечение в качестве обвиняемого должно базироваться не на простой совокупности доказательств, а на их системе, под которой понимается внутреннее непротиворечие множества взаимосвязанных доказательств. Если нет системы доказательств, а есть лишь отдельные доказательства, не согласующиеся с другими, значит, нельзя принимать решение о привлечении лица в качестве обвиняемого. Важную роль в разрешении вопроса о достаточности доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого играет внутреннее убеждение следователя. Трудно согласиться с утверждением о том, что постановка вопроса о внутреннем убеждении следователя при привлечении лица в качестве обвиняемого неправомерна и преждевременна ввиду того, что следствие еще не окончено, не исследованы все обстоятельства дела и поэтому нет достаточных оснований для формирования внутреннего убеждения, поскольку это возможно только в конце следствия. Вывод следователя о наличии достаточных доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого представляет собой результат оценки определенной совокупности доказательств. А доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела (ст. 71 УПК РФ). Внутреннее убеждение должно быть неотъемлемым условием принятия всех важнейших решений по уголовному делу, в противном случае возникает опасность механического, формального подхода к их принятию. Следователь должен быть убежден в достоверности вывода о совершении преступления лица, привлекаемого им в качестве обвиняемого, что подтверждают в своих работах исследователи. Это означает, что следователь должен иметь твердую уверенность в правильности своего вывода, решимость зафиксировать его в соответствующих процессуальных документах – постановлении и привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, готовность отстаивать его перед соответствующими инстанциями (перед начальником следственного подразделения, прокурором), нести за него ответственность. Конечно, убежденность следователя в совершении преступления нельзя рассматривать в качестве критерия истинности постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Следователь, как и любой человек, может ошибаться. Ошибки при привлечении лиц в качестве обвиняемых встречаются в практической деятельности следователя. И едва ли может считаться правильным наказание следователя в том случае, когда необоснованное привлечение лица в качестве обвиняемого явилось следствием добросовестного заблуждения следователя. Ошибки бывают самые разнообразные. Зачастую они связаны с преувеличением значения каких-либо отдельных видов источников доказательств. Необоснованные решения о привлечении в качестве обвиняемого бывают следствием различных причин. Так, вывод о совершении лицом преступления в отдельных случаях основывается только показаниях других обвиняемых, опознании потерпевшим по неопределенным признакам, данных о неприязненных отношениях определенного лица и потерпевшего, сведения о том, что конкретное лицо уничтожило следы преступления, осведомленности обвиняемого о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только причастному к совершению расследуемого преступления, сведениях об обнаружении следов, оставленных каким-либо лицом на месте происшествия или около него, на факте обнаружения у обвиняемого предметов преступного посягательства. В подобных ситуациях следователь нередко не учитывает того. Что названные обстоятельства могут быть объяснены не только тем, что «изобличаемое» таким образом лицо совершило преступление. В частности, практика свидетельствует о том, что скрывают следы преступления или пытаются вовсе избежать расследования не только преступники, но и лица непричастные к преступлению. Причины этому бывают разные: страх перед необоснованным привлечением к уголовной ответственности, желание помочь близкому или знакомому человеку. Часто непринятие следователем предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств приводит к отмене приговора и направление дела на новое расследование. В ряде случаев следователи упускают из виду то обстоятельство, что в основу обвинения не могут быть положены данные, содержащиеся в материалах, полученных непроцессуальным способом. Такие материалы не включены законодателем в перечень источников доказательств по уголовному делу (ч.2 ст. 74 УПК РФ). Значит, содержащиеся в них сведения доказательствами не являются. В юридической литературе обращалось внимание на то, что для привлечения лица в качестве обвиняемого следователю достаточно установить такие данные, которые лишь с вероятностью подтверждают вывод о наличии преступления и совершении его данным лицом. Указывалось, что следователь может сомневаться в виновности лица и тем не менее предъявить ему обвинение для того, чтобы в результате проверки показаний обвиняемого убедиться в его виновности или невиновности. Некоторые авторы делают оговорку о том, что «степень… вероятности должна быть высока и приближаться к достоверности»[18], однако это не меняет сути дела. Вероятность, независимо от ее степени, остается всего лишь возможностью, предположением, проблематическим знанием. Также, вывод следователя о совершении преступления лица при вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого является достоверным относительно той совокупности доказательств, которая собрана по делу к данному моменту. При другой совокупности доказательств, хотя бы добавлении одного дополнительного доказательства, не исключено, что оценка этой совокупности будет иной. Но и из новой совокупности должен вытекать только один, не вызывающий сомнения вывод – о доказанности совершенного противоправного действия лица. Иначе следователь не вправе принять ответственного решения о привлечении лица в качестве обвиняемого. Такое решение должно основываться на достаточных и достоверных доказательствах, не вызывающих в этот момент ни малейших сомнений следователя о возможности иного решения. Правильно пишет Л.М. Карнеева: «… внутреннее убеждение следователя при вынесении любого из процессуальных решений должно опираться на формулировки закона, регламентирующего основание вынесения этого решения».[19] Разумеется вывод следователя о противоправных действиях лица, выраженный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в ходе расследования может видоизменяться: обвинение может быть изменено или дополнено, либо вообще отпасть (ст. 175 УПК). Но это не означает, что вывод следователя был предположительным, вероятным. Ведь и выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре суда, могут оказаться (иногда оказываются) ошибочными. Однако такие факты не дают оснований полагать, что в обвинительном заключении или приговоре содержится вероятностный вывод о совершенном деянии лица. Даже при строгом соблюдении требования о достоверности вывода следователя о противоправном деянии лица при привлечении его в качестве обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства возможны ошибки. Если же, признать правильной теоретическую концепцию, которая позволяет принимать решение о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии вероятных знаний о совершении им преступления, такие ошибки становятся как бы запрограммированными, разрешенными. Положение усугубляется тем, что ошибка, допущенная при привлечении лица в качестве обвиняемого, не только сама по себе приносит ему незаслуженные ограничения прав и нравственные страдания, но может быть не исправлена в последующем и привести к осуждению невиновного. Анализ вышеприведенного позволяет утверждать, что предположительные выводы о противоправном деянии лица не могут быть положены в основу решения о привлечении в качестве обвиняемого. На практике, однако, встречаются случаи, когда это принципиально верное положение не соблюдается. Например, нередко при квалификации действий обвиняемого в хищении ему вменяется завладение определенными ценностями на всю сумму недостачи, хотя на самом деле доказано совершение хищения на меньшую сумму. Нельзя также согласиться с точкой зрения, что в понятие «виновность» следователь и суд вкладывают разное содержание, а именно, что на следователя возлагается обязанность доказать лишь «причастность человека к инкриминируемым ему действиям – только причинную связь между действиями конкретного лица и преступным результатом…» и описать установленную «связь» в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Получается, что следователю не нужно доказывать субъективную сторону состава преступления, вину лица в виде умысла или неосторожности. Такая позиция, по существу, чревата опасностью возврата к отвергнутой уголовным правом концепции объективного вменения, в соответствии с которой допускалось привлечение к ответственности «за фактически причиненный вред при отсутствии вины данного лица». В действительности же следователь должен доказать наличие всех элементов состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Если следователь с необходимой достоверностью не установит совокупности всех элементов состава преступления, в частности, признаков, характеризующих субъективную сторону, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть признано необоснованным.

Какое число доказательств и каких именно требуется для привлечения лица в качестве обвиняемого, заранее определить невозможно. Никакие доказательства для следователя не имеют заранее установленной силы (ч.2 ст.17 УПК). По каждому конкретному делу вопрос о достаточной совокупности доказательств для достоверного вывода о совершении преступления лица следует решать, исходя из конкретных обстоятельств дела. Как ранее подчеркивалось, основанием для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого служит достаточная совокупность доказательств. Между тем, ч.2 ст.77 УПК имеет в виду «совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств» допускает возможность положить в основу обвинения признание обвиняемым своей вины. Однако его признательные показания никак не могут быть положены в основу обвинения, ибо по смыслу ч.1 ст. 77, ст. 171, ст. 173 УПК их получают от обвиняемого лишь после предъявления обвинения и допроса, если он пожелает дать показания. Обвинение строится на достаточной совокупности доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, а не на признании обвиняемым своей вины.  Эти доказательства могут быть получены как следователем, так и органами дознания при производстве неотложных следственных действий, в основе которых лежат познавательные и удостоверительные операции по установлению и закреплению следов преступления до предъявления обвинения.  Как видно, показания обвиняемого не могут быть получены при производстве неотложных следственных действий. Ибо допрос его возможен только после предъявления обвинения. Практика показывает, что именно производство неотложных следственных действий позволяет следователю получить совокупность достаточных доказательств, являющихся основой обвинения на предварительном следствии, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Эти доказательства, полученные в результате проведения неотложных следственных действий, дают возможность следователю считать установленными событие преступления, лицо, его совершившее, квалификацию преступного деяния и отсутствие обстоятельств устраняющих уголовную ответственность. Это утверждение соответствует положениям ст. 171 УПК. Итак, под достаточными доказательствами применительно к акту привлечения в качестве обвиняемого понимаются «достоверные сведения, собранные, проверенные и оцененные следователем в установленном законе порядке, которые в своей совокупности приводят к единственному и правильному выводу на данный момент расследования о том, что определенное лицо совершило преступление, предусмотренное Уголовным кодексом, и не подлежит освобождению от ответственности за него».[20] Поскольку предварительное расследование не завершено, собирание и исследование доказательств продолжается. Показания обвиняемого еще не получены и не проверены. Вывод следователя о совершении обвиняемым определенного преступления не является окончательным, однако, отсюда не следует, что решение следователя о привлечении в качестве обвиняемого построено на шатких, непроверенных доказательствах.

Анализ уголовных дел показывает, что по уголовным делам, возбужденным по факту покушения на сбыт наркотических средств,  следователи предъявляют обвинение, когда собраны следующие доказательства: показания свидетелей – понятых, «закупного», участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка; показания свидетелей – оперативных работников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка; протоколы выемки у оперативных сотрудников – бумажных свертков с наркотическим средством внутри, денежных купюр, образца спец. вещества; протоколы осмотров предметов и документов – денежных купюр, образца спец. вещества, бумажных свертков с наркотическим средством («чек»). При этом после проведения химической судебной экспертизы обвинение предъявляется второй раз. По уголовным делам, возбужденным по факту присвоения и растраты, обвинение предъявляется, как правило, после проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

Статья 171 УПК РФ не содержит требования мотивированности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в отличие от ст. 143 УПК РСФСР, которая устанавливала необходимость следователя выносить мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Но ч.4 ст.7 УПК РФ говорит о том, что все постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть мотивированы. В этой связи возникает вопрос: должны ли быть изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого те доказательства, на которых основано обвинение? Из содержания ст.171 УПК РФ видно, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не требует указания источников доказательств и не включает оценки и анализа доказательственных данных.

В литературе высказаны различные взгляды по вопросу о возможности и целесообразности указывать основные доказательства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Сторонники приведения в постановлении доказательств, на которых основано обвинение, считают, что следователь обязан указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого основные доказательства, подтверждающие совершение преступления данным лицом.  Отсутствие ссылки на такие доказательства «лишает постановление мотивированности, ослабляет его обоснованность. Что может привести к ошибкам при привлечении лиц в качестве обвиняемых, ограничивает право на защиту».[21] При этом взгляды сторонников этой позиции разделились в том, что «при существующей структуре данного постановления никак не может быть обеспечена его мотивированность, которая предполагает использование доказательств при обосновании обвинительного тезиса, а не голословное оперирование им». Другие же считают, что «требование составления мотивированного постановления – это не что иное, как прямое требование законодателя о мотивировке предъявленного обвинения с самого начала, и нельзя его выполнить иначе, кроме как указанием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого тех доказательств и доводов, которые положены в основу обвинения». Статья 7 УПК РФ, говоря об обоснованности и мотивированности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, подразумевает использование именно доказательств для мотивации обвинения. Использование доказательств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого необходимо для того, чтобы: 1. Была обеспечена его мотивированность, обоснованность, т.е. выполнено требование закона (ст.7 ч.4 УПК РФ). 2. Уменьшить риск ошибки при привлечении лица в качестве обвиняемого, когда обвиняемый мог бы своевременно противопоставить доказательствам обвинения свои доказательства. 3. Обеспечить быстроту следствия, поскольку своевременное ознакомление обвиняемого с доказательствами, лежащими в основе предъявленного обвинения, избавляет следователя от необходимости проводить большую дополнительную работу при окончании следствия, когда обвиняемый, впервые ознакомившись с собранными доказательствами, заявляет многочисленные ходатайства. 4. Расширить гарантии права обвиняемого на защиту. 5. Обвиняемый мог защищаться более предметно и целеустремленно.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10