______________________________________________________________________________________________

39 В. Ф. Кириченко Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М. 1956. С. 72.

3.2. ОТГРАНИЧЕНИЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ.

 Получение взятки и коммерческий подкуп

Получение взятки как должностное преступление (ст. 290 УК) отличается от коммерческого подкупа (ст. 204 УК) по объекту и субъекту преступления. Коммерческий подкуп законодатель отнес к преступлениям в сфере экономики, а получение взятки - к пре­ступлениям против государственной власти.

Практическое значение имеет разграничение коммерческого подкупа и получения взятки по субъекту преступления. Если субъектом получения взятки является должностное лицо (т.е. пред­ставитель власти, а также лицо, выполняющее управленческие функции в государственных и муниципальных органах и учрежде­ниях, в войсках и в воинских формированиях), то субъектом ком­мерческого подкупа (пассивного) будет лицо, выполняющее управленческие функции в любой другой организации как в ком­мерческой, так и в некоммерческой (в т. ч. в хозяйственных обще­ствах и товариществах, в кооперативах, на государственном предприятии, в политической партии, религиозном или ином об­щественном объединении и др.). При этом следует учитывать, что работники коммерческих и иных организаций могут быть должност­ными лицами, если являются представителями власти по специ­альному полномочию (например, инспектора труда профсоюзов).

Законодатель рассматривает коммерческий подкуп в каче­стве менее опасного преступления, чем взяточничество, хотя наказание за коммерческий подкуп достаточно сурово (до 5 лет лишения свободы).

Кроме того, примечание к ст. 201 УК предусматривает осо­бые процессуальные предпосылки уголовного преследования за коммерческий подкуп - если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся го­сударственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется только по заявлению этой орга­низации или с ее согласия. Если деяние причинило вред интере­сам других организаций или граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основани­ях. Указанное примечание вызвало резкую критику в юридичес­кой литературе, поскольку коммерческий подкуп совершается, как правило, в отношении руководителя организации, который и дол­жен обратиться с заявлением с просьбой возбудить уголовное дело или дать согласие на собственное уголовное преследова­ние. Фактически уголовное преследование за коммерческий под­куп руководителя организации возможно было только после его увольнения с должности, либо в случае, когда какой-либо конк­ретный вред причинялся интересам граждан, общества или го­сударства, государственному или муниципальному предприятию или иной организации. Причем абстрактный вред, который при­чиняет любое проявление продажности управленца интересам общества был явно недостаточен, поскольку тогда Примечание к ст. 201 утрачивало всякий смысл.

В конце концов, это Примечание стало объектом жесткой атаки со стороны Верховного Суда. В 1998 г., рассматривая кон­кретное дело, Верховный Суд согласился со следующими до­водами прокурора: “В соответствии с п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ и ст. 271 УПК РСФСР уголовное преследование за дея­ния, предусмотренные главой 23 УК РФ, осуществляется по за­явлению коммерческой организации или с ее согласия лишь в тех случаях, когда причинен вред исключительно интересам этой организации, т.е. указанный порядок привлечения к уголовной от­ветственности распространяется на те перечисленные в главе 23 преступления, в которых причинение вреда является необхо­димым элементом состава преступления. Коммерческий же под­куп считается оконченным преступлением с момента получения или передачи предмета подкупа и относится к формальным со­ставам преступлений, не требующим наступления определенных последствий. Поэтому по смыслу п. 3 примечания к ст. 201 УК РФ уголовное преследование за преступление, предусмотрен­ное ч. 3 ст. 204 УК РФ, осуществляется на общих основаниях”.

Позиция Верховного Суда по этому вопросу остается не бес­спорной. То обстоятельство, что коммерческий подкуп является преступлением с формальным составом очевидно из диспозиции ст. 204 УК. Примечание к ст. 201 УК никакого отношения к опреде­лению признаков состава преступления не имеет. Она лишь уста­навливает особый порядок уголовного преследования преступлений, предусмотренных в главе 23 УК. Любое преступление причиняет тот или иной вред. Однако в преступлениях с формальными соста­вами этот вред находится за рамками состава преступления, его объективной стороны. Однако вред этот должен быть установ­лен как факт, имеющий процессуальное значение, а также учи­тывается при назначении наказания (п. “б” ст. 63 УК).

 Получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями

Получение взятки по существу является разновидностью зло­употребления должностными полномочиями. Получая взятку, должностное лицо тем самым использует свои должностные пол­номочия, а также фактические возможности, вытекающие из дол­жностного положения вопреки интересам службы, причиняя существенный вред интересам государства, выражающийся в на­рушении нормальной работы аппарата публичной власти и под­рыве ее авторитета. Однако объективные и субъективные признаки этих преступлений существенно различаются.

В практике вопрос о разграничении этих преступлений вста­ет чаще всего в связи с поборами должностных лиц, которые не воспринимаются сторонами в качестве взятки, когда долж­ностное лицо завладевает деньгами, например, под видом штрафа. Так, Скворцов осужден за получение взятки, сопряжен­ное с вымогательством, и, по совокупности, за превышении вла­сти, совершенные еще в 1981 г. “Скворцов... дежурный 122 отделения милиции Киевского РУВД г. Москвы, 27 декабря 1981 г. около 22 час. 30 мин. не зарегистрировал надлежащим обра­зом сделанное супругами Данцигер Л. и Б. заявление о соверше­нии в отношении них и их друзей хулиганских действий, не принял мер к его проверке, не доложил руководству отделения о нем и ос­корбил Данцигер Л. и Чешеву Н. Когда же Данцигер Б. вступился за них и потребовал ускорения разбора их заявления, Скворцов дал указание милиционерам связать ему руки и ноги и водворить в ка­меру временно задержанных. При этом Данцигеру Б. были причи­нены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Несмотря на просьбы Чешевой и Данцигер Л., у которой дома остался грудной ребенок, побыстрее разобраться по поводу со­вершения в отношении них хулиганских действий и отпустить до­мой, Скворцов заявил, что ему некогда с ними разбираться и они будут ждать до утра. Около 24 час. Скворцов пригласил Чешеву и ее подругу Лобачеву из дежурной части в отдельную комнату и там под видом уплаты штрафа стал вымогать у них взятку, заявив, что просто так он их отпустить не может, надо запла­тить штраф. Видя, что Чешева согласна дать взятку, Скворцов выпроводил из комнаты Лобачеву и, получив от Чешевой 50 руб. и, взяв от нее заявление о том, что она ни к кому претен­зий не имеет, отпустил домой ее и пришедших с ней знако­мых. Вместе с ними Скворцов разрешил уйти из отделения милиции двум гражданам, находившимся в Москве без опреде­ленных занятий и места жительства, которые совершили в отно­шении них хулиганские действия”40. В 1994 г. Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая дело в порядке надзора, признал осужде­ние за превышение власти обоснованным, а в части “получения взятки” переквалифицировал содеянное на злоупотребление дол­жностными полномочиями: “Как установлено судом, Скворцов, за­держав Данцигера Б., потребовал от Чешевой и Лобачевой деньги не в качестве взятки, а для уплаты штрафа. При этом, как указа­но в приговоре, Скворцов заявил, что "просто так он их отпус­тить не может, надо заплатить штраф". Получив от Чешевой 50 руб. под видом штрафа, Скворцов отпустил Данцигера Б. и других домой, а деньги присвоил. При   таких   данных    действия    Скворцова,   получившего   деньги    под

видом   штрафа,    следует      квалифици­ровать...         как  злоупотребление

________________________________________________________________

40 Обзор Кассационно-надзорной практики ВК Верховного Суда РФ за 1994 год

служебным положением, а не вымогательство взятки, поскольку он, являясь должностным ли­цом, из корыстной заинтересованности умышленно использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, причи­нив существенный вред охраняемым законом правам и интере­сам граждан”.

По этой причине часто не рассматриваются в качестве взя­ток поборы сотрудников ГИБДД с водителей. Передавая сотруд­нику ГИБДД названную им сумму водитель не знает о том, передает ли он взятку, либо уплачивает штраф за совершенное им правонарушение. Сотрудник ГИБДД, присваивая полученные от водителя деньги в такой ситуации, совершает злоупотребле­ние должностными полномочиями, не оформив штраф должным образом и причинив имущественный ущерб государству. Иногда в подобных ситуациях уголовные дела вовсе не возбуждают, мо­тивируя это тем, что состав злоупотребления должностными пол­номочиями - материальный, а причиненный ущерб является незначительным. При этом следует учитывать, что если сотруд­ник ГИБДД не просто злоупотребляет своими полномочиями, а берет взятку (это может быть видно из размера взятки, из ха­рактера правонарушения, из поведения сотрудника во время получения взятки, из тех действий или бездействия за совер­шение которых дается взятка), содеянное квалифицируется как получение взятки.

Получение взятки может образовать совокупность с долж­ностным злоупотреблением, например, в случае, когда должно­стное лицо берет взятку за совершение незаконного действия, причиняющего существенный вред, указанный в ст. 285 УК. Пле­нум Верховного Суда в п. 19 постановления от 10 февраля 2000 г. разъяснил: “Взяткополучатель, совершивший в интересах взят­кодателя или представляемых им лиц незаконные действия, об­разующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части второй статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должно­стными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)”. Так, старший инспектор таможенного поста К. осужден за взятки и зло­употребление должностными полномочиями (он брал взятки за не­законное перемещение через таможенную границу иностранной валюты). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сочла доводы К. об излишней квалификации содеянного им как злоупотребления должностными полномочиями (в части дозволе­ния незаконно перемещать валюту через границу) необоснованны­ми, “так как получение взятки и связанное с ним деяние, образующее самостоятельный состав преступления, в частности, в данном слу­чае это злоупотребление должностными полномочиями, квалифи­цируются по совокупности преступлений”41.

Получение взятки и мошенничество

В судебной практике квалифицируются действия дол­жностного лица, которое, получая имущественное предостав­ление, не только не намерено совершить обусловленные действия, но и не имеет возможности такие действия совершить. “Получение должностным лицом... денег, ценных бумаг и дру­гих материальных ценностей якобы за совершение действия (без­действия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенниче­ство по статье 159 У К РФ”. В этом случае действия взяткодате­ля квалифицируются как покушение на дачу взятки. Возможно подстрекательство к даче взятки со стороны должностного лица. Указанное разъяснение относится только к случаю, когда долж­ностное лицо, получая ценности, не намерено совершить дей­ствие или содействовать его совершению, используя служебное положение. Если должностное лицо заблуждается относительно своих возможностей (служебных полномочий или фактичес­ких возможностей, связанных с должностным положением), или намерено превысить должностные полномочия (что впослед­ствии окажется

_________________________________________________________________

41 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 1996 г.)

невозможным) - содеянное квалифицируется как получение взятки. В целом данное разъяснение основано на бук­вальном толковании закона: ст. 290 УК прямо говорит о получении взятки за действия (бездействие), которые “входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного по­ложения может способствовать таким действиям (бездействию)”. Вместе с тем буквальное толкование закона не всегда является правильным толкованием. Дело в том, что ценности в данном случае должностное лицо получает именно в качестве взятки, используя свое должностное положение, т.е. содеянное будет явным проявлением коррупции. Ценности должностное лицо по­лучает именно за совершение действий, которые входят в пол­номочия должностного лица (хотя и другого). При этом обман в намерениях, как отмечалось, не влияет на квалификацию по­лучения взятки. Как быть, например, в случае, когда должност­ное лицо берет взятку за прекращение уголовного дела, сознавая при этом, что способно исключить из обвинения лишь некото­рые эпизоды? Будет это мошенничеством или получением взят­ки? Можно ли придавать при квалификации взяточничества определяющее значение такому зыбкому понятию, как факти­ческие возможности должностного лица, связанные со служеб­ным положением, используя которые он может содействовать совершению действия другим лицом? Определяет ли это обсто­ятельство характер и степень общественной опасности взяточ­ничества? При последовательном проведении этой идеи следует вовсе отказаться от уголовного преследования взяточ­ничества в случае, если, получая взятку, должностное лицо пе­реоценило свой должностной авторитет, а впоследствии не смогло выполнить обусловленных действий - тут не будет ни взятки ни мошенничества?42 Поэтому в подобной ситуации пра­вильной представляется квалификация содеянного как получе­ния взятки, а не как мошенничества, что не будет и нарушением уголовного закона. Сходным образом   этот   вопрос   решается       и        в       родственных       европейских

___________________________________________________________________

42 А. И. Кирпрчников Взятка и коррупция в России. Спб. 1997. С. 173.

 законодательствах. Французский УК, например, прямо указывает на “действительное или предпола­гаемое” влияние должностного лица, В Германии, как уже отме­чалось, уже само обещание за взятку совершить служебное действия считается оконченным преступлением43.

В случае, когда должностное или любое другое лицо выступа­ет в качестве ложного посредника во взяточничестве, когда умы­сел направлен на завладение имуществом путем обмана, и нет намерения передавать ценности должностному лицу - содеянное квалифицируется как мошенничество, а действия взяткодателя -как покушение на дачу взятки. Пленум Верховного суда в п. 21 упомянутого постановления разъяснил: “Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должно­стному лицу... в качестве взятки... и, не намереваясь этого де­лать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или ком­мерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо..., которому предполагалось пере­дать взятку”44. Если при этом мошенник склонил взяткодателя к даче взятки - его действия квалифицируются по совокупности как под­стрекательство к даче взятки. Если инициатором дачи взятки яв­ляется взяткодатель - соучастия в даче взятки не будет и все содеянное охватывается составом мошенничества.

Данную ситуацию следует отличать от случая, когда долж­ностное лицо берет взятку за действия, которые хотя и не вхо­дят в круг его должностных полномочий, но совершению которых оно может способствовать в силу должностного положения, од­нако (например, мотивируя крупный размер взятки) ложно утвер­ждает, что передаст часть взятки другому должностному

_________________________________________________________________

43 Б.В. Волженкин Служебные преступления. Москва. 2000. С. 348.

44 БВС РФ. 2000 г. № 4. П. 21.

лицу. В этом случае содеянное квалифицируется как получение взят­ки в той сумме, которая фактически получена должностным ли­цом и не требует дополнительной квалификации в качестве мошенничества.

Получение взятки и незаконное участие предпринимательской деятельности

Ст. 289 УК предусматривает ответственность за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предприни­мательскую деятельность, либо участие в управлении такой орга­низацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предостав­лением такой организации льгот и преимуществ или с покрови­тельством в иной форме.

Законодатель рассматривает это преступление в качестве значительно менее опасного, чем получение взятки. При этом следует учитывать, что ст. 289 не исключает ответственности должностного лица за получение им взяток (как непосредствен­но должностным лицом, так и его родственниками) от той орга­низации, в учреждении или управлении которой он участвовал, в том числе и за предоставление организации льгот и преиму­ществ или за покровительство в иной форме. В этом случае со­деянное образует совокупность преступлений.

Ст. 289 УК не предусматривает ответственности за незакон­ное предпринимательство должностного лица без регистрации (ст. 171 УК), а также за участие его (например, в форме договора совместной деятельности) в деятельности индивидуального предпринимателя.

Получение взятки и хищение

Получение взятки объединяет с хищением то, что преступ­ник при получении взятки незаконно приобретает (обращает в свою пользу или в пользу другого лица) чужое имущество, действуя при этом с корыстной целью. Основное отличие по­лучения взятки от хищения в том, что взяткодатель доброволь­но дает взятку должностному лицу за совершение указанных в ст. 290 УК действий.

Поэтому, если должностное лицо, даже и находясь при испол­нении служебных полномочий (в том числе и в форме) соверша­ет разбойное нападение или насильственый грабеж - содеянное квалифицируется по статье, предусматривающей ответственность за хищение. Отличие получения взятки от насильственного гра­бежа, разбоя или вымогательства связано как с объективными (со­держание угрозы), так и с субъективными признаками преступления (за что дается взятка). Если лицо передает должностному лицу деньги или вещи с целью избежать физического насилия, приме­нением которого угрожает должностное лицо - содеянное квали­фицируется как преступление против собственности. Если должностное лицо угрожает разглашением позорящих сведений, и это разглашение связано с выполнением должностных функций -содеянное образует получение взятки, а если такой связи нет, - вымогательство.

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Актуальность исследуемой проблемы сомнений не вызывает. Это справедливо не только для современной России, но и для мировой общественности также. Во всех государствах, на различных этапах развития с коррупцией и взяточничеством боролись и в настоящее эта борьба не останавливается. Меняются лишь методы борьбы. Так, например, не более года назад правоохранительные органы Пакистана предложили населению страны такой метод борьбы: публикация на основе анонимности во всемирной сети Интернет данных о взяточниках, известные рядовым гражданам.

Что же касаемо России 24 декабря 2001 года состоялся телемост между Владимиром Путиным и населением страны. Из 47 вопросов, заданных Президенту один касался взяточничества. На него Президент ответил следующим образом: “проводимые реформы способны снизить масштабы взяточничества и мздоимства среди сотрудников органов внутренних дел”. Отвечая на вопросы телезрителей ОРТ и РТР, глава государства признал, что “к сожалению, это правда - наши граждане сталкиваются с мздоимством и взяточничеством сотрудников милиции”.
По его словам, эта проблема существует и в других странах, “но у нас, конечно, масштабы слишком большие”. По мнению президента, для того, чтобы искоренить это явление, “в первую очередь, конечно, надо повышать материальное благосостояние работников, создать такие условия, которые исключили бы саму возможность взяточничества”.

ЛИТЕРАТУРА:

1.     Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК.// Законность, 1997, № 6

2.     Анашкин П.В., Образцов Е.Н. Расследование дел о взяточничестве. // Советская юстиция. 1978. № 24

3.     Асланов Р.М. Ответственность за должностные преступления. - Баку, 1993.

4.     Асланов Р.М. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Вестник СПб Государственного Университета. - 1994. - Сер. 6. - Вып. 3.

5.     Аслаханов А.А. Проблемы уголовно-правовой борьбы с взяточничеством // Государство и право. -1993. - № 4.

6.     Безверхов А.Г. О должностных преступлениях и преступлениях по службе. // Российский юридический журнал. - 1995. - № 4.

7.     Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией // Вестник Московского Университета. - Серия 11. - Право. - 1993. - № 1.О реестре государственных должностей Федеральных государственных служащих, - Указ Президента РФ от 11 января 1995 г., -// Собрание законодательства РФ, 1995, № 33, ст. 4129.

8.     Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. – Л. 1984

9.     Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М. 2000

10. Волженкин Б.В. “Обычный подарок” или взятка? - // Российская газета, 1998, 19 февраля.

11. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Сов. государство и право. - 1991. - № 11.

12. Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон // Известия вузов. -Правоведение. - 1991. - № 6.

13. Вольдман Ю. О понятии должностного лица // Законность. - 1993. - № 10.

14. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. – М., 1978

15. Грабов А.С. Как выявить взятку ? // Советская милиция, 1985, № 7

16. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по У К РФ // Уголовное право. - 1999. - № 4.

17. Дорошева М.В. Подарок или взятка // Управление персоналом. - 1998. -№1.

18. Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ Конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. - М., 1999.

19. Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершаемых должностными лицами. – Минск, 1985.

20. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. – Волгоград, 1999

21. Егорова Н.А. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. - 1996. - № 7.

22. Егорова Н.А. Провокация взятки или коммерческого подкупа // Российская юстиция. - 1997. - № 8.

23. Егорова Н.А. Субъект преступления против интересов службы // Законность. -1998. - № 4.

24. Еженедельник советской юстиции. 1927. № 14.

25. Здравомыслов Б.В. Новый Уголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридический мир. - 1997. - № 11.

26. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления (понятие и квалификация ). - М., 1979

27. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. - М., 1991.

28. Зубкова В.И. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовного законодательства о должностных преступлениях // Криминологические проблемы преступного поведения. - 1991.-№ 129.

29. Квиниция А.К. Должностные преступления – правовые и криминологические аспекты. – Тбилиси, 1988

30. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. – Спб, 1997

31. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. – Волгоград, 1986

32. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1959

33. Клепицкий И. “Должностное лицо” в уголовном праве (эволюция правового понятия).// Законность, 1997, № 10

34. Кузнецов П. Субъект должностных преступлений. Законность. 1999. № 9.

35. Козаченко И.Я. Николаева З.А. Проблемы соотношения общего и специального составов должностных преступлений // Правоведение. -1992. - № 3.

36. Косякова Н. Дача взятки - преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. -1999. - №5.

37. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. – Казань. 1972

38. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987

39. Лазарев Б.М. Государственная служба. М., 1993

40. Макаров С. Субъекты должностных и “служебных” преступлений // Российская юстиция. - 1999. - № 5.

41. Медведев А.М. Вымогательство взятки // Государство и право. - 1996. - № 8.

42. Миньковский Г.М., Проблема правового регулирования борьбы с коррупцией и возможности применения мер правового характера / Проблемы борьбы с коррупцией. - М., 1992.

43. Манохин В.М. Служба и служащие в Российской Федерации: правовое регулирование. – М., 1997

44. О состоянии расследования уголовных дел о взяточничестве и практик доказывания его на предварительном следствии. // Бюллетень ГСУ МВД СССР № 1 . М., 1991

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г., “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе”, -// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 4.

46. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. – Киев, 1978

47. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями, - Киев 1970

48. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. – М. 1963

49. Степанов В.В. Расследование взяточничества. – Саратов, 1966.

50. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг.

51. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952.

52. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Спб., 1874. Вып. 1

53. Ткаченко В.И. Взяточничество // Дело и право. - 1996. - № 10.

54. Шубин В.А. Некоторые вопросы методики расследования должностных преступлений. – Волгоград, 1983.

55. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

56.  Щиголев Ю.В. Уголовно-правовые признаки должностного лица // Следователь. - 1998. - № 9.

57. Яни П.С. Преступления по службе: закон еще не принят, но вопросы уже появились // Российская юстиция. - 1994. - № 8.

a.      Яни П.С. Кто несет ответственность за должностные преступления? // Законность. - 1995. - № 2.

58. Яни П.С. Получение должностным лицом доли от суммы договора - взятка или хищение? // Российская юстиция. - 1995. - № 12.

59. Яни П.С. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. - 1997. - № 1.

60. Яни П.С. Взятка и бизнес // Законодательство. - 1998. - № 6.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8