6)       принятие мер по организации ЕПКТ в каждом территориальном органе УИС;

7)       обеспечение выполнения режим­ных требований на территориях, прилегающих к ИК.

Особое внимание с учетом реаль­но складывающейся оперативной обстановки следует уделить реали­зации Федерального закона от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголов­ный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Рос­сийской Федерации» и в первую очередь обеспечению постоянного наблюдения и контроля за осужден­ными за счет правильного перерас­пределения имеющейся численнос­ти персонала надзора в исправи­тельных учреждениях[25].

Хотелось бы отметить что, несмотря на возникающие трудности, такие общеевропейские принципы деятельности пенитенциарных учреждений, как нормализация, открытость, ответственность, безопасность, адекватное реагирование и оптимальное использование ресурсов, все больше и больше находят свое применение в работе исправительных учреждений России.

2 СТРУКТУРА ПРАВОНАРУШЕНИЙ В МЕСТАХ

ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

2.1 Нарушение и злостное нарушение требований режима                           в местах лишения свободы

В принятом в декабре 1996 г. Уголовно-исполнительном кодексе РФ перечислены нарушения порядка отбывания наказания (режима), относящиеся к кате­гории злостных. В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК к ним относятся: употребление наркотиков; мелкое ху­лиганство; угроза, неповиновение представителям ад­министрации исправительного учреждения или их ос­корбление; мужеложство; лесбиянство; организация забастовок или, иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; организация группиро­вок осужденных, направленных на совершение ука­занных нарушений или активное участие в них[26].

Употребление осужденным наркотиков – является нарушением только в том случае, если данный факт имел место без назначения врача. Следует обратить внимание практических работников на необходимость медицинского освидетельство­вания осужденного, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. К обследованию целесообразно привлекать специалиста-нарко­лога. В случае невозможности провести освидетельст­вование при доставлении (обнаружении) нарушителя (например, ночное время) его необходимо провести в самое ближайшее время. Полученные результаты приобщаются к материалам проверки по факту нарушения.

Если действия осужденного содержат признаки мелкого хулиганства, необходимо иметь в виду диспо­зицию ст. 20.1 КоАП РФ, определяющую указан­ное правонарушение как нецензурную брань в обще­ственных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок, и спокойствие граждан. На первый взгляд складывается впечатление об отсутст­вии в исправительных учреждениях такого объекта посягательства мелкого хулиганства, как общественный порядок. Однако его анализ как системы общест­венных отношений, урегулированных правовыми и моральными нормами, позволяет сделать вывод о на­личии указанного объекта правонарушения в учреж­дениях, исполняющих уголовные наказания. По об­щему правилу, каждая из указанных форм объективной стороны мелкого хулиганства образует самостоятельный состав правонарушения. Если вопрос, свя­занный с квалификацией нецензурной брани, пред­ставляется ясным, то квалификация иных форм мел­кого хулиганства нуждается в пояснениях.

Принимая во внимание специфику взаимоотноше­ний между, осужденными (деление на "касты" и т.п.), отмечу, что оскорбительное приставание может, например, выражаться в требовании одного заключенного к другому совершить акт мужеложства, лесбиянства, оказать различного рода услуги (как правило, не­законные) вопреки желанию осужденного, к которому обращено требование, совершить те или иные действия в пользу другого осужденного. Внешними прояв­лениями, "других подобных действий" являются азартные игре в камерах во время отдыха других осужденных, просмотра телепередач и т.д.

При квалификации указанных действий как хули­ганства следует иметь в виду, что отдых может иметь место не только в ночное, но и в дневное время, если бригада работала в ночную смену. Здесь необходимо принять во внимание требования распорядка дня, ко­торый составляется в каждом исправительном учреж­дении исходя из местных условий, продолжительнос­ти светового дня, времени года[27].

Игра в карты и другие азартные игры образуют самостоятельное нарушение. Картежная игра во время, отведенное для отдыха, должна квалифициро­ваться, во-первых, как самостоятельное нарушение, не относящееся к категории злостных, во-вторых, как мелкое хулиганство, т.е. злостное нарушение режима. Соответственно, за каждое нарушение на осужденно­го налагается отдельное дисциплинарное взыскание (например, выговор за картежную игру и штраф за мелкое хулиганство); принцип поглощения или сло­жения здесь  не применяется.

Анализ нарушения, связанного с угрозой предста­вителям администрации учреждения, позволяет вести речь о конкуренции ч. 1 ст. 116 УИК со ст. 321 УК, устанавливающей уголовную ответственность за дез­организацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Данный вывод основан, во-первых, на граммати­ческом толковании ч. 1 ст. 321 УК, предусматриваю­щей ответственность, за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, во-вторых, на, изучении судебной практики. Так, из оп­ределений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делам о преступлениях, свя­занных с угрозами по поводу осуществления правосу­дия, усматривается, что целью угрозы является месть за правоприменительную деятельность или оказание психологического давления с целью воздействия на принятие решений, «…в которых заинтересовано дан­ное лицо». При этом необходимо, чтобы должностное лицо, в отношении которого имела место угроза, вос­принимало ее как реальную[28].

Возникает вопрос отграничения угрозы, наказуемой в дисциплинарном порядке, от уголовно наказуемой. Вновь обратимся к материалам судебной практики. В определений Судебной коллегии по уголовным делам верховного Суда РФ от 30 сентября 1998г. от­мечается: «…высказывание осужденного во время совершения хулиганства, что он всех порежет, в том числе и себя, не свидетельствует о прямом умысле на убийство, поскольку кому-либо убийством он не уг­рожал»[29]. Приведенная выдержка из судебного решения дает основание для вывода, о том, что если угроза представителям администрации исправительного учр­еждения носила абстрактный характер, то за ее вы­сказывание наступает дисциплинарная ответствен­ность в соответствии с положениями уголовно-ис­полнительного законодательства. Угроза, высказанная адрес конкретного сотрудника уголовно-исправительной системы, подлежит квалификаций по ст. 321 УК.

Аналогично, на наш взгляд, должен решаться во­прос и об ответственности за оскорбление представи­теля администрации. Умышленное унижение чести и достоинства, выраженное публично в отношении кон­кретного представителя администрации, подпадает под признаки преступления, предусмотренного               ст. 319 УК. Отсутствие конкретики при оскорблении расце­нивается как дисциплинарный проступок и наказыва­ется в соответствии со ст. 116 УИК.

Под неповиновением представителям администра­ции (по аналогии с неповиновением сотруднику ми­лиции) следует понимать открытый отказ от выполне­ния законных требований указанных лиц. Если же неповиновение вызвано неправомерными действиями сотрудников исправительного учреждения, то осуж­денный не несет дисциплинарную ответственность.

В колониях-поселениях осужденными в 2002 году совершено 10 684 злостных нарушений, т.е. каждое третье (33,8%) - злостное нарушение, хотя количество лиц, содержащихся в этих учреждениях, составило лишь 5,7% от общей численности осужденных в местах лишения свободы. Уровень злостных нарушений на 1000 человек в колониях-поселениях составил 337,9 и превысил средний по России в 7,2 раза.

Уровень злостных нарушений среди лиц, которым предоставлено право передвижения без конвоя, в расчете на 1000 человек превышает средний по России в 1,7 раза и составляет 80,9. Доля употребления спиртных напитков в структуре злостных нарушений, допущенных данной категорией осужденных, сократилась по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 19%, но осталась еще высокой и составляет 78%.

В соответствии с Федеральным Законом "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" под за­бастовкой понимается временный добровольный отказ работников от выполнения трудовых обязан­ностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора[30]. Принимая во внима­ние, что ч. I ст. 103 и ч. 1 ст. 106 УИК обязывают осужденных трудиться, можно сделать вывод, что осужденные лишены права на забастовку. Поэтому организация или активное участие в забастовках на­казываются в дисциплинарном порядке.

Под организацией забастовки или иного группового неповиновения следует понимать выработку проти­воправных решений, подбор соучастников, распреде­ление ролей и т.д. Активное участие в совершении указанных нарушений может выражаться в подстре­кательстве осужденных, поддержании связи между организатором и другими участниками, сборе инфор­мации для "лидеров" и иных подобных действиях, на­правленных на доведение правонарушения до логи­ческого конца. Аналогично следует решать вопрос о квалификации организации группировок осужденных, направленных на совершение указанных нарушений или активное участие в таких группировках.

В перечне злостных нарушений режима отсутству­ют такие правонарушения, как употребление осуж­денными спиртных напитков, а также веществ, обла­дающих одурманивающим действием, тогда как ст. 166 УПК РФ относит эти нарушения к категории злостных. Принимая во внимание опасность соверше­ния осужденными такого рода действий, считаю не­обходимым внести в ныне действующий перечень злостных нарушений режима соответствующие до­полнения.

Осужденные, не достигшие шестнадцати лет, под­лежащие дисциплинарной ответственности за мелкое хулиганство, а также за оказание неповиновения, т.е. по существу за административные правонарушения, поставлены в несправедливое положение по сравне­нию с их сверстниками, находящимися на свободе. Последние в соответствии со ст. 2.3 КоАП РФ не несут ответственности за административные проступ­ки. Нe настаивая на исключении этих проступков из числа злостных нарушений в отношении указанной категории осужденных, представляется целесообраз­ным сделать в УИК специальную оговорку относи­тельно исключения мелкого хулиганства и оказания неповиновения осужденными, не достигшими шест­надцати лет, из категории злостных нарушений.

2.2  Состояние преступности в местах лишения свободы

Примерно 12 лет назад лишение свободы назнача­лось за 2/3 преступлений, сейчас немногим более чем за каждое 3-е (в 1999г., например, 39,5%, в 2003 - 36,4%). На втором месте по частоте назначения после лишения свободы стоят не ограничение свободы, как логически должно было бы быть, а отсрочка исполнения приговора и условное осуж­дение, назначаемые практически за каждое пятое преступле­ние (в 1999 г., например, 17,9 и 17,7%, а в 2003 - 19,2 и 22,6%).

Особенность лишения свободы состоит в том, что при его исполнении должна достигаться двоякая цель: предупреж­дение совершения нового преступления как в период его реализации, так и после освобождения. Подобные цели пре­следуют и другие наказания, особенно срочные, т. е. назнача­емые на определенный срок.

На основе анализа материалов переписи осужденных 2003 г. можно заключить, что лишение свободы почти в каждом 2-м случае отбывается за совершение насильственных преступ­лений, в каждом 3-м — корыстных, в каждом 9-м — корыс­тно-насильственных и в каждом 20-м — неосторожных. По­этому при исполнении лишения свободы можно было ожи­дать совершения прежде всего насильственных преступле­ний, во всяком случае, до половины из всех преступлений, что на самом деле и происходило.

Чтобы получить представление о состоянии преступности в местах лишения свободы необходимо рассмотреть структуру пенитенциарной системы РФ (данные на 01.01.2003г.):

1)       Всего СИЗО, ИК, ВК, тюрем и колоний-поселений - 945, из них:

2)       СИЗО - 185;

3)       тюрем - 12;

4)       ИК общего режима для мужчин - 189 (257 047 человек);

5)       ИК общего режима для женщин - 38 (34 154 человек);

6)       ИК строгого режима для мужчин - 220 (298 927 человек);

7)       ИК строгого режима для женщин - 2 (3 667 человек);

8)       ИК особого режима - 43;

9)       ИК для содержания лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы - 4 (1 245 человек);

10)  ИК-поселения для лиц, совершивших преступления по неосторожности - 11  (1 499 человек);

11)  ИК-поселения для лиц, совершивших умышленные преступления - 38 (8 590 человек);

12)  ИК-поселения для лиц, положительно характеризующихся - 106 (23 775 человек);

13)  ИК для больных туберкулезом - 56 (50 856 человек);

14)  ИК для содержания наркоманов - 11 (8 678 человек);

15)  больницы и ТПП - 35 (26 050 человек);

16)  ВК - 64.

Кроме того, в УИС имеется 157 ПФРСИ (подразделения, функционирующие в режиме следственных изоляторов, специальные участки, созданные при колониях, в которых находятся осужденные, приговор в отношении которых не вступил в законную силу).

Численность персонала УИС – 331 343 человека, из них:

• средний и старший начсостав – 123 192 человека;
• рядовой и младший начсостав – 136 783 человека;
• гражданский персонал – 71 368 человек;
• Некомплект – 17 823 человека или 5,1 %.

В системе работают 110,5 тыс. сотрудников молодежного возраста (42,4 % от списочной численности).

Количество осужденных по характеру составов преступлений представим в виде таблицы:

Таб. №1. Характеристика осужденных по составам преступлений

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9