То, что Фонд "увяз" в России, усиливает в последнее время его критику и на Западе. Противники нынешней кредитной активности, развернутой Фондом, указы­вают на то, что его ресурсы недостаточны, чтобы спасти все неэффективные и рас­точительные режимы. Уверенность, что в крайнем случае Фонд так или иначе на по­мощь придет, толкает правительства многих стран к популистской экономической политике, к утрате финансовой дисциплины. Таким образом, МВФ сам косвенно го­товит почву для финансового кризиса.

Единодушное мнение западных экспертов вне МВФ заключается в том, что его политика в России провалилась. Но часто пишут и о том, что он в немалой степени несет ответственность и за кризис в Азии и что его помощь Бразилии может не столько выручить ее, сколько углубить кризис.

Российский финансовый кризис требует особого обсуждения, в котором роль МВФ все же должна быть подчиненной. Нельзя не признать, что взаимодействие с МВФ сыграло определенную роль в том, что впервые с начала реформирования российской экономики инфляция была существенно снижена и направлена в контролируемое русло. Была остановлена бесконтрольная эмиссия денег, раздувание дефицита бюд­жета, обвальное падение курса рубля. Россия присоединилась к восьмой статье Устава МВФ, сделав тем самым значительный шаг на пути дости­жения внешней конвертируемости рубля. Эти успехи позволили России вступить в 1997 г. в новый, низкоинфляционный и в целом более управ­ляемый этап экономического развития, благодаря чему на повестку дня можно поставить новые задачи выхода из кризиса.

Какие же направления решения экономических проблем в России предлагаются Фондом и адекватны ли они российским условиям?

Контроль уровня бюджетного дефицита.

По-прежнему требование регулирования уровня бюджетного дефи­цита выступает приоритетным направлением политики Фонда в отно­шении России. Это требование основано на убежденности в том, что фи­нансовая стабилизация, достигаемая прежде всего путем снижения уров­ня бюджетного дефицита, выступает важнейшей предпосылкой эконо­мического роста в реформируемой стране. А именно возобновление эко­номического роста (рост реального ВВП) служило бы важнейшим пока­зателем выхода России из кризиса и появления условий для повышения народного благосостояния.

Проблема достижения экономического роста или увеличения его темпов стоит перед всеми странами с переходной экономикой. Многие из них уже имеют успешный опыт в решении данной проблемы. В связи с этим представляется целесообразным обратить внимание на то, как при этом изменяется дефицит бюджета таких стран.

Недавние эконометрические исследования, проведенные экспертами МВФ, показывают, что существует сильная положительная корреляция между снижением дефицита бюджета и снижением инфляции, а также между снижением инфляции и ростом реального ВВП. Для 26 стран с переходной экономикой, включающих страны бывшего СССР, Восточ­ную Европу и Монголию, статистически подтверждено существование такой корреляции.

 Существует много крупных предприятий про­мышленности (вокруг них возникли целые города), продукция которых чрезмерно дорога, низкокачественна и на нее зачастую нет спроса. Со­хранение таких предприятий в их нынешнем виде требует огромных средств из госбюджета[37]. Необходимо подчеркнуть, что МВФ вовсе не требует их закрытия, однако если снижать уровень дефицита госбюдже­та, то такие предприятия нужно санировать, перепрофилировать, при­нимать другие меры для ликвидации их убыточности, но в России пока делать это не торопятся. Конечно, трудности России на этом пути вели­ки: отсутствие средств для модернизации, низкая мобильность рабочей силы и т.д. и т.п., однако необходимо находить выход из таких ситуаций.

МВФ имеет опыт содействия реформированию таких "утяжелен­ных" отраслей в странах Восточной Европы и Балтии. Этот опыт ценен, но не всегда применим к России. В данных странах доля таких отраслей в общей структуре экономики ниже, чем в России, при единичных случаях закрытия предприятий рабочая сила имела возможность мигрировать на другие рабочие места без значительных трудностей, в том числе в другие населенные пункты при характерной для этих стран небольшой удален­ности населенных пунктов друг от друга. Зачастую решение проблемы облегчалось созданием новых рабочих мест в традиционно высоко раз­витой легкой промышленности, которая уже перестроилась и функцио­нирует в полную силу.

Итак, не вызывает сомнения, что сокращать бюджетный дефицит необходимо. В пользу этого свидетельствуют как теоретический анализ, так и практический опыт. Однако в России решение данной задачи пред­полагает активное участие государства в создании новых рабочих мест, стимулировании структурной перестройки промышленности, осуществ­ляемой в соответствии не только с экономическими, но и социальными требованиями, другие меры, уменьшающие, если не исключающие, со­циальные осложнения оздоровления государственного бюджета. Дей­ственность таких мер зависит не от МВФ, а от самой России.

Налоговая реформа.

Острый бюджетный кризис в России обусловлен в первую очередь неполным сбором налогов, что, в свою очередь, не позволяет правитель­ству выполнять свои обязательства по расходной части, приводя к ог­ромной социальной напряженности.

Неприятие значительной частью общества текущей политики пра­вительства (главным образом из-за невыплаты пенсий и зарплат работ­никам бюджетной сферы), подогреваемое политикой прокоммунистических партий и объединений, имеет своей первопричиной прежде всего ситуацию со сбором налогов. Это неприятие привело к формированию негативного отношения широких слоев населения к МВФ. Однако МВФ, естественно, не имеет никакого отношения к невыплатам пенсий и зар­плат: напротив, требуя соблюдения взаимного соответствия доходов и расходов, МВФ исходит, в частности, из того, что это необходимо для выполнения финансовых обязательств государства перед населением. Именно неспособность российского правительства достичь предусмот­ренного бюджетом уровня доходов побудило МВФ включить осенью 1996 г. в список своих требований новое требование - по уровню соби­раемости налогов.

В 1997 г. в фокусе политики Фонда оказалась проблема налоговой реформы в целом. В обращении директора-распорядителя МВФ Мишеля Камдессю к студентам и сотрудникам МГИМО МИД РФ проблема налоговой реформы была названа в числе трех основных про­блем России, наряду с достижением экономического роста и борьбой с коррупцией. М. Камдессю подчеркивает, что налоговый кризис близок по своей сущности к кризису демократии как основы современного рос­сийского государства: "Кризис неплатежей налогов все еще является се­рьезной проблемой. Он близок к кризису демократии, поскольку демо­кратия по своему происхождению есть свободное согласие граждан пла­тить налоги и признавать роль государства в их сборе. Когда государ­ство оказывается неспособным к этому, оно порождает огромный риск установления анархии или диктатуры"[38]. По мнению М. Камдессю, причины налогового кризиса кроются не в отсутствии средств у пред­приятий-налогоплательщиков, как утверждают многие представители директорского корпуса, а в простом уклонении от уплаты налогов.

По мнению экспертов Фонда, одной из основных причин такой си­туации является тесная связь правительственных чиновников и ряда крупных предприятий, что позволяет последним извлекать выгоду из получаемых налоговых освобождений либо просто уклоняться от упла­ты официально начисляемых налогов. Проблема сбора налогов, таким образом, тесно связана с проблемой борьбы с коррупцией.

Экспертами Фонда предлагаются различные пути решения пробле­мы сбора налогов. Они сводятся к упрощению налоговой системы и ми­нимизации исключений из нее, что, в свою очередь, должно сформиро­вать новую культуру платежей налогов. Так, экономист Эндерс Эсланд в своем выступлении перед Университетом Джонса Хопкинса, Вашингтон, отметил, что "единственное долгосрочное решение [проблемы сбора на­логов] - снизить налоговые ставки, расширить их базу, устранить ис­ключения и заставить платить всех, кто должен платить".

Стратегия упрощения налоговой системы с одновременным сниже­нием налоговых ставок и сведением к минимуму исключений с одновре­менным повышением эффективности и "прозрачности" государственных расходов представляется нам целесообразной и единственно верной для долгосрочного решения данной проблемы.

Реформа системы социального обеспечения.

В числе обсуждаемых и согласовываемых с Фондом мер видное место занимает реформа системы социальной защиты в России. Необхо­димость изменения существующей системы обусловлена такими пробле­мами переходного периода, как возросшая безработица, сложности ис­полнения государственного бюджета и др. Вопросы социальной защиты осложняются неполнотой и искаженностью имеющейся информации о группах населения, нуждающихся в помощи. Это является следствием наличия теневой экономики, трудностями учета деловой активности, а следовательно уровня доходов, и т. д. Хотя вышеперечисленные пробле­мы в той или иной степени встречаются во всех странах, они наиболее характерны именно для переходного периода.

Предлагаемые Фондом пути проведения реформы социального обе­спечения основываются на опыте других стран с переходной экономи­кой. Так, в исследовании экономистов Кеянг Чу и Санджив Гапта пред­лагаются три группы мер. Первая группа связана с реформированием структуры социальных льгот и критериев для их получения. Основными мерами в этой группе выступают повышение пенсионного возраста и снижение пенсий для работающих пенсионеров. Такие меры проводит, в частности, Эстония: пенсионный возраст ежегодно увеличивается на 6 месяцев для достижения планового уровня в 65 лет для мужчин и 60 лет для женщин. Даже на фоне таких мер политика Эстонии вызывает наре­кания у экспертов МВФ, поскольку позволяет включать время обучения в университете в трудовой стаж[39].

Вторая группа мер озаглавлена как "мобилизация финансовых ре­сурсов" и предусматривает, в основном, расширение налогооблагаемой базы и включение в нее элементов трудового вознаграждения, ранее не облагавшихся налогами.

Третья группа мер носит название "снижение административных расходов". Для такого снижения предусматривается повысить эффектив­ность целевой социальной помощи, однако конкретных механизмов для этого не предлагается.

Вопрос об осуществлении вышеуказанных мер в России стоял на повестке дня во время переговоров директора-распорядителя МВФ Ми­шеля Камдессю с Правительством России в апреле 1997 г.

Нужно, однако, отметить следующее: даже если признать вышеназ­ванные меры в принципе уместными, нельзя не обращать внимание на низкий жизненный уровень значительной части населения России, что делает такие меры для него особенно болезненными. Представляется, что данное обстоятельство, очевидно, не учитывается МВФ при разра­ботке его рекомендаций. Хотя МВФ опирается при этом на имеющийся международный опыт решения аналогичных проблем, в т. ч. опыт дру­гих стран с переходной экономикой. Ясно, что перенести его на россий­ские реалии без существенных корректировок невозможно вследствие, как правило, более сложной социальной ситуации, во многом порожден­ной как безответственным принятием во многом невыполнимых бюд­жетных планов, так и неудовлетворительным исполнением доходной части бюджета, низкой бюджетной дисциплиной и т. д. Необходимо принимать во внимание и такие российские особенности, как высокий удельный вес лиц, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, глубокая имущественная дифференциация населения, традиционная ориентация общества на патернализм государства. По этим характери­стикам Россия значительно отличается от стран Восточной Европы. В этой связи приходится констатировать недостатки традиционно механи­стического подхода МВФ к решению социальных проблем.

Борьба с коррупцией.

Недавно, впервые с начала экономических реформ, тема коррупции в высших эшелонах российской власти зазвучала с высоких трибун меж­дународных организаций. До сих пор проблема коррупции в России ни­когда не поднималась дипломатами высокого уровня, традиционно от­личающимися сдержанностью и осторожностью в своих высказываниях и оценках. Для уяснения проблем экономического развития России этот факт весьма существенен. По мнению экспертов Фонда, основа корруп­ции в России лежит в излишнем вмешательстве государства в экономику. Так, М. Камдессю отмечает, что «там, где государственное регулирова­ние бесконечно, и бесконечно сложно, и где субсидии и налоговые осво­бождения доступны немногим избранным - там стимулы поиска специ­альных выгод и личного обогащения становятся ненормально высоки, так же как и возможности их предоставлять». Многие западные экономисты исходят из того, что роль государства состоит прежде всего, в обеспечении условий для саморегуляции рынка, а именно - в создании законодательной базы, применимой ко всем экономическим субъектам, обеспечении свободной конкуренции, безопасности ведения бизнеса и пр., а также в перераспределении национального дохода в соответствии с принятой концепцией социальной политики. В России же, согласно ши­роко распространенному убеждению, государство не создает правового "игрового поля", а напротив, препятствует ведению честного бизнеса[40].

Выход, следовательно, заключается, прежде всего, в устранении из­лишней зарегулированности российской экономики, в ограничении вме­шательства государства в деловую активность экономических субъектов, в обеспечении одинаковых правил для всех, что, в свою очередь, суще­ственно снизит возможности для коррупции. Ясно, что такая политика может воплотиться в жизнь только при соответствующем стремлении высших эшелонов власти.

Реформирование внешнеторговой политики.

В области внешнеторговой политики России усилия МВФ направ­лены, главным образом, на устранение протекционизма во внешней тор­говле и недопущение государственного субсидирования экспортноориентированных отраслей. Необходимо отметить, что сфера внешнеторго­вой политики России и ранее являлась объектом пристального внимания Фонда. Так, в 1996 г. Россией были отменены экспортные пошлины на нефть и газ, что в значительной степени произошло под влиянием МВФ[41].

Отказ от протекционистской внешней политики, на наш взгляд, имеет решающее значение для повышения конкурентоспособности рос­сийской продукции. Проблема протекционизма теоретически достаточ­но глубоко исследована; доказано, что протекционистские барьеры при­водят к уменьшению национального дохода и его неоправданному пере­распределению в пользу одних в ущерб другим слоям населения.

Политика протекционизма, тем не менее, оправдана для создания новых отраслей, при условии адекватных инвестиционных усилий госу­дарства, направленных на создание материальных условий для их кон­курентоспособности, и временности применения протекционистских ба­рьеров. На наш взгляд, для проведения такой политики необходимо, во-первых, наличие четких планов правительства по реформированию за­щищаемой отрасли и наличие реальных возможностей достижения ею конкурентоспособности и, во-вторых, ясное представление о периоде применения протекционистских мер. В России эти условия не выполняются, поэтому протекционизм приводит только к общему ухудшению экономической ситуации в стране.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10