Замечания Президента РФ имеют веские основания. В настоящее вре­мя в суде находится более 50 процентов дел о несостоятельности, где за­явление о признании должника банкротом подано налоговой инспекцией. Поэтому речь может идти не о лишении налоговых органов таких прав, а об усилении их гарантий. По смыслу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве на­логовые органы являются участниками с правом голоса лишь первого соб­рания кредиторов. На стадии внешнего наблюдения они теряют это право. В проекте изменений и дополнений действующего Закона о банкротстве указанное неравноправие устранено: решение принимают конкурсные кре­диторы (по денежным обязательствам) и кредиторы по обязательным пла­тежам. Желательно сохранить это важное положение при дальнейшей до­работке проекта, связанной с ветом Президента РФ.

На практике возникает много вопросов в связи с применением Закона о банкротстве в части норм, регулирующих установление размера требова­ний кредиторов. Конкурсный кредитор предприятия-должника, в отноше­нии которого возбуждено дело о банкротстве, вправе принимать участие в собрании кредиторов, которое решает, вводить ли внешнее управление или ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Как видно, все важные вопросы ре­шает собрание (комитет) кредиторов. Согласно ст. 14 Закона о банкротст­ве решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов (то есть один рубль — один голос). Таким образом, кредитор прямо заинтересован в том, чтобы в соответст­вии с законом был выявлен размер задолженности перед ним. Установ­ленными считаются требования, которые признаны должником или под­тверждены вступившими в силу решениями суда. Часто при подаче заяв­ления о признании должника банкротом инициатором выступают креди­торы, имеющие исполнительные листы по вступившим в законную силу решениям суда, но позже появляются и другие кредиторы, которые еще не успели или по каким-то причинам не хотели подавать исковые заявления в суд о взыскании с должника задолженности и не имеют исполнительных листов.

Возникает вопрос: как определить размер задолженности перед такими кредиторами? В соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий включает требования кредиторов в реестр и определяет число голосов, принадлежащих на собрании каждому кредитору. Однако законом предусмотрено, что, если кредитор вообще не включен в реестр кредиторов или не согласен с определенным ему арбитражным управляю­щим числом голосов, он вправе обратиться в суд, и тогда уже в судебном порядке устанавливается размер его требований к должнику. Но вся порочность ситуации в том, что определение суда об установлении требова­ний кредиторов не обжалуется, так как это не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Законом о банкротстве. И хотя у кредитора есть право на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, отказ арбитражного суда в этом не дает права обжалования данного определения в следующих судебных ин­станциях.

Если кредитор обращается в суд с заявлением о взыскании с должника суммы долга до процедуры банкротства и суд первой инстанции отказыва­ет ему, существует возможность обжаловать вынесенное решение в апел­ляционную и кассационную инстанции. То есть у кредитора есть право на судебную защиту своих прав и интересов, установленное ст. 46 Конститу­ции РФ. В данной же ситуации, когда кредитор не получил исполнитель­ный лист до введения процедуры банкротства, он лишен возможности в полной мере отстаивать свои права в судебном порядке. У него есть право на обращение только в первую инстанцию в рамках процедуры банкрот­ства.

В Законе о банкротстве существует норма, что именно по установле­нию размера требований кредиторов и жалобам на действия арбитражного управляющего процедура обжалования отменена. Вероятно, это было сде­лано с целью сократить длительность данной процедуры, потому что если каждое действие управляющего будет обжаловано во все инстанции, то этот процесс будет длительным. Решено сделать его мобильным и сокра­тить. Но при существующем положении ущемляются права кредиторов на защиту своих прав и интересов в вышестоящих судах. Суд первой инстан­ции может допустить ошибку. К сожалению, и в проекте Закона о бан­кротстве эта проблема не решена, хотя решить ее необходимо.

Но ключевой момент — это установление размера требований кредито­ра и определение того, является ли он кредитором вообще (ведь крупный кредитор, имеющий более половины голосов, определяет решения собра­ния кредиторов при проведении процедур банкротства). Если он не при­знан кредитором, то мелкие кредиторы управляют процедурой банкротст­ва и он уже не может влиять на ситуацию.

К примеру, организация обратилась к арбитражному управляющему с просьбой определить сумму требований. Договора не было, но согласно актам сверки долг был равен 1 млн. рублей. Арбитражный управляющий дал свое заключение, в котором сумма долга составила уже 800 тысяч. А суд отказал кредитору, не назначив повторную экспертизу, основываясь только на аудиторском заключении, выданном арбитражным управляю­щим. Очевидно, что суд совершил ошибку, так как при наличии двух за­ключений суд обязан назначить свою экспертизу. Он этого не сделал, на­рушив тем самым нормы Арбитражного процессуального кодекса. Такая практика недопустима.

Неурегулированным в должной мере в Законе о банкротстве остался вопрос о бартерных договорах, заключенных между должником и кредито­рами. В соответствии со ст. 11 Закона правом на подачу заявления о при­знании должника банкротом обладают лица, признаваемые конкурсными кредиторами, Согласно же ст. 2 Закона конкурсный кредитор — это кредитор по денежным обязательствам. На практике нередко возникают си­туации, когда должнику поставлены определенные товары по договору бартера (мены), а он в свою очередь не исполнил встречное обязательство перед контрагентом. Согласно закону контрагент должника не может счи­таться его конкурсным кредитором до того момента, пока не предъявит должнику требование уплатить конкретную денежную сумму, и соответст­венно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, контрагенту должника необходимо обратиться в суд с ис­ковым заявлением об определении задолженности по договору бартера в денежном выражении и взыскании данной суммы с должника. Неясно, может ли указанный кредитор обратиться в суд в общем порядке с подоб­ным заявлением, если в отношении должника уже возбуждено дело о бан­кротстве, так как норма п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве лишает его такого права (в соответствии с указанной статьей "с момента вынесения арбит­ражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом... имущественные требования к должнику могут быть предъяв­лены только с соблюдением порядка предъявления требований к должни­ку, установленного настоящим Федеральным законом").

Подобные ограничения нарушают имущественные права кредитора и, по сути превращают обязательства должника перед ним по поставке определенных договором бартера (мены) товаров в безнадежную кредиторскую задолженность. Складывается алогичная ситуация: с одной стороны, контрагент должника по определенным видам договоров не мо­жет обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как договором не предусмотрена денежная оценка обязательства (даже в том случае, если просрочка должником исполнения обязательства составляет три и более месяцев с момента наступления срока его исполнения и оче­видно, что при определении судом денежного выражения обязательства его размер составит не менее 500 МРОТ), и с другой стороны, данный контрагент не может обратиться в суд с иском об определении размера задолженности и взыскании ее с должника в том случае, если судом же возбуждено в отношении того же предприятия-должника дело о признании его банкротом по заявлениям кредиторов, прокурора или самого должника. По мнению доктора юридических наук, профессора Зинченко С., у контрагента должника по договорам, не имеющим денежной оценки, есть только одна возможность вступиъ в качестве конкурсного кредитора в дело о банкротстве — обратиться в суд с заявлением об определении (но не взыскании) размера задолженности перед ним. Но даже в случае установления судом размера его денежного требования к должнику, он может не успеть принять участие с правом голоса в первом собрании кредиторов, когда во многом решается даль­нейшая судьба предприятия-должника.

Кардинальным решением данного вопроса стало бы признание в Зако­не о банкротстве денежного эквивалента товара при бартерных сделках в качестве задолженности банкрота-должника. Ведь известно, что товары в этом случае приравнены друг к другу на основе всеобщего эквивалента, каким и являются деньги. Размер этой суммы легко можно установить, учитывая рыночную конъюнктуру.

Сложным оказался узел вопросов, связанных с применением ст. 103, 104 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 103 все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выяв­ленное в ходе его проведения, составляет конкурсную массу. Таким обра­зом, конкурсная масса — это имущество, предназначенное для распределе­ния между кредиторами. В силу ст. 104 Закона из состава конкурсной массы исключаются объекты соцкультбыта и безвозмездно передаются на баланс уполномоченных органов местного самоуправления. Факт безвоз­мездной передачи таких объектов муниципалитетам вызвал судебные спо­ры, которые возбуждались, главным образом, конкурсными кредиторами. По одному из таких споров высказался в своем постановлении от 16 мая 2000 года и Конституционный Суд.

Так, при банкротстве 000 "Судский ЛДК-А" и формировании кон­курсной массы в нее не была включена котельная, обслуживающая посе­лок Суда Вологодской области. Кредитор — компания "Timber Holdings International Limited" подала жалобу в Конституционный Суд на наруше­ния статьей 104 Закона о банкротстве предписаний ст. 35 (ч. 3) Конститу­ции РФ Конституционный Суд в своем постановлении указал, что поло­жение п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве не соответствует ст. 35 (ч. 3), 46 (ч. 1) и 55 (чч. 2 и 3) Конституции РФ в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяется переда­вать муниципальным образованиям объекты соцкультбыта без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного произ­водства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, а также не допускается судебная провер­ка такой передачи по существу. Указанное постановление Конституцион­ного Суда вызывает необходимость обсудить ряд принципиальных вопро­сов теории и правоприменительной практики.

Прежде всего, как соотносятся понятия "собственность" и "имущество" в смысле ст. 35 Конституции РФ? В постановлении Конституционного Суда РФ эти понятия, по существу, отождествляются, то есть имущест­венные права и обязанности рассматриваются как разновидность собст­венности и на этой основе выстраивается идея о нарушении прав собст­венности конкурсного кредитора. Эти выводы построены на теориях "фикции", "бестелесности вещи", когда таковой признаются права (права и обязанности).

На взгляд доктора юридических наук, профессора Зинченко С., в Конституции РФ понятие "имущество" равнозначно понятию вещи, которой собственник вправе владеть, пользоваться и рас­поряжаться по своему усмотрению. Имущественные же права, включенные гражданским законодательством в понятие "имущество" (ст. 128 ГК РФ), не отождествляются с понятием собственности, хотя и составляют часть имущества. То есть здесь понятие "имущество" представлено в широком смысле в силу его функциональной нагрузки — быть объектом граждан­ских прав. Так что противоречий между ст. 35 Конституции и ст. 128 Гражданского кодекса РФ в этой части нет.

Нарушаются ли права собственности кредитора (указанной компании) в приведенном случае? Думается, что нет, ибо он находится с должником не в вещно-правовых (собственнических), а в обязательственно-правовых отношениях. У него к должнику-банкроту есть имущественное право тре­бования, которое рассматривается как мера возможного поведения управомоченного лица. У должника-банкрота встречным коррелятом выступает мера должного поведения (обязанность) по отношению к кредитору. Пра­во собственности на конкурсную массу принадлежит должнику, поэтому вопрос о нарушении права собственности в принципе может ставить лишь он, если есть на то основание. В материалах дела доказывается, что собст­венником наряду с должником является и кредитор в смысле его прав требования. При таком рассуждении можно дойти и до признания долж­ника и кредитора собственниками конкурсной массы. Но это будет уже правовой нонсенс. В этом смысле кредитор в принципе не может ставить вопрос о неконституционности ст. 104 Закона о банкротстве как не соот­ветствующий ст 35 Конституции, где речь идет о защите права собствен­ности. Его право собственности не нарушается в анализируемой цепи от­ношений.

Нарушается ли право собственности должника в результате примене­ния ст. 104 Закона о банкротстве в смысле ст.35 Конституции РФ о ли­шении его права собственности? Полагаем, что нет. Собственник-должник лишается своего имущества на основании решения арбитражного суда о его банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов протекает в рам­ках процедур, которыми и реализуется (исполняется) решение суда.

Нарушается ли право собственности должника фактом безвозмездной передачи имущества, изъятого из оборота, муниципалитету? Не нарушает­ся, так как он по своему статусу является неплатежеспособным, банкро­том: в отношении него уже принято решение о ликвидации как субъекта права. Он находится в процессе ликвидации. Вот почему законодатель в ст. 104 Закона о банкротстве указывает не на отчуждение объектов ком­мунальной инфраструктуры, а на их передачу соответствующему муници­пальному образованию.

Объекты, изъятые из оборота, теряют (а могут изначально не иметь) качества товарности. Они не являются товарами, поэтому передача ком­мунальной инфраструктуры муниципальным образованиям не могла про­изводиться возмездно. По признаку нетоварности недопустима и компен­сация их за счет какого бы то ни было бюджета (федерального, местного).

Нарушаются ли имущественные права кредитора тем, что объекты ин­фраструктуры передаются местному самоуправлению? Не нарушаются, так как конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредитора, не должна содержать в себе те объекты, которые изъяты из оборота. По существу, эти объекты не могут входить в кон­курсную массу, так как они не являются товаром и их нельзя реализовы­вать в целях удовлетворения требований кредиторов.

Соответствует ли ст. 104 Закона о банкротстве ст. 35 Конституции РФ? Все вышесказанное позволяет ответить утвердительно. Вызывает удивление логика заявителя жалобы: он доказывает, что нару­шается его право собственности как кредитора и просит Конституционный Суд признать ст. 104 Закона о банкротстве не соответствующей ст. 35 Конституции, поскольку нарушается право собственности должника, ли­шающегося имущества без равноценного возмещения его стоимости. Од­нако ни то, ни другое в данной ситуации не прослеживается.

Изымается ли имущество у банкрота-должника? Вся логика вышеиз­ложенного свидетельствует о том, что имущество не изымается, а безвоз­мездно передается муниципалитету. Имущество может изыматься у действующего субъекта. Имущество ликвидируемого субъекта, изъятое из обо­рота, может только передаваться соответствующим структурам.

Нарушается ли баланс частного и публичного интересов в этом случае? Не нарушается, так как до банкротства должника котель­ная эксплуатировалась как общее достояние, в котором реализовывался частный интерес 000 и публичный - местного населения. После бан­кротства должника частный интерес прекращается, а публичный сохраняет силу.

Но и при сохранении существующего положения в ст. 104 Закона о банкротстве необходимо внести изменения. Надо прямо указать, какое имущество не входит в конкурсную массу. Законодатель применил другой прием и определил, какое имущество исключается из конкурсной массы. А это порождает споры о том, надо исключать такие объекты или нет. Ес­ли же имущество изначально не входит в конкурсную массу, кредиторы ни при каких обстоятельствах не будут на него претендовать. Если же в ходе доработки проекта изменений и дополнений к Закону о банкротстве будет реализовываться идея, содержащаяся в постановлении Конституци­онного Суда РФ, то и тогда законодателю необходимо выработать меха­низм разумной и справедливой компенсации за имущество, передаваемое должником-банкротом органам муниципального образования.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10