Объявление о добровольной ликвидации, в отличие от ранее действующего законодательства, которое рассматривало обращение должника в арбитражный суд как право, предусматривает случаи, когда заявление должно быть подано руководителем должника в обязательном порядке не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств (статья 8 закона). Так же, если ранее при неполучении от кредитора ответа на уведомление должника о добровольной ликвидации, предыдущий закон предоставлял последнему право на применение данной процедуры, то настоящий закон говорит, что должник обязан письменно получить согласие от всех имеющихся кредиторов (статья 181).

Если хотя бы один из кредиторов возражает против ликвидации должника в добровольном порядке, Закон обязывает руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Процедура признания должника банкротом рассчитана на случай большого количества кредиторов. При отсутствии этого условия, когда имеется всего один кредитор, имеет смысл решать возникшую проблему в порядке искового производства.

1.4. Проблематика современного законодательства о банкротстве

Несмотря на то, что по мнению зарубежных специалистов Закон о банкротстве 1998 года считается законом не плохим и тщательно проработанным, но за период его применения наметились некоторые проблемы. Например, что делать, если кредиторы подали заявление о признании банкротом предприятие, которое снабжает город электричеством или водой, и с точки зрения закона необходимо будет признать это предприятие банкротом. Но к чему это может привести принятие подобного решения пока неизвестно.

В законе отсутствует правовое регулирование банкротства предприятий, на балансе которых находятся предметы национального достояния, например картины известных живописцев.

Не разрешен вопрос о способах открытия или обнаружения валютных или иных ценностях, находящихся за границей, а также их продажа для восстановления платежеспособности должника, если последний скрывает данный факт.

Не найдена оптимальная "формула" банкротства долж­ников. Неустойчива на этот счет и позиция законодателя. Достаточно ука­зать на то, что в Законе РФ от 19 ноября 1992 года "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" был применен признак неоплатности долга, то есть банкротом признавалось предприятие, чьи долги превышали стои­мость имущества или у должника имела место неудовлетворительная структура баланса (ст. 1). В ныне действующем Федеральном законе от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" основным при­знаком банкротства стала неплатежеспособность должника. И только при­менительно к гражданам-банкротам использован признак неоплатности ими своего долга. Так, согласно ст. 3 данного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денеж­ным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязатель­ных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Такое предприятие отвечает признакам банкротства.

Применение в действующем Законе упрощенной формулы банкротства по сравнению с признаками банкротства, содержавшимися в Законе от 19 ноября 1992 года, было вызвано нынешними условиями хозяйствова­ния. При огромных долгах предприятие нельзя признать банкротом, если у него хоть на мизерную величину активы превышали долги. Когда уси­лили позицию кредиторов в ФЗ от 8 января 1998 года "О несостоятельно­сти (банкротстве)", должники оказались практически не защищены пра­вом. Крупнейшие хозяйственные организации с огромным производитель­ным капиталом могли попасть под режим несостоятельности по заявле­нию любого кредитора при наличии у них долга не менее 500 минималь­ных размеров оплаты труда. Хотя, в сущности, современные российские реалии таковы, что самая рентабельная коммерческая организация в определенные периоды может временно не иметь нужных оборотных средств для погашения долга. Ясно, что, применяя такой закон, мы неоправданно нарушаем устойчивость правового статуса субъектов предпринимательства и тем самым дестабилизируем экономику. Поэтому в принятом Государст­венной Думой и одобренном Советом Федерации 29 марта 2000 года Фе­деральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были предложены другие кри­терии банкротства: юридическое лицо считается неспособным удовлетво­рить требования кредиторов в течение шести месяцев и при условии, что краткосрочные пассивы превышают балансовую стоимость его оборотных активов. Кроме того, размер долга для возбуждения дела о банкротстве увеличивается до 5000 минимальных размеров оплаты труда. Отклоняя данный закон, Президент РФ указал, что при такой формуле банкротства будет нереальным осуществление этой процедуры на практике. А при по­вышении размера долга как одного из признаков банкротства большая группа лиц вообще будет вынесена из сферы действия Федерального за­кона "О несостоятельности (банкротстве)".

При совершенствовании в этой части настоящего закона нельзя применять крайности. Решение должно быть равновесным. Опыт развитых рыночных стран свидетельствует о том, что критерии банкротст­ва могут быть разные, однако их суть одна: они должны позволить уста­новить точный "экономический диагноз" должника и его способность пла­тить по долгам. Например, в Великобритании считается, что должник не в состоянии отвечать по долгам, если они превышают 750 фунтов и он не удовлетворил письменное требование кредиторов в течение трех недель. При этом суду должны быть представлены доказательства неспособности должника платить долг, а сами долги превышают его активы. В США за­явление о банкротстве возможно при числе кредиторов более двадцати, а сумма необеспеченных требований превышает 5000 долларов. В Германии применяется критерий неплатежеспособности должника, сверхзадолжен­ности, возможности продолжительной деятельности должника.

По мнению доктора юридических наук, профессора Зинченко С., при доработке закона Государственная Дума могла бы учесть замечания Президента и сохранить в определенной степени свою линию, если бы при выработке формулы банкротства пошла по сле­дующему пути.

Для целей банкротства все субъекты предпринимательства нужно раз­делить на три группы — малые, средние и крупные, установив соответст­вующие правовые критерии. Затем применительно к той или иной катего­рии субъектов необходимо определить критерии их несостоятельности. Набор критериев банкротства не должен быть одинаковым для разных субъектов хозяйствования. Он может состоять из следующего перечня:

неплатежеспособность, размер долга, срок неплатежа, неудовлетворитель­ная структура баланса, превышение долгов над активами, число кредито­ров, градообразуемость коммерческой организации и ее социальная значи­мость. К примеру, для малых структур достаточно применить критерий неплатежеспособности при неоплате долга в сумме 500 минимальных размеров оплаты труда в течение трех месяцев. Для средних предприятий при критерии неоплатности сумма долга должна быть увеличена в два раза, а срок неплатежа можно сохранить тот же. Не лишен смысла и вари­ант, когда оценка неплатежеспособности заменяется на критерий числен­ности кредиторов, по которому тоже прослеживается тенденция неплатежа долга, проистекающая из объективной экономической неспособности должника выполнить свои обязательства. Для крупных предприятий кри­терий неплатежеспособности должен быть конститутивным, а размер дол­га на несколько порядков выше. Подлежит учету число кредиторов, срок же неплатежа можно установить в шесть месяцев.

Проблема критериев банкротства имеет и другую сторону. Наличие их влечет за собой ограничение целого ряда прав коммерческих организаций. Так, в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" общество имеет право приобрести у акционера собственные акции. Вместе с тем в ст. 73 указаны и ограничения: общество не вправе приобретать размещенные акции, если на момент их приобретения оно отвечает при­знакам банкротства в соответствии с правовыми актами Российской Фе­дерации или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций. При нарушении данных требований сделка признается, исходя из смысла закона, ничтожной. При наличии указанных критериев общест­во также не вправе принимать решения о выплате акционерам дивидендов (ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах"). При наличии критериев банкротства общество с ограниченной ответ­ственностью не, вправе распределять прибыль между его участниками. В соответствии с постановлением Федеральной комиссии по рынку цен­ных бумаг Российской Федерации от 28 мая 1998 года № 19 если органи­зация, деятельность которой регулируется ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг", отвечает признакам банкротства, то это является основанием для проведения проверки такой организации уполномоченны­ми органами.       .

Столь значительные ограничения прав названных коммерческих орга­низаций подтверждают необходимость выработки научно обоснованных и практически приемлемых критериев банкротства и установления времен­ных рамок несостоятельности должника. Ведь сами признаки банкротства еще не свидетельствуют о банкротстве должника как таковом.

Многие сложности возникают при реализации норм о несостоятель­ности должника в связи с тем, что в законодательстве не получил четко­го разрешения вопрос о правовом статусе арбитражного управляющего. И ситуация оказалась окончательно запутанной, когда внешние управ­ляющие стали производить выпуск акций с целью погашения долгов кре­диторам или реализовывать  имущество должника на торгах, получая предварительно разрешение на это со стороны антимонопольных органов.

По действующему законодательству арбитражные управляющие отне­сены к индивидуальным предпринимателям. Практика показала, что они не проявляют особой активности по защите экономических интересов го­сударства, выступающего в лице соответствующих органов — кредиторов (налоговые и иные уполномоченные субъекты). Поэтому в проекте феде­рального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "0 несостоятельности (банкротстве)" была предусмотрена возможность назначения арбитражным управляющим, получающим вознагражде­ние за свою деятельность, государственного служащего (п. 13 ст. 1). Пре­зидент отверг это предложение, так как по законодательству о государст­венной службе РФ служащим запрещено получать вознаграждение от юридических и физических лиц.

При поиске ответа на вопрос о том, каков должен быть статус арбит­ражного управляющего (временного управляющего, внешнего управляю­щего, конкурсного управляющего), необходимо сначала установить, в чьих интересах он действует и от чьего имени выступает: кредиторов, должни­ка, государства или же всех их в определенной мере? Ясности по этому поводу в законе нет.

Так, в п. 1 ст. 60 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, заклю­ченных или исполненных должником с нарушением требований, установ­ленных Федеральным законом.

Как видно, временный управляющий действует здесь не как орган юридического лица, а как отдельный субъект. Нельзя здесь утверждать и то, что он действует только в интересах должника. По смыслу закона вре­менный управляющий должен учитывать и интересы кредиторов. На ста­дии наблюдения арбитражный управляющий может не быть органом юри­дического лица и его представителем, ибо деятельность таких органов не прекращается (за исключением возможного отстранения от должности руководителя организации-банкрота).

Сложнее решается эта проблема на стадии внешнего управления, когда прекращаются полномочия органов управления должника, а руководитель отстраняется от должности (ст. 69 Закона "О несостоятельности (банкрот­стве)"). Кем в этом случае является внешний управляющий: органом юри­дического лица, представителем или же самостоятельным субъектом? В п. 1 ст. 74 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что внешний управляющий вправе заключать от имени должника мировое соглашение. Если это представительство, где же тот орган управления должника, который уполномочил арбитражного управляющего? Если это законное представительство, тогда что это за юридическое лицо, которое не имеет своего органа? А ведь речь идет о финансовом оздоровлении должника. На стадии конкурсного производства все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему (п. 1 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Означает ли это, что конкурсный управляющий является единственным органом управле­ния организации должника или же он действует от своего имени, но в интересах и за счет должника?

В отношении правосубъектности конкурсного управляющего в юриди­ческой литературе высказаны различные мнения. В частности, признается, что конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность так, как это делает комиссионер, то есть от своего имени, но за счет лица, в инте­ресах которого он действует.

Анализ законодательства о банкротстве, а также тех особенностей, которыми обладают регулируемые им отношения, убеждает нас в том, что арбитражный управляющий (временный, внешний, конкурсный) по своей природе не может подпадать под правовую конструкцию, в соответствии с которой одно лицо действует от своего имени в интересах другого лица. Он должен во всех случаях действовать от своего имени, но в интересах должника, кредитора (кредиторов), государства. Делает он эту работу не­бескорыстно, поэтому здесь реализуется и его интерес. Должен ли он иметь при этом статус индивидуального предпринимателя? Дело в том, что в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предприниматель­ская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказа­ния услуг субъектом-предпринимателем. То есть он действует своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Арбитражный управляющий назна­чается судом и реализует в первую очередь интересы должника и креди­торов, а тем самым и общие, публичные интересы, получая за это опреде­ленное вознаграждение. Полагаем, что статуса индивидуального предпри­нимателя арбитражные управляющие иметь не должны. При таком подхо­де необходимо разрешить и вопрос об органах юридического лица в тех случаях, когда на стадиях банкротства они прекращают свои полномочия, а арбитражный управляющий таким органом не становится. В п. 2 ст. 53 ГК РФ содержится положение о том, что в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и при­нимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Это по­ложение законодателя можно продолжить указанием: "... и других специ­ально уполномоченных лиц", внеся дополнение в указанную статью.

Предложенный вариант правового статуса арбитражного управляющего позволит разрешить и другие проблемы, возникающие в ходе правоприменителыюй деятельности. В частности, на практике возник вопрос: должен ли внешний арбитражный управляющий получать от органов Министер­ства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства разрешение на заключение сделок по отчуждению имущества на торгах, если его стоимость превышает 10 процентов балансовой стоимости основ­ных производственных средств и нематериальных активов, а суммарная балансовая стоимость активов контрагентов превышает сто тысяч мини­мальных размеров оплаты труда? Антимонопольные органы требуют вы­полнения контрагентами указанных нормативных условий, предусмотрен­ных в ст. 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистиче­ской деятельности на товарных рынках". Утверждение о том, что арбит­ражный управляющий не является органом юридического лица, предреша­ет и вопрос о применении к такого рода сделкам требований антимоно­польного законодательства. Как видно, оно на указанные ситуации не рас­пространяется. Тем не менее было бы целесообразно внести изменения в ст. 18 Закона о конкуренции, указав, что требования данной статьи не применяются к случаям продажи имущества судебным приставом-исполнителем и арбитражным управляющим.

В проекте изменений и дополнений действующего Закона о банкротст­ве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неуплатой обязательных платежей предоставлено федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному Правительством РФ, органам исполнительной власти субъектов РФ, орга­нам местного самоуправления. По действующему законодательству таким правом обладают прокурор, налоговые и иные уполномоченные в соответ­ствии с федеральным законом органы (п. 2 ст. б ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Президент РФ в своих замечаниях на проект отметил, что на основании данной поправки на федеральном уровне таким правом бу­дет наделен только один орган исполнительной власти. Лишаются такого права и органы, имеющие возможность сделать это на основании иных федеральных законов.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10