Под нулевым годом мы понимаем год покупки нового комбайна; он соответствует началу проекта. С первого по десятый годы эксплуатации в обоих случаях расхождений не будет. Величины затрат текущих ремонтов в эти годы определены исходя из 5% отчислений на текущие ремонты и поправочных коэффициентов из табл. 8. Так, например, затраты на ремонт первого года составят: 2500 х 5% х 0,43 = 53,75 тыс. руб. Аналогичным образом, изменяя поправочный коэффициент мы определили затраты по 10-й год включительно.

Далее, в проекте В («приобретение нового комбайна») в 11-й год вновь будут капиталовложения в размере 2500 тыс. руб., но уменьшенные на величину остаточной стоимости старого комбайна, по которой он будет реализован. Остаточная сумма составляет 15% от стоимости нового и равна 375 тыс. руб., что отражено в таблице 11.

В проекте А («капитальный ремонт») в 11-й год осуществляем капитальный ремонт и в процессе эксплуатации несем затраты на текущий ремонт в соответствии с нормой для комбайна 1-го года эксплуатации, но увеличенные на 10% согласно утвержденным нормативам. Итоговая величина составит 300 + 53,75 х 1,1 = 359,125 тыс. руб., что и отражено в таблице. Далее, с 12 по 16 годы эксплуатации отражаются затраты на текущий ремонт согласно нормативам 2-6 годов эксплуатации, увеличенные на 10%. В строке 17-го отражена ликвидационная стоимость списываемого комбайна в размере 5% от цены нового. Обращаем внимание, что остаточная стоимость после 10 лет составляет 15%, но за последующие 6 лет, даже с учетом ремонтов, она падает до 5%.

В соответствии с рассчитанными значениями текущих затрат были определены величины дисконтированных затрат по годам исходя из 12%-ной ставки дисконтирования и найдены суммы дисконтированных затрат. Как видно из таблицы 11, сумма дисконтированных затрат для проекта А – выше, чем для проекта В на 310,5 тыс. руб.

Однако, следует помнить, что эксплуатация комбайна в проекте А в 1,6 раз дольше, а следовательно в 1,6 раз реже требуются инвестирование средств в размере цены новой техники. Для обеспечения сравнимости показателей дисконтированных затрат в течение разновременных периодов воспользуемся условным сравнением среднегодовых сумм затрат. Для этого, согласно нижеприведенному выражению, определим требуемую величину:

,

где RСР – среднегодовые затраты на приобретение, ремонты и эксплуатацию техники; t– продолжительность использования техники до списания, СЗП – суммарные дисконтированные затраты проектов.

Расчеты показывают, что для проекта А (эксплуатация до 10 лет, капитальный ремонт, эксплуатация до 16 лет, списание и замена новым) сумма среднегодовых затрат RСР составит около 479 тыс. руб., а для проекта В (списание при достижении 10 лет и замена новым) – 536 тыс. руб. То есть, относительный эффект осуществления капитального ремонта комбайнов Дон-1500Б, проявляющийся в экономии среднегодовых затрат составит около 57 тыс. руб. на 1 комбайн. В течение 10 лет номинальная сумма экономии составит уже около 570 тыс. руб., а это 22,8% от стоимости новой машины.

При рассматриваемом методическом подходе величина экономического эффекта от восстановления изношенной техники во многом зависит от соотношения цены новой машины и стоимости ее капитального ремонта, а также от продолжительности послеремонтного ресурса. Нами были осуществлены расчеты предельной стоимости капитального ремонта комбайна «Дон-1500» при продолжительности послеремонтного ресурса 6 лет. Под предельной стоимостью ремонта понимались затраты, при которых товаропроизводителю с точки зрения затрат нет разницы между тем, ремонтировать старый, либо покупать новый комбайн, то есть ситуация, при которой рассматриваемый экономический эффект равен нулю.

Результаты расчета показывают, что для рассматриваемого примера предельная стоимость капитального ремонта составляет 1600 тыс. руб. или 64% от цены новой машины. Поскольку могут возникнуть некоторые сомнения по поводу столь длительного срока эксплуатации после капитального ремонта, а также из-за непостоянства цены новой машины, используя функциональные особенности Microsoft Office Excel, мы многократно определили предельно допустимую стоимость капитального ремонта для различных цен новой машины и срока послеремонтного ресурса.

В настоящее время капитальный ремонт комбайнов ДОН-1500Б Ремонтными организациями осуществляется в пределах 300 тыс. руб. за 1 комбайн. Из рисунка 4 видно, что при такой цене ремонт окупается при послеремонтном ресурсе более года. При послеремонтном ресурсе равном двум годам окупится ремонт приблизительной стоимостью от 600 до 700 тыс. руб. в зависимости от цены нового комбайна.

В настоящее время в обследованном нами предприятии имеется 18 комбайнов Дон-1500 (табл. 10) при требуемом количестве 11 новых. С учетом снижения производительности хозяйству достаточно иметь 12-15 капитально отремонтированных комбайнов, а по окончанию их эксплуатации после капитального ремонта осуществить обновление парка комбайнов. В случае осуществления капитального ремонта 12 единиц комбайнов, согласно определенному нами годовому эффекту в размере 57 тыс. руб., общий годовой экономический эффект составит около 680 тыс. руб., за 3 года – более 2 млн. руб., за 6 лет – более 4 млн. руб.

Таким образом, одним из путей повышения экономической эффективности использования машинно-тракторного парка хозяйства является использования капитального ремонта для продолжения периода его эксплуатации.

В таблицах 11-15 показаны нормативные коэффициенты, цены новых машин и их капитальных ремонтов для основных тракторов, имеющихся в составе МТП ЗАО «Имени Ильича». Таким же образом, как были осуществлены расчеты для комбайна ДОН-1500Б можно определить эффективность и экономическую целесообразность капитального ремонта тракторов ДТ-75, Т-150, Т-150К, К-701, К-744 и прочих, коэффициенты для которых не приведены в указанных таблицах.

Следует также отметить, что комбайн Дон-1500Б не является новой моделью и снят с конвейера Ростсельмаша. Однако еще в течение 10-15 лет завод будет выпускать для него запчасти. В случае эксплуатации в хозяйстве других марок комбайнов в будущем, можно будет применить предложенный нами способ расчета экономической целесообразности капитального ремонта и для других машин.

На основании расчетов, осуществленных в предыдущих пунктах и связанных с оптимизацией структуры МТП, можно также порекомендовать предприятию уделить большее внимание вопросам эффективной организации структуры машиноиспользования и планирования оборота технических средств в составе МТП. Приближение к оптимальной структуре парка машин приведет к экономии не только годовых эксплуатационных затрат и снижению себестоимости, но и к уменьшению в потребных инвестициях для пополнения состава полнофункционального парка машин растениеводства обследованного предприятия.

Заключение

Использование технических средств позволило человеку резко увеличить объемы производимой продукции. Если в доисторическое время каждое человеческое племя должно было обеспечивать себя едой самостоятельно, то в настоящее время в сельском хозяйстве занята лишь часть населения планеты.

При этом явно прослеживается зависимость доли занятого населения в сельском хозяйстве не только от уровня доходов, но и от уровня технического обеспечения процессов производства продукции сельского хозяйства. Конечно, сельскохозяйственное производство содержит в себе различные отрасли, отличающиеся спецификой производства, применяемыми технологиями и техническими средствами, поэтому охватить аналитическим обзором все отрасли в пределах одной дипломной работы было в принципе невозможно.

В нашей работе основное внимание мы уделили растениеводческой отрасли – работам в полеводстве. Чем более развита агротехника возделывания сельскохозяйственных культур, чем больше механизированных работ в общем объеме работ, тем меньшее количество ручного труда требуется и тем меньший уровень себестоимости продукции можно достичь.

При этом, из-за постоянно возрастающих цен на сельскохозяйственную технику и потребляемые ресурсы, в первую очередь – ГСМ, доля затрат на содержание и эксплуатацию сельскохозяйственной техники неуклонно возрастает. Рост себестоимости производимой продукции – одна из главнейших проблем современности. В связи с этим постоянно происходят поиски различных путей снижения себестоимости и по нашему мнению одним из важнейших элементов увеличения прибыльности производства продукции растениеводства является повышение эффективности использования машинно-тракторного парка предприятий.

В процессе преддипломной практики нами было обследовано предприятие, располагающееся в Краснодарском крае Ленинградского района. Бывший колхоз-гигант, разделенный в последствии на несколько отдельных самостоятельных хозяйств, образовал ныне вполне успешно функционирующее ЗАО «Имени Ильича».

Основной деятельностью предприятия является производство и реализация сельскохозяйственной продукции. Структурную основу хозяйства в растениеводстве составляют 4 комплексных отделения, животноводческий комплекс, сад, огород, мехотряд. Растениеводство и животноводство развиты довольно сильно. Основой деятельности растениеводства является производство зерна, маслосемян, сахарной свеклы, кормов, овощей и фруктов. В животноводстве производят мясо КСР, свиней, молоко.

За рассмотренный период с 2004 г. по 2007 г. удельный вес продукции растениеводства и животноводства в среднем был почти одинаковым с небольшим перевесом животноводства: 49,8% против 46,8%. Рассматривая удельный вес отдельных видов продукции по отраслям можно отметить большой удельный вес озимой пшеницы, молока и мяса свиней.

Экономическая эффективность производства тесно связана с фондообеспеченностью предприятия. Анализ данных показал, что размер земельных угодий и пашни в течение 4 лет не изменился. Численность работников и количество энергетических мощностей уменьшилась.

Неизменный размер земельной площади составляет 9920 га, из которых сельхозугодий 8823 га, в том числе 8541 га – пашня. Сельхозугодья составляют около 89% общей земельной площади, а пашня – 86% или 96,8% от площади сельхозугодий.

Среднегодовая численность работников ЗАО «Имени Ильича» в 2007 г. составила 695 чел. или 77,7% от численности 2004 г. Стоимость основных фондов за последние 3 года неуклонно возрастает и в 2007 г. составила на 35,7% большую величину, чем в 2004 г.

Несмотря на прирост основных фондов количество энергетических мощностей сокращается. В 2007 г. их количество составило 62,8% от величины 2004 г. В расчете на 1 га сельхозугодий энергообеспеченность имеет такую же тенденцию, как и количество энергетических мощностей – 62,8% к величине 2004 г.

Разная направленность показателей количества энергетических мощностей и стоимости основных фондов на конец года свидетельствует о том, что пополнение основных фондов происходит из-за приобретения или строительства зданий, сооружений и прочих видов основных средств, в которых не используются силовые машины или двигатели. Уменьшение количества энергетических мощностей может свидетельствовать о сокращении численности энергосредств в составе машинно-тракторного парка ЗАО «Имени Ильича».

В результате дальнейшего анализа было установлено, что общее количество единиц техники ЗАО «Имени Ильича» на конец 2006 г. составляло 356 шт. В течение года поступило 34 ед. или 9,6% от общего количества на начало года, а выбыло по разным причинам 65 ед. или 18,3%. При этом следует отметить, что основной причиной выбытия является списание. Из 65 ед. выбывшей техники всего – 61 ед. была списана. То есть выбытие мощностей превышает их ввод в эксплуатацию.

Оценку уровня экономической устойчивости и эффективности деятельности также осуществляли и по другим показателям. Среди таких показателей – стоимость всей произведенной продукции, то есть валовой (оцениваемой по себестоимости); выручка от продажи продукции; себестоимость проданной продукции; прибыль от продаж; рентабельность затрат и другие. Необходимые данные можно получить из бухгалтерской отчетности хозяйства, из форм №№ 9-АПК, 13-АПК, 7-АПК.

Анализ показал, что состояние обследованного хозяйства является относительно устойчивым. Среди хороших признаков то, что уровень рентабельности за рассматриваемые годы был всегда положительным, хоть и колебался от 5,5% до 33,7%. Другим хорошим моментом является постоянный рост рентабельности: в 2007 г. достигнут наибольший уровень – 33,7%. И, наконец, третьим положительным моментом, являющимся частичным объяснением второго является опережающий рост выручки над ростом себестоимости реализованной продукции.

К сожалению, рост выручки сопровождается ростом себестоимости. Возможно, это объясняется увеличением объемов продаж, инфляционными явлениями, колебаниями конъюнктуры рынка и диспаритетом цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию. При этом следует отметить, что при росте выручки на 48%, себестоимость возросла только на 17%. В итоге рентабельность реализации за рассматриваемый период увеличилась на 28,2 процентных пунктов.

Вертикальный анализ отчета о прибылях и убытка показал, что величина выручки за рассматриваемый период выросла на 68,6 млн. руб. и от величины чистой прибыли это составило 130%. Рост себестоимости реализованных товаров на 22,8 млн. руб. снизил прирост выручки на 43,3%. В итоге прирост валовой прибыли составил 86,7% от прироста чистой прибыли.

Особенно критическая ситуация сложилась с динамикой кредиторской задолженности. Анализ динамики дебиторской и кредиторской задолженности показал резкий рост долга предприятия сторонним организациям и предприятиям при снижении дебиторской задолженности. Вероятно, предприятие использует кредиты и займы для приобретения основных фондов и пополнения уровня производственных запасов различных ресурсов.

На основании проведенного анализа состояния исследованного предприятия нами был сделан вывод о его неустойчивом финансовом росте. Положение предприятия можно охарактеризовать именно как ярко выраженный рост и развитие с привлечением достаточно большого объема заемных средств. Кредиты и займы, конечно, могут способствовать росту объема производства и в итоге приводить к увеличению прибыли, рентабельности. Однако нужно учитывать возможный, допустимый объем заемных средств, с учетом процентных платежей по ним, чтобы не привести предприятие к ситуации банкротства.

Поскольку предприятие усиленно приобретает и обновляет основные средства, затрачивая на это немало собственных и заемных финансовых ресурсов, необходимо рассматривать возможные варианты снижения инвестиционно-кредитной нагрузки и риска невозврата средств.

В результате систематизации видов работ растениеводства нами были выявлены 6 основных видов работ, которыми формируется большая часть себестоимости продукции. Довольно подробное изучение видов механизированных работ и применяемых технических средств позволило установить, что наибольшая доля затрат формируется на работах двух групп - обработка почвы и уборка урожая, а поскольку для обследованного предприятия основной культурой является пшеница – то уборка зерновых колосовых культур.

Используемая техника в составе МТП предприятия достаточно динамично изменяется в своей структуре по годам, но все равно не соответствует оптимальной. Оптимальная структура была получена при нашем непосредственном участии с помощью программного обеспечения отдела экономических проблем агроинженерной сферы АПК ВНИПТИМЭСХ «Автоматизированная система проектирования технологий и технических средств растениеводства».

В связи с имеющимися расхождениями, для обеспечения снижения годовых эксплуатационных затрат и уменьшения требуемых капиталовложений при выполнении требуемого объема работ предприятию рекомендуется приблизить существующую структуру МТП к предлагаемой.

Еще одним способом повысить эффективность использования машинно-тракторный парк хозяйства является капитальный ремонт основных энергомашин и комбайнов. На основании исходных данных, полученных из сети Интернет (о ценах новой техники и ремонтов), из специализированной нормативно-справочной литературы (о нормативах затрат на ремонты, об остаточной стоимости и проч.) нами в качестве примера была рассчитана эффективность капитальных ремонтов комбайнов Дон-1500Б.

Расчеты показывают, что в расчете на 1 комбайн годовой экономический эффект может достигать 57 тыс. руб. В случае осуществления капитального ремонта 12 единиц комбайнов общий годовой экономический эффект составит около 680 тыс. руб., за 3 года – более 2 млн. руб.

Используя предлагаемый нами способ расчета можно определить целесообразность капитального восстановления основных энергомашин и сельскохозяйственных орудий. Из-за ограниченности объема дипломной работы эти расчеты не были осуществлены, однако, в реальной трудовой экономической деятельности их можно реализовать, причем с учетом имеющихся первичных данных в хозяйстве о ремонтах и прочих характеристиках машин.

Таким образом, подводя итог данной работе, можно с уверенностью утверждать о продолжающемся экономическом росте в ЗАО «Имени Ильича» и существующей на сегодня экономической целесообразности капитального восстановления зерноуборочных комбайнов Дон, а также о необходимости совершенствования структуры МТП для снижения годовых эксплуатационных затрат. Решая данные задачи в комплексе можно многократно повысить эффект.

Список использованной литературы и источников

1.      Аллен Х.П. Прямой посев и минимальная обработка почвы /Х.П. Аллен. – М: Агропромиздат, 1985. – 208 с.

2.      Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов /Г.Бирман, С.Шмидт. – М.: «Банки и биржи», ЮНИТИ, 1997. – 631с.

3.      Буклагин Д.С. Рынок подержанных машин //Техника и оборудование для села. – 1999. – № 11. – С. 23-25.

4.      Бурбель А.Ф., Белан А.Н., Землянский Б.А., Найденов А.С. Агропромтехнология полей юга России. - Ейск, 1996 г. - 181 с.

5.      Гальперин А.С. Определение оптимальной долговечности машин. /А.С. Гальперин, М.И. Сушкевич. – М.: Колос, 1970. – 183 с.

6.      ГОСТ 23728-79 - ГОСТ 23730-79. Техника сельскохозяйственная. Методы экономической оценки. - М., 1979. - 24 с.

7.      ГОСТ 23728-88 – 23730-88. Техника сельскохозяйственная. Методы экономической оценки. – М.: 1988. – 24 с.

8.      Драгайцев В.И. Организационно-экономические меры повышения технического оснащения сельского хозяйства /В.И. Драгайцев. – М: ВНИЭСХ, 1997. – 68 с.

9.      Жукевич К.И. Методы экономической оценки сельскохозяйственных машин и технологий / К.И. Жукевич. - Минск: Ураджай, 1974. - 187 с.

10.  Зангиев А.А.. Эксплуатация машинно-тракторного парка. / А.А. Зангиев, А.В. Шпилько, А.Г. Левшин - Учебное пособие для ССУЗов. - Изд-во КолосС, 2007. – 319 с.

11.  Конкин Ю.А. Экономика ремонта сельскохозяйственной техники /Ю.А. Конкин. – М: Агропромиздат, 1990. – 366 с.

12.  Коршунов А.П. О критериях оценки эффективности сельскохозяйственной техники / А.П. Коршунов // Техника в сельском хозяйстве. -1998. -№ 2. - С. 6-10.

13.  Краснощеков Н.В. Приоритет технологизации сельскохозяйственного производства. // Техника и оборудование для села. – 2001. - №1. – С.3.

14.  Лачуга Ю.Ф. О стратегии машинно-технологического обеспечения производства сельскохозяйственной продукции // Сборник материалов научной сессии Россельхозакадемии.-2004.-С.15-24.

15.  Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники. - М.: МСХ и ПРФ, ВНИИЭСХ, 1998. - 219 с.

16.  Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники. Ч. 2. Нормативно-справочный материал. – М: МСХ и П РФ, 1998. – 251 с.

17.  Михалев А.А. Повышение технологического и технического уровня сельскохозяйственного производства – основа обеспечения его конкурентоспособности // Сборник материалов научной сессии Россельхозакадемии.-2004.-С.5-11.

18.  Надежность и ремонт машин / под ред. В.В. Курчаткина. – М.: Колос 2000. – с. 543.

19.  Николаева И.П. Экономический словарь / И.П. Николаева И.П. // Проспект. – М., 2008. – 157 с.

20.  Норткотт Д. Принятие инвестиционных решений /Д.Норткотт. – М.: «Банки и биржи», ЮНИТИ, 1997. – 247с.

21.  Организация сельскохозяйственного производства / под ред. Ф.К. Шакирова. – М.: Колос, 2001. – 504 с.

22.  Орсик Л.С. Состояние и перспективы развития технического обеспечения растениеводства России // Сборник материалов научной сессии Россельхозакадемии.-2004.-С.94-99.

23.  Панов И.М., Панов А.И. Современные тенденции развития техники для обработки почвы. – Тракторы и сельхозмашины. – 1998. – № 5.

24.  Ример М.И. Экономическая оценка инвестиций. / М.И. Ример, А.Д. Касатов, Н.Н Матиенко // Учебник для ВУЗов. – Питер, 2008. – 192 с.

25.  Романенко Г.А.. Научно-технический прогресс в АПК России – стратегия машинно-технологического обеспечения производства сельскохозяйственной продукции // Сборник материалов научной сессии Россельхозакадемии.-2004.-С.3-4.

26.  Румянцев В.И. Земледелие с основами почвоведения /В.И. Румянцев (отв. редактор) и др. - М.,"Колос", 1979.

27.  Северный А.Э., Халфин М.А. Вторичный рынок сельскохозяйственной техники //Достижения науки и техники АПК. – 2000. – № 9. – С. 25-28.

28.  Система ведения агропромышленного производства Ростовской области (на период 2001-2005 гг.). – Ростов-на-Дону: Феникс. – 2001. – 927с.

29.  Сохт К.А. Машинные технологии возделывания зерновых культур /К.А. Сохт. – Краснодар: КНИИСХ, 2001. – 271 с.

30.  Управление сельскохозяйственным производством / под ред. Г.И.Будылкина. – М.: Колос, 1984. – 262 с.

31.  Халфин М.А. Перспективы сохранения МТП в России /М.А. Халфин// Тракторы и сельскохозяйственные машины. – 1999. – № 5.. – С. 2-6.

32.  Халфин М.А., Халфин С.М. На основе вторичного конвейера //Экономика сельского хозяйства России. – 2000. – № 6. – С 4.

33.  Хусаинов Ю.М. Экономика и организация использования техники и сельском хозяйстве /Ю.М. Хусаинов, А.В. Яловик. – Мн: «Ураждай», 1973. – 176 с.

34.  Четыркин Е.М.. Методы финансовых и коммерческих расчетов / Е.М. Четыркин. –  М: «Дело Лтд», 1995. – 320 с.

35.  Шпилько А.В. Особенности совершенствования технической базы АПК /А.В. Шпилько //Научно-технический прогресс в инженерной сфере АПК России. – М: ГОСНИТИ, 1996. – 79 с.

36.  Шпилько А.В. Техническое обеспечение сельскохозяйственного производства / А.В. Шпилько // Экономист. - 1996. - № 11. - С. 87-96.

37.  #"#">#"#">#"#">#"#">#"#">#"#">#"#">#"#">http://www.cnaa.acad.md/ru/thesis/7442/ - Организация и экономическая эффективность использования машинно-тракторного парка

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10