из поводов для разрыва была смелая пропаганда атеизма, которую вели

энциклопедисты.

В своем “Общественном договоре” Руссо доказывал, что единственным

коррективом к существующему ныне социальному неравенству - неравенству

имущественному и неравенству обязанностей - могут и должны быть свобода и

безусловное равенство юридических прав. Эту идею, в которой сказался

буржуазный характер социологи Руссо, впоследствии высоко оценили деятели

французской революции.

Буржуазным демократизмом и республиканизмом овеяна вся программная

часть “Общественного договора”. Основой политической жизни общества Руссо

признал суверенность воли народа и неделимость самой этой суверенности.

Поэтому Руссо отвергает принцип деления власти и законодательную и

исполнительную и рекомендует систему постоянно действующего в государстве

плебисцита, или всенародного опроса, по всем серьезным вопросам

политической жизни.

Руссо различает три основных и допустимых при неповрежденном

общественном договоре формы правления “демократию”, “аристократию”,

“монархию”.

Руссо считает, что нормальным политическим устройством может быть

только республика, но этим термином он обозначает “всякое государство,

управляемое законами, какова бы ни была форма управления”.*№ Форма

управления зависит от размеров государства. В малых государствах желательна

“демократия”; в более крупных - “избирательная аристократия”; в обширных и

очень многолюдных – “монархия”. “Демократия” есть наилучшая из форм, потому

что две другие легче перерождаются в тиранические, но все три составляют

разновидности правления, основанного на общественном договоре.

Влияние идей Руссо было очень огромно. В подготовке идеологии

французской буржуазной революции ему принадлежит важная роль, хотя сам он

был далек от понимания неизбежности революционной борьбы. В теории

исторического процесса Руссо с небывалой до того проницательностью угадал

значение противоречий как движущей силы развития общества. Именно поэтому

Энгельс называл Руссо (так же как и Дидро) представителем диалектики в

философии французского Просвещения.

______________________________

*№ Руссо Ж.-Ж. “Об общественном договоре, или принципы политического

права”.:М.,1938

1.2 Ш.Л. Монтескье

Одним из первых по времени деятелей французского Просвещения был

Шарль Монтескье. Уже его “Персидские письма” (1721г.) и “Рассуждения о

причинах величия и падения римлян” (1734г.) с восторгом читались и

перечитывались современниками. Его “Дух законов” (1748г.) поставил

Монтескье в ряд крупнейших политических и юридических умов не только

Франции, но и всего мира. В “Рассуждениях” Монтескье идеализирует римский

стоицизм. Понятие стоической доблести сочетается у Монтескье с идеалами

старинного римского республиканизма, противоположного деспотизму власти

императоров. За восхвалением консервативной суровой доблести римских

землевладельческих родов проглядывает явное осуждение Монтескье

французского абсолютизма, измельчания и развращения нравов французского

общества. В “Духе законов” Монтескье развил общее учение о зависимости

юридических норм государства и общежития от законов, определяемых типом

государственного строя - республиканским, монархическим или деспотическим.

Исходные понятия “Духа законов” отличаются рационализмом и

натурализмом. Таково понятие о законах как о необходимых отношениях,

вытекающих из природы вещей. Однако в детальной разработке учения о законах

общежития Монтескье не связывает себя целиком натуралистическими

абстракциями. Его задача юридическая и решается она на широкой основе

сопоставлений политического строя и законодательства Англии и Франции с

республиканским и императорским Римом. Монтескье - первый ученый,

применивший сравнительный метод при изучении вопросов права и философии

права.

Сравнительный метод доставил Монтескье материал для обоснования его

взгляда па главнейшие типы государственного устройства, на условия их

процветания и упадка. Способ изложен Монтескье – дедукция. Из того или

иного определенным; образом толкуемого им принципа аристократической

республики, демократической республики, монархии, деспотии - Монтескье

выводит наиболее целесообразные при данном строе законы и нормы

государственного устройства, виды и пределы полномочий властей и т.д. В это

юридическое исследование вторгается, однако, мощная струя натуралистических

взглядов на причины общественных явлений. Сама возможность существования

различных типов государственного устройства объясняется у Монтескье не

социально-историческими условиями возникновения государств различного типа.

Она выводится из соответствия между образом правления и физическими

свойствами страны, ее пространственным протяжением, ее климатом и лишь

затем из образа жизни народа, из его главных занятий, из степени его

материального благосостояния, из его религиозных взглядов нравов и т.д.

Во всех типах правления Монтескье исследует условия, при которых они

выполняют свое назначение - обеспечивают личную свободу, и условия, при

которых они вырождаются в деспотизм.

Основная гарантия свободы - учреждения, сдерживающие и ограничивающие

произвол. В демократии движущей силой и условием процветания Монтескье

признал доблесть, т.е. любовь к республике преданность каждого лица к

общегосударственному делу.

Вразрез с учением Гоббса Монтескье провозгласил первым законом

естественного права не “войну всех против всех”, а мир.

Для общества, вышедшего из первоначального, “естественного”

состояния, основным принципом международного права Монтескье считал закон,

согласно которому народы должны в состоянии мира делать друг другу как

можно больше добра, а в состоянии войны - как можно меньше зла.

Уже в “Персидских письмах” Монтескье осмеял деспотические формы

абсолютизма во Франции. В “Духе законов” деспотизм провозглашался типом

власти, противоречащем природе человека. Бесправному и беззащитному

состоянию гражданина при деспотической власти противопоставлены гарантии

строгой законности и личной безопасности. В учения о наказании он проводит

твердое различие между действием и образом мыслей. Он настаивает на том,

что наказанию подлежит только совершенное человеком действие, а не мысли,

расходящиеся с существующими верованиями или установлениями. Карать за

образ мыслей - значить уничтожать всякие гарантии свободы. Жестокости и

бессмысленности фанатизма Монтескье противопоставляет принцип полной

веротерпимости. Он возвышает свой голос против отвратительной практики

пыток. Одним из первых он выступает в защиту негров и требует запрещения

рабовладения. *№

Монтескье явно идеализировал конституционную монархию.

Эта идеализация, а также развитая им теория деления властей на власть

законодательную, исполнительную и судебную отмечены печатью исторической

обусловленности и ограниченности. Однако именно эта теория сделала

Монтескье одним из знаменитейших писателей его века.

__________________________________________________

*№ Момджян “Философия Французского Просвещения XVIII века”. :М., 1995г.

1.3 Ф.М. Вольтер

Особенно большое влияние на идейную жизнь Франции рассматриваемой

эпохи оказал Вольтер (Франса Мари Аруэ, 1694-1778гг.) Чрезвычайно

одаренный, Вольтер вошел в историю культуры как один из великих писателей

Франции, как психолог, философ культуры и философ истории. Могучий

полемист, сатирик, памфлетист, публицист, он поднял звание журналиста,

литератора, ученого на высоту, еще неизвестную феодальному обществу. В

течение всей своей долгой жизни он неутомимо боролся против церкви и

клерикализма, против религиозной и всякой иной нетерпимости. Он ненавидел

деспотизм и королей, и князей церкви. Уже в молодости Вольтер подвергся

преследованиям н вынужден был провести три года в Англии. Вернувшись во

Францию, он написал “письма об Англии”, а в 1738 г. – “Основы философии

Ньютона”. После непродолжительного пребывания в Берлине, при дворе

прусского короля Фридриха II, Вольтер поселяется в имении на берегу

Женевского озера. Здесь, в тишине и уединении, но в непрерывном литератур

ном общении с культурным миром Франции, он остается до конца своей жизни.

Здесь им был написан ряд философских произведений, в том числе “Кандид”,

“Философский словарь” и др. Незадолго до смерти Вольтер приехал в Париж,

где ему была устроена публикой триумфальная встреча. Волнения, вызванные

этим триумфом, потрясли философа, и он вскоре умер.

Не будучи философом, создающим и основополагающие учения, он много

сделал для философского просвещения общества. Наиболее важной в философской

деятельности Вольтера была его борьба против церкви, религиозной

нетерпимости и фанатизма. Вере, основанной на “откровении”, Вольтер

противопоставил деистическую религию разума. Он отверг так называемое

онтологическое доказательство бытия бога, но признал значение аргумента,

заключающего от целесообразного устройства мира и от разумности человека к

существованию разумного творца или причины этой целесообразности. Бытие

бога, вытекает по Вольтеру, также из необходимости существования высшего

начала для человеческой воли и деятельности. Однако Вольтер отвергает все

учения так называемых положительных религий о свойствах бога и признает эти

учения бездоказательными и ненужными. С другой стороны, Вольтер отверг

атеизм - как учение, опасное для общественного порядка, основанного на

институте частной собственности. Он не был согласен с Бейлем и отрицал

возможность государства, состоящего из добродетельных атеистов.

С вопросом о боге был связан модный в то время вопрос об оправдании

царящего в мире зла и об ответственности бога за это зло. В знаменитом

“Кандиде” Вольтер осмеял казенный оптимизм официальной религии и

прислуживающей ей философии. Никакие софизмы философов и богословов не в

силах оправдать существующие в мире зло и страдания ни в чем не повинных

людей. Кто оправдает лиссабонское землетрясение 1755г., когда в течение

пяти минут погибли десятки тысяч людей, взрослых и младенцев? Лучше

признать, что для нашего ума проблема мирового зла неразрешима, чем

изощрятся в софизмах и оправдывать бога, как это сделали Лейбниц и многие

другие. *№

Влиянием материализма пронизано психологическим учение Вольтера. По

его мнению, у нас нет ни малейшего знания о природе духовной субстанции.

Мы никогда не воспринимаем душу как субстанцию, а воспринимаем только

психологические явления, свойства и способности. Возникновение души, не

может быть разумно отнесено ни к какому времени: ни к вечности, ни к

моменту зачатия, ни к эмбриональной стадии развития, ни к моменту рождения.

Предполагать в нас существование души – значит, помещать внутри нас

маленького бога. Умнее и скромнее признать, что люди - разумные автоматы

или животные, с лучшим, чем у животных интеллектом, но с более слабым

инстинктом.

*№ Вольтер. «Философские сочинения».-М., Наука, 1989г.

В том же духе локковского материалистического эмпиризма Вольтер

решает вопрос о свободе воле. Человек свободен, так как имеет сознание

собственной свободы. Но ни о какой свободе воли не может быть и речи, ибо

воля подобной мысли есть лишь абстракция, а не реальная сущность. Реален

лишь мыслящий человек, и его свобода лишь там, где он способен делать то,

что он хочет.

В философии природы Вольтер – верный последователь Ньютона. Именно

опираясь на физику Ньютона, он развил мысль о всеобщей закономерности

природы, а также отстаивал преимущества принципа первичной обусловленности

ее явлений перед принципом целостности.

В учении о знании Вольтер пытался сочетать сенсуалистический эмпиризм

с некоторыми элементами рационализма. Основным для него был тезис о

происхождении всех знаний и ощущений. В то же время он утверждал, что

существует и абсолютное значение – логико – математическое и относящееся к

морали. Оно для бога так же значимо, как и для человека: существует только

одна истина.

В сфере морали Вольтер боролся как против учения о врожденности

этических принципов, так и против учения об их условном (конвенциональном)

характере.

Значительна роль Вольтера в философии культуры и философии истории.

Здесь он резко выступил против взглядов Паскаля и особенно Руссо,

противопоставившего неиспорченную природу культуре. По Вольтеру,

возвращение к первобытной природе есть нечто противоестественное, и

цивилизованный человек живет в большем согласии с природой, чем дикарь.

2 Творчество Ж.-Ж. Руссо

2.1 Филосовско – педагогические воззрения Руссо

Классические конфликтные схемы классицизма XVII-XVIII вв. основались

на противоречиях между личностью и государством, частным и общественным,

чувством и долгом, страстями и разумом (“Сид” Корнеля, “Ифигения”, “Федра”

Расина, “Тартюф”, “Дон Жуан”, “Мизантроп” Мольера).

Идеология просветительства, использовавшего для своего художественного

воплощения жанровые и стилистические формы классицизма, специфического

стихийного реализма, а также некий синтез публицистики, философии и

педагогики с беллетристикой, актуализировала те же конфликтные схемы, что и

классицизм, но решала их диаметрально противоположным способом (“Робинзон

Крузо” Дефо, “Путешествия Гулливера” Свифта, “Кандид”, “Простодушный”

Вольтера, “Эмиль, или О воспитании” Руссо).

В некоторых произведениях сентиментализма характерные для него

излияния чувствительного сердца и идеализация “простого человека”

осуществлялись и воспринимались на фоне идиллически бесконфликтной природы

или благостных общественных отношений (“Сентиментальное путешествие”

Стерна. “Юлия, или Новая Элоиза” Руссо).

Опубликованный вслед за “Общественным договором” роман – трактат

“Эмиль” (1762г.), рассказывает о воспитании гражданина нового общества.

Руссо приобретает славу “всеевропейского еретика” за ту часть романа,

которая носит название “Исповедание веры савойского викария”. Рассмотрим

основные моменты этого произведения.

В “Эмиле” описана теория ”естественного воспитания ребенка”,

применение которой могло бы “лабораторным путем” создать тип идеального

человека, предохранить от развратного влияния ложной цивилизации, cохранить

естественность и чистоту человеческих чувств. Руссо сам понимает

утопичность, подобного рода эксперимента. Более того, он пользуется этой

утопичностью, разрабатывая программу своего педагогического идеала, с тем,

чтобы сама картина была наиболее действенным средством пропаганды против

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9