В реальности фактическое распределение дохода показано линией OABCDE.
Чем больше отклоняется эта линия, или кривая Лоренца, от линии ОЕ, тем больше неравенство в распределении доходов. Если мы разделим заштрихованную площадь на площадь треугольника OFE, то получим показатель, отражающий степень неравенства в распределении доходов.

Если площадь не заштрихованного участка графика обозначить буквой Т, то можно получить следующее отношение:

[pic]; где G – показатель, измеряющий степень неравенства в доходах.

Этот показатель в экономической теории называется коэффициентом Джинн, по имени итальянского экономиста и статистика Коррадо Джини (1884-1965).
Очевидно, чем больше отклонение кривой Лоренца от биссектрисы, тем больше площадь фигуры Т, и, следовательно, тем больше коэффициент Джини будет приближаться к 1. Надо отметить, что этот коэффициент не может равняться ни единице, ни нулю, т.к. цивилизованная рыночная экономика исключает подобные крайности благодаря целенаправленному перераспределению доходов. Интересно сравнить величину этого коэффициента в странах с развитой рыночной экономикой и в России. Так, в начале 80-х годов коэффициент составлял: в
Японии - 0,270, Швеции - 0,291, ФРГ - 0,295, США - 0,329, Бразилии - 0,565.
Изменения коэффициента G в России, рассчитанного на основе данных о среднедушевом доходе, видны по таблице

Разница между доходами самых низкодоходных и высокодоходных групп населения (децильный коэффициент) составляла в 1993 г. 1:11, в 1995 г.
-1:16, в 2003 г. 1:14,1.

Коэффициент К. Джини - это отношение площади фигуры, ограниченной кривой Лоренца, к площади треугольника OEF. Он показывает изменение в дифференциации семей по уровню получаемых доходов, степень концентрации доходов. В связи с ростом дифференциации населения по уровню получаемых доходов в переходной экономике вогнутость кривой Лоренца увеличивается и коэффициент Джини растет, достигая 39,4% в 1999г.

Традиционно население использует доходы по следующим направлениям потребительских расходов:

* товары кратковременного пользования (продовольствие);

* товары длительного пользования;

* услуги.

Рынки этих товаров различаются степенью свободы доходополучателей.
Наименьшую степень свободы имеют доходополучатели на рынках товаров кратковременного пользования. Удельный вес расходов на питание в структуре личного дохода — показатель уровня жизни в стране: чем меньше -тем выше уровень благосостояния. В развитых странах - 10-12%, у нас - 56 % доля продовольствия. Особенностью переходной экономики является высокая доля расходов на продовольствие, что свидетельствует о низком уровне жизни.

Денежные доходы 38 % россиян в 2002 г. были ниже прожиточного минимума.

Социальная защита населения осуществляется через механизм

перераспределения доходов. С неравенством тесно связана проблема

бедности. Это относительное понятие, определяется через введение черты

бедности. Впервые механизмы социальной защиты созданы в Германии в 1883

году Бисмарком. Государство выделяет деньги на программы, в т. ч. и по

борьбе с бедностью:

- трансфертные платежи - пособия по безработице, пенсии

малообеспеченным слоям населения;

* регулирование цен на социально значимую продукцию (медицинские

препараты);

* индексация фиксированных доходов и трансфертных платежей при

определенном законом уровне инфляции;

* обязательный минимум заработной платы;

* прогрессивное налогообложение.

Государственная поддержка малоимущих - это попытка осправедливить рыночное распределение доходов. Но возникает вопрос, справедливо ли рыночное распределение? Оно экономически эффективно, т.к. дифференцирует участников производства, иначе нет заинтересованности в работе ни у бедных
- поддержит государство, ни у богатых - все равно отнимут. Неравенство в доходах обеспечивает экономическую эффективность, но сопровождается имущественной дифференциацией.

Выбор между равенством и неравенством доходов - это выбор между несправедливой экономической эффективностью и неэффективной социальной справедливостью.

Оптимальное соотношение между эффективностью и равенством
-трудноразрешимая проблема рыночной экономики: зачем женщине работать, если она получает пособие на ребенка.

В экономической науке сложились следующие взгляды на социальную справедливость:

1. Эгалитарный (уравнительный), в соответствии с которым все

получают поровну.

2. Роулсианский (Дж. Роулс, ам. философ), при котором

максимизируется полезность наименее обеспеченных слоев населения.

Утилитарный (И. Бентам, англ. экономист), по которому должна

максимизироваться общая полезность всех членов общества: «обеспечение

счастья для возможно большего числа людей - главная функция государства».

Рыночный, в соответствии с которым признается справедливым

рыночное распределение.

Существенное влияние на снижение доходов в переходной экономике оказывает инфляция. Она ведет к сокращению робертсонианского лага
(интервала времени между воздействием и его эффектом), в частности, лага потребления, т.е. промежутка времени между получением дохода и намерением произвести покупку. Лаговую функцию потребления анализировал М. Фридмен.
Сокращение этого лага в переходной экономике обусловлено инфляционными ожиданиями, которые побуждают население к осуществлению покупок, либо финансовым сбережениям.

Таким образом, формирующиеся в обществе переходного периода доходы являются вторым полюсом равновесного состояния экономики, первый из которых
- предложение конечных продуктов. Способ распределения доходов, их общий уровень вводят еще дополнительные условия в модель равновесия спроса и предложения Вальраса - так называемый Парето-оптимум. В. Парето доказал, что равновесие лишь тогда существует, когда устанавливается не только равновесие спроса и предложения, но и равновесное благосостояние участников рыночных отношений. Это идеал рынка, в котором не только сбалансирован обмен, но и растет благосостояние всех его участников. Оптимум Парето или его критерий благосостояния гласит: любое изменение, которое никому не повредит и улучшит положение некоторых, следует рассматривать как общее улучшение. Но в реальной практике материальной формы оптимума Парето нет.

Регулирование доходов осуществляется через перераспределительный механизм, создаваемый государством:

- налоги с больших доходов;

- трансферты для малоимущих.

Итак, трансформация механизма распределения доходов в рыночной экономике обусловливает существенное углубление дифференциации населения по уровню получаемых доходов, по которой Россия приблизилась к уровню развивающихся стран. Это обусловливает негативное влияние глубокой дифференциации на формирующуюся в переходном обществе институциональную структуру.

3.1. Причины дифференциации

Один из источников социальной напряженности в любой стране - разница в уровнях благосостояния граждан, уровне их богатства. Уровень богатства определяется двумя факторами:

1) величиной имущества всех видов, находящегося в собственности отдельных граждан;

2) величиной текущих доходов граждан.

Люди получают доходы в результате того, что либо создают собственный бизнес (становятся предпринимателями), либо предоставляют находящиеся в их собственности факторы производства (свой труд, капитал или землю) в пользование другим людям или фирмам. А те используют эту собственность для производства нужных людям благ. В таком механизме формирования доходов изначально заложена возможность их неравенства. Причиной тому:

1) разная ценность принадлежащих людям факторов производства (капитал в форме компьютера, в принципе, способен принести больший доход, чем в форме лопаты);

2) разная успешность использования факторов производства (например, работник в фирме, производящей дефицитный товар, может получать более высокий заработок, чем его коллега той же квалификации, работающий в фирме, товары которой продаются с трудом);

3) разный объем принадлежащих людям факторов производства (владелец двух нефтяных скважин получает при прочих равных условиях больший доход, чем владелец одной скважины).

3.2. Динамика доходов и их дифференциация

Реальные располагаемые денежные доходы населения в первом полугодии
2003 г. составили 55% от уровня 1990 г., хотя уже в 1997 г. они достигали почти 73,5% уровня 1990 г. При этом реальные доходы упали менее значительно, чем реальная начисленная заработная плата и реальный размер назначенных месячных пенсий. Их уровень составляет 41% и 37%, соответственно, от уровня 1990 г. Парадоксальный, на первый взгляд, результат, заключающийся в том, что , казалось бы, определяющие компоненты душевого дохода понизились более существенно, чем сам доход, объясняется просто. Действительно, в 1990г. суммарная доля оплаты труда и социальных трансфертов составляли 88,8% денежных доходов населения : 74,1% - оплата труда и 14,7% - социальные трансферты. К 1995 г. суммарная доля оплаты труда и социальных трансфертов понизилась до 50,9% (из них 37,8% - оплата труда и 13,1% - социальные трансферты) и стабилизировалась на уровне 51% -
55%. В 1998 г. эта доля составила 52,9% (38,7% - оплата труда и 14,1% - социальные трансферты). Снижение в денежных доходах населения удельного веса оплаты труда и социальных трансфертов связано целиком и полностью со снижением доли оплаты труда с 74,1% в 1990г. до 38% - 40% в 1998 - 2000г.г. за счёт роста за тот же период времени долей доходов от собственности - с
2,5% до 7,4%, от предпринимательской деятельности - с 3,8% до 14,5%, и
"других" доходов с 4,9% до 26% - 27% (удельный вес социальных трансфертов оставался, практически, стабильным, варьируясь в диапазоне 13,1% - 16,3%).

Начиная с 1 кв. 1999г. в показатель "оплата труда" включён объём скрытой заработной платы, ранее учитываемый в статье "другие доходы ". В результате пересчёта доля оплаты труда в денежных доходах населения " возросла " в 1998, 1999, 2003 гг. до 64,8%, 64,2% и 63,5%, соответственно.
После пересчёта доля оплаты труда "возрастёт "и в 1990г., составив (по аналогии с 1999 и 2003 гг.) 77% - 78%. Таким образом, если до пересчёта удельный вес оплаты труда в денежных доходах населения за период с 1990г. по 2003г. уменьшился почти вдвое (в 1,95 раза), то с пересчётом - только в
1,18 раза. Другими словами, при учёте скрытой заработной платы в показателе
"оплата труда" реальная начисленная заработная плата в 2003 г. будет составлять 65,0% её уровня в 1990 г.

Таким образом не столь значительное (за 13 лет социально
-экономических преобразований) снижение реальных располагаемых денежных доходов населения РФ (в 1,8 раза), по сравнению со снижением реальной среднемесячной, начисленной заработной платы (без учёта скрытых форм заработной платы - в 2,5 раза) и снижением реального размера назначенных месячных пенсий (в 2,7 раза), объясняется компенсирующим воздействием роста суммарного удельного веса доходов от собственности, доходов от предпринимательской деятельности и "других доходов" в денежных доходах населения. Суммарная доля первых двух видов дохода возросла в 3,5 раза - с
6,3% в 1990 г. до 21,9% в 2003г, а доля "других доходов" выросла в 5,4 раза
- с 4,9% до 26% - 27%, что и позволило (после включения почти полного объёма этого вида доходов в виде скрытой заработной платы в состав показателя
"оплата труда") значительно увеличить показатель "реальная среднемесячная начисленная заработная плата" в 2003г. по сравнению с 1990 г., подняв его с
41% до 65%. Тем самым значительно увеличивается доля заработной платы и в
ВВП

Абсолютного минимума реальные располагаемые денежные доходы населения достигли во втором квартале 2002г. - 51% от уровня 1990гг. Первое полугодие
2003 года, также как и второе полугодие 2002 года, характеризовалось стойким ростом как номинального, так и реального располагаемого денежного дохода населения. Так денежные доходы на душу населения в апреле 2003 г. составили 1934 руб. в месяц, на 28,7% превысив номинальные среднедушевые денежные доходы населения в апреле 2002 г. и на 108% - среднедушевые денежные доходы населения в апреле 2001 г.

Иная картина возникает в результате анализа динамики реальных располагаемых денежных доходов населения. Несмотря на то, что с апреля
2002. г. по апрель 2003 г. наблюдался постоянный (за исключением обычных

скачков в декабре-январе, связанных с окончанием финансового года) рост

реальных располагаемых денежных доходов населения, который составил за

последние 12 месяцев 8,0%, процесс преодоления последствий резкого

падения реальных располагаемых денежных доходов населения, имевший

место в 2002 г. и первом квартале 2003 г., далёк от завершения. Так в апреле
2003. г. реальные располагаемые денежные доходы населения составили лишь

81% от их величины в апреле 2002 г. и только 73% их значения в декабре

(сезонный фактор элиминирован) 2001 г.
Основными макроэкономическими факторами роста реальных денежных доходов населения в течение последних 12 месяцев являлись:

* рост валового внутреннего продукта на 5,4%; снижение уровня

инфляции - индекс потребительских цен в апреле 2003 г. по отношению

к апрелю 2002 г. составил 120%

* (для сравнения: индекс потребительских цен за 12 месяцев с апреля 2001

г. по апрель 2000 г. был на уровне 213%), более того в первые четыре

месяца 2003 г. средняя месячная инфляция не превышала 1% ( была на

уровне 0,8%)
Денежные доходы средней российской семьи составляют 85,9% её валового дохода, который включает и натуральные поступления (из личного подсобного хозяйства, от государства, предприятий и организаций: плодов и предметов для личного потребления (9,1%) и в виде дотаций, льгот и субсидий (1,3%)).
В первом квартале 2003 г. доля населения с душевыми доходами на уровне или ниже прожиточного минимума составила 41,1% . Как показали исследования, семьи, душевой доход которых не превышает 40% прожиточного минимума (р, голодают не в смысле невозможности питаться на уровне рекомендаций продовольственной корзины прожиточного минимума (ПМ) (продовольственная корзина ПМ включает достаточно разнообразный социально приемлемый набор продуктов, сбалансированный по энергетической ценности, белкам, жирам, углеводам, микроэлементам и витаминам), а в самом прямом смысле этого слова, т.е. семьи не могут позволить себе не только потребление большинства товарных групп продуктов питания (мясопродукты, фрукты, кондитерские изделия), но и полностью утолить голод за счёт потребления хлеба, картофеля и крупяных изделий. И это не удивительно - весь душевой денежный доход в среднем по таким семьям не превышает 60% продовольственной корзины ПМ. Если до кризиса доля населения в таких семьях составляла по регионам от 1,2% до 4% населения, во время кризиса она подскочила до величины в 16,9% населения. Действие адаптационных механизмов населения и меры, предпринятые государством и региональными администрациями по социальной поддержке населения, позволили снизить долю голодающего населения до привычных 2,9%.

Серьёзную проблему, от решения которой во многом будет зависеть будущая социально-политическая стабильность России, представляет собой неравенство регионов РФ по уровню жизни, о чём свидетельствует существенное неравенство одного из наиболее значимых индикаторов уровня жизни - денежного душевого дохода. При этом не имеет смысла просто сравнивать регионы по сложившимся в них уровням душевого денежного дохода, т.к. и цены на потребительские товары и услуги в регионах далеко не одинаковы, о чём говорит достаточно большая межрегиональная дифференциация прожиточного минимума. Так, например, стоимость ПМ в Чукотском АО в 5,4 раза выше, чем в
Ульяновской области, и 2,3 раза - чем, например, в Москве. А в Москве стоимость ПМ более чем в 2 раза превышает стоимость ПМ в Татарстане.

Различия в стоимости ПМ определяют различия в стоимости, практически, одного и того же набора благ и услуг (или мало различающихся наборов), т.е. различия в покупательной способности рубля. Тогда отношения региональных среднедушевых денежных доходов к прожиточным минимумам представляют собой индикаторы, которые создают базу для сравнения регионов по реальному содержанию душевых доходов, по их покупательной способности. Назовём эти индикаторы нормированными среднедушевыми денежными доходами (НСДД). Чем больше величина НСДД, тем больше прожиточных минимумов можно купить на среднедушевой денежный доход, тем выше его реальное содержание при пространственном, т.е. межрегиональном сравнении.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6