К генетическим корням российского монополизма относятся те его характерные черты, которые связаны с хронической разбалансированностью советской и, естественно, российской экономики. Глубокие струк­турные перекосы обусловливают постоянное воспроизводство несбалан­сированности предложения и спроса, неравноправия производителя и потребителя. Традиционный диктат производителя трансформируется в монополизм на соответствующих продуктовых, отраслевых и региональ­ных рынках. Сегодня происходит качественная перегруппировка моно­польных позиций отдельных секторов и отраслей. Резко ухудшились по­зиции реального сектора по сравнению с финансовым и торгово-посредническим секторами. Можно говорить и о формировании финансо­вого монополизма, имеющего непредсказуемые последствия. Сказанное относится как к властно-распорядительным функциям государственной бюджетной и банковской систем, так и к коммерческим банкам.

Особенности государственной организации хозяйства, а также значи­тельный вес в российской экономике сырьевых отраслей обусловили совершенно уникальную роль естественных монополий. В силу опреде­ленных обстоятельств (невозможность форсированного разгосударствле­ния соответствующих отраслей производства и производственной инфра­структуры, усиления сырьевой направленности российской экономики) значимость этого вида монополий в российской экономике на данном этапе возрастает. Характер и особенности либерализации и приватиза­ции в отраслях, относящихся к естественным монополиям, приводят к тому, что складывается весьма опасный симбиоз неизбежного "естества" и нового управленческого и частнохозяйственного монополизма. В ряде случаев он выливается в монопольный "беспредел", который может уг­рожать национальной безопасности страны (отключение подачи элект­роэнергии на важнейшие оборонные объекты).

Укрепляется локальное сегментирование рынков, которое и раньше являлось отличительной особенностью российской экономики. Растут уровень и удельный вес транспортных издержек в структуре цен, что провоцирует усиление локализации рынков. Единый национальный ры­нок характеризуется тенденцией к распаду на множество локальных рын­ков с разнообразными проявлениями регионального монополизма. Ши­рится хаотическая экономическая регионализация, подталкиваемая введе­нием местными администрациями тех или иных местных режимов цено­образования, распределения, а также ограничений на ввоз (вывоз) продук­ции из регионов. Такие явления расширяют воспроизводственную базу монополизма.

1.3. Концентрация производства и монопольное положение на рынке

Казалось бы, очевидным является тезис о том, что монополизация порождена концентрацией производства. Это не так, монополия отнюдь не тождественна концентрации. Последняя превращается в монополию лишь в определенных условиях. Это положение очень важно учитывать в антимонопольной практике, чтобы не превращать борьбу с монополиз­мом в противодействие объективным процессам концентрации произ­водства.

Более или менее систематические иследования процессов концентра­ции производства в отечественной экономике в связи с изучением моно­полизма были начаты в конце 80-х - начале 90-х годов. Статистические данные, опубликованные Госкомстатом СССР в 1991 г., показали, что уровень концентрации производства и рынка в бывшем СССР достаточно высок.

Объяснение этого феномена связано с ролью так называе­мых организационных монополий в виде министерств в промышленно­сти СССР, которые сложились на мезоуровне управления экономикой. Именно на этом уровне концентрировались контроль и управление пред­приятиями, в то время как в рыночной экономике ФРГ эти функции принадлежат непосредственно крупным корпорациям. Поэтому объеди­нения предприятий в нашей экономике намного меньше по размерам, меньше и число входящих в них производственных единиц. Так, если в ФРГ на одно предприятие приходилось в среднем 2,0 производственные единицы, то для бывшей союзной экономики этот показатель равен 1,4.

Иные результаты дают исследования степени предметной специа­лизации предприятий на внутриотраслевом уровне. Проведенный еще в 1989 г. в ЦЭМИ АН СССР анализ распределения производства продук­ции производственно-технического назначения (всего 8 тыс. наимено­ваний) показал, что свыше половины рассмотренных ассортиментных позиций производилось на трех и менее предприятиях, а в машиностроении по 87% из 5885 наименований продукции наблюдалась однопред­метная специализация предприятий.

К аналогичным результатам приводит сравнительный анализ струк­туры рынков в СССР (России) и развитых капиталистических странах по отдельным видам продукции, проведенный также в 1989 г. Суть вы­вода в том, что в России ассортимент продукции, объединенный в опре­деленную группу, обычно производит меньшее число предприятий, чем за рубежом. Так, исследование структуры рынка химических волокон и нитей показывает, что из 375 ассортиментных позиций 288 выпускалось предприятиями - единственными производителями.

Современная российская экономика в силу многих причин сохра­нила основные черты воспроизводственной структуры бывшей союзной экономики. Это вполне объяснимо, поскольку экономика дореформен­ной РСФСР составляла не менее 60% союзной. Вместе с тем кардиналь­ные политические и экономические изменения в стране внесли извест­ные коррективы в показатели концентрации и специализации произ­водства. Налаживание структурами ГКАП РФ систематической статис­тики дает возможность увидеть более сложную картину внутриотрасле­вой дифференциации рынков по степени концентрации отдельных от­раслей и производств. Так, химическая и нефтехимическая промышлен­ность в целом остается в классификационной группе высококонцентри­рованных рынков (CR-3>70%, HHI>2000). При этом 10 подотраслей образуют высоконцентрированные рынки, 11 - умеренно концентриро­ванные (45%<CR-3<70%; 1000<HHI<2000), 8 - неконцентрированные рынки (CR<45%; HHK1000). Более существенные сдвиги налицо в ма­шиностроении. Здесь 32 производства отнесены к высококонцентриро­ванным рынкам, 24 - к умеренно концентрированным, 43 - к неконцен­трированным (количественные критерии те же)1. Кроме того, производ­ство автомобилей и сельскохозяйственное машиностроение перемести­лись из группы высококонцентрированных рынков в группу умеренно концентрированных. В группу неконцентрированных рынков перемес­тились производство тракторов и подшипниковая промышленность.

В целом сопоставление с зарубежными странами позволяет сделать вывод о том, что специфика российского монополизма состоит не столько в высоком уровне концентрации производства и большой доле предпри­ятий на внутриотраслевом рынке, сколько в очень узкая предметной специализации производства. Отсюда вытекает очевидная беспочвенность ориентации антимонопольной стратегии на безусловную деконцентрацию производства.

Следует подчеркнуть, что подходы к монополизму в условиях от­крытой экономики коренным образом отличаются от подходов, приме­няемых в закрытой экономике. Монополизм есть явление конкретного рынка, а не рынка вообще. Монополизм и конкуренцию надо рассмат­ривать в контексте прежде всего конкурентоспособности национальной экономики и национальных производителей. Крупные и крупнейшие фирмы, активно работающие на мировых рынках, не могут оцениваться под углом зрения тех критериев, которые действуют для отдельных от­раслевых и продуктовых рынков. Если они успешно действуют в усло­виях международной конкуренции, то подобная концентрация произ­водства непосредственно поднимает конкурентоспособность националь­ной экономики и не должна подводить такие предприятия под угрозу антимонопольных санкций.

Другой стороной проблемы является трезвая оценка влияния внут­ренней экономической политики на конкурентоспособность националь­ных производителей. Это особенно важно в преддверии вступления нашей страны в ВТО/ГАТТ и дальнейшей либерализации внешнеэкономичес­ких отношений. Внутренние макроэкономические условия, в которых работают российские товаропроизводители (тяжелое налоговое бремя, высокие процентные ставки и др.), в сочетании с преимуществами, ко­торыми пользуются на наших внутренних рынках зарубежные экспорте­ры, подрывают позиции отечественных предприятий на внутренних рынках.

Что же касается частичных изменений в уровнях концентрации про­изводства в российской экономике по сравнению с союзной, то они связаны не столько с целенаправленной политикой демонополизации, сколько со спонтанными процессами кардинальной ломки производст­венных структур и хозяйственных связей в ходе распада СССР, непрекра­щающимся общим (не структурным!) спадом производства. Начинает сказываться (правда, не всегда однозначно) и приватизация собственно­сти.

Анализ генетических истоков российского монополизма позволяет выявить всю глубину сложности и неоднозначности проблемы. Он пре­достерегает против: упрощенного подхода к вопросам ликвидации госу­дарственного монополизма в действиях властно-хозяйственных и уп­равленческих структур, игнорирования социальной и воспроизводствен­ной базы монополизма. Исследования свидетельствуют о том, что фор­мальное разгосударствление и либерализация экономики сами по себе не тождественны ликвидации монополизма и автоматическому развер­тыванию конкуренции. В определенных условиях они могут даже спо­собствовать реставрации монопольной власти в новых формах и с новы­ми возможностями.

Нужны объективные оценки современной роли крупных хозяйст­венных единиц и взвешенный анализ состояния и тенденций концент­рации и специализации производства в российской экономике. Курс на безусловное разукрупнение производства, некритическая ориентация на американские образцы антимонопольной практики вчерашнего дня ос­новываются на серьезном преувеличении проблемы сверхконцентрации российских предприятий. Это может резко ударить по их эффективнос­ти и конкурентоспособности, что, собственно, и имело место на первом этапе приватизации. Совокупный эффект от разрыва технологических и хозяйственных связей, роста трансакционных издержек при выделении новых предприятий из прежних единых производственных комплексов может далеко перекрыть гипотетический эффект от подобной демоно­полизации, не оказав никакого влияния на развитие конкуренции.

§ 2. Стратегия демонополизации и стимулирования конкуренции

Либерализация экономики, начатая в 1992 г., дала мощный толчок развитию рыночной среды, становлению новых субъектов рынка, изме­нению соотношения конкурентных и монопольных структур. Конку­рентно-рыночные начала трудно, противоречиво, порой в маргиналь­ных формах утверждают себя в качестве неотъемлемой части механиз­мов хозяйствования. Однако развитие рынка и конкуренции не снимает вопроса о том, какого рынка, какой конкуренции, какой ценой и с ка­кими последствиями для эффективности экономики мы хотим.

В результате либерализации цен произошли колоссальные разрывы в уровнях цен и финансовом положении трех ведущих групп отраслей:

-       базовых ресурсных (ТЭК, металлургия, химия);

-       обрабатывающей про­мышленности и строительства;

-       сельского хозяйства и легкой промыш­ленности.

Особенности принятой модели российских реформ и проводи­мой макроэкономической политики обусловили совершенно новые со­отношения реального, торгово-посреднического и финансового секторов экономики. Ожесточенная конкуренция за общественные ресурсы и до­ходы между секторами хозяйства сегодня ведет к отсечению производственного капитала от финансового, переливу капиталов в наиболее выгодные сферы торгового посредничества и финансовых операций.

В реальном секторе либерализация цен и внешней торговли, вы­равнивание внутренних и мировых цен на сырьевые ресурсы в условиях жесткой монетарной политики отрезали отечественных производителей от сырьевой базы, определили более благоприятные конкурентные по­зиции сырьевых отраслей. Дальнейшая внешнеэкономическая либера­лизация, предусматриваемая экономической программой правительства на текущий год и среднесрочную перспективу, направленная в соответ­ствии с требованиями ГКАП на отмену тарифных методов тамо­женного регулирования, действует в том же направлении. Включаясь на равных в международную конкуренцию, российские товаропроизводи­тели оказываются в неизмеримо худших условиях внутреннего налого­обложения. Действующая налоговая система требует отчисления значи­тельно большей, чем у большинства западных конкурентов, доли полу­чаемых доходов. Налоги превращаются в серьезный инфляционный фак­тор, толкающий к росту цен. Значит, российские экспортеры сырья вы­нуждены будут и дальше продолжать повышать цены. Попытки стаби­лизировать курс национальной валюты с помощью введения валютного "коридора" уже сказались на конкурентоспособности российских экс­портеров, которые до сих пор являлись своеобразным спасательным кругом для российской экономики.

Конечно, заработавшие спросовые ограничения и жесткая макроэко­номическая политика заставили российские предприятия ощутимо почув­ствовать давление конкуренции. Однако эту конкуренцию пока нельзя назвать ни совершенной, ни эффективной. Часто мы имеем дело с моно­полистической конкуренцией (в лучшем случае с олигополистической); ши­роко практикуется недобросовестная конкуренция; криминализация эко­номики порождает и чисто криминальные формы конкурентной борьбы.

Резко меняется и лицо российской монополии и монополиста. Эти изменения происходят даже там, где государство сохраняет свои веду­щие позиции в качестве собственника и монопольного производителя.

Совершенно уникальным явлением в отечественной и мировой практике стало РАО "Газпром". Уставный капитал общества составляет примерно 236,7 млрд. руб., что превышает уставный капитал другого рос­сийского энергетического суперхолдинга - Российского акционерного общества энергетики и электрификации - почти в 3,5 раза. В состав "Газпрома" входят: предприятия Единой системы газоснабжения; внеш­неэкономическое объединение "Газэкспорт". 40% акций РАО "Газпром" при его образовании в 1992 г. на три года было закреплено в федеральной собственности; 15% акций распределено по закрытой подписке между работниками предприятий, входящих в состав общества всем своим калиталом. Обществом контролируется порядка 95% производства россий­ского газа. В данном случае имеет место классический монопольный рынок со всеми своими атрибутами в области политики производства, экспорта, цен и доходов. В нынешней ситуации позиции "Газпрома" одно­значно оценить трудно. Это одна из отраслей, которая в наименьшей сте­пени испытывает воздействие кризиса, обеспечивает стабильность налого­вых и валютных поступлений в госбюджет. Но для нормально функциони­рующей экономики подобные организационно-правовые формы, по всей видимости, неприемлемы. Данный вопрос требует особого внимания.

Другой тип монополизации рынка сложился в нефтедобыче и нефте­переработке. Здесь сформировались компании, построенные на принци­пах вертикальной интеграции и объединяющие ряд предприятий "от скважины до бензоколонки". Организационно такие структуры являются холдингами. Первая российская вертикально интегрированная компания - государственный концерн "ЛУКойл" - была создана в 1991 г. на основе трех нефтедобывающих объединений: "Когалымнефтегаз", "Урайнефтегаз", "Лангепаснефтегаз". В конце 1992 г. был определен порядок акци­онирования нефтяной отрасли - холдингами стали "ЛУКойл", "ЮКОС" и "Сургутнефтегаз". Оставшиеся предприятия нефтекомплекса закрепля­лись за госпредприятием "Роснефть". В настоящее время в нефтедобы­че сложилась олигополистическая структура рынка.

С точки зрения создания монопольных структур представляет ин­терес и тенденция к ускоренному формированию финансово-промыш­ленных групп. К середине 1995 г. в реестр ФПГ внесено уже 15 групп. В их состав на добровольной основе вошло 273 предприятия, в том числе 51 финансово-кредитное учреждение. Среди участников ФПГ можно отметить такие крупные промышленные предприятия, как РАО "Но­рильский никель", АО "АвтоГАЗ", Новолипецкий, Челябинский и Маг­нитогорский металлургические комбинаты; такие мощные финансовые организации как "ОНЭКСИМ-банк", "Международная финансовая ком­пания", "Российский кредит", "Автобанк", "Гермес-Союз", Промстрой­банк, "АвтоВАЗбанк". Общая численность работников ФПГ превышает 2 млн. человек при годовом объеме производства 26 трлн рублей и сум­марном консолидированном капитале более 150 млрд рублей. Подавля­ющее большинство участников ФПГ - приватизированные либо част­ные предприятия, объединенные по типу вертикальной или горизон­тальной интеграции, разнообразные по своей отраслевой и региональ­ной принадлежности. В перспективе с учетом потенциала российской экономики следует ориентироваться на становление: 10-20 особо мощ­ных универсальных промышленных групп; 100-110 крупных групп, со­поставимых по размерам с зарубежными корпоративными объединени­ями и обеспечивающих до 50% объема промышленного производства.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7