Судебный контроль в уголовном процессе
Содержание
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА
1. СУЩНОСТЬ И НАЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. 7
§ 1.
История возникновения и этапы развития судебного контроля в отечественном
уголовном процессе. 7
§ 2.
Сущность и назначение института судебного контроля в уголовном процессе 21
ГЛАВА
2. СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.. 30
§ 1.
Судебный контроль за применением мер уголовно-процессуального принуждения 30
§ 2.
Судебный контроль за проведением следственных и иных действий, затрагивающих
конституционные права граждан. 50
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 73
СПИСОК
ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 76
Законотворческий процесс в России в
конце 80-х гг. XX столетия неизменно следовал идее реформирования
судоустройства и судопроизводства. Этой же цели подчинена и Концепция судебной
реформы, которая была принята 24.10.1991 Верховным Советом РСФСР,[1] направленная на качественное
преобразование судебной деятельности, определение механизма защиты прав и
свобод человека, обеспечение развития демократических начал в уголовном
судопроизводстве, отвечающих международным стандартам. В соответствии с
Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г.[2] государство должно создавать
такой механизм защиты прав и свобод человека, чтобы обеспечить подлинное
развитие правосознания, укрепить правовую защищенность граждан и юридических
лиц.
Дальнейшее свое развитие и нормативное
закрепление эти положения получили в новой Конституции России, принятой
всенародным голосованием 12.12.1993. В соответствии с Конституцией РФ[3] государственная власть
осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и
судебную власти; органы законодательной, исполнительной и судебной властей
самостоятельны (ст. 10).
Судебная власть в системе иных ветвей
власти самостоятельна и полновесна в силу своего высокого статуса,
компетентности, авторитетности – именно она должна гарантировать обеспечение
конституционных прав и свобод личности, в том числе и в сфере уголовного
судопроизводства. В Постановлении Пленума Верховного Суда № 8 от 31 октября
1995 года[4]
отмечалось, что, учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей
каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить
надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и
правильного рассмотрения дел.
Провозглашение России правовым
государством предполагает создание эффективного механизма защиты прав и свобод
человека и гражданина во всех сферах общественной жизни. Предварительное
расследование сопряжено с возможностями достаточно широкого ограничения прав
граждан органами государства, в силу чего нуждается в особых гарантиях, предотвращающих
произвольное их ущемление. Одним из гарантов здесь в настоящее время является
судебная власть, обеспечивающая защиту прав участников процесса в различных
формах, в том числе и посредством судебного контроля за предварительным
расследованием. Эта функция судов является относительно новой для российской
правоприменительной практики, в связи с чем возникает множество проблем, от
своевременного и правильного разрешения которых зависит эффективность защиты
прав личности в уголовном процессе. В первую очередь это касается предмета и
пределов судебного контроля, законодательного регламентирования его процедуры,
значения результатов. На наш взгляд, оптимальное решение этих вопросов должно
быть основано не только на теоретических изысканиях, но и учитывать реалии
российской правовой, экономической, политической, социальной действительности.
Данная дипломная
работа посвящена изучению этого института уголовно-процессуального права, он
является объектом и предметом исследования. В первой главе рассматривается история
становления и развития судебного контроля в уголовном процессе России, а также
вопрос о его сущности и назначении. Вторая глава посвящена главным, если можно
так выразиться, отраслям, направлениям современного судебного контроля на
досудебных стадиях уголовного процесса: контролю за применяемыми мерами
уголовно-процессуального принуждения (задержанием, избранием меры пресечения,
иным мерам принуждения), и контролю за проведением следственных и иных
действий, затрагивающих конституционные права граждан (прежде всего, это права
на неприкосновенность жилища, частной жизни, личности).
Актуальность темы
обусловлена тем, что предусмотренный УПК РФ[5]
судебный контроль за обоснованностью производства следственных действий
является сравнительно новой и весьма специфической сферой судебной
деятельности, не присущей в столь значительном объеме дореформенному уголовному
процессу. Практическая реализация данной функции представляет для судей определенную
сложность. Предварительное расследование, особенно на начальном этапе,
осуществляется в совершенно иных информационных условиях, чем судебное
следствие, и характеризуется дефицитом сведений и времени при принятии решений,
в том числе о проведении следственных действий. Здесь нет полной картины
события преступления, исчерпывающей совокупности доказательств, столь привычных
судье при постановлении приговора. Вместе с тем от правильного установления
судом наличия оснований для производства следственных действий (основного
способа сбора доказательств) зависит очень многое, порой – исход дела. На этом
фоне обращает на себя внимание недостаточная четкость законодательных
предписаний относительно форм судейского контроля за следственными действиями и
оценочный характер оснований их производства.
Поэтому цель данной
работы – изучение судебного контроля за следственными и иными действиями и
выявление недостатков его правового регулирования. Автор ставит перед работой
следующие задачи:
1. Провести
исторический анализ рассматриваемого института на основе исследования
законодательства Российской Империи и СССР.
2. Провести
анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, положений
ряда Постановлений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также
судебной практики.
3. Определить
место судебного контроля в уголовном процессе России.
4. Выдвинуть
основные критерии соотношения и взаимодействия судебного контроля и
прокурорского надзора.
5. Провести
анализ судебного контроля, выявить проблемы механизма его реализации и
предложить пути их решения.
Методами
исследования, применяемые для исследования указанных задач, являются
современные положения теории научного познания общественных процессов и
правовых явлений. Представляется целесообразным воспользоваться следующими
частнонаучными методами: историческим, социально-правовым, системно-структурным.
Освещение
отдельных проблем судебного контроля имеет место в работах таких ученых, как Багаутдинов
Ф.Н., Моисеева Т.В., Ковтун Н.Н., Чепурнова Н.М., Лазарева В.А., Питулько К.В.,
Мельников В.Ю. Однако решение поставленных перед работой задач осложняется тем,
что в настоящее время отсутствуют систематизированные научные разработки,
позволяющие установить правовую природу, основополагающие теоретические характеристики
судебного контроля в уголовном процессе.
Ретроспективное исследование зарождения и
развития института судебного контроля в российском уголовном процессе
позволило нам выделить наиболее значимые «вехи» его становления, что дает
возможность составить следующую историческую периодизацию его формирования:
VIII-Х вв. – 1649 г. Период с зарождения российской
государственности и истоков судопроизводства до издания «Соборного Уложения»
царя Алексея Михайловича, характеризующийся наличием объективных препятствий к
появлению элементов контроля судебной власти над административной.
Вторая половина XVII в. — 1864 г. Начиная с эпохи царствования
Петра Великого, своим указом заложившего фундамент разделения судебной и административной
ветвей государственной власти, и последующий период – до начала Судебной
реформы 1864 г. Данный исторический период характеризовался появлением первых
отдельных элементов судебного контроля за деятельностью административных
органов в уголовном процессе, как правило, в связи с
применением к субъектам судопроизводства мер принуждения, ограничивающих
их права и свободы.
В. 1864 г. (начало Судебной реформы в России,
связанной с демократизацией судопроизводства и становлением его новых форм и
институтов) 1917 г. (до момента разрушения системы российских судов
«досоветского» периода и законодательства Российской Империи).
Настоящий временной отрезок отличался наиболее
серьезным внедрением и судопроизводство компонентов судебного контроля,
позволявших после их количественной и суммарной содержательной характеристики
утверждать о формировании в достаточной мере завершенного, самостоятельного
уголовно-процессуального института.
В результате судебной реформы 1864 г. в России была учреждена
относительно самостоятельная, более или менее независимая судебная власть.
Появились судебные следователи, которые вместе с судьями получили сравнительно
широкую возможность контролировать законность действий полиции, осуществлявшей
функции дознания и полицейского уголовного сыска. Что, по всей видимости, и давало
дореволюционным российским правоведам основание характеризовать меры
процессуального принуждения в пореформенном российском уголовном процессе как
меры судебного принуждения. В число названных мер было принято включать три их
разновидности:
1. Меры получения доказательств (привод, допрос, осмотр, обыск и выемка).
2. Меры обеспечения явки обвиняемых («призыв» и привод обвиняемого и меры
«пресечения обвиняемому способов уклониться от следствия и суда»).
3. Меры обеспечения «судебного разбора», т.е. меры, имеющие целью
обеспечивать поддержание должного порядка в ходе судебного разбирательства.[6]
Анализ становления в условиях реформы правосудия
1864 г. института судебного контроля в уголовном процессе Российской Империи
позволил выявить следующие разновидности этого направления деятельности
судебных мест:
а) Судебный контроль за законностью и обоснованностью
ограничения наиболее значимых прав и свобод личности.
б) Судебный контроль за соблюдением
процессуальных прав участников расследования, рассмотрения и разрешения
уголовных дел.
в) Судебный контроль за соблюдением
соответствующими органами и должностными лицами установленных форм, обрядов и
правил расследования преступлений.
г) Судебный контроль за ходом рассмотрения
уголовного дела.
Последняя разновидность судебного контроля находится вне
рамок нац го научного интереса, но в ее существовании легко убедиться,
ознакомивши со ст.ст. 67-68, 140-141, 153-159 Учреждения судебных установлений
(далее УСУ); 617-61S Устава уголовного судопроизводства (далее – УУС).
Изучая судебный контроль, мы основывались на
закрепленном в Судебных Уставах общем порядке производства, изъятия из него и
особые процедуры расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел
исследовались лишь в той мере, в какой они касались предмета нашего интереса.
Институт судебного контроля, как показывает
анализ содержания «Уставов», будучи в большей степени явлением
процессуально-правовым, все же включал в себя и судоустройственные начала,
например, возможности суда контролировать ход процесса и деятельность
причастных к уголовному производству лиц и органов в большой мере содействовали
изъятие предварительного расследования из юрисдикции полиции и передача его судебным
следователям (ст. 6 УСУ). Уже сам факт включения следователей в судебное
ведомство (с организационным и процессуальным подчинением последнему) делал их
подотчетными и подконтрольными суду. Придание предварительному следствию
характера судебной деятельности с одновременным возложением на прокурора
функции уголовного преследования снижали вероятность обвинительного уклона и
расширяли возможности судебной проверки законности и обоснованности действий и
решений следователя. Судебные следователи, состоявшие на назначенных для
каждого из них участках, считались членами окружного суда и в отдельных
случаях, например, при недостатке присутствия судейского корпуса, могли призываться
для выполнения обязанностей судьи, но лишь только по тем уголовным делам, по
которым они не производили следствия (ст.ст. 79, 146-147 УСУ).
Основные принципы деятельности судебных
следователей были разработаны одним из «отцов судебной реформы» Н.И.
Стояновским, лично подготовившим по следственной части три законодательных
акта «Учреждение судебных следователей», «Наказ судебным следователям» и
«Наказ полиции о производстве дознания», утвержденных 8 июня 1860 г. царем и
практически полностью включенных в Устав уголовного судопроизводства (УУС).
В немалой степени становлению института, судебного
контроля способствовала организация прокуратуры (как и адвокатуры, т.е.
«присяжных поверенных») при судебных местах (ст.ст. 8, 353 УСУ), что
подчеркивало, наряду с главенствующей ролью суда, принадлежность таких
субъектов процесса, как прокурор и адвокат «к судебному ведомству в широком
смысле слова» и заставляло их действовать в неразрывной связи с судом.
Результатом Судебной реформы явилось создание в рамках судов
общей юрисдикции двух параллельно действовавших ветвей судебной власти — судов
мировых и судов общих (ст.1 УСУ), рассматривавших в России основную массу
уголовных дел. Наряду с названными, существовали и определявшиеся «особыми
постановлениями» духовные, военные, коммерческие и крестьянские суды (ст. 2
УСУ).
Возрождение прогрессивных идей и традиций российской судебной реформы
1864 г. состоялось в известной мере в период проведенной у нас судебно-правовой
реформы 1922 – 1924 гг., когда были восстановлены судебные следователи и
предприняты попытки поставить под их контроль законность действий милиции и
других органов дознания.
Однако уже к концу 20-х годов следователи (в связи с передачей их из
судов в прокуратуру) из судебных деятелей фактически превратились в
прокурорских дознавателей. Затем административные должностные лица,
именовавшиеся «следователями», но по своему правовому положению мало чем
отличающиеся от обычных полицейских дознавателей, появились и в других наших
полицейских ведомствах (МВД и КГБ). Бывшим Генеральным прокурором СССР было
признано публично, что «хозяином уголовного дела» на досудебных стадиях
процесса у нас стал не суд, а прокурор. Так была похоронена идея установления
судебного контроля за законностью действий органов расследования при
производстве по уголовным делам, в том числе действий, связанных с применением
мер процессуального принуждения.
Идея эта, хотя и с большими трудностями, постепенно, как показано выше,
возрождается при активном содействии предписаний действующей Конституции РФ.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определил
особое место суда в уголовном судопроизводстве. Если раньше неофициально
основной фигурой уголовного судопроизводства (а на стадии предварительного
следствия, пожалуй, и главной фигурой) являлся прокурор с его ничем не
ограниченным прокурорским надзором, то сегодня центральное место на стадии
предварительного и судебного следствия, вне всякого сомнения, занимает именно
суд.
Статья 29 УПК РФ определяет полномочия
суда. Формулировка «только суд правомочен...» делает эти полномочия
исключительными и означает, что никакой другой орган, никакое иное должностное
лицо не могут принимать какое-либо решение, исчерпывающий перечень которых
представлен в указанной статье.
Таким образом, в соответствии со ст. 29
УПК РФ только суд правомочен:
– признать лицо виновным в совершении
преступления и назначить ему наказание;
– применить к лицу принудительные меры
(медицинского характера или воспитательного воздействия);
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|
Судебный контроль в уголовном процессе
Наверх