Заявление о преступлении как повод возбуждения уголовного дела
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА
1. ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ КАК ПОВОД ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.. 6
1.1.
Регистрация и проверка заявлений о преступлении. Гарантии конституционных прав
граждан при обращении в правоохранительные органы.. 6
1.2.
Общая характеристика правоотношений, возникающих при подаче заявления о
преступлении. 29
ГЛАВА
2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВИДА УГОЛОВНОГО
ПРЕСЛЕДОВАНИЯ.. 46
2.1.
Правовой статус заявителя при возбуждении уголовного дела публичного и
частично-публичного обвинения. 46
2.2.
Правовое положение заявителя при производстве по делам частного обвинения у
мирового судьи. 60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 68
СПИСОК
ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 73
Охрана прав и
законных интересов личности является сквозной задачей всего уголовного
судопроизводства Российской Федерации. Согласно ст. 2 УПК Российской Федерации
уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению законности и
правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов
общества, прав и свобод граждан.
Каждая стадия
уголовного процесса кроме, выполнения общих задач судопроизводства имеет свои
специфические задачи, на каждой из них действуют определенные субъекты.
Анализ
действующего законодательства и практики разрешения информации о преступлениях
позволяет сделать вывод о том, что на этом этапе к участию в
уголовно-процессуальной деятельности привлекается довольно широкий круг лиц,
выполняющих различные функции и отстаивающих различные интересы. Таким образом,
при разрешении информации о преступлениях в процессуальную деятельность, как
правило, кроме заявителя вовлекаются другие лица.
Актуальность темы
обусловлена тем, что предусмотренные УПК РФ нормы о заявлении о преступлении
входят в систему норм о возбуждении уголовного дела. Несмотря на
кратковременный характер, стадия возбуждения уголовного дела является важным
этапом в уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, следователя,
прокурора и суда. Законные и обоснованные решения в стадии возбуждения
уголовного дела способствуют эффективному выполнению задач уголовного
судопроизводства и являются ключом к раскрытию преступлений, установлению лиц
их совершивших, а также обеспечению прав и законных интересов граждан. Таким
образом, стадия возбуждения уголовного дела является существенной правовой
гарантией от необоснованного вовлечения личности в орбиту уголовного судопроизводства.
Зачастую цели заявителя совпадают с общественными и государственными и
заключаются в привлечении обвиняемого именно к уголовной ответственности.
Поэтому цель
данной работы – изучение института заявления о преступлении и выявление
недостатков его правового регулирования. Автор ставит перед работой следующие
задачи:
1. Провести
анализ норм действующего законодательства, регулирующих вопросы рассмотрения
заявлений потерпевших и иных лиц.
2. Провести
анализ положений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также
судебной практики по указанному вопросу, выявить позицию судебной практики по
рассматриваемой проблеме.
3. Рассмотреть
особенности правового статуса заявления о преступлении в зависимости от вида
уголовного преследования.
4. Выявить
проблемы современного правового регулирования рассматриваемого института и
предложить пути их решения.
В рамках данных направлений предполагается решить
следующие задачи:
– выявить тенденции развития норм российского
законодательства о заявлениях о преступлении;
– определить формы, сущность и социально-правовое
значение заявлений о преступлении;
– определить правовой статус заявителя в уголовном
процессе;
– проанализировать законодательство Российской
Федерации о заявлениях о преступлении, судебную практику.
Методами
исследования, применяемые для исследования указанных задач, являются
современные положения теории научного познания общественных процессов и
правовых явлений. Представляется целесообразным воспользоваться следующими
частнонаучными методами: сравнительно-правовым, социально-правовым,
системно-структурным.
Степень научной
разработанности проблемы. Понятие заявления о преступлении широко используется
в юридической науке и правоприменительной практике.
Освещение
отдельных проблем заявления о преступлении в уголовном судопроизводстве имеет
место в работах таких ученых, как и многих других, в комментариях
уголовно-процессуального законодательства и учебниках уголовного процесса.
Однако решение поставленных перед работой задач осложняется тем, что в
настоящее время отсутствуют систематизированные научные разработки, позволяющие
установить правовую природу, основополагающие теоретические характеристики заявления
о преступлении в уголовном судопроизводстве.
Объект и предмет исследования определяются тематикой
работы, ее целью и задачами.
Объектом научного анализа настоящей работы являются
заявление о преступлении как теоретические категории и как правовое явление
социальной действительности, правовой статус заявителя.
Предметная направленность определяется выделением и
изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, а также
судебной практики.
Эмпирическая база исследования построена на
нормативном материале и судебной практике. Нормативную основу составили:
Конституция РФ, федеральное законодательство. Судебная практика представлена
разъяснениями Верховного Суда РФ.
Научная новизна исследования заключается в том, что
оно представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа
заявления о преступлении как правового явления, института, присутствующего в УПК
РФ.
Статья 144 УПК РФ[1] – одна из самых объемных статей
главы 19 УПК РФ. Ею предусмотрена предварительная проверка заявлений
(сообщений) о преступлении, некоторые из средств этой проверки и процедура их
реализации, установлен срок стадии возбуждения уголовного дела, порядок и
пределы его продления, гарантии соблюдения требований закона, касающихся
принятия заявления о преступлении, а также иные уголовно-процессуальные
положения. Между тем не всеми авторами комментариев уделено должное внимание
разъяснению ее содержания. Некоторые авторы в своем комментарии к данной статье
в основном повторяют лишь то, что в ней написано, при этом почти ничего не
разъясняя.[2]
В содержании статьи 144 УПК РФ, в особенности в
ее ч. 1, законодатель закрепляет уголовно-процессуальные идеи несколько
условно. В данной части, а также во второй и третьей частях исследуемой нормы
права речь идет о дознавателе, органе дознания, следователе и прокуроре. Именно
поэтому большинство авторов в своих комментариях к настоящей статье тоже
ограничивают круг субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальную
деятельность на стадии возбуждения уголовного дела, только указанными
должностными лицами и органами.[3]
А некоторые, более того, говорят обо всех сотрудниках правоохранительных
органов как о лицах, на которых возлагается обязанность принятия заявления
(сообщения) о преступлении.[4]
Между тем обязанность принятия и проверки
заявления (сообщения) о преступлении (право в определенных ч. 2 статьи 144 УПК
РФ) случаях требовать от редакции, главного редактора средства массовой
информации имеющиеся в его распоряжении документы и материалы, подтверждающие
сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную
информацию, а также ходатайствовать о продлении срока предварительной проверки)
возложена (предоставлено) не только на лиц, указанных в настоящей статье, но,
однако, не на всех сотрудников правоохранительных органов.
Принять заявление (сообщение) о преступлении и
осуществить его предварительную проверку обязано и вправе только должностное
лицо, в компетенцию которого входит возбуждение уголовного дела.
Помимо лиц, перечисленных в статье 144 УПК РФ,
при определенных условиях, одним из которых является получение на то согласия
прокурора, возбудить уголовное дело, а значит и принять заявление (сообщение) о
преступлении, а также осуществить его предварительную проверку могут (обязаны)
также руководитель следственной группы (ст. 163 УПК РФ) и начальник следственного
отдела.[5]
О наличии у начальника следственного отдела указанного полномочия говорит то
обстоятельство, что статус начальника следственного отдела позволяет ему
обладать всеми предусмотренными ст. 38 УПК РФ правами следователя (ч. 2 ст. 39
УПК РФ), а значит, и предусмотренными п. п. 1 и 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ правами:
а) возбуждать уголовное дело в порядке,
установленном УПК РФ;
б) осуществлять иные полномочия следователя,
предусмотренные УПК РФ.
Руководитель следственной группы наделен правом
выделения уголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном ст.
ст. 153 – 155 УПК РФ. А это значит, что он уполномочен и на выделение в
отдельное производство уголовного дела для предварительного расследования
нового преступления, а также в отношении нового лица. Указанное же решение
согласно требованиям ч. 3 ст. 154 УПК РФ не может быть принято без
одновременного возбуждения уголовного дела. Спорным остается вопрос о
возможности принятия заявления (сообщения) о преступлении и предварительной
проверки не руководителем, а членом следственной группы. И хотя нам
представляется такое возможным, четкой правовой основы данное суждение пока не
имеет.[6]
Это говорит о том, что во всех случаях, когда к члену следственной группы
обращаются с заявлением (сообщением) о преступлении, последнему рекомендуется
принять меры к тому, чтобы о данном факте стало известно руководителю
следственной группы и чтобы полномочия на принятие заявления (сообщения) о
преступлении и его предварительную проверку руководителем члену следственной
группы были делегированы или же вышеуказанные действия были осуществлены с
участием руководителя следственной группы.
Понятие же «сотрудник правоохранительного
органа» слишком широкое, для того чтобы его использовать как синоним группе
должностных лиц, обязанных принимать заявления (сообщения) о преступлении.
Правоохранительным органом является учреждение,
а в некоторых случаях должностное или иное лицо (к примеру, судья, следователь,
оказывающий юридическую помощь гражданин), которое согласно закону обязано и
вправе защищать права, свободы и законные интересы физических (юридических)
лиц, государства в целом, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований и (или) обеспечивать законность и правопорядок.
Помимо лиц, уполномоченных на принятие
заявлений (сообщений) о преступлении и осуществление иной уголовно-процессуальной
деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, к числу правоохранительных
органов принято относить:
1) Конституционный Суд РФ;
2) Конституционные, Уставные суды субъектов
Российской Федерации;
3) арбитражные суды (Высший Арбитражный Суд РФ,
федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Российской
Федерации);
4) Международный коммерческий арбитражный суд;
5) Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной
палате Российской Федерации;
6) Третейские суды для разрешения экономических
споров;
7) Министерство юстиции РФ;
8) Судебный департамент при Верховном Суде РФ;
9) нотариат;
10) адвокатуру (адвокатскую палату, адвокатский
кабинет, коллегию адвокатов, адвокатское бюро и юридическую консультацию);
11) некоторые иные, не осуществляющие уголовно-процессуальной
деятельности правоохранительные органы.[7]
Большинство сотрудников указанных
правоохранительных органов вообще по должности не являются субъектами
уголовного процесса. Один лишь адвокат может принимать участие в уголовно-процессуальной
деятельности, но и он не наделен правом принятия заявлений (сообщений) о
преступлении.
Ходатайствовать о продлении срока
предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении также вправе не
только дознаватель и следователь. Данным правом может также обладать
руководитель следственной группы. Если начальник следственного отдела или
прокурор проводят указанную проверку самостоятельно, от них не требуется
ходатайствовать перед кем-либо о продлении ее срока. Они принимают данное
решение самостоятельно. Тем не менее указанное решение и в этом случае должно
найти свое письменное отражение в материалах предварительной проверки.[8]
Предварительная проверка заявлений (сообщений)
о преступлении осуществляется путем применения процессуальных средств проверки,
а также использования в ходе таковой вовлеченных в уголовный процесс
результатов применения непроцессуальных средств проверки.
В литературе высказано мнение, что проверка
повода для возбуждения уголовного дела проводится с учетом правил ст. 87 УПК РФ.[9] Так как большинством
процессуалистов признается возможность доказывания на стадии возбуждения
уголовного дела, данный тезис имеет право на существование. Следует обратить
лишь внимание на специфику как доказывания, так и проверки на стадии возбуждения
уголовного дела, которая выражается в средствах, задачах, предмете и субъектах
доказывания.
В статье 144 УПК РФ неоднократно использовано
понятие «сообщение о преступлении». О сообщении, а не о заявлении идет речь
даже в ч. 4 статьи 144 УПК РФ, где закреплено право заявителя получить документ
о принятии его заявления.
Соответственно под «сообщением о преступлении»
в данной статье не всегда понимается одно и то же понятие. Этот термин в одной
статье использован сразу в трех значениях.
В ч. ч. 1 и 5 статьи 144 УПК РФ под сообщением
о преступлении подразумевается не только повод для возбуждения уголовного дела,
о котором идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, но и любой другой повод,
перечисленный в названной статье УПК РФ, включая заявление о преступлении и
явку с повинной.[10]
В ч. 2 статьи 144 УПК РФ под сообщением о преступлении понимается только
определенного рода разновидность сообщения о совершенном или готовящемся
преступлении, полученного из иных источников, – сообщение о преступлении,
распространенное в средствах массовой информации. О принятии такого сообщения в
соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ должен быть составлен рапорт об
обнаружении признаков преступления. В ч. 4 статьи 144 УПК РФ термин «сообщение
о преступлении» использован законодателем в значении заявления о преступлении,
то есть повода для начала уголовного процесса (возбуждения уголовного дела),
предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ.
Если не обращать особого внимания на некоторую
непоследовательность законодателя, проявившуюся в редакции ч. 2 и 4 статьи 144
УПК РФ, можно заключить следующее. Проверяться уголовно-процессуальными
средствами стадии возбуждения уголовного дела может любой повод для начала
уголовного процесса (возбуждения уголовного дела). Срок проверки должен
исчисляться со дня первого поступления в орган дознания, дознавателю,
следователю, руководителю или члену следственной группы, начальнику
следственного отдела или прокурору сведений о готовящемся, совершаемом либо
совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки
объективной стороны состава преступления.
В порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК
РФ, может быть обжалован отказ в приеме как заявления о преступлении, так и
заявления о явке с повинной, а также сообщения о совершенном или готовящемся
преступлении, полученного из иных источников, но только в тех случаях, когда
указанные источники информации о преступлении были первыми, из которых
компетентные возбуждать уголовное дело органы (должностные лица) узнали о
данном конкретном общественно опасном деянии.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|
Заявление о преступлении как повод возбуждения уголовного дела
Наверх