Какие обстоятельства говорят в пользу осуществления активной промышленной политики, несмотря на жесткий финансовый кризис?

Первое – это наличие в стране потенциального инвестиционного ресурса, который либо заблокирован, либо трансформирован "теневыми" отношениями в некую псевдодеятельность.

"Теневой" сектор экономики увеличился за последние годы до значительных величин. Если официально запроектированный на 1999 г. валовой внутренний продукт (ВВП) страны выражается величиной 4 трлн. руб., что эквивалентно примерно 186 млрд. долл., то с учетом "теневой" экономики некоторые эксперты оценивают его суммой в 500 млрд. долл. Понятно, что в
"теневом" секторе государством налоги не собираются. Но они тщательно извлекаются внегосударственными способами, попадая в сферы, далекие не только от промышленной политики, но и от конструктивного потребления, поддерживающего в стране спрос.

Созданная в ходе трансформаций псевдорыночная система стимулов в сфере инвестиционных ресурсов повернула на определенном этапе преобладающий массив финансовых потоков в область спекуляций. Это резко сузило ресурсную базу воспроизводства в реальном секторе экономики. Есть расчеты, показывающие, что в 1994 г. переток средств из производственной сферы в сферу финансовых спекуляций достиг 14% в год, что было почти равно всему фонду накопления.

Крен в сторону финансового бизнеса осуществлялся при отсутствии действительно развитых финансовых рынков – рынков ценных бумаг, банковских услуг и производственных финансовых операций. Отсутствовали сколько-нибудь отработанные механизмы контроля за рисками на финансовых рынках. Зато заинтересованными лицами отлажены способы увода капиталов за рубеж.
Операции с государственными ценными бумагами, предназначенными для обеспечения нормальных отношений по заимствованию средств правительством и осуществления разнообразных финансовых сделок на открытом рынке, превратились в пирамиду разорения государства спекулянтами и откачивания валюты из страны нерезидентами.

Спекулятивному размаху финансовых рынков может быть противопоставлена только сила социально здорового государства, опирающегося на мощную реальную экономику. Можно полагать, что обоснованность подходов правительства к промышленной политике способна изменить мотивацию в экономике тех, кого сейчас называют "новыми русскими", не говоря уже о деловитых предпринимателях и соответственно настроенных иностранных инвесторах.

Второе – значительный масштаб сбережений и накоплений, не находящих пока надежного производительного применения.

С самого начала реформ наблюдалась тенденция значительного снижения в структуре денежных расходов населения доли сбережений в форме вкладов в банки и покупки ценных бумаг. Вместе с тем масштаб (процент) всех сбережений населения был значительным, и среди них быстро возрастала доля, приходящаяся на иностранную валюту.

По экспертным данным, за 1996-1997 гг. население России купило в банках около 100 млрд. долл. А после августа 1998 г. были отмечены волны ажиотажного спроса на инвалюту с одновременным существенным снижением вкладов в банках. Таким образом, на руках населения значится не менее 50-60 млрд. долл. Сколько же времени еще можно игнорировать этот выведенный из экономического оборота ресурс! В нормальных условиях развития экономики он естественным образом должен превращаться в инвестиции. Но такое возможно только при доверии населения к властям. Нужно честно признать, под влиянием каких устремлений и с чьей подачи были допущены шаги, надолго подорвавшие это доверие. Первый непоправимый удар был нанесен правительством
(известного состава) в начале 1992г.: население практически потеряло сбережения в Сберегательном банке, а ведь они составляли 216,4 млрд. руб. на конец 1990 г., или 33,6% по отношению к ВВП. Не менее безжалостными к сбережениям населения оказались известные действия аналогичного правительства в августе прошлого года. Как видим, факты усиления экономического недоверия населения к власти в значительной мере провоцированы ее увлеченностью монетарными факторами и не проявлением интереса к реальным процессам воспроизводства. Потому и сегодня перелом по восстановлению доверия вкладчиков к банкам и государству может произойти только на базе реальной инвестиционно-промышленной политики.

Третье. Даже при малых инвестиционных ресурсах в стране можно и нужно так направлять экономическую политику, чтобы явственно обозначались и стимулировались "точки роста". В России на сегодня таковыми могут быть пищевая индустрия, ряд отраслей АПК, легкая промышленность, строительство жилья (в том числе с использованием технологий ипотечного кредитования), наукоемкий малый бизнес и другое.

Четвертое. В стране имеются значительные неинвестиционные источники экономического развития. Известно, что почти 70 % производственных мощностей стоит. Свыше 20 миллионов квалифицированных работников либо не имеют возможности трудиться, либо довольствуются занятиями, не отвечающими их опыту и квалификации. Вполне реально оживление промышленного развития путем загрузки производственных мощностей. Процесс расширенного воспроизводства и увеличения спроса может быть возобновлен также стимулированием текущих потребительских расходов.

Пятое. Россия по-прежнему (несмотря на понесенные потери) располагает достаточно уникальным в сравнении со многими другими (даже высокоразвитыми странами) стратегическим ресурсом – многопрофильным научным и образовательным потенциалом. Потери этого потенциала, связанные с оттоком специалистов в менее квалифицированные области, еще могут быть восполнены по мере устранения примитивных акцентов в экономической политике. Очень важно именно сейчас (а не позже) наладить реальное стимулирование наукоемкости сохраняющихся и перспективных очагов индустрии. Более того, нужен переход к научно-инновационной ориентации экономической политики в целом

. Для этого имеются естественные предпосылки и вполне убедительные предположения, что от такого рода шагов экономическая политика и финансовые отношения станут более эффективными, перспективными.

1.2.3. Концептуально-методологические подходы к разработке промышленной политики.

Один из них вытекает из теоретических основ и практической сущности либерально-монетаристской модели рыночного реформирования, реализовывавшейся в течение ряда лет в России: 1992-1993 гг. – в наиболее жестком и одиозном ее виде (в варианте "шоковой терапии"); 1994-1996 гг. – в относительно более умеренном, "градуалистском" проявлении (связанном постепенным движением к воплощению либеральных целей и ценностей с одновременным сокращением после "ваучерного" этапа приватизации круга и интенсивности других реформационных мероприятий); в 1997-1998 гг. (вплоть до августовского финансового кризиса) – с упором на применение монетаристских методов ради сохранения достигнутой к этому времени весьма хрупкой и относительной депрессивной стабилизации.

Либерально-монетаристская модель исходит из того, что формирование рынка – спонтанный процесс: стоит-де либерализовать экономику, и отношения его субъектов начнут эффективно саморегулироваться под действием "невидимой руки рынка". Поэтому упор делается на дерегулирование, акцентируется снятие присущих огосударствленной (централизованно управляемой и планово- распределительной) экономике ограничений на задействование рыночных механизмов. Приоритетной задачей считается финансовая стабилизация, достигаемая рестриктивной денежно-кредитной и финансовой (в части расходов государственных средств) политикой в целях сокращения денежного предложения
(платежеспособного спроса). Экономическая роль государства минимизируется как применительно к сфере управления хозяйством (особенно на микроуровне), так и в плане обладания собственностью на средства производства, в связи с чем форсируется массовая приватизация. Для обеспечения бездефицитности госбюджета и противодействия инфляции резко сокращаются, а затем и ликвидируются все формы бюджетной поддержки предприятий. Проводится линия на максимальную открытость экономики в отношении мирового рынка, включая минимизацию препятствий экспансии импортеров (мотивируемую необходимостью обогащения товарного набора на внутреннем рынке и создания конкурентного давления на отечественных производителей). Отношения в экономике строятся по принципу естественного отбора: гибель слабых – благо, ибо она расчищает поле действия тем, кто успешно адаптировался к условиям рынка. Понятно, что в либерально-монетаристской модели не представлен в качестве особого объекта реальный сектор (производство товаров и услуг): его функционирование трактуется как вторичный и автоматически возникающий результат финансовой стабилизации и применения монетарных методов.

Где же в этой модели место для государственной промышленной политики?
Его нет, по крайней мере, на период до достижения финансовой стабильности и подавления любой ценой инфляции. Методы такого подавления, жесткий зажим денежного предложения суть как раз методы угнетения реального сектора. А
"любая цена" преодоления инфляции – это спад производства (в России – двукратный), не говоря уж о разрушении социальной сферы. Последовательные сторонники либерально-монетаристского подхода, не видя в этом трагедии, утверждают: под воздействием общего спада платежеспособного спроса (со стороны юридических и физических лиц) происходит некая санитарная чистка в реальном секторе, после и в результате которой формируется его новая структура, соответствующая общественному платежеспособному спросу и интересам новых собственников средств производства.

Все это означает, что тезис "отсутствие государственной промышленной политики есть лучшая экономическая политика" является принципиальной позицией авторов и адептов либералистских реформ. Между тем сегодня можно считать окончательно установленным, что либерально-монетаристская модель
(ее насаждаемая МВФ конкретная вариация) неадекватна российским условиям: полный ее крах ознаменовался финансовым кризисом осени 1998 г. Мировой опыт продемонстрировал, что такая модель может быть продуктивной для стран, которые не имеют развитого производства и начинают выстраивать его "с чистого листа" (для них достижение финансовой стабильности действительно обеспечивают и необходимые, и достаточные условия начала экономического роста), но противопоказана странам со сложным хозяйством, громадным накопленным национальным богатством и инерционным реальным сектором экономики, отягощенным высокой ресурсоемкостью и диспропорциями, резкими различиями технико-технологического уровня, а потому и уровня рентабельности по отраслям, сферам и видам производства.

Вот почему в своей преобладающей части российские экономисты
(теоретики и практики) придерживаются иного подхода к экономическому реформированию, в том числе к оценке значимости в этом процессе промышленной политики. Суть этого подхода – в опоре на государственное регулирование с использованием не только рыночных методов, но и, прежде всего, методов прямой государственной поддержки, прямого перераспределения ресурсов и их концентрации на приоритетных направлениях развития реального сектора экономики.

Взгляды сторонников активной промышленной политики (включающей структурную, инвестиционную и научно-технической политику) с первых реформационных лет были довольно широко представлены в экономической литературе. Это касается и индивидуальных, и коллективных публикаций[23], причем особо стоит выделить обнародование обстоятельных разработок ведущих научно-исследовательских центров и госведомств. Среди них – выполненный в середине 1993 г. по заказу Государственного комитета РФ по промышленной политике Институтом народнохозяйственного прогнозирования РАН под руководством академика Ю. Яременко доклад "Основные положения государственной промышленной политики Российской Федерации"[24], а также подготовленный отмеченным госкомитетом в том же году документ, озаглавленный "Концепция и механизм реализации государственной промышленной политики в 1994 году и на среднесрочную перспективу"[25]. Отмеченные и другие разработки ориентировали на активную промышленную политику как обязательную и важнейшую составляющую политики экономического роста, акцентировали необходимость ускорения научно-технического прогресса, приоритетного внимания к формированию высокотехнологичных отраслей и видов производства, выхода обрабатывающих отраслей на мировой уровень конкурентоспособности и их превращения в главный источник наращивания экспортного потенциала страны, и т.п. При этом в качестве средств реализации данных прогрессивных целеустановок, если суммировать представленные в публикациях предложения рекомендовался полный ассортимент мер, выработанных всей мировой практикой осуществления промышленной политики.

Между тем эти предложения по активизации последней не были сколь-либо системно реализованы: жизнь пошла, как уже отмечалось, по некоему смешанно- компромиссному варианту. Тому был ряд причин. С одной стороны, мощным препятствием послужило принципиальное неприятие любых идей усиления регулирующей роли государства в рыночной экономике стоявшими у власти в первые годы реформ праворадикальными сторонниками либерал-монетаризма.
Конечно, решающим образом сказалась общая экономическая ситуация, ограничившая возможности активной политики в отношении реального сектора: падение общественного платежеспособного спроса вследствие агрессивной рестриктивной денежно-кредитной и финансовой политики и резкого, но неравномерного повышения цен (особенно на элементы производственных затрат); о6есценение оборотных средств предприятий, запредельная цена кредита; гипертрофия трансакционного сектора (охватывающего финансовую и торговую сферы), сосредоточившего в своих рамках подавляющую часть денежных ресурсов и оставившего на голодном пайке сектор реальный; незаконный отток валютных ресурсов за рубеж и вообще неуправляемость финансовых потоков, неспособность государства обеспечить их проектируемую целевую направленность. Эти аспекты российской трансформационной действительности в критическом плане подробно рассмотрены во множестве экономических публикаций, в том числе в материалах "Российского экономического журнала"[26].

С другой стороны, следует, видимо, признать и несовершенство концептуальных основ, программных и отдельных предложений сторонников активной промышленной политики в период рыночной трансформации экономики. В самой общей форме речь идет об их академизме или технократизме, о нестыковке рекомендаций с реальной ситуацией – непредвиденно резким углублением кризиса и падением способности исполнительной власти к планомерной и преемственной по этапам реформы созидательной работе.
Проявился некий экономический романтизм: стремление сделать "все и сразу", лечить больную экономику одновременно всеми известными "экономической медицине" препаратами без учета императива этапности протекания болезни и выздоровления, игнорируя, так сказать, аллергические риски у конкретного больного. Предлагалось, следуя принципу "лучше быть и богатым, и здоровым", параллельно обеспечить экономический рост и подавление инфляции, активную инвестиционную деятельность и благосостояние населения, защищенность отечественного производителя и приток иностранного капитала, и т.п. Все это заслуживает более подробного и предметного рассмотрения (естественно, не просто критики ради, а для того, чтобы осмотреться и определить путь дальнейшего движения).

Прежде всего – о нереалистичности установок. Согласно упомянутому госкомпромовскому документу "Концепция и механизм реализации государственной промышленной политики в 1994 году и на среднесрочную перспективу", только на первый год его действия определялись следующие основные цели: прекращение спада и стабилизация промышленного производства; удовлетворение государственных и общественных нужд России в товарах и услугах, производимых промышленным комплексом; сохранение производственного и научно-технического потенциалов и инфраструктуры промышленного комплекса; создание максимально возможных благоприятных условий протекания структурных преобразований; смягчение социальных последствий структурной перестройки[27]. Какие из этих целей реализованы не то что в 1994-м, но хотя бы сегодня? Вопрос чисто риторический. Правда, "проницательный читатель" вправе заметить: о "риторике" легко вещать "с высот" 1999-го...
Факты, однако, таковы, что авторы "Концепции..." располагали достаточными данными о негативных тенденциях в экономике, которые было абсолютно невозможно переломить в одночасье: к уровню 1990 г. объем продукции обрабатывающей промышленности сократился в 1993 г. на 37, а в 1994 г. – на
52 % (в машиностроении – на 35 и на 60 %). Объем производственных инвестиций по годам уменьшался следующим образом: в 1992 г. – на 44 %, в
1993 г. – на 19, а в 1994 г. – на 35 %. Импорт машин, оборудования и транспортных средств из стран "дальнего зарубежья" в 1993 г. был вчетверо ниже, чем в 1990 г. В общем, имелись фактологические аргументы, исчерпывающе вразумительные для того, чтобы не заниматься на государственном уровне "маниловщиной" и не компрометировать тем самым саму идею промышленной политики.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12