Заслуживает внимание вопрос о квалификации преступных действий должностных лиц, объективно способствующих расхитителям, при отсутствии сговора
Такие действия зачастую неправильно квалифицируются как соучастие в хищении.

Следует отметить, что должностные лица нередко получают запущенность учета материальных ценностей, бесконтрольность за деятельностью подчиненных или материально ответственных лиц и работников бухгалтерии, нарушают установленные формы отчетности о движении материальных ценностей и денежных средств, положение о ведении кассовых операций, проведение ревизий, инвентаризаций и т.п. Указанные нарушения нередко используются расхитителями в преступных целях. В зависимости от обстоятельств дела такие действия могут быть соучастием в хищении (при наличии предварительного сговора), злоупотреблением служебным положением
(ст.165) и халатностью (ст.167) . Существенность вреда (если речь идет о должностном преступлении) в таких случаях заключается в самом факте совершенного в связи с этим хищения.

Одним из видов должностных преступлений, нередко сопровождающих хищение, является служебный подлог (ст.172), совершаемый из корыстных побуждений либо иной личной заинтересованности. Подлоги учиняются в различных документах, связанных с выдачей, транспортировкой и приемкой материальных ценностей и денежных средств, их учетом, с отчетностью и т.п.
В связи с этим возникает вопрос о том, сохраняет ли подлог свою самостоятельность, или при этом совершается хищение имущества
(государственного, коллективного).

Подлог документов не может быть ни формой, ни видом таких хищений.
Деяние выполняет роль способа совершения преступления только тогда, когда находится с ним в нераздельной связи, является неотъемлемой частью его объективной стороны. Этот признак в данном случае отсутствует. Различаются и объекты рассматриваемых преступлений. Вопрос осложняется тем, что одни и те же преступные действия виновного, заключающиеся в злоупотреблении служебным положением, иногда как бы включает в себя внесение должностным лицом ложных сведений в документ и изъятие материальных ценностей из сферы деятельности государственной или коллективной организации, предприятия, учреждения. Более того, подлог может находиться в непосредственной преемной связи с изъятием имущества из фондов (включаться в него в качестве необходимого компонента). Проявляется даже определенное тождество преступных действий, направленных на изъятие. Имеется некоторое совпадение и субъективных сторон рассматриваемых преступлений. Но направленность умысла здесь проявляется по-разному. Для расхитителя подлог, фальсификация документа - не самоцель, а средство достижения самой корыстной цели. Однако сам по себе подлог не включает в себя обращения имущества в пользу виновного или других лиц. В результате его совершения иногда происходит только документальное изъятие материальных ценностей из сферы деятельности предприятия, организации, учреждения (например, списанные материальные ценности по фиктивному акту), а фактически имущество остается на месте. Только последующие действия виновного дают возможность осуществить само хищение. Если преступные действия виновного в этот момент прерываются, то речь может идти только о приготовлении или покушении на его совершение (в зависимости от близости его осуществления).

Подлог нередко выступает и средством сокрытия уже совершенного хищения либо используется для маскировки недостачи, образовавшейся по другим причинам.

При совершении хищений имущества с использованием подлога имеет место как бы ложная конкуренция двух специальных норм, когда содеянное надлежит квалифицировать по совокупности, поскольку ни одна их них не охватывает содеянного в полном объеме. В то же время совершенное при этом становится более общественно опасным, ухищренным.

В следственной и судебной практике встречаются следующие варианты:
1) подлог выступает средством предварительного создания условий для последующего хищения, например, в виде проведения бестоварной операции путем выписки фиктивных накладных, обеспечивающих создание излишков материальных ценностей для их последующего изъятия;
2) подлог внешне напоминает как бы средство совершения хищения, когда его учинение и изъятие материальных ценностей по времени почти совпадает
(например, исправление кассиром по сговору с бухгалтером в ведомости ранее выданной суммы в сторону ее увеличения с изъятием разницы из кассы). На самом деле здесь совершается два преступления, следующие одно за другим, а само по себе внесение ложных сведений в документ лишь обеспечивает хищение;
3) подлог выступает средством сокрытия уже совершенного хищения.
Квалификация таких действий по совокупности сомнений не вызывает, так как в данном случае совершаются два самостоятельных преступления, следующих одно за другим с разрывом во времени.

Одним из вопросов, примыкающих к рассмотренным и вызывающих осложнения при их правовой оценке, является определение момента окончания хищения в связи с документальным оформлением преступных операций.
Прежде всего отметим, что само по себе документальное изъятие имущества из фондов (оборота) предприятия, учреждения, организации в определенных случаях может и не совпадать по времени с достижением конечного преступного результата , т.е. цели хищения .

Например, списание материальных ценностей по документам в соответствии с существующими нормами естественной убыли в то время, как в действительности условия хранения таковы, что убыль исключается или является значительно меньше в результате совершенствования хранения, по существу означает выход из сферы деятельности предприятия указанных материальных ценностей. Однако они до поры до времени могут находиться в складских помещениях, на базах и т.п. и при проверках как правило, нередко фигурируют как неучтенные излишки.
Последние, сами по себе « не интересуют» расхитителя. Характер материальных ценностей может быть таким, что их непосредственная реализация затруднена.
Конечная цель хищения в подобных случаях достигается за счет совершения ряда преступных комбинаций с изъятием наличных денег, например, за счет документального оформления фиктивных операций, мнимой заготовки сырья у населения по подложным ведомостям на выплату денег под созданные излишки.

Документальное оформление списания материальных ценностей на потери от производственного брака (с выходом из сферы деятельности предприятия, например, определенного количества сырья) может сопровождаться изъятием денежных средств под созданные излишки. В таких случаях имеет место покушение на хищение всей стоимости списанного сырья. Если признать, что сам по себе выход материальных ценностей из сферы деятельности предприятия за счет документального списания потерь от брака является оконченным хищением, то возникают проблемы отграничения последнего от покушения на него.

Высказанные общие соображения о должностных преступлениях, имеющие связь с хищениями, полностью применимы и к взяточничеству. Нет необходимости подробно анализировать состав взяточничества применительно к рассматриваемому вопросу. Отметим только, что в отличии от злоупотребления служебным положением и подлога это преступление не может быть совершено по мотивам иной личной заинтересованности, его корысть очевидна.

Факт получения взятки в любой форме, независимо от совершения должностным лицом того или иного действия, обусловленного взяткой, образует оконченное преступление. Причем в какой бы форме не выражалось взяточничество, оно всегда нарушает нормальную работу государственного аппарата, внося в нее элементы дезорганизации и разложения. Вместе с тем взяточничество может иметь непосредственное отношение к хищениям государственного, коллективного имущества, если взятка дается за счет таких средств и взяткодатель об этом осведомлен. Такие действия должны квалифицироваться по совокупности совершенных преступлений, т.е. по статьям 168 и 84 УК Украины. При этом необходимо отметить следующее. С целью избежать ответственности за совершенные преступления расхитители иногда вступают в сговор с ревизующими и проверяющими лицами и путем вручения им взятки добиваются выгодных для себя выводов в актах ревизий и инвентаризации, по существу направленных на сокрытие хищений.
Получая взятки от расхитителей за счет похищенного, такие лица иногда становятся соучастниками хищения. Будучи осведомленными о преступных действиях расхитителей, они умышленно скрывают в актах ревизий фактов хищений, фальсифицируют документы, оказывают расхитителям содействие в необоснованном списании недостач материальных ценностей, образовавшихся в следствии хищений и т.п., вступая в сговор с расхитителями и получая за такого рода действия часть похищенного при продолжении преступной деятельности.

« Работники контрольно-ревизионного аппарата, а также иные должностные лица, которые из корыстной или иной личной заинтересованностью умышленно скрывают хищения и недостачи, подлежат ответственности за злоупотребление служебным положением, а если такие действия были соединены с соучастием в хищении или со взяточничеством - по совокупности ст.165 УК и хищения либо взяточничества (см. п. 6 постановления Пленума Верховного
Суда Украины № 3 от 24 июня 1983 г. « О практике применения судами Украины законодательства по делам о хищении продовольственных товаров их утрате и порче в системе государственной торговли и потребительской кооперации
(Бюллетень ... с 68)
Однако встречаются факты, когда взяточничество не является ни соучастием, ни средством совершения хищения, хотя расхитители и получают объективную возможность продолжать преступную деятельность. Дело в том, что взяткополучатели могут быть и не осведомлены о характере преступной деятельности взяткодателей (расхитителей), их преступные действия могут не находиться в причинной связи с хищениями. Поэтому при отсутствии осведомленности, что взятка дается за счет государственных или коллективных средств, они несут уголовную ответственность только по ст.168 УК.
Преступные действия взяткодателей должны быть, естественно, квалифицированы по совокупности статей 84 , 170 , УК.

Изучение уголовных дел о замаскированных хищениях показывает, они зачастую сопровождаются спекулятивной деятельностью как самих расхитителей, так и других лиц, занимающихся скупкой и перепродажей похищенного.

В юридической литературе высказаны различные суждения по вопросу квалификации таких преступлений. Представляется, что этот вопрос должен решаться прежде всего в зависимости от отношения виновного к самому имуществу, которое расхищается, а затем перепродается.
Если такое имущество было вверено ему или находилось в его ведении, то извлечение материальной выгоды фактически происходит как бы за счет самого хищения имущества и реализации (продажи) его по завышенной цене. Но в данном случае отсутствует такой необходимый признак объективной стороны спекуляции, как скупка товаров. Поэтому, такие действия квалифицировать только по ст.84 УК.

Указанные преступления следует отграничивать от злоупотребления служебным положением должностных лиц , а также иных работников торговли либо другого предприятия ,осуществляющих реализацию товаров или иных предметов населению и занимающихся при этом спекуляцией ( например , за счет изъятия товаров , находящихся в их непосредственном ведении , с оплатой через кассу их стоимости и последующей перепродажей по завышенной цене ). Такого рода действия квалифицируются в зависимости от того , осуществляется ли оплата действительной стоимости в кассу торгового предприятия до спекулятивной операции или после нее ; осуществляет ли продажу само должностное лицо или другой работник торговли (предприятия ), т.е. указанные действия квалифицируются с учетом их содержания , направленности умысла признаков специального субъекта .

Таковы основные вопросы квалификации составов должностных преступлений и их отграничения друг от друга и от смежных преступлений .

КЛАССИФИКАЦИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ст.164 .Определение понятий употребляемых в статьях главы.

«Должностные преступления»

Под должностными лицами подразумеваются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от форм собственности должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных или административно- хозяйственных обязанностей или исполняющие также обязанности по специальным полномочиям.

Под должностными лицами, занимающими ответственное положение, подразумеваются лица, указанные в части 1 настоящей статьи, должности которых в соответствии со статьей 25 Закона Украины «О государственной службе» отнесены к третьей, четвертой, пятой, шестой категориям, а также судьи, прокуроры и следователи. Под должностными лицами, занимающими особо ответственное положение подразумеваются лица, указанные в части 1 ст.9 Закона Украины « О государственной службе», и лица, должности которых, согласно статьи 25 настоящего Закона отнесены к первой, второй категории.

Существенным ущербом, если он заключается в причинении материальных убытков, считается ущерб, превышающей в пять и более раз необлагаемый налогом минимум доходов граждан, с тяжелыми последствиями при том же условии считается ущерб, превышающий в двадцать пять и более раз необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Крупным размером взятки считается такой, который в 2,5 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, особо крупный - такой, который в 7,5 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан

Повторным в статьях 168-170 признается преступление, совершенное лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений, предусмотренных настоящими статьями .

Вымогательством взятки признается требование должностным лицом взятки под угрозой совершения или не совершения , с использованием власти или служебного положения , действий , которые могут причинить вред правам или законным интересам дающего взятку , или умышленное создание должностным лицом условий , при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предупреждения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов .

1.К указанным преступлениям отнесены только такие виды общественно опасных деяний, которые нарушают функции государственных либо самоуправляющих органов, предприятий или организаций, независимо от форм собственности в любых отраслях их деятельности.

2. С объективной стороны для наличия должностного преступления необходимо, чтобы : а) имело место нарушения должностным лицом обусловленных его должностным положением обязанностей; б) в результате таких действий должностного лица был причинен существенный ущерб государственным или общественным интересам охраняемым законам правам и интересам граждан либо интересам субъектов предпринимательской деятельности; в) имела место причинная связь между преступным деянием должностного лица и наступившими последствиями. Обязанности должностного лица, обусловленные должностным положением, могут быть довольно разнообразными .
Для того чтобы, установить, какие конкретно обязанности по службе были нарушены должностным лицом , необходимо обратить внимание на нормативные акты , регулирующие служебную деятельность тех или иных должностных лиц и определяющих их права и обязанности . Так, основные обязанности государственных служащих и их основные права определены в ст.10 и 11
Закона от 16 декабря 1993 г. «О государственной службе»
3. Понятие « Существенный ущерб» в данном случае предусматривает а) причинение прямых материальных убытков государству, общественной организации, отдельно гражданам, либо субъектам предпринимательской деятельности. Материальный ущерб, в соответствии с ч.3 ст.164 признается существенным, если он в пять и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан; б) нарушение охраняемых законом политических, трудовых, жилищных, а также личных прав и интересам граждан либо причинение вреда личным благам потерпевшего; в) подрыв авторитета и престижа государственного или общественного аппарата; г) создание обстановки, осложняющей осуществление основных функций деятельности государственного или общественного аппарата. Для признания должностного преступления достаточно установить наличие хотя бы одного из указанных признаков.
Если должностное преступление, например, злоупотребление властью или служебным положением, проявилось в умышленном уничтожении либо повреждении коллективного, государственного или частного имущества при наличии признаков указанных в ч.2 и 3 ст.89 содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7