ОТЛИЧИЕ ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

ОТ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ПРОСТУПКА.
Проблема дисциплинарного проступка и его отграничение от должностных преступлений не получила еще надлежащего разрешения. В учебнике по
Административному праву сказано: «Дисциплинарным проступком считается такое нарушение служебной дисциплины, которое по уголовному законодательству не является преступлением и не влечет в силу этого ответственности в судебном прядке». Также дано понятие что дисциплинарный проступок такое невыполнение служебных обязанностей без уважительной причины, которое не является уголовно правовым. Иными словами приведенное утверждение сводится к определению, что дисциплинарный проступок не является уголовным преступлением, но ведь это ни определение! Здесь нет указания даже на то что лежит в основе отграничения дисциплинарного проступка от должностного преступления. Большинство ученых сходятся на том что «Дисциплинарный проступок, в отличии от должностного преступления, является нарушением внутреннего распорядка или правил службы не повлекшее за собой общественно опасных последствий. Важно подчеркнуть, что оно указывает правильную основу для разграничения должностного преступления от дисциплинарного проступка.
Такой основой является степень общественной опасности допущенного правонарушения.
Согласно примечанию №2 ст. 7 УК Украины, не является преступным действие, которое хотя формально и подпадает под признаки какой либо статьи Особенной части УК, но в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий лишено общественной опасности».
Однако, характер последствий является не единственным признаком правонарушения, определяющим степень его общественной опасности.
Известно, что «общественная опасность есть социально-политическая характеристика деяния в целом» Она определяется всеми его субъективными и объективными признаками в свою очередь характеризует всех их. Поэтому, обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности должностного правонарушения, позволяющее квалифицировать его не как уголовное преступление а как дисциплинарный проступок, могут относится не только к характеризующим, но и к другим различным признакам этого правонарушения к действию или бездействию виновного, к условиям, в которых они имели место, к характеру виновного, отношения к ним должностного лица, а к мотиву и цели, какими оно руководствовалось, наконец к самой личности правонарушения (ст. 164 УК)
Однако проблема разграничения дисциплинарного проступка и должностного преступления состоит не только в этом, чтобы решить, какие обстоятельства должны учитываться при разрешении подобных вопросов.
Установив общий перечень таких обстоятельств, охватывающих собственно все фактические обстоятельства каждого дела, мы еще не дадим судебной практике те конкретные указания в которых она так нуждается.
Вопрос заключатся в том, что разграничение между должностными преступлениями и дисциплинарными проступками должно основываться не просто на оценке конкретных обстоятельствах дела, а в первую очередь на четких указаниях закона. Теоретическая условность грани, отделяющей дисциплинарный проступок от должностного преступления ни в коей мере не может служить основанием для колебаний судебной практики, суд обязан руководствоваться только законом, который в этом случае не оставляет практику безоружной.
Иными словами, составы должностных преступлений должны быть сформулированы так, чтобы они были основными, главными критериями такого разграничения.
Конечно некоторые виды должностных правонарушений по своей сущности являются настолько опасными, что вопрос о дисциплинарной ответственности при них практически не встает (например взяточничество). В иных же случаях, в том при должностном злоупотреблении степень общественной опасности деяния может быть самой различной - от самой незначительной, до весьма серьезной.
Именно диспозиция соответствующих статей о должностных преступлениях должна в первую очередь и главным образом с возможной четкостью и полнотой, определить условия, действительно характеризующую степень общественной опасности деяния, которая обуславливает степень применения уголовной репрессии и отграничивает его от проступка, караемого в дисциплинарном порядке.
5. Вопросы относящиеся к общественному учению о должностных преступлениях, привлекавшим внимание ученых начиная с первого периода классификации уголовного законодательства. В ряде работ специально посвященных должностным преступлениям, в курсах уголовного права, учебниках и научных статьях в том или ином объеме ставились вопросы относящиеся к общему понятию и признакам должностного преступления. Также внимание к должностным преступлениям, прежде всего к их общему понятию вполне понятно. Применение норм о должностных преступлениях всегда вызывало и вызывает на практике известные трудности, которые обуславливаются в частности отсутствием в большинстве Уголовного кодекса, в том числе Уголовного кодекса Украины определения должностного преступления. Отсутствие такого определения в законе и различные формулировки, предлагаемые в различных исследованиях приводят на практике к ошибочной классификации совершенных деяний и к отсутствию единой линии при решении вопросов дисциплинарного проступка и должностного преступления.

ОБЪЕКТ ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
Объект должностного преступления непосредственно в уголовном законе не указан. Однако, не однако не трудно доказать важность его правильного определения, ибо он в первую очередь позволяет отграничить данную группу посягательств от других групп. Четкое определение объекта важно и потому, что родовой объект положен в основу помещения должностных составов преступления в специальную главу уголовного кодекса.
В большинстве работ, посвященных уголовной ответственности за должностные преступления, рядовым объектом посягательств признается правильная работа
(или функционирование) государственного аппарата.
Эта точка зрения в уголовном праве относительно должностных преступлений неизменна, т.к. должностные преступления причиняют или могут причинить существенный вред тем общественным отношениям, которые составляют содержание правильной деятельности государственного аппарата. В этой связи особое теоретическое и практическое значение приобретает понятие государственного аппарата. Это важно потому, что позволяет установить объем и пределы деятельности государства по управлению в области политики, экономики и д.р. Оно необходимо также для того, чтобы определить круг органов составляющий государственный аппарат. Наконец понятие государственного аппарата дает возможность наиболее четко выявить сферу практической деятельности работников аппарата - должностных лиц, от которых зависит его нормальная деятельность. Последнее играет роль в решении вопроса об ответственности должностных лиц за нарушение служебного долга.
Понятие государственного аппарата имеет узкий и широкий смысл. В узком смысле к государственному аппарату принято относить исполнительно распорядительный аппарат, или органы государственного управления. В широком смысле понятие государственного аппарата охватывает весь механизм государственной власти.
Наряду с государственным аппаратом важную роль в политической, хозяйственной и культурной жизни государства играют общественные организации (профсоюзы, политические партии). Наличие у государственного аппарата общих задач и некоторых функций, общеправовое регулирование их деятельности по целому ряду вопросов позволяет прийти к выводу о том, что в уголовно - правовом понятии их можно рассматривать совместно как объект уголовно-правовой охраны.
Таким образом, государственный аппарат, как объект преступных посягательств со стороны должностных лиц охватывает все звенья органов государственного управления и органов власти. Содержание его деятельности включают организацию работы людей, руководство, учет и контроль, охрану общественного порядка и прав государства и личности.
Из всего известного следует вывод, что родовым объектом должностных преступлений является совершенность общественных отношений составляющих содержание правильной деятельности государственного и общественного аппарата.
Предпочтительной точкой значения считается то, родовой и непосредственный объект данной группы преступлений находится в одной плоскости, т.е. в пределах одной и той же совокупности общественных отношений. Интересные соображения на этот счет высказывает М.Д. Лосов, который полагает, что непосредственный объект должностных преступлений следует определить по функциональному признаку, т.е. по функциям из которых слагается деятельность должностных лиц в любой сфере управления. Автор утверждает, что непосредственный объект составляет отдельные виды государственной дисциплины.
Анализ действующих норм, определяющих ответственность за должностное преступление, свидетельствует о том, что для некоторых из них, в частности злоупотребление служебным положением, превышение власти и халатности, характерен и второй непосредственный объект - объект посягательства: охраняемые законом блага личности. Если в преступления предусмотренных ст170 и 172 УК блага личности составляет факультативный объект то для преступления предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК эти блага второй непосредственный объект.
Исходя из того, что родовым объектом является совокупность общественных отношений, составляющих содержание нормальной деятельности государственного и общественного аппарата, что родовой и непосредственный объект должны лежать в плоскости одних и тех же общественных отношений, что они относятся между собой как родовое и видовое понятие и что отдельные звенья государственного аппарата являются его частью и выполняют функции свойственные всему аппарату, можно прийти к выводу, что непосредственный объект должностного преступления являются те конкретные общественные отношения, которые составляют содержание нормальной работы отдельного звена государственного или общественного аппарата либо отдельных организаций, учреждений, предприятий.

ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА

ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Важное значение для определения должностного преступления и его признаков имеет содержание объективной стороны этих преступлений и характеристика элементов ее образующих. В общей форме объективная сторона данных составов определяется обычно как общественные отношения, на объект, охраняемый уголовным законом, т.е. представляет собой характеристику внешних признаков преступления. Для определения объективных признаков должностных преступлений необходимо пояснить специфику общественно опасных действий (или бездействии) совершенных виновным. Первую характерную черту преступных деяний должностных лиц составляет совершение его благодаря занимаемому виновным должностного положения, эта характеристика должностного положения по существу вытекает из уголовного закона
( ст. 170-173). Вместе с тем, в понимании содеянного этого признака имеются некоторые существенные различия. Одни авторы говорят об использовании служебного положения, другие - о совершении деяния благодаря своему служебному положению.
Первая точка зрения на наш взгляд без достаточных оснований ограничивает сферу применения теории о должностных преступлениях, ибо использование служебного положения представляет собой намерения, сознательное употребление возможности должностного лица своих возможностей по службе.
При такой характеристике данного признака под общее понятие должностного преступления, например, халатность. Правда при раскрытии содержания этого признака все авторы сходятся к тому, что сущность его состоит в совершении лицом таких действий или бездействий которое оно могло совершить единственно благодаря служебному положению, т.е. вследствие того, что занимает определенное положение в системе государственного аппарата и ее осуществление связано с полномочиями по службе.

Спорным в уголовно-правовой науке является вопрос о том, совершается ли деяние при должностном преступлении в процессе служебной компетенции, т.е. непосредственно по службе, либо возможно наличие должностного преступления в случаях когда виновный лишь использует свое служебное положение в широком смысле слова, не совершая при этом непосредственно действий по службе.
Сторонниками этой точки зрения, оспаривая возможность совершения должностного преступления вне сферы служебных обязанностей виновного, полагают, что преступление может быть совершено лишь тогда, когда лицо выполняет такие действия, которые находятся в рамках его служебной деятельности и вытекают из его полномочий, прав и обязанностей.

Сторонники второй точки зрения допускают в отдельных случаях совершение должностного преступления и не в связи с выполнениями обязанностей по службе, но с использованием своего должностного положения.
Так, по их мнению, состав получения взятки будет иметь место только тогда, когда лицо получает ее за воздействие в интересах взяткодателей на другое должностное лицо.

Однако данный вопрос нельзя решать однозначно.
Действительно, по общему правилу, должностные преступления возможны тогда, когда речь идет о совершении деяний в сфере служебной деятельности должностного лица и в пределах тех полномочий, которые на него возложены.
При этом необходимо учитывать вид должностного преступления. Некоторые из этих преступлений, в частности например должностной подлог и должностная халатность, требуют совершения действий или бездействий только в сфере служебной деятельности и только таких, которые охватывают полномочия лица, либо непосредственно вытекают их них. Другие преступления, например, получение взятки и злоупотребление служебным положением прежде всего предполагают совершение действий в пределах полномочий по службе виновных лиц, но могут быть совершены и вне их. В последнем случае виновный использует свое служебное положение в широком смысле, свой служебный авторитет, служебные связи и возможности, существующие благодаря занимаемой должности, чтобы оказать воздействие на других лиц. Анализ судебной практики по делам о должностных преступлениях подтверждает правильность такого решения. В частности в постановлениях Пленума Верховного Суда
Украины и определениях судебной коллегии Верховного Суда по делам о халатности не раз обсуждалось, что должностное лицо может нести ответственность лишь в пределах имеющихся у него прав и обязанностей, в связи с чем ее состав отсутствует, когда вменяют в вину действия вне его служебной компетенции, вообще не связанных с действительным положением лица, ни в узком, ни в широком смысле. Что касается превышения власти или служебных полномочий то здесь вопрос стоит острее. Наличие основного вида данного состава определяется рамками служебной компетенции, однако не виновного лица, а того лица, либо органа в чью компетенцию входят деяния совершенные виновным лицом.

Другой характеризующий признак деяния образующего объективную сторону должностных преступлений - совершение его вопреки интересам службы. Этот признак понимается как совершение действий или бездействии, которые препятствуют правильной работе государственного или общественного аппарата, осуществляются не на основе и не воисполнение законов и других нормативных актов. Деяние признается совершенным вопреки интересам службы во всех случаях, когда оно объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемых к государственному аппарату в целом, так и задачам, которые выполняют отдельные звенья аппарата. Деяние будет совершено вопреки интересам службы и тогда, когда оно нарушает установленные принципы и методы работы государственного аппарата и в первую очередь принцип законности. Поэтому один из важнейших вопросов для определения этого признака является вопрос о законности совершаемого должностным лицом действия по службе, ибо вся деятельность государственного аппарата осуществляется в строгом соответствии с законом.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7