§2. Методология познания публичного и частного начал в уголовном судопроизводстве

  Теория, или наука, уголовного процесса имеет своим содержанием раскрытие понятий уголовного судопроизводства, т.е. изучение природы образующих его институтов в их условиях, обстановке и преследуемых ими целях.

Новые тенденции развития общества, а вместе с ними и современные тенденции развития государственно-правовых явлений вызывают необходимость глубокого и объективного познания различных вопросов уголовного процесса, отражающих публичное и частное начала в уголовном судопроизводстве России.

Ответ на вопрос о соотношении публичного и частного начал в уголовном судопроизводстве во многом зависит от более общих мировоззренческих установок, которые принимаются за основу в качестве исходной базы в рамках соответствующей уголовно-процессуальной теории.

Значение методологии в познании публичного и частного начал в уголовном судопроизводстве трудно переоценить. Используя без системы различные методы исследования одного и того же предмета можно получить различные результаты.

Традиционно уголовно-процессуальная теория на протяжении ряда десятилетий связывала свое развитие с развитием материалистического, исторического, диалектического направления в его марксистско-ленинском понимании. В основе развития уголовно-процессуальной теории лежал тезис философии о познаваемости мира (объективная истина).

В период общественной реформы, происходящей в нашем обществе и затрагивающей сферу уголовного судопроизводства, порой по сути происходит отказ от основных положений данной философии, что находит свое отражение и в теории уголовного процесса. Исходя из посылки, что мир непознаваем, что установить истину практически невозможно, предлагается построение уголовного процесса совершенно по иным принципам.

Полагаю, что проблема заключается не в том, чтобы отказаться от основных положений материалистической диалектики, а в том, чтобы глубоко осознать и раскрыть пути применения указанного метода в процессе познания общественного и частного начал в уголовном судопроизводстве.

Бесспорно, что философской основой теории уголовно-процессуального права выступает диалектика, то есть учение о наиболее общих закономерных связях, о становлении и развитии бытия и сознания. К числу требований, предъявляемых к методу следует отнести следующие: требования отражения, активности, всесторонности, объективности, восхождения от единичного к общему и обратно, единство индукции и дедукции, взаимосвязь количественных и качественных характеристик, детерминизма, историзма, противоречия, диалектического отрицания, восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, единства анализа и синтеза, системность права.

Требование охватить все стороны, свойства, уголовного судопроизводства при исследовании вопросов публичного и частного начал в уголовном судопроизводства, рассмотреть его во всех связях и отношениях не может быть реализовано полностью, но требование всесторонности должно предостеречь исследователя от ошибок.

Требование изменить объект познания, публичное и частное начала в уголовном судопроизводстве, имеет объективную сторону. Преобразования в уголовно-процессуальном праве и уголовно-процессуальной деятельности должны соответствовать реальным закономерностям, действующим в сфере уголовного судопроизводства, должны отражать реальные свойства и связи уголовного процесса и процессов, происходящих в обществе в целом.

Закон перехода количественных изменений в качественные и обратно обуславливает требование учитывать в процессе познания взаимосвязь количественных и качественных изменений. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР был принят в 1960 г. С того времени в него было внесено более 400 изменений и дополнений, что не могло не сказаться на качестве уголовного судопроизводства. Количественное изменение уголовно-процессуальных норм, отражающих суть публичного или частного начала уголовного судопроизводства, может изменить сущность уголовного судопроизводства, его социальную роль. Поэтому, определяя сущность и правовую природу уголовного процесса как явления социального, с позиций общего блага, следует внимательно относиться к качеству и количеству предлагаемых преобразований в сфере уголовного судопроизводства, опасаясь перейти грань и изменить суть и правовую природу уголовного процесса[2].

Принцип детерминизма требует при исследовании публичного и частного начал в уголовном судопроизводстве показывать зависимость между развитием общественных отношений вообще и уголовно-правовых, гражданско-правовых, уголовно-процессуальных, лежащих в плоскости уголовного судопроизводства, в частности.

Требование объективности рассмотрения публичного и частного начал в процессе познания ориентирует нас брать предмет исследования как самостоятельно существующую, существующую вне и независимо от сознания субъекта реальность, как вещь в себе в необходимых условиях ее бытия. Данное требование обязывает рассматривать уголовное судопроизводство как самостоятельную, сложную, саморегулирующуюся систему. Необходимым условием реального существования любой системы являются ее многогранные связи с другими системами. Система уголовного судопроизводства связана с такими системами как система права, система власти, система государства, система общества. Уголовное судопроизводство как самостоятельная система должна рассматриваться не изолированно от необходимых условий ее существования, а в связях и отношениях как внутри системы, так и за ее пределами.

Важнейшей категорией диалектики является материя. Исследуя публичное и частное начала в уголовном судопроизводстве, следует показывать зависимость построения публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве от уровня развития экономических отношений (способа производства, характера собственности и т.д.).. При этом нельзя отрицать существенного влияния на этот процесс и разнообразных надстроечных факторов: политики, морали, традиций, религии, культуры в целом.

Принцип историзма рекомендует рассматривать уголовно-процессуальное право не просто в развитии, а в последовательной смене одного исторического типа другим, как правило, более совершенным и прогрессивным, при этом ни один из исторических типов не может заканчиваться в качестве законченного образца. Современное состояние уголовного процесса имеет свои корни в прошлом, а через отражение в настоящем устремлено в будущее. Без исторического воспроизведения правового развития исключается возможность логического осознания его закономерностей. Изучение развития уголовного судопроизводства через публичное и частное его начала позволит создать логическую модель его закономерного развития, которая по мере расширения и углубления знаний будет уточняться, дополняться, совершенствоваться.

Чтобы рассмотреть уголовное судопроизводство в движении и развитии, раскрыть законы, обуславливающие его переход из одного качественного состояния в другое, из одной стадии развития в другую, необходимо выявить источники происходящих в нем изменений. Источником движения и развития общественных отношений вообще, и в сфере уголовного судопроизводства в частности, являются свойственные им противоречивые тенденции, содержащиеся в них и между ними противоречия, борьба противоположностей.

Развитие уголовно-процессуального права обуславливается развитием внутренних противоречивых тенденций. Отрицание в уголовном процессе старых отживших отношений должно не просто уничтожать отрицаемое, но удерживать от него все положительное, соответствующее новому уровню развития. Таким образом, отрицание в теории уголовного судопроизводства должно представлять собой единство уничтожения и сохранения, форму связи низшего и высшего в процессе развития уголовно-процессуального права. Следовательно, отрицание отжившего, старого в уголовном процессе должно включать в себя и момент преодоления, вытеснения новым старого и момент удержания, момент связи, как момент развития.

Восхождение от абстрактного к конкретному (например, от тенденций в развитии общества к тенденциям развития уголовного процесса, от соотношения общественных и частных начал в жизни общества к соотношению публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве) позволяет проникнуть в сущность общественного и частного начал в уголовном судопроизводстве.

Одной из важнейших проблем методологии познания соотношения публичного и частного начал в уголовном судопроизводстве является деидеологизация. В течение длительного времени в уголовно-процессуальной теории господствовал исключительно классовый подход. Идеологизированные позиции советских исследователей не давали возможности в полной мере проследить историю развития уголовного процесса, которая начиналась как бы с 1917 г. Ценностные ориентации были смещены. При разработке различных проблем уголовного процесса приоритетное значение придавалось государственным интересам. Интересы отдельного человека непременно должны были совпадать с интересом государства. Проблема частного интереса (например, свидетельский иммунитет), противоречащего государственному, не имела права даже на ее постановку.

В процессе познания соотношения публичного и частного начал в уголовном судопроизводстве велика роль не только философского основания, но и общих методологических категорий и принципов, выработанных общей теорией права и государства, уголовно-правой и уголовно-процессуальной теорией, социологией, политологией и др.

Современные разнообразные методы позволяют глубоко, объективно и всесторонне познать уголовно-процессуальную реальность.

Прежде всего - это социологический подход. С помощью этого метода можно выяснить зависимость уголовного судопроизводства от общества, социальную обусловленность уголовно-процессуальных явлений, определяющих соотношение публичного и частного начал в уголовном судопроизводстве, в том числе влияния на уголовный процесс экономических отношений, социальной структуры, идеологии и культуры.

С помощью нормативно-ценностного подхода можно попытаться выяснить значение уголовного судопроизводства для общества в целом и для отдельной личности в частности, оценить его с точки зрения общего блага, справедливости, свободы, уважения человеческого достоинства и т.п.

При исследовании публичного и частного начал в уголовном судопроизводстве следует применять структурно-функциональный подход, который позволяет рассмотреть уголовный процесс как некоторую целостность, систему, обладающую сложной структурой, каждый элемент которой имеет определенное назначение и выполняет специфические функции /цели/, направленные на удовлетворение соответствующих потребностей системы и ее экспектакций (ожиданий). Структурно-функциональный метод выступает в качестве одного из принципов системного анализа. Применение системного подхода при исследовании публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве позволяет рассмотреть уголовный процесс как целостный, сложно организованный механизм, находящийся в непрерывном взаимодействии с окружающей средой через вход (поступление заявления о преступлении) и выход системы (окончательное решение).

Применение институционного подхода позволяет изучить, проанализировать уголовно-процессуальные институты, отражающие суть публичного и частного начал в уголовном судопроизводстве (например, институт обвинения, институт частного обвинения, институт свидетельского иммунитета и др.).

Весьма полезно при исследовании публичного и частного начал в уголовном судопроизводстве применение антропологического подхода. Он требует изучения обусловленности определенного соотношения публичного и частного начал не социальными факторами, а природой человека как родового существа, имеющего инвариантный набор основополагающих потребностей.

Применительно к исследованию реальной уголовно-процессуальной действительности антропологический подход требует не ограничиваться изучения влияния социальной среды или разумной, рациональной мотивации, но выявлять иррациональные, инстинктивные, биологические и другие мотивы поведения, обусловленные человеческой природой (например, желание свидетеля не давать показаний против супруга и др.), анализировать интересы различных участников уголовного судопроизводства.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7