В некоторых случаях , обрисовывая грань между преступлением и проступком , законодатель акцентирует внимание на характере причинённого вреда . Так , для привлечения к уголовной ответственности за нарушение правил безопасности при производстве горных или строительных работ (ст.233
УК МССР) недостаточно причинения любого ущерба . Преступлением является такое нарушение правил , которое повлекло человеческие жертвы .

В других случаях закон уточняет тот вред , наступление которого даёт основание для привлечения виновного к уголовной ответственности . В ст. ст.95, 96, 97, 98 и 99 УК МССР речь идёт о тяжком или менее тяжком телесном повреждении как вреде , наступление которого позволяет отнести содеянное к преступлению . При менее серьёзном вреде (ушибы , царапины , ссадины и т.д.) наступает административная ответственность .

Как видно из сказанного , в разных случаях грань между преступлением и проступком устанавливается по-разному , но единственно правильным критерием для их отграничения является описание в законе состава преступления .

Такова роль последствий в отграничении преступлений от деяний , которые не должны влечь уголовной ответственности .

§ 2 Значение последствий преступления для назначения наказания .

Решив вопрос о квалификации преступления и установив, что действия виновного подпадают под определенную статью уголовного закона, суд должен разрешить другой, также весьма важный вопрос—назначить подсудимому наказание. Большинство норм молдавского уголовного законодательства предусматривает несколько видов наказания за каждое преступление. Вместе с тем закон с помощью относительно-определенных санкций позволяет суду, дифференцируя наказание, с одной стороны, избрать более тяжкий или менее тяжкий вид наказания (лишение свободы, штраф и т. д.), а, с другой стороны, назначить ту меру избранного вида наказания, которую суд считает необходимой. Закон рассматривает вопрос об определении вида и меры наказания как один из важнейших .

При избрании конкретного наказания суд исходит из степени общественной опасности содеянного, учитывая имеющиеся в деле смягчающие и отягчающие обстоятельства.. Они имеют большое значение при назначении наказания . Из суммы этих обстоятельств законодатель выделяет наиболее характерные для многих преступлений , существенно влияющие на степень общественной опасности содеянного , и даёт их примерный перечень в законе с тем , чтобы они служили критерием при определении меры наказания судом .

Некоторые из смягчающих и отягчающих обстоятельств резко изменяют (понижают или повышают) общественную опасность отдельных преступлений и являются характерными именно для этих преступлений . В них находит своё отражение общественная опасность данного преступления . Поэтому они предусматриваются в статье
Особенной части в качестве элементов квалифицированного или менее общественно опасного состава преступления .

Наряду с этим в уголовных делах встречаются обстоятельства, влияющий на степень общественной опасности преступления и преступника, но не являющиеся типичным ни для большинства видов преступлений, ни для большинства преступлении одного и того же вида .

В связи с этим законодатель не может заранее предусмотреть в законе все возможные особенности разнообразных преступлений. Кроме того, смягчающий или отягчающий характер некоторых обстоятельств может зависеть от других факторов, которые появятся в будущем и придадут данному обстоятельству смягчающий или отягчающий характер.

Вначале необходимо остановиться на таком вопросе, как последствия преступления- одно из обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности преступления . Конкретная мера наказания определяется, исходя из степени общественной опасности преступления и преступника.

Общественная опасность преступления характеризует все преступление в целом. На степень общественной опасности разных преступлений каждое из обстоятельств оказывает неодинаковое влияние. Одним из таких обстоятельств является последствие преступления.

Выше мы говорили о том, что последствие является вредом, причиняемым объекту. Поэтому наступление всякого последствия в дополнение к основному последствию всегда отягчает вину подсудимого.

Оценивая наступившие последствия с этой точки зрения, мы должны сказать, что отягчающий характер имеют последствия, предусмотренные в законе в качестве квалифицирующего обстоятельства .Но эти же последствия играют еще большую роль, оказывая влияние на квалификацию преступления.
Последствия преступления, не предусмотренные в законе, влияют только на размер наказания, являясь отягчающим обстоятельством.[54]

Рассмотрение и анализ последствий преступления показывает, что некоторые отягчающие последствия могут быть отдалены от действия, проявляясь через довольно значительный промежуток времени. Виновному должны вменяться все последствия его преступных действий, независимо от их отдаленности, если только они находились в причинной связи с действием виновного , который предвидел их наступление или должен был и мог предвидеть.

Судебная практика твёрдо придерживается той точки , что вред определяется не только суммой убытка , но и всеми обстоятельствами дела .
Между тем в некоторых случаях суды недооценивают необходимость точного установления обстоятельств дела , характеризующих отягчающие последствия преступления . Иногда в приговорах указывается на необязательность установления обстоятельств , характеризующих последствия преступлений , если это не может оказать влияние на квалификацию содеянного . В качестве примера в юридической литературе приводится дело Г., осуждённого по ст.172
УК РСФСР (ст.130 УК МССР) за то , что по его вине произошла порча абрикосов
. В процессе судебного следствия была установлена необходимость учёта ноМССР естественной убыли , что должно было привести к некоторому снижению суммы ущерба . Однако точно эта сумма установлена не была, и суд отклонил соответствующее ходатайство адвоката, сославшись на то, что установление суммы ущерба не имеет значения для квалификации преступления. Между тем точное установление убытков имело очень важное значение для индивидуализации наказания.[55]

Если приведенный пример свидетельствует о недооценке отягчающих последствии, то известны случаи, когда суды придавали отягчающим последствиям такое значение, которого они не имеют, приравнивая их к квалифицирующим последствиям, что приводило к серьезным ошибкам в квалификации преступлений. Так, Алтайский краевой суд рассматривал дело X. и Я., которые в пьяном виде угнали легковую автомашину для бесцельной езды на ней. Не имея водительских прав и навыков вождения автомашины, они развили большую скорость и столкнулись с грузовой автомашиной, в которой находилось 26 человек. В результате аварии один человек погиб и двенадцать получили телесные повреждения с длительным расстройством здоровья.
Алтайский краевой Суд квалифицировал действия виновных по п. .«б» ст.102 УК
РСФСР (п.2 ст.88 УК МССР) , хотя содеянное прямо предусмотрено ч,2 ст. 212
УК РСФСР (ч.4 ст.177 УК МССР).[56]

Во избежании подобных нарушений закона нужно проводить четкую грань между теми признаками преступления (в том числе и последствиями), которые являются элементами его состава (основного или квалифицированного), и теми, которые влияют только на меру наказания, но не имеют значения для квалификации преступления.

Проводя грань между основными и квалифицирующими последствиями, с одной стороны, и отягчающими последствиями—с другой, нельзя не поставить вопроса—не могут ли последствия, указанные в законе в качестве основного или квалифицирующего признака, оказывать еще влияние на вид или меру наказания.

Этот вопрос может быть поставлен в более общем плане: может ли быть такое положение, когда суд учтёт какое-нибудь обстоятельство и как квалифицирующее и как отягчающее. Некоторые авторы дают на него отрицательный ответ,[57] исходя из того что никому нельзя дважды поставить в вину одно и тоже деяние .

С этой точкой зрения не согласен Михлин А.С. , который в обоснование своих доводов приводит пример из судебной практики .[58]

В., К., Д., и др. (всего 6 человек) были привлечены к уголовной ответственности по ч.2 ст.144 УК РСФСР (ст.119 УК МССР) за то , что , организовавшись в преступную группу , они с помощью отмычек проникали в квартиры и похищали вещи и значительные ценности .

Квалификация действий виновного по ч.2 ст.144 УК РСФСР (ст.119 УК
МССР) обусловливалась всеми четырьмя квалифицирующими признаками : повторностью , наличием предварительного сговора группы лиц , причинением значительного ущерба потерпевшему , проникновением . Но каждого из этих признаков достаточно для квалификации содеянного по ч.2 ст.144 (ст.119 УК
МССР) . Наличие же четырёх признаков свидетельствует о большей общественной опасности содеянного , чем в том случае , если бы кража была совершена или одним лицом , или один раз , или при отсутствии значительного ущерба и т.д.
Значит указанные квалифицирующие признаки повлекут не только изменение квалификации содеянного с ч.1 на ч.2 ст.144 (ст.119 УК МССР) , но и приведут к повышению наказания в пределах санкции. И , действительно , определяя наказание подсудимым , суд приговорил их в зависимости от роли каждого к длительным срокам лишения свободы .

Дело , однако , не только в количестве признаков . Возьмём другой пример . Предположим , что хищение совершил один человек, похитивший из магазина 900 млн , рублей ПМР . Крупные размеры похищенного приведут к квалификации содеянного по ч.4 ст.119 УК МССР . Но этот же человек мог похитить и 1500 млн,рублей ПМР и 2000 млн, рублей ПМР . Квалификация останется неизменной. Однако суд должен учесть размер похищенного и назначить во втором случае более тяжкое наказание в пределах санкции ч.4 ст. 119 УК МССР. Таким образом, размеры похищенного, во-первых, определяют квалификацию, а во-вторых, повлияют на назначение более тяжкого наказания в пределах санкции статьи.

Приведем третий пример. Уголовный кодекс МССР содержит целый ряд статей предусматривающих альтернативный перечень возможных последствий, каждое из которых имеет значение признака основного пли квалифицированного состава преступления. Например, в ст. 82 УК МССР предусматриваются следующие возможные последствия: несчастные случаи с людьми, крушение, авария. Для суда небезразлично, к каким из перечисленных в статье последствиям привело преступление. Квалификация определяется наличием любого из перечисленных последствий, однако оценка их имеет весьма важное значение для индивидуализации наказания.

В приведенных случаях суд, на первый взгляд, оценивая одни и те же обстоятельства, по-разному подходит к ним. В одном случае суд устанавливает самый факт наличия квалифицирующего обстоятельства, во втором — оценивает это обстоятельство в совокупности с другими, учитывает его степень, количественные показатели и т.д.

Таким образом, фактически одно и то же обстоятельство не учитывается судом дважды. Отягчающее значение имеет степень и количественные показатели
, данного обстоятельства , сочетание нескольких обстоятельств.

Вместе с тем необходимо предостеречь от некоторых ошибок, которые встречаются в судебной практике, когда судебные органы ссылаются на самый факт наличия или отсутствия квалифицирующего последствия в обоснование повышения или снижения наказания.

. Практический вывод, который вытекает из рассмотренного положения, состоит в том, что суд, установив наличие основного или квалифицирующего последствия, должен исследовать характер и размер причиненного вреда, его тяжесть, значение для потерпевшего того блага которого он лишился в результате преступления, чтобы учесть все эти обстоятельства в совокупности с другими материалами дела при назначении виновному конкретного наказания.

Рассматривая проблемы, связанные со значением последствий преступления в уголовном праве, необходимо остановиться на исследовании вопросов уголовной ответственности при отсутствии последствий преступления.

Отсутствие последствий преступления может иметь место вследствие различных обстоятельств. Иногда сам законодатель связывает оконченный состав преступления не с наступлением вредных последствий, а с созданием возможности или опасности причинения вреда объекту. Тогда к уголовной ответственности .может привлекаться лицо, действиями которого не причинено вредных последствий. Однако такое положение предусматривается в самом законе; с ним законодатель связывает наличие оконченного состава преступления. В связи с этим отсутствие последствий таких преступлений нельзя рассматривать как смягчающее обстоятельство.

Последствие преступления может отсутствовать, далее, в связи с недоведением до конца умышленного преступления (случаи приготовления и покушения). Характерной особенностью этих случаев является ненаступление последствий. Нередко смягчающее значение может иметь незначительность последствий.

Наконец , последствие может отсутствовать при предотвращении виновным вредных последствий, при возмещении нанесенного ущерба и устранении причиненного вреда.

Уголовное законодательство также предусматривает уголовную ответственность за предварительную преступную деятельность. Недоведение, преступления до конца, ненаступление последствий не может явиться обстоятельством, освобождающим виновного от ответственности за содеянное им.

Всякое преступление, даже не законченное, а прерванное в стадии покушения всегда объективно опасно уже самим фактом создания возможности причинения вреда объекту. Сама по себе такая возможность причинения вреда может выражаться в тех или иных последствиях преступления. Так, покушение на убийство (преступник стрелял в жертву, но промахнулся). не приведя к лишению жизни потерпевшего, может вызвать его ранение. Покушение на изнасилование, не удавшееся благодаря сопротивлению потерпевшей, может привести к телесным повреждениям, испугу, переживаниям и т. д., оно оскорбляет и унижает чувство собственного достоинства потерпевшей.

Таким образом, объективное основание ответственности за предварительную преступную деятельность состоит в том, что такая деятельность создает возможность причинения вреда объекту, на который, посягает виновный, а также в ряде случаев причиняет вред другим охраняемым законом объектам.

Субъективные основания ответственности за покушение еще более очевидны. Виновный стремится достичь желаемого им вредного результата,[59] предпринимая определённые усилия, несмотря на угрозу наказания. Однако преступный результат не наступает, причем происходит это по причинам, не зависящим от виновного.

Большое значение имеет установление ответственности за предварительную преступную деятельность и с точки зрения соображения общей превенции.

Совершая умышленное преступление, преступник, конечно, стремится довести его до конца и достичь преступного результата. Поэтому институт ответственности за предварительную преступную деятельность служит, как это правильно утверждает Н. Д. Дурманов , предупреждению преступлений .[60]

Желая достичь преступного результата, преступник идет на риск наказания ради достижения этого результата. Но вместе с тем никакое здравомыслящее лицо не может абсолютно исключить разоблачение преступления до достижения преступного результата. В этом случае, поскольку установлена ответственность за незавершенную преступную деятельность, виновный ставится перед возможностью нести наказание, не достигнув даже преступного результата, к которому он стремился. Такой риск может остановить колеблющегося неотвратимостью наказания, не зависящего от исхода преступления.

Юридическим основанием ответственности при покушении и приготовлении является ст. 15 УК МССР, которая говорит, что наказание за покушение и приготовление к преступлению назначается по статье Особенной части, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Возможны три системы ответственности за преступную деятельность, не приведшую к вредным последствиям: а) наказание назначается в том же размере, что и за оконченное преступление; б) наказание подлежит обязательному смягчению; в) наказание подлежит факультативному смягчению.[61]

Нам представляется, что обязательное назначение наказания за покушение в том же размере, что и за оконченное преступление неприемлемо для уголовного права.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9