p> Статья 9 УК МССР определяет , что " преступление признаётся
совершённым по неосторожности , если лицо , его совершившее , предвидело
возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или
бездействия , но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение , либо не
предвидело возможности наступления таких последствий , хотя должно было и
могло их предвидеть." Из этих определений ясно , что уголовно-правовое значение имеет
лишь такая связь между действием субъекта и причиняемым вредом , которая
осознана или должна и может быть осознана субъектом. Принцип ответственности только за последствия которые
охватывались умыслом или неосторожностью , применим ко всем последствиям ,
в том числе предусмотренным в качестве квалифицирующего признака. Необходимо отметить , что принцип ответственности за последствия
, которые охватывались только умыслом или неосторожностью виновного ,
распространяются и на те последствия , которые не указаны в законе , но
влияют лишь на меру наказания. Здесь также недопустимо объективное
вменение. В судебной практике нередки случаи , когда обвиняемые ссылаются
на то , что они не должны отвечать за последствия , которые, якобы , не
могли предвидеть. Так , М. изнасиловал 19-летнюю Д. , которая затем покончила
жизнь самоубийством. М. заявил , что не предвидел и не мог предвидеть её
самоубийства. Верховный суд осудил М. по статье за изнасилование ,
повлекшее особо тяжкие последствия , справедливо отметив , что , совершая
столь тяжкое преступление в отношении молодой девушки , М. мог и должен
был предвидеть возможность такой реакции с её стороны , как
самоубийство.[11] Вопрос о возможности предвидения субъектом своих действий
решается судом на основании анализа всех обстоятельств дела в их
совокупности , поскольку в каждой жизненной ситуации эта возможность
различна . Непреложным принципом молдавского уголовного права , является
вменение в ответственность последствий только тогда , когда между ними и
преступным действием (бездействием) имеется причинная связь . Деяния ,
находящиеся в причинной связи с преступным результатом , должны быть
объективно общественно опасными , то есть как условие или причина быть
направлены на производство в объекте общественно вредных изменений . В отношении действия (бездействия) , которое не было объективно
общественно опасным , не может ставиться вопрос о причинной связи с вредным
результатом , хотя бы последний в конце концов и наступил . Например , К.
поднял пьяного Б. и поставил его на ноги с тем , чтобы последний отправился
домой . Когда К. ушёл , Б. проделав несколько шагов в прямом направлении ,
резко свернул затем в сторону мостовой и попал под машину. Действия К. не
были объективно общественно опасными : они не создавали условий и не
причиняли смерти . Они создавали условия лишь для полезного результата
.Поэтому в отношении этих действий не может ставиться вопрос о причинной
связи с последовавшим ущербом. Всякое исследование причинной связи должно прекращаться , если
действие виновного не было объективно общественно опасным. С количественной точки зрения , действие и результат могут
находиться в следующем соотношении : - одно действие и одно последствие (простые
преступления) ,
- два и более действия и одно последствие (сложные преступления) ,
- одно действие и несколько последствий(идеальная совокупность
преступлений) . Выясняя сущность последствий преступления , нельзя пройти мимо
вопроса о том , кому или чему причиняется вред . Поскольку преступление
совершается в обществе , оно посягает на сложившиеся общественные отношения
, то есть посягает на объекты перечисленные в статье 1 УК МССР , коими
являются : жизнь и здоровье лица , права и свободы граждан , собственность
, государственный строй , политическая и экономическая система , а также
весь правопорядок . Однако то обстоятельство , что от вреда охраняются именно
объекты, свидетельствует об их тесной связи с последствиями преступления.
Эта связь вытекает из того , что последствие как таковое немыслимо без
объекта и во многом определяется объектом преступления. Таким образом , для
анализа последствий преступления необходимо рассмотреть и проанализировать
взаимосвязь объекта и последствия преступления . В теории уголовного права под объектом преступления понимаются
общественные отношения , охраняемые уголовным законом от преступных
посягательств . Вместе с тем до настоящего времени в литературе ещё не
сложилась единая концепция общественных отношений . По мнению большинства учёных , общественное отношение состоит
из трёх элементов : субъектов отношения , их взаимосвязи , а также предмета
преступления.[12] Выдвинуто обоснованное положение о том , что социальная
взаимосвязь субъектов общественного отношения или , иначе , их социальные
возможности образуют глубинное содержание , выражают специфику
общественного отношения . [13] Фролов Е.А. писал : " именно определённые социальные возможности
участников общественной жизни - возможность свободно избирать , быть
избранным , жить , пользоваться здоровьем , возможность нормально
осуществлять функции по поддержанию правопорядка и тому подобное -
образуют ядро всякого общественного отношения , которое требует
соответствующего обеспечения со стороны общества , государства , права."
[14] Коль скоро социальные возможности выражают суть общественных
отношений , им и принадлежит ведущая роль в формировании содержания
преступных последствий . Образно говоря , социальные возможности - это тот
материал , воздействуя на который , деяние порождает преступные
последствия.[15] Преступные последствия - это не реализованные ,
ограниченные , стеснённые или уничтоженные , нарушенные , изменённые
социальные возможности . Иными словами , материализованное воплощение
общественно опасных последствий характеризуется ущемлённостью социальных
возможностей , представляющих собой взаимосвязь участников общественного
отношения по поводу какого-либо блага . Преступное последствие - это уже не действие (бездействие) ,
так как оно угасло в объекте посягательства , и не охраняемое общественное
отношение , так как в этот момент оно уже разорвано , нарушено , ущемлено .
Преступное последствие с содержательной стороны есть выражение охраняемого
уголовным законом общественного отношения , ущемлённого преступным деянием
. " Последствие представляет собой соединительное звено между действием и
объектом , причём сама юридическая природа последствия в значительной мере
определяется характером объекта , в отношении которого это последствие
выступает в качестве ущерба " [16] Однако последствие можно считать
соединительным звеном между деянием и объектом лишь в смысле единой формы
выражения последних , ибо причина порождает следствие (результат) , а не
наоборот . Причина последствий - непосредственное (без промежуточных
звеньев) воздействие деяния на объект посягательства. В литературе единодушно признаётся , что преступные последствия
- это ущерб объекту посягательства , причиняемый деянием человека . Вместе
с тем вероятность этого причинения определяется по-разному . Одни авторы
исходят из того , что любое преступление вызывает негативные изменения в
общественных отношениях , порождает общественно опасные последствия .[17]
Другие полагают , что не все деяния фактически наносят ущерб объекту ,
различают случаи создания реальной возможности причинения вреда и его
фактическое причинение .[18] Аргументы первой группы учённых сводятся к следующему .
Преступные последствия и объект преступления тесно связаны между собой ,
неотрывны друг от друга .Объект преступления - это всегда элемент состава
преступления , следовательно , не могут не быть элементом состава
преступления и последствия . " Посягнуть - писал Трайнин А.Н. ,- это всегда
означает нанести в той или иной форме и мере ущерб объекту : посягательство
не несущее с собой ущерба , перестаёт быть самим собой : оно уже не
"посягает". Единственное от чего уголовный закон охраняет и может охранять
объект - это от ущерба... Ущерб , причинённый объекту посягательства ,
каковы бы ни были формы и объём этого ущерба ... и являются последствием ,
образующим необходимый элемент каждого преступления ." 4 Отсюда делается
вывод , что не может считаться преступным деяние , не причиняющее
фактического ущерба объекту посягательства , не вызывающее преступных
последствий . Нельзя не согласиться с тем , что исключительно от ущерба и
могут охраняться общественные отношения , однако необходимо отличать два
аспекта взаимосвязи между понятиями " состав преступления ", " объект " и "
преступный результат " . [19] Это во-первых , взгляд на соотношение преступных последствий с
правоохраняемым объектом сквозь призму объективных оснований уголовной
ответственности за то или иное поведение и , во-вторых , - соотношение
преступных последствий и структуры состава преступления . Если в первом
аспекте связь между последствиями преступления и объектом уголовно-правовой
охраны самая неразрывная и только защита общественных отношений от ущерба
обусловливает признание того или иного поведения преступным , то во втором
- эта связь не так однозначна , хотя и здесь роль последствий велика. Для
вывода о том , что любое преступное деяние нарушает , изменяет объект
преступления , просто нет достаточных оснований . [20] " При конструкции составов преступлений без включения в них
последствий , - писал Дурманов Н.Д. , - состав преступления будет налицо и
тогда , когда ни малейшего ущерба объекту не причинено . " [21] В статье 7
УК МССР преступление определяется как " общественно опасное деяние (
действие или бездействие ) посягающее на жизнь и здоровье лица , права и
свободы граждан , собственность , государственный строй , политическую и
экономическую системы ... " Использование законодателем термина "
посягающее " и отсутствие при этом какого-либо упоминания о наносимом
обществу уроне не свидетельствует об исключительно причиняющем содержании
преступления , а напротив , оставляет в нём место и для направленности
деяния ( возможности ущерба ) . В противоположность этому Прохоров В.С. полагает , что " каждое
преступление независимо от его законодательной конструкции , независимо от
того, удалось ли преступнику довести его до конца ( а признание
преступления оконченным , как известно , зависит от законодательной
конструкции ) или преступная деятельность была прервана на стадии покушения
или приготовления , дезорганизует ( участвует в дезорганизации )
общественные отношения , разрывая общественно необходимую связь субъекта
преступления с другими людьми , нарушая урегулированность и порядок ,
внутренне присущие всем общественным отношениям . " [22] При всей привлекательности этого утверждения полностью
согласиться с ним трудно. Во-первых , оно противоречит реальной природе
противоправного поведения , имеющего , как и всякое явление, две основные
ступени в становлении и развитии - возможность и действительность ,
игнорировать которые , не стесняя законодателя в возможностях активного
воздействия на общественные отношения , не подрывая основания
ответственности за приготовление к преступлению и за покушение на
преступление ( ст. 15 УК МССР ) , а , по-видимому , и материальной основы
понятия преступления нельзя . [23] В самом деле, если на стадии
предварительной преступной деятельности как и на стадии оконченного
преступления причиняется ущерб общественным отношениям , то не следует ли
исключить из Уголовного Кодекса статью 15 , все материальные составы
преступлений переконструировать в формальные или усечённые и упразднить
институт добровольного отказа от совершения преступления ( ст. 16 УК МССР )
, поскольку перечисленные выше понятия в таком случае попросту теряют своё
содержание . Во-вторых , оно не согласуется с законодательным понятием
преступления , ибо смещает акценты в соотношении между преступным деянием и
последствиями преступления . И , в-третьих , оно не находит подтверждения в
законодательстве . Правда , очевиден тот факт , что подавляющее число
преступлений причиняет материальный и нематериальный ущерб общественным
отношениям . Вместе с тем известна ( и это тоже факт ) группа составов
преступлений , например , нарушение правил безопасности движения и
эксплуатации транспорта ( ст. 82 ч.2 УК МССР ) , заражение заболеванием
СПИД ( ст.107 1 ч.1 УК МССР ) и другие по которым уголовная ответственность
наступает уже при поставлении объекта преступления в опасность причинения
вреда . В таких ситуациях в законе обычно проводится чёткая грань между
возможностью причинения ущерба и его причинением , которая закрепляется , в
частности , и в санкциях упомянутых статей Уголовного Кодекса . При
наступлении последствий предусмотренное санкциями наказание намного суровее
, нежели при возникновении опасности их наступления . Анализируя вред ,
причиняемый различным элементам объекта преступления , следует отметить ,
что причинение вреда участникам общественных отношений всегда
сопровождается причинением вреда их интересам . Вред может причиняться самому предмету или быть причинён в связи
с этим предметом . Так , при умышленном уничтожении имущества (например ,
поджог дома) страдают интересы собственника имущества - он лишается
возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению . Наряду с
этим разрушается сам предмет (дом). Характер объекта преступления определяет внешний , вещественный
характер последствий преступления . Для подтверждения этого Михлин А.С.
выделяет несколько групп преступлений в зависимости от внешнего ,
вещественного характера причиняемого ими вреда. [24] К первой группе должны быть отнесены преступления , объектом
которых являются неимущественные интересы или права участников общественных
отношений . Преступления этой группы посягают на общественные отношения ,
участником которых является государство . К ним относятся государственные
преступления , а также ряд воинских . Эти преступления наиболее опасны ,
хотя каждое из них в отдельности может фактически и не привести к очень
серьёзным последствиям (например , дезертирство из армии одного солдата) .
Суровая ответственность за их совершение предусмотрена потому , что они
создают опасность причинения весьма серьёзных последствий (в приведённом
примере - разложение дисциплины в армии), посягая на важный объект. Сюда относятся также преступления объектом которых является
деятельность, интересы или какие-либо неимущественные права
государственных или общественных организаций или отдельных людей. Это -
преступления против политических и трудовых прав граждан , некоторые
хозяйственные преступления , должностные , преступления против правосудия ,
против порядка управления и другие . Характерной особенностью последствий
всех преступлений этой группы является нематериальный характер вреда ,
заключающегося в нарушении соответствующего интереса , права или
деятельности. Ко второй группе следует отнести преступления , которые могут
причинить вред жизни или здоровью человека . К этой группе относятся все
виды убийств , телесные повреждения , заражение венерической болезнью и
другие . Сюда также относятся преступления , основной объект которых не
связан с причинением вреда жизни или здоровью граждан , но которые вместе с
тем причиняют вред и этому объекту . Это - бандитизм , разбой ,
транспортные преступления и так далее . Вред , причиняемый главному
(основному) объекту этих преступлений , привёл к помещению их в другие
группы , но так как они могут привести и на практике нередко приводят к
причинению вреда здоровью человека или даже его смерти , о них следует
упомянуть и здесь . Все эти преступления , несмотря на серьёзные различия , имеют
существенное сходство - одним из объектов , который может пострадать от
этих преступлений , является жизнь или здоровье человека . Этому сходству
объекта соответствует сходство последствия - вред здоровью или смерть . К третьей группе относятся преступления , совершение которых
влечёт разрушение или повреждение каких - либо материальных предметов .
Таковы , например , диверсия , умышленное или неосторожное уничтожение или
повреждение имущества собственника , также можно отнести транспортные
преступления , различные нарушения правил безопасности работ , хранения
взрывчатых веществ и так далее . Вред , причиняемый этими преступлениями
состоит в уничтожении или повреждении определённых материальных предметов
эти преступления причиняют точно исчисляемый вред . Четвёртая группа включает имущественные преступления , связанные
с различного рода противоправным изъятием чужого имущества . Сюда относятся
все виды хищений , обман покупателей и так далее . Эти преступления
характеризуются нарушением имущественных интересов участников общественных
отношений . Само имущество , являющееся предметом преступления , однако не
уничтожается и не повреждается , но изъятие его у законного владельца
причиняет ему точно исчисляемый материальный ущерб , как и при уничтожении
имущества . Разница здесь в характере ущерба - нет уничтожения
материального предмета .
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
|