p> В целом ряде статей УК предусмотрены такие признаки , как : размер ,
ущерб , вред , убыток . Эти термины употребляются как признаки основного ,
так и квалифицированного составов преступления . При этом понятия "размер",
"ущерб", "убыток" употребляются как правило , в составах тех преступлений ,
последствия которых носят исчислимый характер . Так , известно четыре вида хищения имущества собственника в
зависимости от размера похищенного :
1) мелкое хищение (примечание к ст.124 УК МССР) - до 30 минимальных
заработных плат ;
2) простое хищение - от 30 до 500 мин. заработных плат ;
3) в крупных размерах (примечание к ст.119 УК МССР) - от 500 до 3000 мин.
заработных плат ;
4) в особо крупных размерах (ст.1231УК МССР) более 3000 мин. заработных
плат. В связи с тем , что размер причинённого ущерба нередко оказывает
решающее влияние на квалификацию преступления , возникает вопрос , нельзя
ли установить его точные размеры для отграничения различных видов хищения ,
предопределить квалификацию преступления . "Закон - указывал Трайнин А.Н.,- не даёт цифрового уточнения суммы
похищенного , ибо одной цифрой похищенного , при всём её значении ещё не
всегда определяется степень общественной опасности содеянного , образующей
существо преступления ." [45] И действительно , такой , на первый взгляд ,
удобный способ квалификации преступлений имеет определённые недостатки ,
ибо связывает суд и не позволяет учесть другие показатели, характеризующие
ценность предмета хищения , - количество похищенных предметов в натуре ,
их вес , объём , значимость для потерпевшего и т.д. Тем не менее для установления единообразной практики и ориентировки
судов необходимы хотя бы приблизительные критерии , указанные выше . Вместе с тем ясно , что эти границы являются приблизительными . Как
правило , судебная практика пользуется для разграничения различных видов
хищения двумя критериями : денежной стоимостью похищенного и размерами
похищенного в натуральном выражении . [46] О крупном размере и крупном ущербе говорится и в ряде других составов
преступлений не связанных с хищением (например , в ч.2 ст.1602 УК МССР и
т.д.) . Несомненный интерес и для теории и для практики имеет понятие
"значительный ущерб" . Закон использует это понятие в качестве основного и
квалифицирующего признаков (ч.2 ст.119, ч.2 ст.120, ч.2 ст.122 УК МССР) . Большинство авторов , интересовавшихся этим вопросом , приходят к
выводу , что понятие "значительный ущерб" следует рассматривать с двух
позиций . С одной стороны , необходимо учитывать абсолютную стоимость
похищенного , а с другой - значимость причинённого ущерба для потерпевшего
. [47] Против такого решения вопроса выступал Степичев С., [48] который
считает , что значимость причинённого ущерба для потерпевшего не может быть
известна виновному и использование такого критерия означало бы объективное
вменение . На наш взгляд , утверждения Степичева С. не убедительны . Как
правило,
похищаемые предметы сами по себе могут свидетельствовать о том насколько
они важны для потерпевшего . Например , если виновный снимает с пьяного
пальто , то он , конечно , понимает , что причиняет значительный ущерб
потерпевшему . Если вор совершает кражу вещей из квартиры , он также видит
, какие вещи имеются в квартире , и знает , что он похищает . Никак нельзя
согласиться с Степичевым С. , что совершая карманную кражу , вор не может
знать , похищает ли он зарплату , необходимую для существования
потерпевшего , или это деньги , которые он ассигновал на посещение
ресторана.[49] Практически по внешнему виду человека нетрудно определить ,
насколько значительной является для него похищаемая сумма , а то , как
потерпевший намеревался её истратить не имеет значения . Здесь можно согласиться с Владимировым В. [50] , утверждавшим , что в
рассматриваемых случаях виновные часто действуют с неконкретизированным
умыслом , безразлично относясь к значительности причиняемого потерпевшему
ущерба . В связи с этим они должны отвечать за тот ущерб , который ими
причинён . Конечно, на практике могут быть и такие случаи , когда виновный не
мог предвидеть, что он причиняет значительный ущерб потерпевшему . Однако
вопрос о предвидении последствий возникает отнюдь не только применительно к
значительному ущербу и должен решаться на общих основаниях . В связи со сказанным , по нашему мнению , нужно отрицательно решить
вопрос об установлении каких-либо количественных показателей значительности
ущерба , как это имеет место при квалификации хищений имущества
собственника . Это объясняется как неодинаковым имущественным положением
разных потерпевших , так и тем , что значимость того или иного имущества в
конкретных условиях не всегда определяется только его денежной стоимостью
. Таким образом , понятие "значительный ущерб" имеет чисто
количественное значение . Является ли причинённый ущерб значительным ,
должен определить суд в каждом отдельном случае . В ряде статей УК МССР присутствует ещё один термин , характеризующий
преступный результат ,- существенный вред . Такое последствие , в частности
, является обязательным ряда должностных преступлений (ст.184, 185, 186, УК
МССР) , а также самоуправства (ст.214 УК МССР). В перечисленных статьях
закон говорит о вреде интересам государства и физических и юридических
лиц. Термин "вред" в отличие от термина "ущерб" подчёркивает, что речь
может идти о последствиях как материального так и нематериального характера
. Что касается размера причинённых последствий , т.е. расшифровки
"существенности" вреда , то это также вопрос факта , который решается судом
на основе анализа всех материалов дела , оценки важности нарушенных
интересов , серьёзности и длительности нарушения , размера материального
ущерба , обстановки , места , времени и т.д. Рассматривая признаки , относящиеся к различным элементам состава
преступления , нельзя не обратить внимание на то , что большинство из них
тесно связано с последствием преступления или даже вводиться законодателем
для того , чтобы воспрепятствовать наступлению того или иного вреда . Так , закон в ряде случаев существенно усиливает ответственность при
совершении преступления в составе организованной группы . Такое
преступление легче осуществить , с ним сложнее бороться . Группа
свидетельствует о большей сплочённости и , следовательно , о большей
опасности преступников . Но главное , что усиливает опасность преступления
, совершённого в составе группы ,- это возможность причинения более
серьёзного вреда . На практике преступления с наиболее тяжкими
последствиями чаще всего совершаются в составе группы . То же самое можно сказать о преступлениях , совершаемых повторно ,
систематически и в виде промысла . Все указанные признаки несомненно
свидетельствуют о повышенной общественной опасности субъекта , но
совершенно ясно , что систематически совершаемое преступление при прочих
равных обстоятельствах способно причинить и более серьёзные последствия . В
качестве примера рассмотрим более подробно , какое влияние оказывает способ
совершения преступления . Нередко законодатель усиливает ответственность за совершение
преступления потому , что избранный субъектом способ создаёт возможность
наступления более тяжких последствий как для дополнительного объекта , так
и для основного , но в большем масштабе. К таким случаям может быть отнесено уничтожение имущества общеопасным
способом (ст.127 , 128 УК МССР) . Избрание определённого способа может
привести к причинению вреда не только основному объекту (отношения
собственности) , но иным - например , жизни и здоровью людей (поджог жилого
дома) . То же самое можно сказать о незаконном лишении свободы способом ,
опасным для жизни и здоровья потерпевшего (ч.2 ст.116 УК МССР) , о
причинении тяжких или менее тяжких телесных повреждений действиями,
которые носили характер мучения или истязания (ч.2 ст.95 и ч.2 ст.96 УК
МССР). Использование оружия при разбое (п.2 ч.2 ст.121 УК МССР), при
превышении власти или служебных полномочий (ч.2 ст.185 УК МССР) также
создаёт возможность причинения вреда здоровью потерпевшего наряду с другими
последствиями , которые влекут эти преступления. В качестве другого примера
можно привести убийство , совершённое способом , опасным для жизни многих
лиц (п.6 ст.88 УК МССР) . Выделяя в качестве квалифицирующего
обстоятельства совершение убийства "способом, опасным для жизни многих лиц"
, законодатель исходит из того , что должно более сурово караться убийство
, совершённое в обстановке , когда могут быть причинены более тяжкие
последствия , чем смерть одного человека , т.е. когда виновный "применяет
такой способ причинения смерти , который опасен для жизни не только одного
человека" [51] Всё изложенное позволяет сделать вывод , что основные и
квалифицирующие последствия преступления всегда указаны в законе . Если
закон говорит об определённом размере или характере последствий
преступления , то учёт такого указания закона обязателен для правильной
квалификации содеянного . Ненаступление основных последствий преступления
исключает ответственность за оконченное преступление . Ненаступление
квалифицирующих последствий свидетельствует об отсутствии
квалифицированного состава преступления . Говоря о значении последствий преступления для их квалификации ,
нельзя не затронуть вопроса о роли , которую играют последствия для
отграничения преступлений от непреступных деяний . Молдавское уголовное законодательство содержит материальное
определение преступления . Статья 7 УК МССР гласит : "Преступлением
признаётся общественно опасное деяние (действие или бездействие) ,
посягающее на жизнь и здоровье лица , права и свободы граждан ,
собственность , государственный строй ,политическую и экономическую
системы, а равно иное общественно опасное деяние , предусмотренное
уголовным законом". Т.е. критерием преступного и непреступного является
степень общественной опасности содеянного . Поэтому важно установить ту
грань , за которой непреступное действие становится преступным , чтобы
можно было отличить деяние , являющееся преступлением по своей материальной
сущности , от деяния , содержащего лишь внешне схожие с преступлением черты
. Такая грань устанавливается ч.2 ст.7 УК МССР , которая гласит , что
не является преступлением действие или бездействие , хотя формально и
содержащее признаки какого-либо деяния , предусмотренного уголовным законом
, но в силу своей малозначительности не представляющее общественной
опасности . Возникает вопрос , малозначительность каких последствий должна
учитываться при отграничении преступлений от проступков . Здесь можно согласиться с рядом авторов , считающих , что для оценки
степени опасности содеянного имеют значение все последствия преступления ,
и все они должны быть учтены при решении вопроса о том , следует ли
рассматривать данное деяние в качестве преступления или нет . [52] Однако в подавляющем большинстве случаев этот вопрос вообще не
возникает , ибо квалифицирующие последствия , характерные для более
общественно опасного состава преступления , наступают только в том случае ,
когда налицо основные последствия и основной состав преступления .
Отягчающие последствия следуют за основными или квалифицирующими . Таким
образом , как общее правило , сначала причиняются основные последствия ,
затем квалифицирующие и отягчающие . Поэтому практически при применении ч.2
ст.7 УК МССР приходится сталкиваться с основными последствиями , ибо в
случаях , когда констатируется отсутствие или малозначительность основных
последствий преступления , нет квалифицирующих и отягчающих последствий . Это положение , правильное для большинства случаев , знает отдельные
исключения , когда отягчающие последствия могут наступить вследствие
покушения на преступление . В качестве примера приведём покушение на
изнасилование , которое может повлечь тяжкие переживания для потерпевшей
даже при отсутствии законченного преступления . При расследовании преступлений этой категории следует иметь ввиду ,
что один из объектов изнасилования - честь и достоинство женщины - страдает
уже при покушении . Кроме того опасность такого преступления , как
изнасилование , исключает возможность даже постановки вопроса о
малозначительности . Нередко покушение на одно преступление одновременно является другим
законченным преступлением , сопровождающимся наступлением вредных
последствий . Такая ситуация , однако , не имеет отношения к
рассматриваемому нами вопросу , ибо последствие будет причинено уже объекту
другого преступления . Например , при покушении на кражу вор пытается
подорвать сейф взрывчатым веществом . Взрыв причиняет значительный
имущественный вред , но не даёт возможности открыть сейф . Повреждение
имущества безусловно связано с кражей , но причинённым последствием -
последствием законченного преступления ,является повреждение имущества
.[53] Таким образом , вредные последствия , обуславливающие
малозначительность содеянного , в соответствии с ч.2 ст.7 УК МССР ,- это
прежде всего основные последствия . В подавляющем большинстве случаев
отсутствие или малозначительность основных последствий предопределяет
отсутствие или малозначительность и всех других последствий. В тех же
весьма редких ситуациях , когда при отсутствии или незначительности
основных последствий имеются всё же квалифицирующие и отягчающие
последствия , они также должны учитываться при решении вопроса о применении
ч.2 ст.7 УК МССР .Часть 2 ст.7 УК МССР содержит норму , которая даёт
наиболее общие критерии для разграничения преступлений и непреступных
деяний . Эти общие положения дают представление о принципиальном решении
вопроса , но не позволяют отграничить конкретные преступления от
проступков. В соответствии с общепринятой точкой зрения разница между
преступлением и проступком заключается в степени их общественной опасности
. Среди всех обстоятельств , определяющих степень общественной опасности
содеянного , большое значение имеют последствия деяния . Анализ действующего законодательства подтверждает такой вывод . В
ряде случаев закон отграничивает преступление от проступка в зависимости от
наступления или ненаступления последствий . Необходимо отметить , что в действующем законодательстве роль
последствий как грани между преступлением и проступком существенно возросла
, поскольку за ряд преступлений уголовная ответственность ограничена лишь
случаями , влекущими значительные последствия (существенный , крупный ущерб
, тот или иной конкретный имущественный или личный вред и т.д.) Рассмотрим более подробно роль последствий при разграничении
различных видов правонарушений . Начнём с вопроса об отграничении преступлений от деяний , влекущих
только возмещение вреда . Он встаёт в отношении правонарушений ,
последствия которых носят нематериальный характер . Таких деяний в нашем
уголовном законодательстве сравнительно немного . Разграничение проводится
по ряду признаков , характерных для тех или иных преступлений . В качестве
примера остановимся на нескольких деяниях , предусмотренных в нашем УК .
Статьи 110 и 111 УК МССР предусматривают ответственность за злостное
уклонение от платежа алиментов и от оказания материальной помощи родителям
или супругу . характерной чертой этих преступлений , в отличие от
непреступного уклонения , является злостность . Злостность характеризуется
намеренным уклонением виновного от уплаты алиментов , несообщением места
своего жительства или работы , сокрытие доходов и т.д. Виновный длительное
время не выплачивает денег , его долг возрастает , дети и нетрудоспособные
родители , на содержание которых взыскиваются средства , их не получают .
Иными словами , злостно уклоняясь от уплаты алиментов , виновный причиняет
больший вред , чем в тех случаях , когда неуплата не является длительной ,
а значит и злостной . Таким образом , последствие является одним из
элементов , составляющих понятие "злостность" в ст. ст.110 и 111 УК МССР . Если гражданско-правовая ответственность наступает независимо от
уголовной , то административная и дисциплинарная ответственность наступает
вместо уголовной . Никто не может быть наказан за один и тот же проступок и
в административном (либо дисциплинарном) и в уголовном порядке . Поэтому с
полным основанием можно ставить вопрос о разграничении преступлений и
административных и дисциплинарных проступков . Как видно из анализа действующего законодательства , в целом ряде
случаев административный и дисциплинарный проступки отграничивается от
преступлений в зависимости от характера или размера последствий . В ряде случаев закон связывает уголовную ответственность с
наступлением существенного вреда . Примером могут служить должностные
преступления (ст. ст.184, 185, 186 УК МССР) . Отсутствие существенного
вреда государственным или общественным интересам , либо охраняемым законом
правам и интересам физических и юридических лиц , устраняет возможность
привлечения к уголовной ответственности , но позволяет наказать виновного в
дисциплинарном порядке . Преступно-небрежное отношение к охране имущества
собственника (ст.130 УК МССР) карается в уголовном порядке лишь при
причинении ущерба в крупных размерах . При менее значительном ущербе может
идти речь о дисциплинарной ответственности .
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
|