Административное задержание может применяться, например; органом внутренних дел при совершении лицом мелкого хулиган­ства, злостном неповиновении законному распоряжению или тре­бованию работника милиции или народного дружинника, при распитии спиртных напитков в общественных ме­стах или появлении в общественных местах в пьяном виде, ос­корбляющем человеческое достоинство и общественную нравст­венность, нарушении правил дорожного движения, правил охоты, рыболовства и охраны рыбных запасов и в других случаях ( ст. 241 КоАП ).

Задержа­ние допускается в целях выяснения причастности задержанного к преступлению и разрешения вопроса о применении к задержанному меры  пресечения в  виде  заключения  под  стражу. Следует однако  иметь ввиду, что для достижения указанных  целей не  во всех  случаях требуется  применение  задержания. Прибегать к нему  надо лишь тогда, когда неприменение этой меры может серь­езно осложнить достижение названных целей или хотя бы одной из них.

Но  на  практике  не  редки  случаи  необоснованного  задержания якобы  подозреваемых в  совершенном преступлении. Так, следователь задержал гр. Л. н М. только потому, что они при приближении сотрудников милиции пытались скрыться, вели себя, по мнению доставивших, подозрительно. В другом случае опе­ративный уполномоченный ОУР произвел задержание гр. С. и К. лишь на том основании, что они находились в дружеских отноше­ниях с П., задержанным ранее по подозрению в совершении кражи.

Прежде чем решать вопрос о задержании, необходимо убедить­ся в наличии нескольких условий, обязательных для применения задержания. Как уже было отмечено, недопустимо проводить задержание, не убедившись в том, что в действиях конкретного лица имеются признаки состава преступления. Несоблюдение этого правила приводит к ошибкам, влекущим за собой факты необоснованных задержаний.

Перед следователем или работником дознания может встать вопрос о допустимости применения задержания для достижения более широкой цели, нежели установление лишь причастности заподозренного лица к преступлению. Например, для установле­ния соучастников, места нахождения похищенного имущества, иных существенных обстоятельств дела. Правильному решению такого вопроса может способствовать уяснение целей мер пресече­ния, в том числе заключения под стражу (ст. 148,155 УПК Украины). Как вытекает из этих норм, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый воспрепятствует установлению исти­ны, следователь или лицо, производящее дознание, вправе в ис­ключительных случаях применить к подозреваемому меру пресе­чения в виде заключения под стражу. Логично считать, что по указанному мотиву правомерно применить и задержание. Обозна­чив целью задержания, разрешение вопроса о применении к задер­жанному меры пресечения в виде заключения под стражу, законо­датель стремится обеспечить, в конечном счете, и те цели, для до­стижения которых применяются меры пресечения, в том числе ус­транение препятствий к установлению истины по уголовному де­лу. Не случайно при задержании по подозрению в совершении тяжкого преступления уведомление семьи производится в том случае, если это не будет препятство­вать установлению истины по уголовному делу.

По тем же соображениям в число конечных целей уголовно-процессуального задержания следует включать и следующие: вос­препятствовать продолжению преступных действий или в совершении подозреваемым нового преступления; воспрепятствовать укло­нению его от предварительного расследования.

Такое более широкое представление о целях задержания спо­собствует правильному пониманию мотивов, которые в совокупно­сти с основаниями, указанными в законе (ст. 106 УПК Украины), опреде­ляют правильное, обоснованное применение задержания. В таком понимании цели задержания способствуют правильной мотивации решений о задержании. В свете этого они могут служить и крите­риями правомерности того или иного мотива для применения за­держания.

Нельзя не согласиться с мнением, что задержание может быть мотивировано одной лишь опасностью совершенного преступле­ния. Действительно, совершение преступлений, исчерпывающий перечень которых приведен в законе (ст.155 УПК), рассматри­вается в качестве самостоятельного основания для применения наиболее суровой меры пресечения-заключения под стражу «по мотивам одной лишь опасности преступления», следовательно, при наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 106 УПК Украины, бу­дет оправдано включение этого обстоятельства в число правомер­ных мотивов задержания.

В связи с этим задержание по мотивам опасности совершен­ного преступления будет правомерно в тех случаях, когда нет ре­альной возможности незамедлительно избрать в отношении подо­зреваемого меру пресечения - заключение под стражу в порядке ст. 155 УПК, либо предъявить обвинение с последующим заключе­нием обвиняемого под стражу (например, при отсутствии доста­точных доказательств для предъявления обвинения).  Например:

26 октября 1997 г. по факту ограбления неизвестными лицами водителя такси С. было возбуждено уголовное дело. 4 ноября 1997 г. потерпевший на вещевом рынке встретил одного из граби­телей и принял меры к его задержанию. Задержанным оказался гр. Б., который, несмотря на показания потерпевшего отрицал свое участие в ограблении и был водворен в ИВС. В результате прове­денных следователем и оперативными работниками мероприятий его вина в совершении преступления была доказана.

Задержание к нему было применено на основании ст.106 УПК Украины  и по мотивам опасности совершенного преступления.

В данном случае на первый план выступает, цель задержа­ния - обеспечить правильное решение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу.

На практике порой возникает вопрос о возможности задержа­ния подозреваемого с целью выявления вероятных соучастников преступления, установления места нахождения орудий преступле­ния или имущества, добытого преступным путем, а также его при­частности к совершению других преступлений.

Причинами, оправдывающими такое задержание, служат фак­тические данные, указывающие на причастность подозреваемого к совершению иного преступления либо на совершение расследуе­мого преступления группой лиц (наличие соучастников) и т.п. Например:

Двое мужчин, войдя в квартиру гр-ки А., угрожая ножом, за­владели ее имуществом на сумму 5420 гривен. Оперативно-розыскными мероприятиями один из них был установлен. Им ока­зался С., которого она опознала как одного из преступников. Не­смотря на показания потерпевшей, С. продолжал отрицать свою причастность к ограблению. На основании показаний потерпев­шей, а также данных, полученных оперативными работниками о причастности С. к ограблению, последний был обоснованно задер­жан по мотивам необходимости проведения дальнейших мероприя­тий, с целью обнаружить дополнительные доказательства его вины и помешать воспрепятствовать установлению истины, скрыть орудия преступления и похищенное.

Однако необходимо подчеркнуть, что одни лишь оперативно- розыскные данные не могут служить самостоятельным основанием для принятия решения о задержании подозреваемого. Сведения, полученные оперативно-розыскным путем, могут использоваться для доставления лица, подозреваемого в совершении преступле­ния, в милицию, его допроса и проведения с его участием других следственных действий. Но для задержания и водворения его в ИВС необходимо, чтобы подозрение в отношении его основыва­лось на фактических данных, полученных из процессуальных ис­точников, чтобы эти данные были процессуально закреплены. Как в вышеприведенном примере – протокол допроса потерпевшей и протокол опознания подозреваемого.

Подводя итог сказанному, дадим перечень мотивов задержа­ния, наиболее часто применяемых на практике, которые, если они опираются на материалы дела, следует считать правомерными. Задержание подозреваемого может быть мотивировано необходи­мостью:

·        пресечь дальнейшую преступную деятельность лица или преду­предить совершение им нового преступления; воспрепятствовать уклонению подозреваемого от следствия; воспрепятствовать подозреваемому помешать установлению ис­тины, скрыть орудия преступления или похищенное;

·        изолировать подозреваемого от общества при совершении им опасного преступления;

·        провести мероприятия с целью проверки фактических данных, указывающих - на возможную причастность подозреваемого к со­вершению иных преступлений либо на совершение расследуемого преступления группой лиц, а также для установления места со­крытия орудий преступления, чужого имущества, добытого преступным путем, или иных обстоятельств, имеющих существенное значение для расследуемого дела [46, c.165].

Требование закона о применении меры пресечения до предъяв­ления обвинения в «исключительных случаях» продиктовано преж­де всего неотложностью этого процессуального действия. Естест­венно, что это относится и к задержанию подозреваемого.

О каждом случае задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания обязан  составить протокол с указанием оснований, мотивов, дня, часа, года, месяца, места задержания, пояснений задержанного, времени составления протокола о разъяснении подозреваемого в порядке предусмотренном ч.2 ст.21 УПК Украины, право иметь свидание с защитником до первого допроса и в  течение двадцати четырёх часов сделать письменное сообщение прокурору, а также по требованию прокурора предоставить материалы, ставшие основанием для задержания. Протокол задержания подписывается составившим его лицом и задержанным.

В течение срока восьми часов с момента получения извещения о произведённом задержании прокурор обязан дать санкцию на заключение под стражу либо освободить задержанного. О задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания уведомляет его семью, если место её жительства известно [ 3,ст. 106].

Необходимо отметить, что задержание подозреваемого в совершении преступления является способом процессуального принуждения, суть которого в том, что это лицо на короткий срок помещается в специальное учреждение для задержанных (изолятор временного содержания, гауптвахта). Такое задержание производится с целью выяснения принадлежности лица к преступлению.

Задержание подозреваемого является допустимым, как уже упоминалось, лишь после возбуждения уголовного дела, поскольку конкретное основание подозревать лицо в совершении преступления всегда возникает позднее, чем основание для возбуждения уголовного дела (то есть достаточные данные, которые указывают на признаки преступления).

Вопросы по задержанию несовершеннолетнего необходимо решать очень  внимательно, с учётом тяжести совершённого преступления (ст.434 УПК Украины). Недо­оценка этого обстоятельства приводит к фактам грубого наруше­ния законности. В каждом случае доставления в милицию несо­вершеннолетнего необходимо проверить, достиг ли он возраста, с которого возможно наступление уголовной ответственности. Сле­дует также иметь в виду, что задержание и заключение под стра­жу в качестве меры пресечения могут применяться к несовершеннолетнему лишь в исключительных случаях, когда это вызывает­ся, тяжестью совершенного преступления (ст. 434 УПК Украины).

Решение о задержании подозреваемого, принятое лицом, которое проводит дознание, подлежит утверждению руководителем органа дознания или лицом, которое его замещает. Орган дознания обязан задержать определённое лицо, если ему дал такое поручение следователь. В этом случае последний несёт ответственность за обоснованность задержания. При несогласии с решением следователя о задержании подозреваемого начальник органа дознания уведомляет прокурора или начальника следственного подразделения.

Несмотря на то, что ст.106 УПК не предусматривает обязанности следователя сообщать мотивы задержания, такое требование содержит ч.4 ст.29 Конституции Украины. Однако, права подозреваемого, предусмотренные ст.106 УПК, не могут быть признаны полностью соответствующими ч.4 ст.29 Конституции.

Во-первых, относительная кратковременность задержания и лишение права задержанного знать о мотивах решения следователя существенно умаляет действительность обжалования.

Во-вторых, действия следователя, согласно той же ст.106 УПК Украины, по существу ограничиваются разъяснением задержанному права иметь свидание с защитником до первого допроса. В случае отказа задержанного от защитника это его право теряет содержательную нагрузку. Не решает по существу и возложенная на следователя обязанность составлять протокол задержания с указанием оснований, мотивов, дня, месяца, года, времени, места задержания и пояснений задержанного. Обилие сведений, подлежащих отражению, низводит необходимость мотивировать основания задержания до разряда сведений второстепенного характера. Нельзя не учитывать и психологическое состояние лица в момент задержания, не способствующее взвешенному восприятию им обстоятельств задержания, в том числе мотивов.

Как показало изучение 300 протоколов задержания подозреваемого в органах внутренних дел и прокуратуре Луганской области, основания задержания по существу не мотивированы. В 27% случаев – указано отсутствие документов, удостоверяющих личность, в 32% - отсутствие постоянного места жительства и рода занятий, в 41% - прежняя судимость.

Сами унифицированные бланки протоколов задержания содержат лишь одну строку, предусматривающую изложение следователем мотивов задержания (смотри Приложение Д). Копия протокола при этом задержанному не выдается на руки.

На этот момент справедливо обратил внимание И.М.Гуткин, отмечая, что в настоящее время при составлении протокола задержания обычно ограничиваются подчеркиванием одного из перечисленных в нем типовых оснований задержания [47, с.45].

Все это в своей совокупности лишает лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, возможности аргументированного обжалования решения следователя о задержании.

Сопоставление ч.3 ст.106 УПК Украины и ч.4 ст.29 Конституции Украины позволяет выявить противоречия между ними. Если ст.29 Конституции однозначно содержит требование к следователю о безотлагательном сообщении мотивов задержания, то ст.106 УПК предусматривает составление протокола, не содержащего оснований для задержания (причем мотивированных).

В ч.2 ст.35 проекта УПК [7, с.19] оговаривается, что постановление, согласно которому лицо признаётся подозреваемым, должно соответствовать требованиям ст.90, предусматривающей виды и структуру процессуального решения. Ч.3 этой нормы обязывает  указывать в описательно-мотивировочной  части обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения. Также проект УПК гарантирует лицу получение копии постановления, по которому оно признано подозреваемым (ст.36).

Усиливая гарантии права личности на защиту, в том числе и обжалования задержания в суде, авторы проекта УПК в ч.3 ст.36 предусмотрели составление протокола, фиксирующего факт вручения этого постановления подозреваемому. Однако проект не оговаривает срока, в который постановление о признании подозреваемым вручается лицу. Это не соответствует требованиям ст.29 Конституции Украины, и гарантия, содержащаяся в указанной статье проекта УПК, вряд ли может быть своевременно и действенно востребована в случае вручения задержанному постановления с изложением мотивов задержания после истечения 72 часов, то есть периода задержания подозреваемого.

Эта недоработка устранима путем внесения соответствующих дополнений, а именно - установить суточный срок для вручения задержанному копии постановления, по которому лицо признано подозреваемым. Предлагаемый суточный срок представляется вполне достаточным для реализации обязанности следователя. В тоже время остающиеся в распоряжении 48 часов дают подозреваемому возможность отреагировать на данное постановление путем подачи аргументированной жалобы в суд [44, с.36].

         В настоящее время имеет место определённое противоречие между уголовно-процессуальным законодательством Украины, регламентирующим порядок задержания, ареста, и Конституцией Украины. Ст. 234 действующего УПК предусматривает право задержанного обжаловать действия следователя прокурору. Одновременно ст.29 Конституции наделяет каждого задержанного правом судебного обжалования решения о задержании. Хотя это противоречие и оговорено пунктом 13 Переходных положений Конституции Украины, сохраняющих на протяжении 5 лет после вступления в силу Основного закона существующий порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, очевидна необходимость разработки процессуального механизма обжалования в суд решений следователя в связи с задержанием лица.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15