Названные обстоятельства, действительно, существуют и дают основа­ние согласиться с мнением об относительно невысоком предупредительном воздействии наказания. Но относится ли это только к смертной казни? Ведь насчет того, что превентивное воздействие других видов наказания, напри­мер, штрафа, лишения свободы, исправительных работ, больше, в литературе никто не высказывался. И тезис о низком общепредупредительном воздейст­вии наказания подменяется другим - о низком общепредупредительном воз­действии одного из наказаний - смертной казни[76].

Предупредительное воздействие того или иного вида наказания можно выявить только в сравнении с другими наказаниями. Для этого нужно уста­новить факторы, определяющие такое воздействие.

Рассмотрим факторы субъективного характера, к которым можно отне­сти зрелость и незрелость эмоционально-волевой сферы того или иного лица. Естественно, чем больше запущен субъект в социально-нравственном отно-

шении, а значит, меньше самоанализирован, тем сложнее воздействовать на него угрозой наказания. Таких лиц если и может что-либо удержать от совер­шения преступления, то только угроза сурового наказания. Как правило, убий­ства с отягчающими обстоятельствами совершаются именно такими лицами. Поэтому по отношению к ним можно говорить о превентивном воздействии только самых суровых наказаний, к числу которых относится смертная казнь[77].

Хотелось бы указать еще несколько факторов, которые обусловливают общепредупредительное воздействие наказания (все рассуждения имеют значе­ние применительно к преступлениям, совершаемым с заранее обдуманным умыслом, среди убийств с отягчающими обстоятельствами таких большинство).

Если преступник надеется, что преступление не будет раскрыто, он не боится наказания, в том числе и смертной казни. А ведь при отмене смертной казни у него будет уже не надежда, а основанная на законе уверенность[78]. Так­же и то, что преступник надеется на плохую работу органов правопорядка. Но ведь небольшая кража вызовет куда меньше активности милиции, чем убийст­во. Далее, важную роль играет очевидность последствий преступления: если о преступлении небольшой или средней тяжести далеко не всегда заявляют в милицию, то об убийстве становится известно значительно чаще, тем более, когда речь идет о серийном убийстве или убийстве нескольких лиц.

В итоге можно сказать (и это понимает каждый преступник), что веро­ятность разоблачения убийства значительно больше, чем любого другого преступления. А смертная казнь может быть назначена только за убийство.

Второй фактор предопределяется важностью той цели, ради достиже­ния которой совершается преступление. Можно назвать очень много мотивов убийств: это корысть, лишение жизни при разбойном нападении, убийство с цель получения наследства, с целью избавления конкурента по бизнесу и т.д. По этим же мотивам могут быть совершены и другие преступления против личности[79].

Далее можно сказать о наказании, которое будет назначено в случае ра­зоблачения. Смертная казнь содержит максимальный карательный заряд. Жизнь - самое ценное благо, которое есть у человека. Страх смерти - серьез­ный барьер для преступника. К тому же, потеря жизни невосполнима[80].

Четвертым фактором является соотносимость всех перечисленных факторов. Он имеет самостоятельное значение, поскольку в большинстве случаев преступник, обдуманно совершающий тяжкое преступление, никогда не может полностью исключить разоблачения. Если у преступника сущест­вует какой-либо очень важный интерес, он может пожертвовать серьезным благом (в т.ч. и жизнью). Если же виновный думает, что сможет уйти от ра­зоблачения, а к тому же у него существует интерес, то он пойдет на соверше­ние преступления, которое наказывается даже с наибольшей суровостью. Ес­ли же шанс раскрытия велик, то он пойдет на совершение особо тяжкого пре­ступления, если только крайне заинтересован в преступном результате; если же нет, он не станет рисковать даже при сравнительно легком наказании (краткосрочное лишение свободы). Но ведь никто не рекомендует отменять лишение свободы.

Обосновывая довод о низкой эффективности смертной казни как пре­вентивной меры, сторонники ее отмены ссылаются на то, что преступность в странах, где ее не применяют, ниже, чем там, где она существует. Так не по­тому ли эти страны отменили смертную казнь, что криминальная обстановка у них менее сложная, чем в странах, где она сохранена? Как говорилось в од­ном из исследований проблем смертной казни, само ее существование «за­ставляет граждан проникнуться квазирелигиозным чувством благоговейного страха и уважения к правопорядку». Более четко это выразил В.А. Жуков­ский, который писал: «Казнь не что иное, как представитель строгой правды преследующей зло и спасающей от него порядок общественный, установлен­ный, самим Богом. Смертная казнь, как угрожающая вдали своим мечом Не­мезида, как страх возможной гибели, как привидение, преследующее пре-

ступника, ужасна своим невидимым присутствием, и мысль о ней воздержи­вает многих от злодейства»[81].

Хочу процитировать точку зрения депутатов В. Киселева (фракция ЛДПР): «Сколько бы ни говорили, что смертная казнь не влияет на состояние преступности, уверяю вас, что это не так. Это мощный сдерживающий фак­тор, а пожизненным лишением свободы вы много не испугаете» и Н. Безбо-родова (группа «народовластие»): «Есть реальность, от которой нельзя отры­ваться. Учитывая, что сегодня уровень социально-экономического развития страны - уровень общественного сознания - ведут к катастрофическому рос­ту преступности, учитывая пожелания многочисленных избирателей, мы считаем, что такой законопроект (на мораторий) сегодня преждевременен»[82].

Следующий аргумент сторонников отмены смертной казни связан с возможностью осуждения лица в результате судебной ошибки. Действитель­но, если такая ошибка допущена, то после приведения в исполнение смерт­ного приговора она не может быть исправлена[83].

Оценивая этот аргумент, хочу отметить, что в литературе сообщается фактически о двух случаях судейской ошибки, первый из которых связан с так называемым витебским делом, по которому был расстрелян невиновный человек, и лишь впоследствии было установлено, что инкриминируемое ему убийство совершил серийный убийца Михасевич. Второй случай имеет от­ношение к известному делу Чикатило. Одно из убийств, совершенных им, было вменено другому человеку, который был приговорен к смертной казни и расстрелян. Однако следует иметь ввиду, что данный эпизод был седьмым в деле этого лица, как было установлено дополнительной проверкой, осталь­ные шесть убийств были совершены именно им.

         Тот исключительный случай, когда судебной ошибки не удалось избе­жать и приговор был приведен в исполнение, является меньшим злом по сравнению с безнаказанностью лиц, совершивших особо тяжкие преступле-

ния против жизни. И, конечно же, государство должно сделать все от него зависящее, чтобы таких случаев не было вообще.

Депутат Ю. Рыбаков (группа «Демократический выбор России»), счи­тает, что «...смертная казнь бесполезна, потому что убитым преступником жертв не вернуть, потому что страдания этих жертв не отменить, потому что преступника казнью не исправить. Но она опасна, потому что казненного по ошибке к жизни не вернуть»[84].

Далее, против аргумента сторонников отмены смертной казни можно отметить, что ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельно­сти, но это не является основанием для отказа от нее. Например, встречаются  врачебные ошибки, которые могут также привести к смерти больного, допускаются ошибки в архитектуре, строительстве, в результате которых рушатся дома и под обломками гибнут десятки людей. Этот перечень может быть продолжен до бесконечности, но отсюда не делается вывод отказаться от то­го или иного вида деятельности[85].

Так же судебные ошибки происходят и при назначении других видов наказания. Возможности исправления такой ошибки тоже ограничены. Изви­нение, принесенное человеку, который необоснованно провел в местах ли­шения свободы 5 или 10 лет, даже связанное с материальной компенсацией, не исправит исковерканной жизни и будет весьма слабым утешением[86].

Я думаю, что проблема допущения судебной ошибки должна приводит не к выводу об отмене смертной казни, а к другому - о необходимости тща­тельной проверки и перепроверки обстоятельств дела, особенно по делам, которые связаны с таким видом наказания, как смертная казнь.

Сторонники запрета смертной казни понимают опасность для общества лиц, осужденных к этому наказанию. И, чтобы обезопасит его, предлагают вместо смертной казни применять пожизненное лишение свободы, т.к. оно обеспечит надежную изоляцию преступника и не даст ему возможности со-

вершит преступление. Но если можно предположить судебную ошибку, то не менее вероятен побег такого осужденного (кстати, совсем недавно имелся подобный пример: из Бутырской тюрьмы сбежали трое заключенных к по­жизненному лишению свободы) или симуляция психического заболевания, которая приведет к переводу в психиатрический стационар, откуда совер­шить побег более удобно и т.п. и т.д.

Следующим аргументом сторонников отмены смертной казни является то, что смертная казнь является чересчур жестоким наказанием. Сторонники этой точки зрения говорят, что жизнь дается Богом (или природой) и только Бог может ее отнять. Один человек не вправе лишить жизни другого[87]. Тезис о ценности жизни человека невозможно оспорить. Но ведь такой же ценностью обладает и жизнь потерпевшего, и это, однако, не смущает убийцу. Еще в на­чале XX в. Б.Н. Чичерин писал: «Чем выше ценится человеческая жизнь, тем выше должно быть и наказание за ее отнятие»[88].

Обосновывая жестокость наказания в виде смертной казни, сторонники говорят даже о несправедливости ее назначения в связи с тем, что страдания осужденного к смерти несравненно более тяжкие, чем его жертвы. Так, М.Н. Гернет пишет, что «ужас смертной казни во много раз превышает ужас жерт­вы убийства... В громадном большинстве случаев физические муки смерт­ной казни ничто в сравнении с психическими муками ожидания смерти, рас­ставания с родными и близкими»[89]. Но этот аргумент вряд ли может вызвать сочувствие к убийце, ибо он сам обрекает себя на эти страдания. К тому же оценивая муки убитого и убийцы, мы не должны забывать, что один из них - неповинная жертва, а другой - преступник. Вряд ли можно взвешивать стра­дания жертвы и преступника на одних весах. Конечно же, длительные сроки ожидания решения своей судьбы приносят дополнительные страдания. Но из этого можно сделать вывод о необходимости сведения к разумным пределам этих сроков.

Еще один из аргументов противников смертной казни касается указа­ния на ценность человеческой жизни, поскольку каждый человек, в том чис­ле и самый злостный преступник, является человеческой личностью, смерт­ная казнь обесценивает человеческую жизнь и умаляет человеческое досто­инство. Сторонникам этой точки зрения можно противопоставить позицию противников отмены смертной казни, которые говорят, что нередко преступ­ники совершают «столь гнусные преступления, что теряют право жить среди людей». Они говорят, что смертная казнь - «это ликвидация социальных чу­довищ»[90].

Как сказал в своем интервью заместитель начальника отдела ГУВД Сергей Владимирович Назаров, «человек, совершивший убийство, становит­ся опасен. Убийство - это черта. Если человек эту черту переступил, значит, у него в мозгу что-то сломалось. Он будет убивать и дальше. Есть, конечно, сильные люди, которые ограничиваются одним убийством. Но это - ред­кость. Не забыли историю Чикатило? Если бы его первое задержание окон­чилось камерой, почти половина жертв осталась бы жива. А так - 54 трупа»[91].

Я понимаю людей, которые в преступниках типа Чикатило не видят людей, и не признают за ними права на жизнь, даже в условиях пожизненной изоляции. Конечно, такие «чудовища» - единицы, но они существуют, и смертная казнь - это единственное наказание, которое они засуживают. А ес­ли ее отменят, не станет ли таких «единиц» намного больше?

Далее следует аргумент сторонников отмены смертной казни, что смертная казнь не является по сути мерой наказания, т.к. ее применение не достигает некоторых целей наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ од­ной из целей наказания является исправление преступника. В случае приве­дения смертного приговора в исполнение эта цель не может быть достигнута. Достижение другой цели - восстановление социальной справедливости - в данном случае подменяется местью преступнику со стороны государства[92].

Вот что думает по этому поводу депутат В. Борщев (фракция «Яблоко»): «Смертная казнь как таковая не является наказанием. Это, если угодно, месть, одномоментное возмездие. Пожизненное заключение - это действи­тельно наказание. Отмена смертной казни никаким образом не коррелируется с криминогенной обстановкой»[93].

Тот факт, что смертная казнь не достигает некоторых целей наказания, не препятствует ее рассмотрению в качестве одного из видов наказания. В УК 1996 г. смертная казнь введена в санкцию наказаний «за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь». Если говорить о смертной казни как о мести со стороны государства, способы осуществления смертной казни отно­сительно гуманны, и преступник не испытывает тех страданий, которые ис­пытали жертвы и ее родственники. Я думаю, смертная казнь - не месть, а справедливое наказание. А что касается цели как исправления, то как уже оговаривалось в данной работе, разве пожизненное лишение свободы дости­гает этой цели? Нельзя говорит о цели исправления, когда речь идет и лише­нии свободы на 20, 25, 30 лет или пожизненно.

Депутат Н. Харитонов (Аграрная депутатская группа) считает: «Если мы проголосуем за мораторий, то подтолкнем население к тому, чтобы вер­шить самосуд, не дожидаясь адвокатов, прокуроров, следователей»[94].

Как видим, точки зрения у всех разные, но противников отмены смерт­ной казни большинство. Россия не готова к отмене смертной казни, взять да­же экономический аспект этой проблемы. Ведь если отменят смертную казнь или наложат мораторий на ее назначение, значит, будет назначаться пожиз­ненное лишение свободы в качестве основного вида наказания за особо тяж­кие преступления против жизни. А также содержание потребует дополни­тельного финансирования. В конечном итоге бремя дополнительных расхо­дов ляжет на налогоплательщиков. А захочет ли законопослушный гражда­нин оплачивать «жизнь» преступнику?

Так же можно затронуть еще одну проблему: психологическое влия­ние, которое окажет этот шаг (отмена смертной казни, мораторий на нее) на лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы. Не возникнет ли у них ощущения вседозволенности, ведь самая суровая мера наказания к ним уже применена, у правосудия больше нет средств воздействия на него. Что может назначить суд осужденному к пожизненному лишению свободы, если он убь­ет своего сокамерника, например? Я думаю, бессмысленно назначать ему второе пожизненное лишение свободы, единственное - это то, что он не сможет выйти условно-досрочно (т.е. после 25-ти лет отбывания наказания), а если он и не стремится выйти условно-досрочно, значит, у него появляется урегулированный законом шанс «безнаказанности». В этом случае не будет достигнута цель - предупреждение совершения новых преступлений.

А нужно ли вообще отменять смертную казнь?

Глава 5. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ
     ПОЖИЗНЕННОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

Пожизненное лишение свободы установлено Уголовным кодексом в качестве основного вида наказания, имеющего своими целями карательное воздействие на осужденного и предупреждение совершения новых преступ­лений как осужденным, так и иными лицами. Цель исправления осужденного предполагается, однако, с учетом специфики наказания, она труднодостижи­мая.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9