по основаниям, предусмотренным ст. 117 Конституции Россий­ской Федерации, в течение года после ее избрания;

с момента выдвижения ею обвинения против Президента Рос­сийской Федерации до принятия соответствующего решения Сове­том Федерации;

в период действия на всей территории Российской Федерации военного или чрезвычайного положения, а также в течение шести месяцев до окончания срока полномочий Президента Российской федерации.

Завершая анализ конституционного статуса палат Федерального Собрания Российской Федерации, необходимо отметить, что процесс отработки механизма их деятельности находится в постоянном раз­витии. Обновляются, уточняются, упраздняются отдельные правила и процедуры их работы, о чем свидетельствуют, в частности, много­численные изменения и дополнения, вносимые в регламенты палат. Корректируется деятельность отдельных подразделений, создаются новые парламентские структуры, устанавливаются дополнительные полномочия.

Глава 2. Порядок формирования палат Фе­дерального Собрания.

Установленный Конституцией Российской Федерации четырехлетний срок полномочий Государственной Думы соответствует мировой практике, согласно которой общенациональные парламенты избираются, как правило, на 4-5-летний срок. Такой период работы позволяет парламенту реализо­вать долгосрочные законодательные проекты, а обществу и самим депута­там - увидеть практические результаты своей деятельности. Вместе с тем данный срок обеспечивает регулярную обновляемость парламента, перио­дический «отчет» депутатов перед избирателями, без чего демократически организованная представительная власть также невозможна. Немаловажно и то обстоятельство, что четырехлетний срок полномочий Государственной Думы соответствует сроку полномочий Президента Рос­сийской Федерации, который избирается также на четыре года. Конституция, однако, не исключает, что парламент не сумеет отработать отведенного ему четырехлетнего срока по причине роспуска. В соответст­вии с ч. 4 ст. 111, в случае когда Государственная Дума трижды отклоняет представленную Президентом Российской Федерации кандидатуру Предсе­дателя Правительства Российской Федерации, Президент Российской Фе­дерации назначает Председателя Правительства, распускает Государствен­ную Думу и назначает новые выборы. Согласно ст. 117 Конституции Рос­сийской Федерации Государственная Дума может быть распущена также в случае, когда она отказывает в доверии Правительству Российской Федера­ции.

Следует заметить, что федеральное законодательство недостаточно четко регулирует срок полномочий Государственной Думы. Так, согласно ч. 4 ст. 99 Конституции Российской Федерации полномочия Государствен­ной Думы прекращаются с момента начала работы Государственной Думы нового созыва. Данное положение находится в определенном противоречии со ст. 109, 111 и 117 Конституции, которые не предусматривают функцио­нирования Государственной Думы, распущенной Президентом Российской Федерации. Таким образом, согласно одной статье Конституции Государст­венная Дума сохраняет свои полномочия, согласно другим - лишена воз­можности их осуществлять. Возникает очевидный разрыв в осуществлении полномочий федеральным органом законодательной (представительной) власти, что при определенных условиях может обернуться негативными по­следствиями для стабильности и преемственности государственной власти.

Переходные положения Конституции Российской Федерации (п. 7) сде­лали изъятие из ч. 1 ст. 96 Конституции Российской Федерации, установив сокращенный срок полномочий для Государственной Думы первого созы­ва - два года. Это мотивировалось переходным характером Государствен­ной Думы первого созыва, необходимостью интенсивного накопления опы­та работы парламента в новых условиях, а также стремлением синхронизи­ровать выборы нового состава Государственной Думы (декабрь 1995 г.) с выборами Президента Российской Федерации (июнь - июль 1996 г.).

 В соответствии с ч. 2 ст. 96 порядок формирования Совета Федерации и Государственной Думы устанавливается федеральными законами. Подго­товка и принятие данных законов могут служить примером труднейшего политического компромисса.

Порядок формирования Совета Федерации установлен в настоящее вре­мя Федеральным законом от 5 августа 2000 г. «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». В соот­ветствии с данным законом в Совет Федерации входят по два представите­ля от каждого субъекта Российской Федерации: один избирается законода­тельным (представительного) органом власти, другой назначается высшим должностным лицом (главой исполнительного органа власти) субъекта Российской Федерации. Принятию указанного федерального закона пред­шествовала дискуссия о порядке и механизме формирования Совета Феде­рации. За короткую историю российского парламентаризма процедура форми­рования Совета Федерации претерпела несколько кардинальных изменений. Первый его состав был сформирован на основании Указа Президента Рос­сийской Федерации № 1626 от 11 октября 1993 г. «О выборах в Совет Фе­дерации Федерального Собрания» путем выборов двух депутатов от каждо­го субъекта Российской Федерации по мажоритарной системе по двухман­датным избирательным округам, образуемым в рамках административных границ соответствующих субъектов Российской Федерации.

По истечении двухгодичного срока первого созыва Совета Федерации, установленного Переходными положениями Конституции Российской Фе­дерации (п.7), вновь встал вопрос о принципе его формирования. Вокруг этой проблемы развернулась острая политическая борьба. В результате буквально в последние дни истекающих полномочий Государственной Ду­мы был принят Федеральный закон от 5 декабря 1995 г. «О порядке форми­рования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федера­ции», в котором предусматривалось, что членами Совета Федерации явля­ются по должности руководитель законодательного (представительного) и исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Фе­дерации.

1.     Проблемы формирования верхней палаты Федерального Собрания.

Убежден, что и без того урезанные возможности Федерального Собрания быть не только по форме, но и по существу органом законодательной и представительной власти еще более сократятся, если Совет Федерации будет формироваться не путем выборов, а, скажем так, комплектоваться по должностному признаку. Такой подход имеет немало сторонников, которые апеллируют к ст. 95-97 Конституции РФ. При этом каждый вкладывает в эти статьи удобное для себя содержание.

В самом деле, во-первых, если состав Государственной Думы однозначно только избирается населением, то для Совета Федерации необходимо ввести особые механизмы формирования, в том числе и через выборы, ибо такого положения в Конституции нет. Далее, Конституция указывает, что в верхнюю палату входят по два представителя от каждого субъекта Федерации: по одному от представительного и от исполнительного органов государственной власти.

Опять-таки надо определить форму этого вхождения. Еще два года назад можно было считать в принципе неприемлемым принятие процедуры простого делегирования для определения состава органов законодательной, представительной власти, которая, по моему убеждению, теряет право называться таковой, если вошедшие в нее лица не прошли отбор всеобщими, прямыми выборами при тайном голосовании.

Эта моя характеристика не относится к конкретному, персональному составу палаты. Среди руководителей субъектов Федерации много авторитетных людей, политиков федерального уровня. Они пройдут и через выборы. И не о персоналиях речь, а о сути политических органов власти Федерации, насколько они будут способны служить народу, защищать права и свободы человека.

Прежде всего, хочу еще раз напомнить, что ПРОЦЕДУРА ДЕЛЕГИРОВАНИЯ НЕ ОТВЕЧАЕТ ДУХУ КОНСТИТУЦИИ, ПОСКОЛЬКУ УЩЕМЛЯЕТ ПРОВОЗГЛАШЕННОЕ В НЕЙ ПРАВО ГРАЖДАН ИЗБИРАТЬ И БЫТЬ ИЗБРАННЫМИ (ст. 32). Противоречит конституции, провозглашенному в ней принципу разделения властей (ст. 10) и делегирование в состав Совета Федерации пятидесяти процентов представителей органов исполнительной власти, не прошедших через всеобщие выборы, не говоря уже о тех представителях законодательного органа власти, которых избрали пять тысяч избирателей в одном маленьком ауле. А ведь многие члены Совета Федерации избраны от миллионов избирателей. Есть разница в реализации и учете воли народа?

Моя позиция такова: коль скоро Россия выбрала модель разделения властей, предусматривающую полноправную ветвь парламентаризма, она не должна допускать, чтобы ее оседлала исполнительная власть. Это не нужно, если руководствоваться интересами дела, даже для самой исполнительной власти. Один вопрос - избрание депутатов, главы законодательной власти, губернатора или президента в субъектах Федерации. И совершенно другой - избрание членов Федерального Собрания - органа, по самой своей природе призванного непосредственно представлять интересы всего народа, всей Федерации. Мировой опыт убеждает, что эта цель лучше всего достигается путем прямых выборов населением своих представителей.

Совет Федерации не должен составлять исключения. Фигурирующий в Конституции термин "формировать" не может означать ничего иного, кроме, может быть, права законодательной и исполнительной власти предложить свои кандидатуры на выборы. Зачастую власть в субъектах Федерации уже сегодня разрушает демократические механизмы диалога народа с федеральной властью. Идти этим путем и дальше - значит ограничить волю народа прихотью местных чиновников, порой представляющих клановые интересы. Ведь уже сегодня возникли местные "удельные князья" со своей челядью и всеми другими атрибутами единоличной, ничем не ограниченной власти.

Чтобы местные руководители не оборвали полностью нити, позволяющие гражданам влиять на федеральные органы представительной власти, публично демонстрировать свою оценку их деятельности, они должны проходить в состав верхней палаты посредством выборов. Нет ничего плохого, если какой-либо должностное лицо окажется "дважды избранником"; и как глава субъекта Федерации, его органов государственной власти, и как член Совета Федерации. А может быть, при выборах указать, что если какой-либо президент республики, губернатор края или области, председатель законодательного органа власти теряет этот свой пост, он остается, тем не менее, в составе верхней палаты Федерального Собрания. Его способности, знания, опыт продолжат служить государству, народу.

Лично мне представляется весьма сомнительной идея введения института заместителей членов Совета Федерации. Независимо от того, будут члены верхней палаты делегироваться или избираться, речь идет фактически об узаконении процедуры передачи ими своих полномочий, своего права голосования другому лицу, которое заведомо не обладает в глазах избирателей или тех, кто делегирует, такой же легитимностью и авторитетом, какими обладает член Совета Федерации. В чем-то это схоже с деянием древнеримского императора Калигулы, возведшего в сенаторы своего любимого коня. И мы придем к подобным парадоксам, если не преодолеем последствия навязываемого чиновнического варианта.

Практика лет реализации данного федерального закона выявила как по­ложительные стороны, так и недостатки «должностного» принципа форми­рования Совета Федерации. С одной стороны, в состав Совета Федерации вошли политики и государственные деятели, глубоко знающие жизнь ре­гионов Российской Федерации и несущие непосредственную ответствен­ность за решение экономических и социальных проблем. Получив высокий федеральный статус, руководители регионов приобрели возможность непо­средственно влиять на деятельность Правительства Российской Федерации, федеральных министерств и ведомств. Поддерживая или отклоняя законы, принимаемые Государственной Думой, члены Совета Федерации во многих случаях исходили из реальных проблем, на которые может натолкнуться реализация того или иного федерального закона. С другой стороны, «долж­ностной» принцип формирования Совета Федерации в целом не способст­вовал законодательному профессионализму: членам Совета Федерации, отрывающимся на 2-3 дня от основной работы в регионах, порой просто некогда вникнуть в сложную «законодательную материю», а высокий феде­ральный статус нередко использовался ими для давления на федеральные органы власти с целью защиты не всегда законных «местных интересов».

В рамках программы по углублению конституционной реформы Прези­дент Российской Федерации В. В. Путин внес новый Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации», который была принят Госу­дарственной Думой 19 июля 2000 г., одобрен Советом Федерации 26 июля 2000 г. и подписан Президентом Российской Федерации 5 августа 2000 г. Согласно данному Федеральному закону член Совета Федерации - предста­витель законодательного (представительного) органа государственной вла­сти избирается законодательным (представительным) органом государст­венной власти субъекта Российской Федерации на срок полномочий этого органа (в двухпалатных органах - на срок полномочий палаты). Член Сове­та Федерации — представитель исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации назначается высшим должностным лицом (руководителем исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, однако указ о назначении может быть отменен соответствующим законодательным (представительным) органом государственной власти двумя третями голосов.

Данный принцип формирования Совета Федерации оценивается в науч­ной литературе и на страницах печати крайне неоднозначно. С одной сто­роны, отмечается, что сделан важный шаг к формированию постоянно дей­ствующей, профессиональной «верхней» палаты российского парламента, что чрезвычайно важно с точки зрения становления и дальнейшего разви­тия российского парламентаризма. С другой - справедливо говорится, что предложенный принцип формирования Совета Федерации неизбежно по­влечет снижение политического веса и влияния Совета Федерации на обще­ственную и государственную жизнь (особенно если учесть, что параллельно создан совещательный орган глав регионов при Президенте Российской Федерации - Государственный Совет).

Видимо, действующий принцип формирования Совета Федерации носит временный, промежуточный характер. Учитывая опыт других стран, имею­щих федеративное государственное устройство, можно с известной долей уверенности предположить, что Российская Федерация рано или поздно вернется к наиболее предпочтительному с точки зрения общих закономер­ностей и тенденций парламентаризма выборному принципу формирования Совета Федерации.

Достаточно острая ситуация сложилась в связи с принятием Федераль­ного закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». В проекте закона, представленном Пре­зидентом Российской Федерации, предлагалось существенно модифициро­вать систему выборов: сократить с 50 процентов до одной трети количество депутатов, избираемых по партийным спискам, упразднить в списках их центральную часть, установить разные барьеры для прохождения в Госу­дарственную Думу избирательных объединений и избирательных блоков и т. д. Такой законопроект вызвал в парламенте острое неприятие: зачем понадобилось ломать систему выборов, доказавшую в целом свою дееспо­собность? В результате нескольких туров напряженных политических консультаций удалось прийти к компромиссу: была сохранена паритетная (50 на 50) система выборов, центральная часть партийных списков была ограничена количеством в 12 человек, сохранен единый для избирательных объединений и блоков 5-процентный барьер, который действовал на выбо­рах в Государственную Думу первого созыва. Со своей стороны, депутатам пришлось согласиться с тем, что все кандидаты, выдвигаемые в избира­тельных округах, должны находиться в равных условиях- собирать для своей регистрации в качестве кандидата в депутаты не менее одного про­цента голосов избирателей (на выборах в первую Государственную Думу депутаты, выдвигаемые по партийным спискам, были от этой обязанности освобождены).

Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Фе­дерального Собрания Российской Федерации» был принят 21 июня 1995 г., что позволило провести выборы Государственной Думы второго созыва в срок и на легитимной конституционной основе.

Однако политическая борьба вокруг федерального закона о выборах де­путатов Государственной Думы на этом не прекратилась. По обращению Саратовской областной думы Конституционный Суд Российской Федера­ции рассмотрел вопрос о конституционности ряда положений данного фе­дерального закона, в частности о «смешанной» системе выборов, о 5-про­центном барьере и ряд других. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1998 г. № 26-П указанные положения избирательного закона были признаны соответствующими Конституции Российской Федерации (ВКС. 1999. № 1). 30 марта 1999 г .. Президент Российской Федерации подписал Федераль­ный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граж­дан Российской Федерации"». Данный закон вновь осложнил правовую ситуацию вокруг выборов депутатов Государственной Думы, поскольку внес ряд новых моментов (избирательный залог, жесткие ограничения на финансирование выборов, на использование избирательного фонда и дру­гие), которые на тот момент не были учтены в Федеральном законе «О вы­борах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Россий­ской Федерации».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5