рубрикой «Школа Федотова», то к их разработке применяются самые жесткие требования (алгоритм появления текста будет рассмотрен чуть ниже), причем все материалы, увидевшие свет, пронизаны идеологией до последней буквы, которая активно поддерживает и формирует новые и новые проблемы, с которыми необходимо бороться. Здесь уместно вспомнить Тарда, который писал, что «один из сильнейших пропагандистских приемов… - создание «образа врага», посредством которого пропаганда «включает инстинктивные  механизмы индивидуальной и групповой самозащиты, которые заставляют практически каждого чувствовать и действовать не рассуждая, сообразно стандарту толпы».[1]

Буквально в каждом материале и подспудно в каждом видео ролике появляется этот самый «образ врага»: это и колорадские жуки, и всевозможные иные вредители, болезни скота, овощей и фруктов, импортные продукты и «перекупщики» (последние очень вредят сельскому производителю, занижая закупочные ставки) – все это мешает сегодня сельскому хозяйству и вообще всем людям, поэтому необходимо бороться, а средства для этой борьбы, естественно, предлагаются в виде продукции «Агровита» (см. в Приложении 5 материал «Ящур дает шанс, используйте его!»). Форма подачи: свысока, со знанием спасительных выходов и препаратов, которые, как подразумевается, или никому больше неизвестны, или из лени не применяются. Это, кстати, тоже хрестоматийный пропагандистский прием: создание образа этакого «старшего брата, товарища», который больше знает о том, как и с кем надо

[1] Кучерова Г.Э. Очерки теории зарубежной журналистики. 19-первая половина 20 вв.//Г. Ле Бон: массовая коммуникация в условиях «эры толпы». Ростов-на-Дону, 2000. С. 135.

вести войну, в которой, собственно, и дело, вернее сказать, в активном предоставлении средств для ее ведения. Так работает почти вся реклама.

Суть сводится лишь к коммерческой деятельности отдельной фирмы «Агровит», которой в первую очередь, чтобы жить, выгодны все те враги, о которых говорилось выше, т.к. пока есть враг, будет активно вестись производство средств борьбы с ним, а уже во вторую очередь здесь участвует та боль за сегодняшнее положение в российском сельском хозяйстве, о которой постоянно говорится в рекламных материалах фирмы «Агровит».

В любой рекламной акции изначально заложен хоть какой-нибудь обман: например, сегодня, благодаря кризису августа 1998 года, резко снизился почти в два раза процент импорта продовольствия в Россию: в 2000 году мяса в страну завезли около 400 тысяч тонн, а произвели около 4,5 млн. тонн. Цифры достаточно оптимистичные, хотя пока говорящие только о тенденции: в конце 80-х гг. в год производилось около 10 млн. тонн мяса на территории сегодняшней России.[1] Но в материалах под рубрикой «Школа Федотова» об этом стараются не говорить, или затрагивают только часть проблемы, какую-то одну ее сторону и все – это, кстати, тоже один из хрестоматийных приемов пропаганды: никогда не говорить всей правды, а лучше ее вообще не говорить, что вся сегодняшняя реклама частенько и делает, особенная политическая.

Или: в материалах, сотворенных сотрудниками ОМО, часто появляются полностью вымышленные факты, исследо-

[1] Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России//Российская академия сельскохозяйственных наук. 2001 год. М., С. 5, 21.

вания, истории, конкурсы (см. в Приложении 5 материал «Кому «ПРОК» достался», который рассказывает о том, как некоему Панову Анатолию Ивановичу недавно вручили приз – мини-завод «ПРОК», стоящий около 60 тыс. рублей, что, мягко сказать, невероятно, т.к. руководство «Агровита» очень прижимистое на счет денег, я это знаю по себе, т.к. зарплату я получал в размере максимум  полторы тысячи рублей в месяц при хороших обстоятельствах), я уже не говорю о том, что одна из излюбленных форм подачи материала – «Вопрос – ответ» - от начала и до конца вымысел, я имею в виду не фактическую сторону содержания (хотя и здесь есть свои тонкости), а факт появления вопроса. Эти рубрики писал я сам, за что и получал деньги, хоть и небольшие (см. Приложение 3). Поэтому проблема здесь не только в том, чтобы завоевать доверие российских аграриев, но и в том, чтобы в очередной раз не обмануть уставшую уже от бесконечных обманов «крестьянскую» аудиторию.

Но руководство фирмы не скрывает того факта, что оно вынуждено пользоваться подчас не очень чистыми методами, чтобы бороться с засильем импорта на российском рынке, чтобы завоевать этот рынок. Оно прямо называет свое положение военным (это, кстати, открыто заявляется иногда и в материалах), в котором чтобы добиться успеха, необходимо адекватно реагировать на все действия «вра-га». Я думаю, что эта политика очень логична, т.к. другого выбора у «отечественного производителя» сегодня нет.

Особенности работы журналиста в фирме «Агровит».

Внутриофисная работа в «Агровите» очень сложна, т.к. на деле главенствующая роль во всем принадлежит самому Федотову А.С. – человеку, который все: выдумал, поддерживает на плаву, неустанно руководит и заставляет работать. Он обладает весьма «самодурным», харизма-тическим характером, его все боятся, и мимо него ничего не проходит – буквально все им контролируется (от производства конкретного препарата вплоть до каждого слова в материалах, написанных для публикации и для прочей надобности).

Внутрикоропративные условия работы тоталитарны в высшей степени, ввиду того, что контролируется каждый шаг сотрудников, каждое слово. Эти характеристики я бы назвал, конечно, положительными и именно они заставляют предприятие господина Федотова эффективно работать и приносить неплохую прибыль, но журналисту в таких условиях работать очень нелегко:  активно применяется трехступенчатая цензура, а порой и четырехступенчатая (см. Приложение 1): чтобы написать материал, журналист выслушивает задание заместителя начальника ОМО, которое формируется по нескольким направлениям «промоушна» продукции «Агровит» (химические  препараты, минерально-витаминные добавки, комбикормовый мини-завод «ПРОК» и т.д.), разрабатывается план публикаций, утверждающийся лично Федотовым. Все как на войне: каждый план имеет свое кодовое название. Например, план материалов по серной шашке «ФАС» (название соответствует ФИО руководителя фирмы) называется «Дятел» (см. Приложение 3) (вроде бы, имелся ввиду смысл этих текстов, которые должны «достучаться» до потребителя), план материалов по мини-заводу «ПРОК» назывался «Дятел-2» (см. Приложение 2, 4).

Вторая ступень подготовки текста – поход «за конкретикой» к специалистам (материалы почти всегда рассказывают о каких-либо сложных препаратах и пр., поэтому без «спецов» не обойтись);

Третья ступень - заместитель и ближайший соратник Федотова, этакий местный «Геббельс», Карпухин А.В., который заведует всей идеологией фирмы «Агровит». У него журналист получает рекомендации о том, как написать и на что лучше обратить внимание. После написания материала журналист снова направляется к Карпухину для проверки и вычитки (не исключается возможность неоднократного переписывания на данном этапе).

   Как только Карпухин «дает добро», наступает четвертая часть подготовки - материал идет к начальнику ОМО (на этом этапе также не исключено неоднократное переписывание), и уже после начальника отдела текст попадает на стол к самому Федотову, которому в итоге (почти всегда) ничего не нравится и приходится переписывать заново и все с нуля. Часто получается, что, пройдя все ступени этой цензуры, от первоначального варианта ничего не остается, а появляется обычная компилятивная стенограмма из речей начальника ОМО, господина Карпухина и самого Федотова: творческой работы практически никакой и она совершенно не приветствуется, именно отсюда, по-моему, самое ходовое прозвище журналистов в фирме «Агровит» - «писарчуки», что звучит всегда пренебрежительно и немного оскорбительно, поэтому, чтобы работать в такой организации, необходимо иметь или очень большое терпение, или абсолютно не принимать свободу творчества, а одно лишь ремесленничество.

ПОСЛЕСЛОВИЕ К ГЛАВЕ.

Правда в речах его правды - на ломаный грош:

 «Чистая правда со временем восторжествует,

Если проделает то же, что явная ложь.»

В.С. Высоцкий.

Фирма «Агровит» является олицетворением того, на сколько четкая, постоянно контролируемая внутренняя структура может влиять на ее внешнее развитие.

Мне кажется, только осмысленная организация работы может повлиять максимально положительно на конечный результат. Предприятие, у которого есть идеологическая, постоянно и во всем присутствующая подоплека имеет то будущее, к которому стремится. Именно этого сейчас и не хватает нашей стране. Это не слова тоски по советскому прошлому, а сожаление о настоящем страны, в котором лично я пока не вижу какой бы то ни было подоплеки: без четкого вектора развития не будет этого самого четкого развития.

Образование идеологического вакуума в российском информационном пространстве способствовало возникновению «чувства жажды» у людей, за 70 лет крепко «подсевших на советскую пропаганду» (я бы сравнил его с так называемой «ломкой» у наркозависимых людей). Это чувство заставляет многих искать заменители, чем, естественно, пользуются многие политические и коммерческие «наркодельцы», поэтому все мы сегодня в той или иной степени – жертвы рекламы и PR. Хорошо это, или плохо? Думаю, что нормально, хотя пока не очень и стабильно. Выход страны, по-моему, в политических и коммерческих «наркологах», к коим отчасти можно отнести и фирму «Агровит». Несмотря на то, что первоочередные задачи предприятия господина Федотова – получение прибыли, но постоянная, идеологически подкованная реклама, которую оно неустанно выдает через СМИ, несет, по-моему, гораздо больше пользы, нежели некоторые действия правительства, меняющего свою позицию сезон от сезона.

Я думаю, именно за такими фирмами отчасти стоит будущее аграрного сектора экономики РФ, т.к. их работа, их прибыль напрямую зависит от благосостояния села. Главное здесь – не мешать им работать. От правительства должно зависеть только создание и поддержка оптимальных условий для рождения и развития таких фирм, как «Агровит».

Заключение

Слова «пропаганда», «идеология», «централизация» имеют сегодня негативный оттенок, сформированный, как отмечалось выше, во времена распада СССР. Их начали заменять более современными, тоже заимствованными и поэтому пока менее понятными словами и аббревиатурами (PR, промоушн…) Централизация, кстати говоря, сейчас тоже реабилитируется, хотя и со смягчающим словосочетанием «вертикаль власти». Но максимальное «очернение» или «отбеливание» этих слов, безусловно, не приносит пользы обществу, хотя в нормальном, обычном, рабочем состоянии они приемлемы, потому что на пропаганде, называй мы ее хоть рекламой, хоть PRом, выстроено все общество изначально, и это объективный факт.

Другой вопрос, конечно, как выстраивается сама пропаганда: вследствие ли объективных причин развития общества и экономики, или под давлением «власть-придержащих»? Как мы увидели в первой главе, возникновение в СССР массовой печати именно аграрного типа (ввиду географических, общественно-политических и экономических особенностей России) было вызвано как раз не экономическими причинами, а в первую очередь политическими, проще сказать – борьбой за удерживание власти. Именно во втором случае формирование системы любой массовой периодики навязывается извне, и в первую очередь зависит от «генеральной линии» государства, идеологии, которую оно проповедует. Поэтому дифференциация и концентрация прессы в советский период была вызвана не развитием (в нашем случае) аграрного сектора, который, кстати, был в ужасающем положении, особенно в первые годы насильственной коллективизации; не стремлением его реформировать, а в первую очередь желанием подчинить себе крестьянство, путем внедрения в его сознание «нужной» идеологии, а так же путем репрессий и всевозможных карательных мер. Такие методы, конечно, не могли не сработать, но оторванность печатного слова от реалий, «лозунговость», «транспа-рантность» прессы того периода сразу же превратились в фактор, сдерживающий  развитие всего общества.

После дифференциации и концентрации новой тенденцией прессы времен СССР стала универсализация, которая еще более отдалила СМИ от аудитории. Коммунистический режим мог просуществовать гораздо дольше, если бы компартия отдавала главенствующую роль не прессе, а быстро развивающемуся в начале второй половины 20 века телевидению, которое во многом определило действия аудитории в начале 90-х годов, когда за очень короткий промежуток времени с его (ТВ) помощью все представления о мире были перевернуты с ног на голову.

Положение современной российской аграрной прессы имеет совершенно иную подоплеку: печатные селско-хозяйственные СМИ сегодня зависят в первую очередь от состояния  АПК, хотя их структура коренных изменений не претерпела: так же, как и ранее существует разделение по отраслям, широко представлены специализированные научные, научно-технические, научно-производственные издания. Но в связи с отсутствием былой централизации от «Правды» до последней районной газеты, сегодняшнее положение в российском АПК более четко отображают региональные СМИ, которые, как говорится, ближе к земле. Именно этот факт способствует влиянию на центральные аграрные издания, чего невозможно было представить в советское время. Новые экономические  и общественно-политические условия обуславливают появление новых типов сельской периодики, к которым можно, например, отнести фермерские издания. Кроме того, тематика и проблематика аграрной прессы, естественно, тоже изменилась: сегодня основные неспециализированные печатные издания очень много места уделяют политике, идя на поводу общей тенденции нашего времени, хотя имеют место примеры абсолютно аполитичных массовых аграрных изданий: газеты для дачников, а также сравнительно новый тип – рекламно-информационная периодика, появившаяся опять же благодаря общественно-политическим и экономическим изменениям в стране, которые привели к возникновению так называемой «коммерческой» пропаганды – попросту рекламы. То, что ранее считалось пропагандой передового опыта, сегодня является закрытой коммерческой информацией, попадающей в СМИ только в виде рекламы, за достоверность содержания которой ответственность несет, как водится, сами рекла-модатели. Мой опыт работы в коммерческой аграрной фирме еще раз доказал, что реклама – очень опасный продукт, содержащий в себе много вымысла. Но сложившаяся на рынке ситуация  вынуждает отечественных производителей применять «недобросовестные» методы, чтобы конкурировать с импортом. Проблема здесь состоит, по-моему, в том, чтобы, с одной стороны, убедить в своей правоте уставшего от обманов крестьянина, а с другой стороны, не увлечься, чтобы еще раз его жестоко не обмануть.

Поэтому мне кажется, что помимо объективных рыночных регуляторов (конкуренция и т.п.), необходима четкая государственная программа по поддержке российского АПК и его реформированию, потому что на этапе становления и формирования структуры российского сельского хозяйства без государственного содействия обойтись нельзя, как и без содействия СМИ, т.к. «в 20 веке они стали неотъемлемой частью жизни общества, журналистика рассматривается теперь как важнейший, самостоятельный институт, формирующий и развивающий идеологию государства, мир его духовных и материальных идей.»[1]

Но, несмотря на достаточно четкую сегодняшнюю структуру российских СМИ, они большей частью переживают состояние раздробленности и разобщенности. Именно СМИ окончательно превратили людей в толпу, а потом в публику, жаждущую «хлеба и зрелищ», и именно от них в конечном итоге зависит, как мы будем жить дальше. Преобразования в российском сельском хозяйстве сегодня невозможны без их содействия, но разобщенность в этом социальном институте огромная, что делает разобщенным все наше общество, а это в свою очередь, рождает неуверенность в завтрашнем дне, и, стало быть, пассивность и снова «понукаемость». Не случайны поэтому самые ходовые сегодняшние выражения: «на самом деле» и

[1] Кучерова Г.Э. Очерки теории зарубежной журналистики. 19-первая половина 20 вв. Ростов-на-Дону, 2000. С. 6.

«как бы», их используют все – от политиков, до простых пенсионеров. Отсюда предположение, что все у нас сейчас «как бы на самом деле» и «на самом деле как бы», звучит очень логично. Избавиться от этих, я бы сказал, подсознательных словесных формул очень тяжело, но необходимо, чтобы шагнуть в то будущее, в которое мы  хотим, а не в то, которое ничем не отличается от прошлого.

Список литературы

Акопов А.И. Периодические издания. Ростов-на-Дону, 1995.

Акопов А.И. Отечественные специальные журналы 1765-1917гг. Ростов-на-Дону, 1986.

Акопов А.И. Российские специальные журналы 1917-1932гг. Ростов-на-Дону, 1994.

Есин Б.И. Путешествие в прошлое: Газетный мир XIX в. М., 1983.

Есин Б.И. Русская газета и газетное дело в России. М., 1981.

Журналистика в переходный период: проблемы и перспективы. М., 1998.

Западов А.В. и Соколова Е.П. Тип издания как научная проблема и практическое понятие // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11. Журналистика. 1979. № 2.

Засурский И.И. Масс-медиа второй республики. М., 1999.

Засурский И.И. Масс-медма и политика в России девяностых // Русский журнал. www.russ.ru. 2000.

Засурский Я.Н. Журналистика в переходный период // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1991. № 1.

Засурский Я.Н. Переход к рынку и кризис прессы // Вест. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1991. № 1.

Корнилов Е.А. Журналистика на рубеже тысячелетий. Ростов-на-Дону, 1999.

Корнилов Е.А., Акопов А.И. Классификация в теории и практике журналистики//Филологические этюды. Сер. Журналистика. Ростов-на-Дону, 1975.

Корнилов Е.А. Классификация социокультурных моделей журналистики// Вест. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 1999. № 1.

Кучерова Г.Э. Очерки истории зарубежной журналистики. XIX – первая половина XX вв. Ростов-на-Дону, 2000.

Кулев В.С. Деловая пресса России. М., 1996.

Кулев В.С. Экономическая проблематика периодической печати. М., 2001.

Ле Бонн Г. Психология толп. М., 1998.

Методика изучения периодической печати. М., 1977.

Методы исследования журналистики. Ростов-на-Дону, 1979.

Овсепян Р.П. В лабиринтах истории отечественной журналистики. М., 2001.

Овсепян Р.П. Периодическая печать России. Система, типология. М., 1995.

Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. М.,1998.

Региональная пресса России и структуры гражданского общества: сотрудничество во имя развития. М., 1999.

Сапонов В.И. Аграрная пресса России. М., 1996.

Сапонов В.И. Развитие аграрной прессы в 90-е годы // Журналистика в 1997 году. Ч III. М., 1998.

Сапонов В.И. Печать и проблемы сельскохозяйственной пропаганды (теория и методы)// Канд. диссер. М., 1977.

Сельская жизнь. 1977-1985, 1991-2001.

Система средств массовой информации и пропаганды. М., 1984.

Система средств массовой информации России/Под ред. Я.Н. Засурского. М., 2001.

Станько А.И.

Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России.// Российская академия сельскохозяйственных наук. 2001 год. М., С. 12.

Тард Г. Публика и толпа.//Психология толп. М., 1998.

Шкондин М.В. Основы организации системы печати в СССР. М., 1979.

Шкондин М.В. Система средств массовой информации. М., 2000.

Inernet: www.internew.ras.media, www.russ.ru, www.smi.ru, www.zerno.ru, www.relga.ru.

Приложения

Приложение 1: Таблица №1

Приложение 2: Таблица №2

Приложение 3, (фирма «Агровит» авторский материалы по плану «Дятел»):

 «Оказывается шашками мы баловались с давних времен»; заметки «Вопрос-ответ»; Репортаж «Огородиада, или как ублажить тещу»; рассказ «Как бабу Манюню…»; статья «Как избежать напастей

при хранении урожая»;

 макет листовки.

Приложение 4,(фирма «Агровит» авторский материалы по плану «Дятел–2»):

   «Школа Федотова за кооперацию»; «Какой прок от завода «ПРОК»?»; макет листовки.

Приложение 5: материалы, опубликованные в газете «Сельская жизнь» (май 2001): «Кому «ПРОК» достался» и «Ящур дает шанс, используйте его!»

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6