Извлечено из журнала-ордера ООО "Прогресс-Агро" за декабрь 2006 г.

3.2. Анализ динамики затрат и объемов производства
животноводческой продукции в 2000-2006 гг.

Чтобы оценить тенденции, происходящие в любой отрасли производства, представляется целесообразным вначале проанализировать динамику и структуру ее затрат. Так можно считать потому, что любое производство - это сначала затраты, а затем - на выходе - готовая продукция и ее продажа.

Информация об уровне и структуре затрат основного производства, в том числе растениеводства и животноводства, содержится в форме № 8-АПК специализированной бухгалтерской отчетности организаций агропромышленного комплекса[23]. С 2003 г. эти показатели помещают лишь в приложении к балансу (форма № 5). Показатели данной формы за 2000-2006 гг. использованы для формирования таблицы 8.

В указанной таблице приводятся данные о затратах животноводства в целом по отрасли, а также по элементам и статьям затрат: 1) оплата труда с отчислениями по единому социальному налогу (ЕСН); 2) материальные затраты в целом и по статьям: корма, электроэнергия, топливо, нефтепродукты, запасные части и ремматериалы, оплата услуг сторонних организаций; 3) амортизация; 4) прочие затраты. Рассчитан и приведен удельный вес элементов затрат.

Из таблицы 8 можно сделать следующие выводы.

За рассматриваемые семь лет - с 2000-го по 2006-й гг. включительно - общие затраты животноводства (строка 5) округленно возросли более чем в 8,8 раза. Поскольку, как уже указывалось, инфляция в стране в те же годы выражалась значением, равным округленно 45 %, темпы роста затрат в животноводстве хозяйства почти в два раза превысили темпы инфляции. То есть имел место реальный, а не только номинальный рост расходов.

Быстрыми темпами росли затраты на оплату труда с начислениями. Это означает, что данная статья расходов должна находиться под особым

контролем руководства предприятия. Необходимо принять меры для ее увеличения в соответствии с ростом производительности труда. Но особенно сильно возросли прочие затраты. Если в 2000 г. по этому элементу затрат расходы хозяйства составляли 59 тыс. рублей, то в 2006 г. - 9,3 млн.руб., или округленно в 15,8 раза больше даже в сравнении с 2002 г.

Материальные затраты в сравнении с 2002 г. возросли более чем в 7,4 раза, а среди них больше всего увеличились расходы на электроэнергию и корма. Их удельный вес наибольший. В 2006 г. при общей величине материальных затрат в 47,9 млн. руб. на долю кормов пришлось более 38,2 млн.руб., т.е. 60,9 %. Впрочем, в 2002 г., взятом в качестве базового, доля кормов в общей сумме материальных затрат была почти такой же - 58,8 %, а в 2005 г. - 61,9 %.

Меньше всего изменились расходы на ГСМ и топливо. Темп роста указанных затрат был существенно ниже темпов инфляции за указанные годы. Значит, их фактический уровень, скорее всего, вообще уменьшился.

Из последних четырех строк таблицы 8 видно, как изменился удельный вес элементов затрат в их общей сумме. Больше всего возросла доля прочих затрат (рост 1850 %). Заметно уменьшилась доля кормов и амортизации.

Приведенные в таблице 8 данные, естественно, требуют дальнейшего анализа. Без него нельзя будет установить факторы и причины, обусловившие указанные изменения в величине и удельном весе разных затрат. Частично это можно сделать путем сравнения затрат обследуемого предприятия с аналогичными показателями других предприятий. Однако для того, чтобы сравниваемые затраты разных предприятий были сопоставимыми, их следует пересчитать в удельные показатели, например, на одну условную голову скота, имевшегося в хозяйствах.

Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что расходы, которые несет ООО "Прогресс-Агро" на разведение и содержание животных, находятся на сравнительно распространенном уровне. Во всяком случае, они не превышают уровня, достигнутого в ряде других хозяйств, а часто - заметно ниже этого уровня. С другой стороны, имеются хозяйства, где расходы на одну голову все же меньше, чем в обследованном предприятии. Хорошо это или плохо, решить сразу нельзя. Все зависит от того, что дают понесенные расходы, как они окупаются произведенной, а затем и реализованной продукцией.

Для того чтобы углубить анализ, необходимо выяснить, сколько продукции дали хозяйствам понесенные расходы. Этому вопросу посвящен следующий параграф работы.

3.3. Оценка финансовой эффективности затрат
животноводства в обследованном хозяйстве

Основные виды животноводческой продукции ООО "Прогресс-Агро", которые имеют товарное значение, - это молоко, крупный рогатый скот на мясо, свиньи на мясо. Остальные отрасли животноводства - овцеводство и переработка животноводческой продукции товарного значения не имеют или почти не имеют, а овцеводство вообще было ликвидировано, что является спорным решением. Поэтому далее целесообразно рассмотреть окупаемость понесенных в отрасли затрат произведенной продукцией по трем основным ее видам. При этом использована методика, рекомендованная МСХ РФ[24].

Прежде всего, решили рассмотреть и проанализировать показатели производства молока. Соответствующую исходную информацию собрали на основе отчетов о производстве и себестоимости продукции животноводства, включенных бухгалтерией хозяйства в специализированную бухгалтерскую отчетность за 2000-2006 гг. Это форма № 13-АПК. В ней содержатся данные о численности среднегодового поголовья животных, об общих затратах отрасли и их основных элементах (оплата труда с начислениями, корма, содержание основных средств), о валовом производстве продукции, затратах труда, приплоде. Часть показателей рассчитали дополнительно, пользуясь указанной выше исходной информацией.

Из таблицы 9 можно сделать следующие основные выводы.

Все последние годы в животноводстве хозяйства наблюдается радикальная модернизация. Это видно из показателей поголовья коров. Во многих хозяйствах их численность резко сокращалась, а в данном предприятии стали вводить в стадо новых коров. Поэтому валовое производство молока почти все годы возрастало. При этом рост был весьма существенным. Положительным, однако, является то, что указанный большой рост был обеспечен не только наращиванием поголовья, но и повышением надоев молока от одной коровы. Наиболее высокие надои молока в расчете на среднегодовую корову были получены в 2003 г. В этом году они достигли 7072 кг против 2194 кг в 2001 г. В 2002 г. среднегодовые удои коров, которых уже успели обновить, составили 6016 кг, т.е. они были больше, чем годом раньше, в 2,7 раза. В 2003 г. удои коров превысили 7000 кг, чего не только в Песчанокопском районе, но и в области еще не было. Правда, в 2004-2006 гг. надои молока от коровы были ниже, хотя и оставались относительно высокими.

В то же время затраты молочного животноводства возрастали быстрыми темпами и в обследуемом предприятии. В 2006 г. они превысили уровень 2000 г. в 118 раз.

Однако в показателях роста затрат последних лет большое значение имела начавшаяся модернизация молочного животноводства. Как выяснилось, кормохранилища молочной фермы - силосные и сенажные траншеи, подъезды к ним - были подвергнуты капитальному ремонту. Поэтому, как видно из таблицы 9, расходы на содержание основных средств возросли особенно заметно. Ведь эти расходы как раз и включают в себя затраты на ремонт основных средств (наряду с амортизацией и нефтепродуктами). Затраты на содержание основных средств в 2006 г. были больше, чем в 2001 г., в 283 раза, а в пересчете на 1 корову (в связи с увеличением численности коров) рост затрат составил 8,9 раза. В то же время затраты на оплату труда (с отчислениями по ЕСН) увеличились намного медленнее. По отношению к 2000 г. общие затраты на оплату труда с отчислениями возросли в 160 раз, а в пересчете на одну корову - в пять раз. Затраты на корма в целом возросли в 104 раза, а на одну корову - в 3,2 раза. Есть основание предполагать, что до 2002 г., в связи с малыми объемами производства, имели место ошибки в учете.

С результатами молочного животноводства во многом связаны показатели развития смежной с ним отрасли - выращивания молодняка КРС для

реализации на мясо. Такой скот называют сверхремонтным молодняком, потому что он не предназначен для ремонта (обновления и пополнения) дойного стада.

В обеих отраслях применяют сходные типы кормления животных. Частично молодняк КРС находится на тех же фермах, где содержат дойных коров. При этом значение выращивания молодняка КРС очень велико, поскольку при нормальной организации и технологии и в этой отрасли можно получать высокие результаты, поставляя для продажи животных, мясо которых всегда пользуется большим спросом на рынках.

Показатели ООО "Прогресс-Агро" в выращивании и откорме молодняка КРС на мясо за 2000-2006 гг. приведены в таблице 10. Она сформирована, как и таблица 9, на основании показателей формы № 13-АПК специализированной бухгалтерской отчетности хозяйства.

Из таблицы 10 видно, что поголовье молодняка КРС на выращивании и откорме в обследованном хозяйстве почти постоянно возрастает. В 2002 г. численность этих животных была больше, чем в 2001 г., на 211 гол., или в 11 раз. В 2003 г. прирост поголовья в сравнении с 2002 г. несколько уменьшился, так как предприятие исчерпало емкости своих помещений для содержания указанных животных. Поэтому численность приплода, а значит и молодняка на выращивании и откорме замедлила темпы роста, хотя они и имели место в отличие от многих других хозяйств. В 2006 г. их число достигло 846 голов против 232 в 2002 г. За все изученные годы рост превысил 21 раз.

Прирост живой массы молодняка КРС на выращивании и откорме оказался в 2006 г. больше, чем в 2000 году, в 3,5 раза, в то время как численность скота возросла лишь в 21,2 раза. Но при этом в 2006 г., как видно из таблицы 10, прирост на 1 голову почти не увеличился в сравнении с 2000 г. Это значит, что продуктивность выращиваемых и откармливаемых животных остается в хозяйстве низкой. Здесь скрываются резервы дальнейшего роста производства в отрасли.

Если в 2000 г. в пересчете на 1 среднегодовую голову скота было произведено 100 кг привесов, то в последующие годы - от 101 до 212 кг, т.е. устойчивость в развитии отрасли отсутствовала. Сходными темпами возрастали и среднесуточные привесы животных. При этом среднесуточные привесы КРС были недостаточными. Кроме 2003 г., когда этот показатель составил 766 г. Такие показатели существенно превышают показатели других лет, а также показатели практически всех соседних хозяйств Песчанокопского района. Это свидетельствует, с одной стороны, о достижениях ООО "Прогресс-Агро", а с другой - о еще имеющихся у него резервах дальнейшего роста производства в данной отрасли.

Намного быстрее, чем росли привесы и численность поголовья, как и в молочном животноводстве, увеличивались производственные затраты отрасли, если не считать затрат труда на 1 голову и особенно на 1 ц прироста живой массы. Расходы на корма и содержание основных средств возросли очень сильно. Такой рост опережал темпы инфляции более чем в 1,5-2 раза. Значит, он был вызван не только общим повышением цен в стране. Меньше всего выросли расходы на оплату труда. В пересчете на 1 голову скота в 2006 г. они возросли в 4,2 раза, что было на уровне инфляции. Никакой связи с динамикой потребительских цен здесь не прослеживалось.

Наиболее значительных результатов в животноводстве обследуемое предприятие добилось в свиноводстве - главной мясной отрасли. Данные об этом приведены в таблице 11.

Из таблицы 11 видно, что среднегодовая численность общего поголовья свиней в ООО "Прогресс-Агро"возрастала ежегодно, хотя и неодинаковыми темпами. При этом если в 2000 г. в среднем за год в хозяйстве содержали 2235 свиней, то в 2006 г. - 7462 головы. То есть рост составил более чем 3,3 раза. Выход продукции свиноводства увеличился не менее заметно, чем увеличивалось поголовье.

Так, численность поросят-отъемышей возросла с 2544 гол. в 2000 г. до 13874 гол. в 2006 г., т.е. в 5,2 раза. Общий (валовой) прирост живой массы поросят и подсвинков увеличился с 931 до 9597 ц, или более чем в 10 раз.

Это высокие темпы роста, редко встречающиеся в практике других хозяйств, которые еще разводят свиней.

Однако, как и в других отраслях, рост затрат на производство продукции свиноводства часто был более значительным, чем увеличивались другие производственные результаты. Общие затраты отрасли возросли с 5883 тыс. рублей в 2000 г. до 38651 тыс.руб., или более чем в 6,5 раза. Но это не столь большой рост, если принять во внимание увеличение масштабов производства.

В пересчете на одну среднегодовую голову свиней затраты в отрасли увеличились всего в 2 раза, т.е. рост затрат был существенно меньше роста инфляции. Значит, фактически имело место уменьшение реальных затрат. При этом больше общих расходов возросли расходы на кормление животных. Это связано с результатами работы растениеводов.

В связи с отмеченными обстоятельствами свиноводческая отрасль ООО "Прогресс-Агро" показала немалые возможности сельхозпредприятий в их деятельности по сдерживанию и даже реальному уменьшению себестоимости продукции, в том числе такой трудо- и затратоемкой отрасли, какой является свиноводство и животноводство в целом. Это вселяет надежды на то, что приоритетный национальный проект "Развитие АПК" задуман реально.

Подытоживая рассмотрение вопросов, связанных с окупаемостью затрат животноводства произведенной продукцией, можно, таким образом, сделать вывод о том, что обследованное предприятие, в отличие от подавляющего большинства других хозяйств, не только сохранило животноводство, но и доказало его большие возможности в успешном наращивании объемов производства и даже в уменьшении расходов на единицу произведенной продукции в условиях рынка. Особенно значительны результаты, достигнутые в выращивании свиней и производстве молока.

В то же время резервы, имеющиеся в этой отрасли, до конца 2006 г. были использованы лишь частично. Здесь рост затрат даже с учетом инфляции (т.е. в реальном исчислении) был существенно больше, чем наблюдались изменения в объемах производства продукции - численности молодняка и живой массы скота. Это свидетельствует о настоятельной необходимости поиска и реализации перспективных стратегических мер, направленных на повышение экономической эффективности отрасли.

Выводы по разделу 3

Как и во многих других сельскохозяйственных предприятиях страны, первый этап рыночных отношений в ООО "Прогресс-Агро" Песчанокопского района охарактеризовался развитием главным образом одной отрасли - растениеводства (выращивания зерновых и масличных культур).

Животноводство здесь стали развивать более интенсивно лишь в 2003 г. Еще в 2001 г. численность коров насчитывала в среднем за год лишь 47 голов, а все поголовье КРС составляло немногим больше 150 животных. Основных свиноматок имелось лишь 300 голов, а всех свиней - 4365 животных.

Реальный перелом обозначился в 2004-2005 гг. К концу 2005 г. число коров достигло более чем 600 животных, что позволило довести их среднюю численность в следующем, 2006-м году до 637. Общее число КРС превысило 1732 головы. Численность свинопоголовья также стала возрастать и превысила 9200 животных.

Рост поголовья сопровождался улучшением породно-племенных качеств животных. Это открыло возможности для увеличения их продуктивности. Пока самой высокой у коров она была в 2003 г. - более 7000 кг молока. В последующие годы при увеличении среднегодовой численности коров их средняя продуктивность несколько уменьшилась - до 5552-6289 кг молока. Однако и это весьма высокие показатели, ранее никогда не достигавшиеся в Песчанокопском районе Ростовской области. Наряду с модернизацией технологических процессов содержания дойного стада рост надоев молока от каждой коровы позволил более чем вдвое сократить затраты труда на каждый произведенный центнер продукции. В 2006 г. этот показатель, наиболее полно характеризующий производительность труда в молочном скотоводстве, уменьшился до 1,1 чел-ч/ц против 2,8 чел-ч в начале изученного периода (2000 г.). То есть в 2006 г. затраты труда на производство каждого центнера молока составляли лишь 39 % от соответствующего показателя базового 2000-го года.

Еще больше повысилась производительность труда работников, выращивающих и откармливающих молодняк КРС. Затраты труда на 1 ц привеса КРС снизились до 10,6 чел-ч, что существенно (в разы) меньше любого предшествующего года. Улучшились аналогичные показатели в главной мясной отрасли - в свиноводстве.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9