Industrie-produktion.

Tabelle 2

Der Jahresdurchschnitt der Wachstumsraten des Nationaleinkommens

und der Industrieproduktion in den RGW-Lдndern (in %)

|1950- |1956-|1961- |1966-1|1971-|1976- |1981- |1986-|

|1955 | |1965 |970 | |1980 |1985 | |

| |1960 | | |1975 | | |1988 |

| | |Nationaleinkommen | | | | | |

|10,8 |8,5 |6,0 |7,4 |6,4 |4,1 |3,0 |3,0 |

| | |Industriproduktion | | | | | |

|13,6 |10,1 |8,3 |8,3 |7,9 |4,7 |3,4 |4,0 |

Dieser Effekt lдЯt sich nicht nur fьr alle RGW-Lдnder nachweisen, er

trifft auch, trotz unterschiedlicher Wachstumstempi der Nationaleinkommen

und Industrieproduktion auf die einzelnen Lдnder zu und belegt eine

allgemeinesinkende Wirtschaftseffektivitдt in diesen Volkswirtschaften.

Obwohl im allsemeinen zwischen einer sinkenden Wirtschaftseffektivitдt

und

niedrigen Wachstumsraten kein unmittelbarer Zusammenhang besteht, kann man

bei den realsozialistischen Wirtschaften aufgrund ihrer hohen

Wachstumskosten von einem derartigen Zusammenhang ausgehen. Die

Wachstumskosten waren, da es mit den Lenkungsmechanismen nicht gelang, die

Interessen des Zentrums und jene der Unternehmen in Einklang zu bringen,

eine direkte Folge der steigenden Komplexitдt der Produktionsprozesse. Wir

kцnnen auf diese Phдnomene hier nicht genauer eingehen, da es einer

tieferen theoretischen Reflexion und einer kritischen Auswertung des

umfangreichen statistischen Materials bedьrfte, wollen aberaufjene Umstдnde

hinweisen, die fьr die Krisen in den Wirtschaften der Lдnder des realen

Sozialismus ursдchlich waren und sich nach dem Zusammenbruch der

politischen Strukturen und beim Ьbergang zur Marktwirtschaft drastisch

verschдrft haben.

План.

1. Проблемы собственности.

2. Формы учреждений экономических

и организационных структур.

3. Структурные признаки экономики

реального социализма.

3.1. Преобладание государственной экономики.

3.2. Монополистическая позиция больших

предприятий.

3.3. Сплоченность.

3.4. Недостающая инфраструктура рынка.

3.5. Система распределения.

Так как главным объектом нашего научного исследования является

кооперативный сектор, мы не будем широко освещать анализ реальной

социалистической экономики. Для полного понимания особого исходного

положения кооперативов в условиях процесса трансформации кратко излагаются

следующие основные проблемные области реальной социалистической экономики:

1) преобладание государственной собственности;

2) её институциональная форма;

3) её особенности структуры и

4) её негибкость и не эффективность.

1. Проблемы собственности.

Центральной категории каждой экономической системы является существующие

права о средствах производства и народной собственности.

Таким образом, еще в реальной социалистической экономической системе они

имели главное значение для управления экономических процессов. Исходным

пунктом для них были две теоретические формы, существующие права,

используемые в Советском Союзе более 70-ти лет и в других странах более 40-

ка лет:

-Интерес общества можно оптимально проследить только через

государственную собствен

ность, что считается эффективнейшей установленной формой экономики.

-Процесс социалистической системы тем больше, чем больше область влияния

государственной

собственности.

Внедрение этих основополагающих принципов в практику заложено в высокую

долю государства в главные секторы народного хозяйства реального

социализма, в промышленности внимание занято индустрией,

сельскохозяйственные посевные площади и розничную торговлю.

См. таблицу 1.

Таблица 1.

Доля государственного сектора в производстве промышленной

продукции,

сельскохозяйственные площади и розничная торговля в 1988 году (в

%).

| Страна |Промышленная| | |

| |продукция |Посевные |Розничная |

| | |площади |торговля |

|Болгария |96,3 |89,9 |70,5 |

|Чехословаки|95,7 |30,3 |75,2 |

|я | | | |

|ГДР |94,0 |7,7 |54,6 |

|Польша |86,2 |18,5 |27,3 |

|Румыния |95,2 |90,5 |76,0 |

|Югославия |90,6 |14,9 |62,5 |

|СССР |97,8 |67,8 |73,1 |

Источник: статистический ежегодник стран-членов СЭВ, 1989, Москва

1989, с.82.

Основной 1988 год обеспечил при этом существенное обновление перед

глубоким политическим и экономическим переломом в Центральной и Восточной

Европе.

Как пришло оно к такому преобладанию государственной собственности и как

объясняются частично большие различия между отдельными странами?

Во всех концепциях развития социалистического хозяйства решающая роль

отводилась промышленности, где она провозглашалась как стратегический

сектор.

Кроме того, государство благодаря центральному плану и своему

налоговому инструментарию могло совершать полный или почти полный контроль

над поведением экономических субъектов, государственная собственность

усилилась в промышленном секторе. Согласно действующей доктрине государство

частично вместе с партией, в руках которой находился промышленный сектор,

располагало большей частью социального продукта, так как только он был

предопределен представлять лучше всего все общественные интересы. Так

требовалось выделить общий интерес каждой из групп и личностей.

В сельском хозяйстве и торговле эта проблематика отображалась несколько

другой: сельскому хозяйству в процессе развития социализма

предопределялось только второстепенное значение. Оно служило инструментом

для преодоления ограничения роста и устранения причины нехватки продуктов

питания.

-В сравнении с промышленностью в сельском хозяйстве было прямое

управление, без которого

ничего нельзя было делать.

Поэтому утверждалось допустить временно в сельское хозяйство наряду с

государственной другие виды собственности как сельскохозяйственные

кооперативные общества. В большинстве социалистических стран, а также в

этом секторе долгое время имело силу тенденция в направлении

государственной собственности.

Подобное развитие наблюдалось в области торговли, за исключением Польши.

Согласно действующей доктрине сектор торговли в реальном социализме

перенимал важные функции распределения, с которыми, как и с центральной

гибкой системой цен, потребности населения должны были удерживаться на

самом низком из возможных уровней.

Как преобладающая форма собственности в реальной социалистической

системе, государственная собственность служила двум целям:

-помочь быстро построить большой промышленный сектор и

-гарантировать широкий контроль государству над продукцией и

распределением.

Эта доктрина стала возможной без всяких формальных ограничений и без

внимания на микроэкономический уровень, то есть на предпринимательство,

осуществлялась за счет быстрого роста промышленности, усиление избранных

экономических областей, а также нацеленного участия капитала и рабочих.

Долгое время она вела к многостороннему застою народного хозяйства, как к

росту расточительного неинтенсивного использования ресурсов, структурному

застою (особенно в промышленности), к повышающейся непродуктивности,

загрязнению окружающей среды, медленному повышению жизненного уровня и к

длинному периоду застоя до снижения потребления.

Увеличение доли государства в чистом социальном продукте и распределение

ресурсов, не на основе необходимых экономических услуг, а вследствие

произвольных политических решений привели в конечном результате к не

эффективной экономической структуре. Однако её возникновение является также

объяснением того, почему командная экономика прямо сохранялась и сразу

препятствовала каждому внедрению рыночных механизмов.

Несмотря на некоторые особенности в экономическом развитии отдельных

стран реальная социалистическая экономика была охарактеризована главным

признаком: чем обширнее решения на высшем уровне и чем больше государства

централизованы в экономике, тем больше верили в достижение социализма.

Исходили из того, что только государство лучше всего могло представлять

интерес населения, поэтому должна была существовать область решения как

можно больше, то есть государство охватывало не только производство, но ещё

услуги и потребление. Государство должно было держать под своим контролем

предприятия и бюджет, то есть сверху устанавливать приоритеты обеих групп.

Преследование этого руководящего максимума привело к тому, что

навязывались их установленные правила игры везде, где ещё присутствовали

негосударственные формы, которые также достигали подчинения государству.

Высшей директивой было создание унифицированного инструментария управления

через центральный план или другие государственные инструменты управления

как приказы и запреты.

Вся экономическая и общественная жизнь в Центральной и Восточной Европе

выражалась в двух тенденциях::

-государственный контроль всегда пронизывал большую часть общественной

жизни;

-нивелирование доходов и вместе с тем всеобщую тенденцию к равенству.

В подобной системе жизнь не имела никаких экономических стимулов,

которые медленно изменяли существующую экономическую структуру в

направлении большей эффективности. Каждое стремление к реформам как в

экономической, так и в социальной жизни всегда было обречено на неудачу.

Негосударственные формы экономики, также если они были разрешены в

практике, были совершенно ограничены в сфере их деятельности, в

возможностях развития и в достижении дохода. Там, где они вообще были

допущены, им навязывались экономические, институциональные условия схожего

с государственным характера.

2. Формы учреждений экономических и организационных структур.

Институционализация каждой экономики, независимо от системы, в которой

она развивается, её важнейшая характеристика. Она является результатом

деления труда в обществе, сложной комплексностью взаимоотношений между

субъектами экономики. Провозглашенное преобладание государственной

собственности в реальной социалистической системе экономики имела также для

учреждений и организаций экономики далеко идущие последствия.

Главным признаком реальной социалистической экономической системы была

институционализация, пронизывающая все области экономики и определенная

двумя специфическими явлениями:

-Степень участия государства, которое получилось из параллельности

политических

организаций и экономического центра решений. Государство применяло

различные прерогати-

вы в управлении экономикой в зависимости от своих потребностей,

изменяла вместе с тем воз-

растающие экономические и социальные правила игры и порождало

постоянную нестабиль-

ность системы.

-Государство управляло экономикой приказами и запретами вместо рынков.

Результатом стало индустриализация, пронизывающая всю экономическую и

общественную жизнь:

-Экономические учреждения в историческом развитии реального социализма

выполняли двоя-

кую роль. В то время как на начальном периоде они назначались только

для тех заданий, для

которых они и были созданы, то с растущим экономическим и

административным потенциалом

они начинали присваивать себе всё больше независимых функций.

Предпосылками этого были

дефицит демократического контроля со стороны населения и недостаток

обратной связи, для

которой деятельность этого института являлась результирующими

экономическими итогами.

Последствием стало автономизация интересов учреждений, без внимания на

подчиненных им

субъектов.

-Преследование автономных целей через экономически учреждения создавало

собственную ди-

намику, которая была направлена больше на то, чтобы сохраниться самой.

Учреждения больше не применяли измененные условия экономики, а только

меняли форму своего влияния. Процессы их приспособления были направлены в

основном на сохранение, даже укрепление функций суверенитета по отношению к

субъектам экономики. Учреждения сами также никогда не отказывались от

административных средств управления экономическими процессами. Поэтому

решающее значение для современного трансформационного процесса Центральной

и Восточной Европе имеют как раз те опыты, которые были сделаны с

учреждениями в многочисленных попытках реформирования реальной

социалистической системы.

С этой тематикой ещё в 60-ом году спорил Оскар Ланге: ’’Благодаря

интеграции целей действия всех социалистических предприятий к совместной, в

плане общественной экономике установленной цели, возникает иерархическая

система целей. Во главе этой структуры находится высочайшая цель, то есть

тот общественный план экономики, который мы можем указывать как цель

первого порядка. Инструменты, которые служат непосредственно осуществлению

этой цели, являются целями второго порядка. И инструмента, которые служат

осуществлению целей второго порядка, являются целями третьего порядка и так

далее. Действующие цели предприятий имеют различные оценки работ в этой

иерархии целей. Это иерархическая структура целей является признаком

социалистического способа производства, так как капиталистический способ

производства отличается преследованием взаимно независимых индивидуальных

целей отдельными предприятиями, то есть целей максимальных прибылей.

Иерархическая структура целей является выражением планирования в

социалистической экономике, интеграции индивидуальных целей предприятий в

«высшую» цель, которая устанавливается в плане социалистической экономики

.‘‘

Эта иерархизация была непосредственно связана с институционализацией и

структуризацией реальной социалистической экономике и имела в подчинении

нижестоящую от вышепоставленной ступени и результатом этого являлась

взаимная зависимость между экономическими механизмами и учреждениями.

С исторической точки зрения сегодня возникает вопрос: Что имеет (имело)

большее влияние на развитие экономики реального социализма: учреждение или

экономические механизмы? Ответ зависит от выбранного периода времени.

-Кратковременно влияют, как правило, учреждения экономического развития.

Независимо от их

жизненного цикла или эффективности посредством применения

административных инструмен-

Страницы: 1, 2, 3, 4