Сокращение государственного финансирования вузовского обучения также может привести к негативным последствиям для построения экономики знаний. Так, повышение платы за обучение может существенно ограничить доступ к образованию для выходцев из семей с низким уровнем доходов. Для России жизненно важно, чтобы было увеличено государственное финансирование университетов и выделялась помощь студентам на уровне регионов. В частности, администрации регионов и университеты могут договориться о реализации программы выдачи кредитов студентам при условии, что возврат кредитов будет соотнесен с уровнем доходов выпускников после окончания ими учебного заведения. В экономике знаний государственное финансирование высшего образования и исследовательской деятельности следует рассматривать как капиталовложения в будущее, что, в конечном счете, принесет   высокие дивиденды всему обществу.

       У нас в стране в последнее время все больше говорят об инновационной экономике, высоких технологиях как основе развития цивилизации, обществе знаний, информационном обществе. Государство должно быть кровно заинтересовано в том, чтобы создать среду для развития экономики знаний, но для этого нужны организационные, правовые, экономические меры. И, конечно, налоговые льготы, как, например, в США и Великобритании. Но пока в производство знаний в России вкладывают около 1,6% ВВП, тогда как,  в странах Организации экономического сотрудничества и развития — около 5%. Главное, чего нам недостает, — это прежде всего изменения в массовом сознании, которое надо ориентировать на то, что основное богатство России — человеческий капитал, а не недра.

Необходимо отметить, что производство знаний в мире четко локализовано, а вот их потребление распределено (по крайней мере — в развитых странах) равномерно.

В развитых странах 25% трудовых ресурсов сегодня занято в сфере науки и высоких технологий. В США 8% населения создают свыше 20% ВВП, а страна расходует на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) около 40% от общемировых затрат, около 66% работающих сегодня имеют высшее или незаконченное высшее образование (администрация намерена при жизни нынешнего поколения довести этот показатель до 90%). Показательны и данные по России (население — примерно 2,5% от мирового, ВВП — 2,5% от мирового, а расходы на НИОКР — заметно меньше 1% от мировых, при этом причиной все большего числа техногенных катастроф официально признается «человеческий фактор», т. е. некомпетентность или неспособность совладать со сложной техникой). 
           По совокупности близких по смыслу показателей Россия сегодня в 2–3 раза уступает среднемировому уровню поддержки экономики знаний, частный капитал уклоняется от вложений в знания (участие частного капитала в финансировании НИОКР в странах ЕС достигает 55%, а в США — 67%). До сих пор стране не удается усвоить простейший урок: во всех случаях, когда структуры, производящие знания, хотя бы отчасти освобождались от налогов, производство знаний резко возрастало. В экономике знаний нельзя, как на рынке, предложить часть знаний на пробу, чтобы потом продать всю партию. Рынок знаний держится на репутации, на доверии.

Если обсуждать государственную политику в сфере экономики знаний, можно отметить три чрезвычайно важных аспекта. Во-первых, трансформация институциональной структуры науки. Здесь государство должно играть лидирующую роль до тех пор, пока не оформится развитый сектор корпоративной науки, что, кстати, уже и происходит. Во-вторых, переход от поддержки организаций к стимулированию видов деятельности. Мы никак не можем от этого отойти, и государство продолжает по непонятному принципу поддерживать определенные институты и программы. Если взять Закон о науке, то в нем все нацелено на поддержку научно-исследовательских институтов, а вузовская и корпоративная наука фактически дискриминированы. И, наконец, в-третьих, необходимо стимулирование кооперационных связей. Экономика знаний - это экономика сетевых связей в самых разных формах. Речь, в частности, идет о взаимодействии между наукой, образованием и бизнесом, содействии формированию и развитию инновационных кластеров и т.п.   

Государство, правительство может сыграть очень важную роль в новой экономике, построенной на модели открытой инновации. Но эта роль сильно отличается от того, что власть привыкла делать раньше. Во-первых, государство может принимать участие в финансировании исследований на ранних этапах. А также инвестировать в образование.  Кроме того, весьма значительна роль государства в защите интеллектуальной собственности. Система защиты интеллектуальной собственности обязательно должна быть четкой и ясной, чтобы компания знала, что ее интеллектуальная собственность защищена законом. Также государство может способствовать обмену знаниями, информацией, технологиями, если возьмет на себя организацию конференций, соревнований, конкурсов, вручение каких-либо премий. Государству необходимо также поддерживать на этом направлении малый бизнес, так как последнему сложнее найти доступ к государственным учреждениям, чем крупным компаниям. 

1.3 Состояние и тенденции развития человеческих ресурсов в России

Экономика постиндустриальной эпохи внесла принципиальные изменения в отношение к факторам производства. Если в индустриальную эпоху акцент делался на насыщении производства оборудованием, то на постиндустриальном этапе место интеллектуального продукта повышается в иерархии общественных ценностей, и на первый план выдвигаются высокие технологии и высокие темпы технологического обновления как производства, так и сферы услуг. Как следствие, в мире всё более явно обнаруживается зависимость экономического развития стран от качества человеческих ресурсов, которыми они располагают. Показатели, характеризующие качество человеческих ресурсов, во всё большей степени влияют на основные параметры социально-экономического развития.

Статистика свидетельствует, что наиболее развитые страны современного мира, достигшие постиндустриальной стадии развития, располагают наибольшей долей накопленного человеческого капитала. Так, уже в начале 90-х годов XX века накопленный человеческий капитал в развитых странах в 1,5 раза превышал объем накопленного основного вещного капитала, а его вклад в прирост ВВП составлял примерно 60%. В таких странах, как Германия, Япония, Швеция, по оценкам Всемирного банка, на долю человеческого капитала приходится 80% общего накопленного капитала.

В Российской Федерации сохраняется структура накопленного капитала, характерная для индустриального общества: 72% - природный капитал, 14% - физический капитал и лишь 14% - человеческий капитал. И это притом, что ни в самой России, ни за её пределами не подвергается сомнению тот факт, что, наряду с богатыми природными ресурсам, от советского периода развития нам досталось относительное преимущество в виде человеческих ресурсов, в основном отвечающих современным требованиям по качеству.

О высоком качестве человеческих ресурсов, которыми располагает Россия, свидетельствуют данные ежегодных докладов о развитии человеческого потенциала в мире, подготовленных Программой развития Организации Объединенных Наций (далее – ПРООН). Основным показателем, используемым в докладах ПРООН, является индекс развития человеческого потенциала (далее – ИРЧП). Это интегративный показатель, учитывающий 1) факторы благосостояния населения (ВВП на душу населения), 2) факторы здоровья (ожидаемая продолжительность жизни),   3) уровень образования населения.

Расчеты ПРООН из года в год относят Россию к группе среднеразвитых индустриальных государств со значением ИРЧП от 0,800 до 0,500 (ИРЧП России по последним данным, относящимся к 2003 году, составляет 0,795), но с одной принципиальной особенностью: показатели образования населения в Российской Федерации соответствуют уровню самых развитых стран мира (с ИРЧП от 0,99 до 0,800), занимающих с 1 по 19 строчки рейтинга.

Сопоставление данных о структуре накопленного капитала в России с данными ПРООН об образовательном уровне населения явно указывает на наличие серьезных проблем с эффективным использованием человеческого капитала в нашей стране. Если показатели образованности населения столь высоки, то что же снижает рейтинг ИРЧП Российской Федерации?  Среди стран, близких к России по ИРЧП, наша страна негативно выделяется низким уровнем ожидаемой продолжительности жизни (66,7 года в 2002 году).

Из стран, близких к России по значению ИРЧП (от 0,80 до 0,70), а это 55 стран, близкие значения по продолжительности жизни имеют (от 67 лет и ниже) только Казахстан, Туркменистан, Гренада, Доминиканская республика, Гайана и Экваториальная Гвинея. Все остальные выше. Столь низкое значение этого показателя в России объясняется, прежде всего высокой,  смертностью (особенно мужской) в трудоспособном возрасте (моложе 65 лет). Именно высокая смертность нестарых людей в России на 80% определяет более низкую продолжительность жизни в целом.

Сравнение смертности в России и в странах Евросоюза показывает следующее. Смертность по всем причинам в России «моложе», чем в странах ЕС. В России в 3,54 раза больше, чем в странах ЕС, мужчин погибает от несчастных случаев (184 на 1000). При этом средний возраст смерти по этой причине составляет 42,9 года (в ЕС - 56,2). Смертность от туберкулеза в 17 раз больше (17 человек на 1000, в ЕС – 1 на 1000) при среднем возрасте 48,5 года (в ЕС – 72,2).  Еще 480 мужчин из 1000 погибает от болезней системы кровообращения, хотя и в ЕС этот показатель высок – 399 мужчин. Однако в России смертность от болезней кровообращения среди мужчин на 8 лет моложе.

Несколько хуже статистика Евросоюза выглядит по показателю смерти от злокачественных новообразований (в России 156 человек на 1000, в ЕС – 274). Однако это обстоятельство – с одной стороны, следствие большей продолжительности жизни в странах ЕС (старые люди чаще молодых страдают онкологическими заболеваниями), а с другой, как утверждают специалисты, следствие плохо поставленной диагностики причин смерти людей старшего возраста в России. Число ВИЧ-инфицированных достигло в 2003 году, по данным ПРООН, 1,1% населения (в развитых странах этот показатель колеблется от 0,1 до 0,6 (США) % населения).

Негативные тенденции в состоянии здоровья населения, сформировавшиеся в советский период и унаследованные современной Россией, усилились в 90-ые годы. Социолог Н.М.Римашевская приводит следующие данные. Первичная обращаемость по поводу болезней кровообращения с 1990 по 2003 гг. выросла в 2 раза. В 90-ые годы на 10-15% в год росла заболеваемость туберкулезом. В 2002 году, по данным ПРООН, на 100 тыс. человек населения в России приходился 181 больной туберкулезом.  Российское население неблагополучно в плане психического здоровья, о чем свидетельствует такой показатель, как количество суицидов. В 2000-2002 годах этот показатель в России колебался в пределах 36-40 случаев на 100 тыс. жителей, притом, что критическим уровнем, по методике Всемирной организации здравоохранения, считается 26,5. В Западной Европе этот показатель ниже в 2,6 раза. 

Особенно тревожит тот факт, что, как указывает Н.М.Римашевская, средние оценки индивидуальных характеристик здоровья российского населения сохраняют устойчивую тенденцию к снижению. В 2002 году они приближались к 3,07 по 5-балльной шкале. Более чем половина населения России, согласно данным Римашевской, обладает лишь «посредственным» потенциалом здоровья. Притом в 90-ые годы индивидуальный потенциал здоровья населения ежегодно снижался на 0,05 балла (без ускорения темпов).

Данные о неудовлетворительном состоянии здоровья населения России в немалой степени объясняют негативные демографические тенденции современной России, такие, как снижение общей численности населения и старение населения. Так, согласно прогнозам ПРООН, в 2015 году в России будет проживать 133,4 млн. человек. Из года в год в общей численности населения России  снижается доля детей до 15 лет. Если в 1990 году она составляла 24%, то в 2000 году – 19%, а в 2002 году лишь 16,5%. По прогнозам Н.М. Римашевской, в 2015 году доля детей в России составит 15%, прогноз ПРООН еще более пессимистичен – 13,4%. 

Следует сказать, что в развитых странах мира данный показатель также невысок, он колеблется  от 13 до 22%. Однако необходимо подчеркнуть, что в этих странах снижение доли детей является следствием роста продолжительности жизни и снижения коэффициента фертильности, в то время как в России – следствием снижения коэффициента фертильности, высокими показателями младенческой смертности (в 3-4 раза выше, чем в развитых странах) и более низким уровнем здоровья детей.  

В современном обществе профессионально-образовательные характеристики человеческих ресурсов, образующие интеллектуальный потенциал страны, являются одним из основных факторов, определяющих экономическое развитие стран. Сегодня знание превратилось в основной фактор производства, более значимый, чем такие традиционные факторы, как природные ресурсы, численность рабочей силы и капитал.

         Если качество здоровья населения ставит Россию на один уровень с такими странами, как Гватемала и Туркменистан, то показатели образования населения, напротив, соответствует уровню самых развитых стран мира (с ИРЧП с 1 по 19), а также многих бывших социалистических стран и бывших республик в составе СССР. Так, показатель уровня грамотности взрослых в России составляет 99,6 %, совокупный валовой коэффициент числа поступивших в начальные, средние и высшие учебные заведения – 88%, общий индекс уровня образования 0,95, что заметно выше, чем у большинства стран средней группы и близко к уровню Японии, Ирландии, Швейцарии, Австрии, Германии, Франции, то есть стран с рейтингом ИРЧП от 1 до 20. Эти данные свидетельствуют о преимуществах системы образования, существовавшей в Советском Союзе.

Однако за время, прошедшее после распада СССР и начала рыночных преобразований в России, проявились тенденции другого рода. Резко снизились государственные расходы на науку и образование, как в абсолютных цифрах, так и в долевом выражении. Так, государственные расходы на образование, составлявшие в дореформенный период (данные 1980 года) 5% ВВП, в 2001 году составили 3,1% (в 1990 году – 3,5%). В 1989-90 годах на финансирование науки (включая научное обслуживание) направлялось 3% ВВП, в 2000 году лишь 0,5-0,8%. В 2002 наблюдается рост до 1,2% ВВП, однако это (за небольшими исключениями) меньше, чем в развитых странах мира, где этот показатель колеблется от 1,5 % (Австралия) до 4,6 % (Швеция).

В большинстве наиболее экономически развитых стран доля государственных расходов на образование колеблется в интервале от 4,5 до 6,5 % всех государственных расходов. При этом следует подчеркнуть, что в западных странах существует развитая система частного образования.  Анализ данных о структуре государственных расходов по странам свидетельствует о том, что расходы на образование и здравоохранение в наиболее развитых странах мира являются приоритетными и везде превышают военные расходы. При этом расходы на здравоохранение являются равными расходам на образование или чуть выше (5 – 7% ВВП). Наиболее высокие в долевом отношении военные расходы у США (2002 год – 3,4% ВВП), но при этом расходы на образование и здравоохранение в 2001 году составили соответственно 5,6 и 6,2%. В Великобритании военные расходы  - 2,4%, расходы на образование и здравоохранение в 2001 году составили соответственно 4,6 и 6,3%. Во Франции военные расходы - 2,5%, расходы на образование и здравоохранение в 2001 году составили соответственно 5,7 и 7,3%. В России военные расходы в 2002 году составили 4,0% ВВП, расходы на образование и здравоохранение (данные 2001 года) соответственно 3,1 и 3,7% ВВП.

Последствия сокращения государственного финансирования сфер образования и науки хорошо известны. Особенно явные потери понесла наука, как фундаментальная, так и отраслевая. В расчете на душу населения государственные затраты на научные исследования и разработки составляли в 2000 году 66 долларов. Для сравнения: Греция тратит на научные разработки 66,5 долларов на душу населения, США – 842,3, Германия - 527,4, Англия -397,4. Такое положение дел позволяет некоторым западным экспертам рассматривать Россию как страну с малым научным потенциалом. Надежды на то, что место государства в поддержке науке займет бизнес, пока не оправдались. В настоящее время доля бизнеса в финансировании науки в России составляет не более 33% (по данным Института открытой экономики), в то время как доля государства – 58% (в США доля государства в финансировании науки составляет 31%, в Японии – 18%). 

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в 90-ые годы сократилась почти вдвое. По данным ЦИСН, в 2003 году численность исследователей в российской науке составляла 415 тыс. человек. По данным Института народно-хозяйственного прогнозирования, в этот период ежегодно их сферы науки уходило до 7% работников, из них 1% эмигрировал, 6% меняли сферу деятельности. Правда, следует подчеркнуть, что численность занятых в этой сфере в советский период была чрезмерной, а эффективность труда невысокой. Даже после такого сокращения в 2001 году число занятых в НИОКР в расчете на 1 млн. человек населения в России составляло 3494 чел., что больше, чем в Великобритании, Франции, Австрии, Германии. Однако проблема заключается в том, что сокращение численности шло не только за счет неэффективных звеньев научной сферы, а зачастую, напротив, за счет тех, на чьи знания и способности нашелся спрос за рубежом или в других отраслях экономики. Число проектных организаций в 1993-2000 годах сократилось в 4 раза, конструкторских бюро в 2 раза. Согласно социологическим опросам 1996 и 1999 годов, престиж профессии ученого составил 6 и 5 %% соответственно, в то же время предпринимательской деятельности - 50%, профессии журналиста - 15%. Потеря социального статуса научными работниками привела к резкому старению российских научных кадров, поставила под угрозу преемственность, а стало быть,  существование научных направлений и школ.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6