Чтобы добиться значительного увеличения объемов частных инвестиций, необходимо существенно улучшить соотношение между прибыльностью инвестиций и уровнем делового риска в стране, сделать инвестиционный климат в России конкурентоспособным по мировым стандартам.

Важно подчеркнуть, что это нужно не только для привлечения иностранных инвестиций. Российские инвесторы также располагают альтернативными вариантами размещения своих средств. Они имеют возможность вывезти капитал за границу, вложить его в «теневой» сектор или в финансово-спекулятивные (то есть оторванные от производственного оборота) операции или, наконец, просто использовать на потребление. Чтобы направить финансовые потоки в сектора экономики, развитие которых отвечает долгосрочным интересам России, нужно создать там более привлекательные условия инвестирования по сравнению с другими возможными вариантами использования средств.

Пока такие условия не созданы, продолжает наблюдаться значительный отток капиталов из страны. Его величина с начала экономических реформ достигла, по минимальным оценкам, не менее 200 млрд. долларов. В 2004 г. только официально зарегистрированный чистый вывоз капитала за границу составил 7,8 млрд. долларов. В то же время вся сумма накопленных иностранных вложений в российскую экономику за все годы равна около 40 млрд. долларов, в том числе инвестиций (прямых и портфельных) – около 20 млрд. долларов. Таким образом, в инвестиционном отношении Россия сегодня неконкурентоспособна, и такое положение дел необходимо изменить.

Программа ускоренного экономического роста должна  предусматривать активизацию государственной инвестиционной политики. Ключевой вопрос при решении этой задачи – привлечение и эффективное использование огромных финансовых ресурсов. И у России пока есть шанс для осуществления крупного инвестиционного маневра.

В настоящее время сложилась исключительно благоприятная ситуация для ее экономики с точки зрения наличия финансовых ресурсов.

 Во-первых, связанные с укреплением рубля процессы - сокращение доли расходов по обслуживанию внешнего долга (за счет повышения денежной оценки экономики относительная стоимость внешнего долга для бюджета снижается), дедолларизация активов и ограничение вывоза капитала - ведут к появлению значительных дополнительных финансовых средств в экономике.

Кроме того, сохраняющаяся благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура и накопленные размеры Стабилизационного фонда позволяют увеличить поступление средств в бюджет за счет увеличения «цены  отсечения» нефти для пополнения Стабилизационного фонда. 

В настоящее время также активно обсуждается вопрос и о возможностях использования избыточных золотовалютных резервов, превысивших  130 млрд. долларов. Так, по оценкам Г. Фетисова, без ущерба для стабильности рубля можно использовать резервы в объеме  30-40 млрд. долл. для создания эффективной системы рефинансирования кредитования банками российских экспортеров и реализации проектов модернизации экономики. [2]

С аналогичными предложениями выступает и А. Некипелов[3]. По его мнению, необходимо создать механизм для использования «лишних» золотовалютных резервов на цели модернизации производства, импорта современного оборудования. Центральный банк мог бы создать дочерний Банк развития  с целью кредитования импорта, в первую очередь, машин, оборудования, технологий, не производимых в стране. Предлагаемый механизм помог бы решению комплекса задач, в том числе, повышению инвестиционной активности, приданию дополнительного импульса процессу модернизации, снижению уровня процентной ставки.  

Первый, часто используемый аргумент  против государственных инвестиций, или инвестиций с участием государства заключающийся в  том, что средства обязательно разворуют, на наш взгляд несостоятелен. Как показывает опыт стран, успешно реализовавших государственные программы роста, необходима политическая воля, чтобы не допустить растраты этих средств и обеспечить их концентрированное использование на решение крупных экономических и социальных проблем, требующих вмешательства и финансовых вложений со стороны государства.

Второй, не менее часто используемый аргумент, что государство не способно вкладывать средства эффективно. Государственные фонды и холдинги существуют и успешно действуют в десятках стран мира, в том числе развитых. Вопрос не в том, кто именно является владельцем — государство или частные акционеры, — а в том, как организовано управление, какова система ответственности управляющих.

Сохранение сегодняшних тенденций сложившейся инвестиционной модели, принципиально не позволяющей обеспечить модернизацию основных фондов, утяжеленная структура экономики в рамках ее экспортно-сырьевой модели и связанные с этим низкие темпы снижения энерго- и электроемкости производства, слабая инновационная активность – вот что не позволяет вырваться на траекторию форсированного экономического роста в среднесрочном периоде.

Для повышения эффективности и конкурентоспособности производства  требуется переход к новой инвестиционной модели, позволяющей не только радикально, в 2-3 раза, увеличить объемы капиталовложений, но и осуществить «двойной маневр»: между секторами экономики (в пользу конечных секторов) и между источниками инвестиций (в пользу заемных средств). Кроме того, необходимо резкое повышение инновационного наполнения инвестиций (в противном случае, рост инвестиций будет способствовать воспроизводству устаревших технологий и консервировать экономическую отсталость) и значительное, в 2-3 раза, увеличение нормы выбытия устаревшего оборудования.

Как результат негативных тенденций, наблюдающихся в инвестиционном процессе, основной макропоказатель, характеризующий конкурентоспособность национальной экономики (доля высокотехнологичной и наукоемкой продукции в экспорте), продолжает снижаться. Сейчас суммарная доля продукции ТЭК и металлургии — 75,4% от общего экспорта.

На подобный тип развития можно делать ставку, но только до появления альтернативных видов топлива. Более того, при сложившихся темпах импорта и несырьевого экспорта сальдо внешнеторгового баланса может стать отрицательным уже к 2010 году — если предположить, что больше не будут расти цены на нефть и Россия столкнется с трудностями в наращивании объемов ее экспорта. Вновь начнет накапливаться девальвационный потенциал, и экономика войдет в предкризисное состояние.

Все это обуславливает необходимость осуществления государством мер активной экономической и, в частности, промышленной политики, направленных на реализацию национальных конкурентных преимуществ и потенциала несырьевого развития экономики.

Таким образом, промышленная политика, как ядро общеэкономической по­литики государства, должна быть связана, в первую очередь, с проведением инновационной, инвестиционной и структурной перестройки промышленного производства. Промышленная политика должна способст­вовать расширению и созданию новых рынков, выходу на конкурентоспособный уровень производства, увеличению доходности предприятий, обеспечению их лиди­рующей роли на рынке промышленных товаров и услуг.

3.2 Принципы формирования промышленной политики:               отечественная и мировая практика

За годы реформ в России были разработаны различные концептуальные подходы к реализации государственной промышленной политики. Менялось и отношение к самой проблеме проведения специальной политики, направленной на реформирование промышленного комплекса.

 На старте реформ концепция экономической по­литики базировалась на представлении, что общие экономические реформы институциональной среды, создание рыночных механизмов позволят решить проблемы отраслей и предприятий без вмеша­тельства государства.

Следующий этап в разработке концепций государственной про­мышленной политики (1993-1995 гг.) связан, в первую очередь, с деятельностью Госкомпрома России. В этот период предпринимались активные попытки изучить и использовать опыт других стран, в частности, Японии. Основными "китами", на которых базировались отечественные разработки, являлись сначала (1993-1994 гг.) стимулирование внутреннего спроса, обеспечение промышленных предприятий дешевым оборотным капиталом для увеличения загрузки имеющихся мощ­ностей и поиск "отраслей-локомотивов", государственная поддер­жка которых через межотраслевые связи могла бы дать импульс росту промышленного производства. К 1995 г. основой концепции стали так называемые "точки роста", развитие импортозамещения за счет протекционистской внешнеэкономической политики, ускорение внутрипромышленной интеграции и построение производственных "це­почек" (ФПГ). Эти разработки по большей части не были дове­дены до стадии практического применения или не дали ожидаемого эффекта, прежде всего, из-за отсутствия у государства ресур­сов для проведения активной государственной политики, а также вследствие того, что не удалось добиться консенсуса по вопросам отраслевых приоритетов и создать конкретные механизмы реали­зации промышленной политики.

Попытки осуществить меры государственного воздействия на развитие промышленности в рамках среднесрочной экономической программы 1997-1998 гг. также не были реализованы из-за резкого изменения экономической ситуации в результате кризиса 1998 г.

В настоящее время основой государственной политики в облас­ти экономических преобразований в целом и реформирования промышленного комплекса в частности является Среднесрочная програм­ма социально-экономического развития Российской Федерации на 2005-2008 годы. В ней продекларированы следующие основные принципы экономической политики:

-  создание равных условий конкуренции для всех предприятий, минимизация вмешательства государ­ства,  открытый характер экономики и т.п.;

- необходимость прогрессивных структурных сдвигов (то есть, обеспечение диверсификации) и повышение конкурентоспособности страны;

-  необходимость реформы секторов, связанных с развитием человеческого потенциала;

-   необходимость развития инновационной сферы;

- устранение ограничений инфраструктурного и технологического характера при активном участии бизнеса;

- включение ряда мер, связанных с прямым государственным регулированием: регулирование естественных монополий, создание и поддержание объектов инфраструктуры.

Однако правильно сформулированные задачи диверсификации экономики в данной программе не подкреплены соответствующими механизмами их реализации. Не предусматривается финансового обеспечения продекларированного в 2006-2007 гг. удвоения государственных инвестиций. Так, проект основных направлений финансового плана на 2006-2008 г.г., рассматриваемый в настоящее время правительством, выделяет 330,8 млрд. рублей на государственные инвестиции в 2006 году, что составляет всего 83% от намеченного объема государственных инвестиций в 2005 году[4].

В результате в программе,  содержащей три основных сценария развития экономики, не  предполагается решения задачи удвоения ВВП к 2010 году, поставленной Президентом России. В самом благоприятном сценарии удвоение ВВП намечается лишь к 2015 году. А на ближайшую перспективу по всем трем сценариям прогнозируется "пауза роста" - на уровне 4,5% в год, что практически свидетельствует о  сохранении на ближайшую перспективу пассивной экономической политики государства.

В научных кругах России в настоящее время доминируют два основных подхода в понимании сущности и принципов промышленной политики. Один, радикально-либеральный - заключается в том, что никакой промышленной политики как таковой в национальной экономике быть не должно. Отраслевые пропорции, проблемы перелива капитала (межсекторального, межрегионального), многие другие проблемы должны решаться на стыке спроса и предложения в процедурах саморегуляции рынка. Поэтому отрицается необходимость назначения приоритетов развития и выделения ведущих производств. По мнению сторонников этого подхода, установление приоритетов приводит к консервации формирующихся пропорций, и гораздо важнее стратегия постоянной корректировки структуры, при которой власть готова гибко защищать политическими (в том числе и внешнеполитическими) методами всех, кто добивается успеха на поле мировой конкуренции.[5]

Они также считают, что есть ряд приоритетных в логике постиндустриального общества, но выходящих за рамки собственно экономической сферы секторов, на которых государство должно сосредоточиться в первую очередь. К ним относятся: развитие образования, развитие здравоохранения, проведение военной и судебной реформ.[6]

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6