Таблица 1.2.
|№ п/п|Наименование разделов и подразделов |Код раздела и|Сумма |
| | |подраздела |Тыс.руб. |
|1 |Государственное управление и местное |0100 |1589,7 |
| |самоуправление | | |
|1.1. |Функционирование органов местного |0106 |1689,7 |
| |самоуправления | | |
|2. |Жилищно-коммунальное хозяйство |1200 |3703,0 |
|2.1. |Коммунальное хозяйство |1202 |3703,0 |
|3. |Предупреждение и ликвидация последствий|1300 |319,0 |
| |чрезвычайных ситуаций. | | |
|3.1. |Гражданская оборона |1303 |319,0 |
|4. |Образование |1400 |1678,0 |
|4.1. |Общее образование |1402 |258,0 |
|4.2. |Прочие расходы в области образования |1407 |1420,0 |
|5. |Культура, искусство |1500 |1647,0 |
|5.1. |Прочие мероприятия в области культуры и|1503 |1647,0 |
| |искусства | | |
|6. |Средства массовой информации |1600 |650,0 |
|6.1. |Прочие средства массовой информации |1603 |650,0 |
|7. |Здравоохранение и физическая культура |1700 |6408,0 |
|8. |Прочие расходы |1800 |75,3 |
| |Итого расходов: | |16070,0 |

Экономическая структура расходов местного бюджета муниципального образования г. Петергофа на 2001 год.

Таблица 1.3.
|№ |Наименование экономических статей |Код экономической |Сумма тыс. |
|п/п | |статьи |руб |
|1. |Текущие расходы |100000 | |
|1.1.|Закупки товаров и услуг |110000 |- |
|1.1.|Оплата труда муниципальных |110100 |907,2 |
|1. |служащих | | |
|1.1.|Начисления на оплату труда |110200 |323,2 |
|2. | | | |
|1.1.|Приобретение предметов снабжения и|110300 |96,7 |
|3. |расходных материалов | | |
|1.1.|Командировки и служебные разъезды |110400 |4,08 |
|4. | | | |
|1.1.|Оплата транспортных услуг |110500 |41,0 |
|5. | | | |
|1.1.|Оплата услуг связи |110600 |22,4 |
|6. | | | |
|1.1.|Оплата коммунальных услуг |110700 |119,6 |
|7. | | | |
|1.1.|Прочие текущие расходы на закупку |111000 |- |
|8. |товаров и оплату услуг | | |
|1.2.|Субсидии, субвенции и текущие |130000 |1423,0 |
| |трансферты | | |
|1.2.|Субсидии и субвенции |130100 |1423,0 |
|1. | | | |
| |Итого расходов | |16070,0 |

Заключение.

Местные финансы продолжают оставаться болезненной и до сих пор нерешенной проблемой бюджетной политики в России. Переход к новой системе власти, совершившийся после принятия Конституции 1993 года, был недостаточно продуманным и рискованным процессом. С одной стороны, местное самоуправление было определено в Конституции и федеральных законах как институт, не входящий в систему государственной власти. С другой стороны, на этот институт теми же законами были возложены важнейшие и весьма дорогостоящие полномочия по жизнеобеспечению населения. При этом резко осложнившим отношения между государственным и муниципальным уровнями управления обстоятельством стало то, что сама государственная власть была разделена также на два уровня – федеральный, с достаточно ясно очерченными полномочиями - и уровень субъектов РФ (региональный), чьи полномочия до сих пор законодательно не определены.

При сопоставлении перечней задач, возлагаемых Бюджетным кодексом на региональные и местные бюджеты, этот «парадокс» отчетливо проявляется. В то время как в статье о муниципальных расходах преобладают содержательные задачи, связанные с предоставлением конкретных услуг (образовательных, медицинских, коммунальных и многих других) населению, статья, касающаяся расходов региональных, посвящена в основном обслуживанию властных и околовластных структур субъектов РФ, а также задач, сформулированных абстрактно (целевые программы, международные связи и т п). Это обстоятельство свидетельствует о том, что федеральный законодатель до сего момента весьма смутно представляет себе, какие содержательные функции, кроме оказания финансовой помощи местным бюджетам, оправдывают существование субъектов РФ как самостоятельного уровня власти.

Вместе с тем именно на регионы была возложена функция финансового выравнивания муниципальных образований, особенно болезненная для последних ввиду унаследованных от советского периода крайне резких перепадов финансового потенциала между территориями. В 1998 году соотношение между муниципальными и региональными расходами на важнейшие сферы жизнеобеспечения в среднем по России выглядело следующим образом:

|Отрасли |
|Муниципалитеты % Регионы, |
|ЖКХ |70 |30 |
|Образование |79 |21 |
|Здравоохранение |62 |38 |
|Социальная политика |57 |43 |
|Транспорт |48 |52 |
|Культура |55 |45 |

Из приведенных данных с очевидностью следует, что именно местные бюджеты, на которые ложится бремя финансирования основного набора жизненно важных потребностей, представляют собой фундамент всей бюджетной пирамиды.
В полном противоречии с этим обстоятельством сегодня выстроена система принятия финансовых решений, которая представляет собой перевернутую пирамиду, чем ниже уровень бюджетной иерархии, тем меньше он имеет прав по формированию собственных доходных источников. И наиболее бесправны как раз местные бюджеты.

В условиях, когда большинство субъектов РФ являются получателями федеральной финансовой помощи, федеральное законодательство не определяет, какая часть этих трансфертов должна идти в муниципальные бюджеты. Это решение полностью отдано на усмотрение региональных органов власти, которые, естественно, не заинтересованы в том, чтобы делиться с муниципалитетами свободными финансовыми ресурсами. То же самое происходит с федеральными налогами, расщепляемыми между уровнями бюджетной системы в порядке так называемого "регулирования".

В большинстве стран с развитым местным самоуправлением главным источником обеспечения местной общины являются имущество и доходы ее граждан. В современной России эти источники способны покрыть не более 20 -
25% минимальных финансовых потребностей муниципальных образований. В том числе и по той причине, что местные бюджеты несут львиную долю расходов по обслуживанию жилищно-коммунального сектора. В этих условиях главными источниками доходов для подавляющего большинства местных сообществ являются федеральные налоги, в числе которых, помимо подоходного, решающую роль играют налоги на прибыль предприятий и на добавленную стоимость. Но что данная "подпитка" не контролируется муниципалитетами: руку на "рубильнике" держит администрация региона. Именно она определяет, в каких размерах отчисления от общегосударственных налогов поступают в города и районы, и может изменять эти доли произвольно из года в год. В условиях, когда региональные элиты лишились прямого административного контроля за местными властями, финансовые рычаги оказываются единственным доступным им средством для того, чтобы держать в повиновении муниципалитеты. Это гораздо легче и привычнее, чем осваивать более цивилизованные способы контроля, например судебно-правовые.

В результате местные власти, как правило, не имеют представления о том, на какую финансовую базу они могут рассчитывать не только в отдаленном, но и в самом ближайшем будущем. На местном уровне отсутствует финансовая стабильность — важнейшее условие социально-экономического развития территорий. Множество российских муниципалитетов сегодня располагают хорошим и средним экономическим потенциалом, но не в силах реализовать его, поскольку, до предела урезанные в финансовых правах, они не имеют возможности планировать свое социально-экономическое развитие, осуществлять даже самые минимальные инвестиции и в большинстве своем вынуждены перебиваться от одного финансового года к другому на подаяние, именуемое региональными трансфертами.

Попытка ограничить этот произвол была предпринята в Законе "О финансовых основах местного самоуправления в РФ". Основная идея Закона заключается в том, что определенные "дозы" централизованной финансовой
"подпитки" (то есть доли отчислений от федеральных налогов) закрепляются за местными бюджетами на постоянной основе. Каждому субъекту Федерации предлагается в соответствии с объективной методикой и с использованием фиксированной формулы закрепить за муниципалитетами в среднем по его территории не менее 50% подоходного налога с физических лиц, не менее 5% налога на прибыль, 10% НДС и 10% акцизов. По замыслу разработчиков Закона, закрепление должно осуществляться дифференцированно; богатое муниципальное образование может получить в постоянное пользование меньшую часть отчисления от федерального налога, нежели бедный сельский район. Сверх этих долей субъекту РФ предоставлено право устанавливать отчисления на временной основе. Это означает, что сверх своего "кровного" процента богатый город получит на следующий год, допустим, 10% от того же налога на прибыль, а еще через год эта величина изменится в большую или меньшую сторону. Полностью избежать такого рода регулирования невозможно до тех пор, пока между территориями сохраняются резкие перепады экономических потенциалов. Но ограничить объем средств, подлежащих регулированию, сузить возможность манипуляций со стороны региональных администраций — и сделать все это за счет увеличения собственной доходной базы местных бюджетов — в этом и состоял замысел авторов Закона.

Законом задается целый ряд стратегических направлений развития института местных финансов. Самым важным из них, безусловно, является ограничение возможности коррупции и финансовых злоупотреблений на местном уровне. Разработчики Закона сознательно исходили из следующей установки: органы местного самоуправления не должны заниматься предпринимательской деятельностью, их энергия должна быть направлена на то, чтобы создавать условия для развития предпринимательства на своих территориях. В соответствии с этой установкой Закон дает муниципалитетам больше прав для осуществления собственно властных функций, например, предоставляя им право создавать налоговую службу для сбора местных налогов, местное казначейство для более четкого исполнения своих бюджетов и т.п. Но в то же время он отнимает у местных властей целый ряд прав коммерческого характера.
Наступление на коррупцию осуществляется в законопроекте по следующим основным направлениям.

1. Существенно урезаны возможности нецелевого использования средств местными властями. С этой целью проводится курс на полный отказ от использования внебюджетных фондов, которые сегодня являются самым бесконтрольным сегментом финансовой системы страны. Ограничены возможности участия местных властей во всевозможных финансовых рисках — от игры на фондовых рынках до вхождения средствами местной казны в уставные капиталы банков. Установлены предельно допустимые размеры муниципальных займов.

2. В Законе содержится требование размещать муниципальный заказ исключительно на основе открытого конкурса. Данное положение не только возводит дополнительный заслон против муниципальной коррупции, но и закладывает законодательную базу под коммунальную реформу. В настоящее время, в развитие данного положения Государственная Дума приняла Закон «О муниципальном заказе».

3. Расширяются возможности контроля за финансовой деятельностью местных властей. Государство вправе контролировать соблюдение ими налогового и бюджетного законодательства, проверять обоснованность предоставления муниципалитетам финансовой помощи, следить за надлежащим использованием субвенций. Но усиливается не только государственный контроль. Депутаты местных собраний получают более широкие права по контролю за финансовой деятельностью администраций.

Закон «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» был принят
27 сентября 1997 г. В настоящее время уже можно сделать ряд выводов о его реальном исполнении.

Во-первых, разработчики заложили в Закон слишком сложную технологию работы с местными финансами. Практически ни в одном регионе не была сформирована методика закрепления за муниципалитетами долей федеральных налогов и распределения между ними трансфертов. Впрочем, представить себе такую методику было бы крайне сложно в условиях отсутствия федерального закона о минимальных социальных стандартах, к которому отсылает не только
Закон "О финансовых основах местного самоуправления в РФ», но и базисный
Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Во-вторых, ошибкой разработчиков была недооценка крайне негативного отношения региональных органов власти к местному самоуправлению вообще и к его конкретным представителям в особенности. Эта недоброжелательность выразилась, например, в том, что финансовые органы многих субъектов РФ решили оставить муниципалитетам-донорам отчисления от федеральных налогов в соответствии с минимальными размерами, указанными в Законе, одновременно лишив их отчислений в порядке регулирования. В этих и во многих других случаях требования Закона просто игнорировались региональными властями.
Ведь наряду с долями федеральных налогов, закрепляемыми за местными бюджетами на постоянной основе, Закон предполагает традиционную практику ежегодного установления нормативов отчислений в местные бюджеты по тем же самым федеральным налогам. То, что администрации и законодательные собрания регионов неожиданно "забывают" об этой практике, свидетельствует о крайне низкой готовности региональных властей к кооперации с муниципалитетами.
Примеры недоброжелательности и нежелания сотрудничать с органами местного самоуправления можно продолжить.

Реакция федерального законодателя на трудности, связанные с реализацией Закона "О финансовых основах местного самоуправления", была неоднозначной и противоречивой. С одной стороны, комитет Государственной
Думы по вопросам местного самоуправления подготовил поправки в Закон, призванные устранить наиболее очевидные его несовершенства. С другой стороны, комитетом Государственной Думы по бюджету совместно с правительством был разработан Бюджетный кодекс, который не решает ни одной из специфических и болезненных проблем местных финансов.

Однако самый болезненный удар по местным финансам был нанесен летом
1998 года, когда по инициативе правительства Кириенко был принят ряд налоговых законов и общая часть Налогового кодекса. Эта недружественная по отношению к местному самоуправлению акция правительства привела к следующим результатам:
. сократились общие поступления от местных налогов;
. была практически ликвидирована налоговая инициатива местных властей;
. резко возросла зависимость местного самоуправления от финансовых решений региональных властей.

Все это означает, что местная доходная база стала еще менее стабильной. Наиболее опасной с точки зрения самостоятельности местных бюджетов явилась инициатива по внесению изменений в Закон «Об основах налоговой системы», предусматривающих введение налога с продажи отмену в связи с этим большинства местных налогов, в числе которых были существенно важные, например, сбор за право торговли и ряд других. Они служили очень серьезным пополнением местных бюджетов. Поступления от налога с продаж распределяются по этому Закону в пропорции 40% (региональный бюджет) к 60%
(местный). Экспертами уже подсчитано, что убытие местных налогов далеко не везде компенсируется введением налога с продаж. На многих территориях, особенно сельских, большой объем продаж совершается на розничных рынках, т.е. проходит мимо кассовых аппаратов. Таким образом, местные бюджеты, на которых лежит основное бремя расходов по финансированию социальной сферы
(школы, зарплаты учителям, врачам и т.д.), резко теряют свои привычные финансовые поступления.

Другим опасным следствием принятия поправки о налоге с продаж является лишение местных властей налоговой инициативы, поскольку и ставки этого налога, и перечни товаров, освобождаемых от обложения этим налогом, устанавливаются региональными властями. Таким образом, основные рычаги налоговой политики переходят в руки регионов, что, в свою очередь, означает, что данные налоги будут собираться и использоваться крайне неэффективно.

Примерно то же самое можно сказать об инициативе правительства РФ по введению единого налога на вмененный доход с малого бизнеса. Все основные рычаги управления данным налогом (в том числе и оценка дохода, и определение категорий его плательщиков) были отданы в управление субъектов
РФ. Местная власть, которая по самой своей природе больше, нежели какая- нибудь другая, информирована о реальных доходах предпринимателей и способах уклонения их от уплаты налогов, фактически была лишена возможности проводить политику по их налогообложению.

Для местного самоуправления наступают тяжелые времена — ему буквально приходится бороться за выживание. Обостряется противостояние между субъектами Федерации и местными властями в борьбе за раздел финансовых ресурсов. Субъекты Федерации на самом деле от этого мало что выиграют, хотя и получат дополнительные возможности по распределению финансов. Но понижение стабильности местных бюджетов повлечет за собой ухудшение уровня жизни населения в регионах. Граждане недополучат причитающийся им объем услуг в области образования, коммунального обслуживания, здравоохранения.

В этих условиях резко возрастает роль муниципальных деятелей
(депутатов, мэров, менеджеров), от которых зависит организация бюджетного процесса и управление местными финансами. Крайняя ограниченность ресурсов, находящихся в ведении муниципальных властей, вынуждает использовать их в высшей степени рационально Несмотря на все негативные изменения в налоговом законодательстве, в полном объеме сохраняются возможности и инструменты, гарантированные местным сообществам законами о местном самоуправлении.
Шансы на выживание и перспективное развитие обретут те муниципалитеты, которым удастся использовать эти возможности для реализации следующих целей: максимально полная мобилизация доходов от местных налогов и неналоговых платежей, получение максимально возможного объема от федеральных налогов, максимальное сокращение нерациональных расходов, обеспечение прозрачности бюджета для населения и контроля за его исполнением со стороны представительного органа местного самоуправлениия, сокращение до предельного минимума доли в бюджете взаимозачетов и денежных суррогатов, сведение к уровню, близкому к себестоимости, тарифов ЖКХ, проведение через процедуру конкурса максимально возможного количества контрактов на поставки товаров и услуг, оплачиваемых из бюджета, определение нескольких инвестиционных проектов, способных принести быструю отдачу в виде роста поступлений в муниципальный бюджет.

Анализ проведенный в дипломной работе показал, что организация местного самоуправления в России сыграла немаловажную роль в переходе страны на демократические, рыночные принципы организации и функционирования общества и государства. Вместе с тем составление системы местного самоуправления породило множество проблем и вопросов.

Бюджетная система страны представляет собой основанную на экономических отношениях и юридических нормах совокупность республиканского бюджета РФ, бюджетов национально-государственных и административно- территориальных образований и местных бюджетов.

Принцип бюджетного устройства заключается в следующем – единство, разграничение доходов и расходов, всех звеньев бюджетной системы, сбалансированность бюджетов, эффективность и экономичность использования бюджетных средств, общее покрытие расходов бюджетов, гласность, достоверность, адресность, целевой характер бюджетных средств.

Бюджетный процесс - это регламентированная законодательством деятельность органов власти по составлению, рассмотрению, утверждению и исполнению центрального и местных бюджетов. Его содержание определяется государственным и бюджетным устройством страны, бюджетным правами соответствующих органов и юридических лиц. Бюджет муниципального образования является одним из элементов бюджетной системы РФ, муниципальная составляющая в составе бюджета Санкт-Петербурга это та часть, в которой содержатся нормы, регулирующие правоотношения, связанные с составлением и исполнением местных бюджетов, а также межбюджетные отношения в Санкт-
Петербурге.

Муниципальные образования, в соответствии с федеральным законом и законом Санкт-Петербурга, обеспечиваются доходами путем закрепления доходных источников для покрытия минимально необходимых расходов местных бюджетов. Расходы местных бюджетов должны производится по 24 предметам ведения, но на современном этапе механизм передачи предметов ведения в
Санкт-Петербурге еще не разработан.

В зарубежных странах накоплен немалый опыт по взаимодействию органов государственной власти с органами местного самоуправления в дипломной работе рассмотрен отечественный и зарубежный материал по этим вопросам.
Анализируя практику формирования доходов местных бюджетов в зарубежных странах, можно сделать вывод о том, что бюджеты в зарубежных странах, значительно различаются по структуре, но проблема дефицита местных бюджетов затрагивает большинство стран. Постоянное субсидирование присуще многим местным бюджетам, но при этом оно должно быть прозрачным, справедливым, а также способствовать социально-экономическому развитию муниципальных образований. Расширение или изыскание дополнительных источников доходов, а также поиск наиболее рациональных путей расходования бюджетных средств, также остается важной задачей местного самоуправления.

Изучение положений нормативного регулирования местных бюджетов в
Санкт-Петербурге выявило, что в Законе «О местном самоуправлении в Санкт
–Петербурге» не регламентируются положения об организации муниципального бюджетного процесса; не определены вопросы формирования муниципальной собственности; отсутствует механизм финансирования передаваемых органам местного самоуправления полномочий. Экономическим последствием нарушения этих вопросов может явиться отягощение регионального бюджета дополнительными расходами на местное самоуправление, вопреки тому, что одной из очевидных задач реформы местного самоуправления как раз является облегчение финансовой нагрузки на региональные структуры за счет постепенного перехода к финансированию вопросов местного значения непосредственно из средств местных бюджетов.

Рекомендации по совершенствованию бюджетного процесса, управленческого аппарата, а также финансово-экономические мероприятия необходимые для совершенствования работы муниципалитета считаем своевременными и актуальными на данном этапе развития муниципального образования г. Петергофа. Они включают следующее:

. разработать и принять положение о бюджетном процессе;

. при формировании бюджета руководствоваться муниципальной составляющей бюджета Санкт-Петербурга;

. пересмотреть структуру расходов бюджета в сторону увеличения социальных программ.

Все изложенное выше предопределило структуру работы, которая включает в себя три главы, заключение и список используемой литературы. В первой главе всесторонне исследуются основные понятия и определения муниципальных бюджетов, как фундамента бюджетной базы страны. Здесь же рассмотрены финансовые основы местного самоуправления, и детально рассмотрены основные источники доходной части местных бюджетов. Вторая глава посвящена анализу бюджетного процесса, а также генезису местных бюджетов в России. В третьей главе рассмотрен бюджет муниципального образования города Петродворца. В заключении подведены итоги исследования и формулируются обобщающие выводы.

Список литературы.

1. Федеральный Закон от 12.12.93 «Конституция Российской

Федерации» (в ред. Указов президента РФ от 09.01.96 № 20; от 10.02.96 № 173).

2. Федеральный закон от 31.07.98 № 145-ФЗ. «Бюджетный кодекс

Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от

05.08.2000 № 116-ФЗ).

3. Федеральный закон от 09.07.99 № 159-ФЗ «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации».

4. Федеральный закон от 31.07.98 № 146-ФЗ «Налоговый кодекс

Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от

09.07.99 № 154-ФЗ, от 02.01.2000 № 13-ФЗ).

5. Федеральный Закон от 28.08.95 № 145-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской

Федерации» (в ред. федеральных законов от 22.04.96 № 38-

ФЗ, от 26.11.96 № 141-ФЗ, от 17.03.97 № 55-ФЗ, от

04.08.2000 № 107-ФЗ).

6. Федеральный Закон от 25.09.97 года № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации»,

(ред. от 09.07.99 № 159-ФЗ).

7. Федеральный закон от 15.08.96 года № 115-ФЗ «О бюджетной классификации в Российской Федерации».

8. Закон Российской Федерации от 27.12.91 года № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

9. Закон Российской Федерации от 07.12.91 № 1998-1 (ред. от

28.06.97). «О подоходном налоге с физических лиц».

10. Закон Российской Федерации от 06.12.91 № 1992-1 (ред. от

28.04.97). «О налоге на добавленную стоимость».

11. Закон Санкт-Петербурга от 23.06.97 года № 111-35 «О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге»

12. Закон Санкт-Петербурга от 05.01.96 года № 155-26 «Об основах бюджетного процесса в Санкт-Петербурге».

13. Закон Санкт-Петербурга от 29.12.99 № 267-33 « О бюджете

Санкт-Петербурга на 2001 год».

14. Инструкция по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях. Мин. фин. РФ № 107-Н от 30.12.1999г..

15. Инструкция по бухгалтерскому учету исполнения бюджетов №

15-Н от 22.04.1999г..

16. Бюджетная система России: Учебник для ВУЗов /под ред. проф. Поляка. – М.:ЮНИТИ-ДАНА, 1999год.

17. Устав муниципального образования г. Петергофа.

18. Ясюнас В. Л. Основы местного самоуправления – М , 1998 года.

19. Кутафин О. Е. Муниципальное право Российской Федерации –

М. 1997 год.

20. Поляк Г. Б. Финансы местных Советов – М Финансы и статистика 1991год, 336с.

21. Позднякова Т.А. Местные бюджеты в системе финансового регулирования экономики СПб ун-т Экономики и финансов.

22. Мороз Т А Формирование расходов местных бюджетов на основании нормативно-целевого метода 2000г.

23. Сергеев Л. С. Государственные и территориальные финансы

2000г.

24. Сергеев Л. И. Региональные финансы и кредит 1998год.

25. Бабич А. М. Финансы и денежное обращение, Кредит 2000г.

26. Российская газета №3 от 17.02.2001г.

27. Газета «Петергофский Вестник» № 7 от 15.02.2001 г.

28. Хурсевич С., Сибиряков С. Активная региональная финансовая политика. Проблемы формирования и инструменты реализации М

, 1998 С 53

29. Местное самоуправление: технологии социально- экономического роста. Под ред А. Г. Воронина и В.Н

Ивановой. – СПб., Изд-во СПб ун-та, 1999, 465 с.

30. Основы муниципальной экономики. М. Б. Горный, А. Т.

Ошурков, Н. И. Скрябина. Весь Мир. 2000 г.

31. Местное самоуправление в современной России. Научные доклады. М.: МОНФ, 1998

32. Барский А., Данков А., Микулин М. Финансовая база местного самоуправления. Вопросы экономики. М., 1999. № 3.

33. Алексеев О.Б, Лапшев П.И. Местное самоуправление в России: эффективное управление муниципальными финансами.

Практические рекомендации. Издательство ИГПИ, М. 1999.

34. Налоговая система России: учеб. Пособие/под ред. Д.Г.

Черника и А.З.Дадашева. – М.: «АКДИ Экономика и жизнь»,

1999 год, 296с.

35. Местные власти и рыночная экономика: уроки западноевропейского опыта. Под. ред. д.э.н. Гринчеля Б.М.

– СПб, 1996 год, 295 с.

36. Местное самоуправление: проблемы и перспективы. Под ред.

М.Б. Горного. СПб., 1997

37. Зуев В.М., Кузнецов С.С. Финансовые основы местного самоуправления в Российской Федерации: правовой аспект. –

М., 1999, 151 с.

38. Местное самоуправление в современной России: аналитический доклад «Реализация законодательства Российской Федерации по вопросам местного самоуправления и основные проблемы его развития». – М., Моск. общест. научн. фонд, 1999 год,

240 с.

-----------------------
[1] Бюджетный Кодекс РФ, ст. 14
[2] Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста. Под ред А. Г. Воронина и В.Н Ивановой. – СПб., Изд-во СПб ун-та, 1999, 465 с.

[3] Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста. Под ред А. Г. Воронина и В.Н Ивановой. – СПб., Изд-во СПб ун-та, 1999, 465 с.

[4] Местное самоуправление: проблемы и перспективы. Под ред. М.Б. Горного.
СПб., 1997
[5] Алексеев О.Б, Лапшев П.И. Местное самоуправление в России: эффективное управление муниципальными финансами. Практические рекомендации.
Издательство ИГПИ, М. 1999.

[6] Алексеев О.Б, Лапшев П.И. Местное самоуправление в России: эффективное управление муниципальными финансами. Практические рекомендации.
Издательство ИГПИ, М. 1999.

[7] Хурсевич С., Сибиряков С. Активная региональная финансовая политика.
Проблемы формирования и инструменты реализации М , 1998 С 53
[8] Бюджетный кодекс РФ, ст. 129
[9] Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999—2001 гг. (Постановление от 30.07.98 № 862) и план-график мер по ее реализации (распоряжение от 04.12.98 № 1718-р)
[10] Федеральный Закон от 05.08.2000 года № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации».
[11] Федеральный Закон «О местном самоуправлении в Санкт–Петербурге» ст. 37
[12] Закон «О бюджете СПб 2000г.», ст. 13.
[13] Российская газета №3 от 17.02.2001г.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11