Важным результатом экономических преобразований явилась приватизация государственной собственности, в результате чего большинство предприятий обрело частного собственника и пустилось в свободное плавание по рыночному пространству. Резко сократилось влияние государства на сферу производства.
Социалистический способ размещения производства подразумевал создание очень крупных предприятий, фактически являющимися монополистами в сфере производства определенного вида продукции. Эти предприятия оказались самостоятельными в выборе позиции и механизмов реализации собственных планов. В результате из-за доминирующего положения на рынке и большими финансовыми возможностями наметилась тенденция невыполнения обязательств предприятиями-монополистами и выработки «терпимости» у зависящих от них предприятий. Монополисты могли себе это позволить ибо их исключительное положение на рынке давало им такую возможность. Было подробно обследовано
15 российских предприятий с общей численностью работников свыше 200 тысяч человек и суммарной кредиторской задолженностью более 32 трлн. рублей
(подчеркнем как особой важности факт, что всего 15 предприятий формируют примерно десятую часть всей суммы неплатежей на рассматривавшуюся дату). В
1989 году все эти предприятия были, естественно, платежеспособны, в
1993году платежеспособность сохранили пять, в 1996 году лишь незначительно изменились финансовые показатели в связи неблагоприятным экономическим климатом. Неплатежеспособность оценивалась в соответствии с постановлением правительства РФ № 498 от 20.05.94 г.

Многие неплатежеспособные предприятия выглядят «успешно работающими» - не останавливают производство и не испытывают особых трудностей со сбытом.

Проанализировано пять сводных балансов: всех предприятий за 1989 год; пяти платежеспособных предприятий за 1993 год; десяти неплатежеспособных предприятий за 1993 год; пяти платежеспособных предприятий за 1996 год; десяти неплатежеспособных предприятий за 1996 год.

Чтобы получить возможность сопоставлять структуру балансов разных эпох, они были пересчитаны в сопоставимые единицы - в проценты «активов производства прибыли». Этим термином обозначены оборотные средства предприятия, вложенные непосредственно в материальное и финансовое обеспечение производственного процесса, итогом которого является прибыль: в производственные запасы, в незавершенное производство, в готовую, но нереализованную продукцию, в авансы, выданные поставщикам. Это ключевая часть оборотных средств, которая «делает деньги».

Остальные оборотные средства (находящиеся на счетах, вложенные в ценные бумаги, ссуженные в денежной или товарной форме) можно считать выведенными - временно - из производственного процесса. Эти средства отвлечены: «лежат», «путешествуют», но не работают (на производстве).

Табл. 1
| | 1989 г.|1993 г. |1996 г. |
| |все | плат. | | плат. | неплат.|
| | | |неплат. | | |
|Оборотные фонды, всего | 137 | 137 | 403 | 124 | 497 |
|в них: | | | | | |
|активы производства прибыли | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
|денежные средства, вложения | 37 | 37 | 303 | 24 | 397 |
|и ссуды | | | | | |

Таблица 1 показывает соотношение этих сегментов оборотных средств на обследованных предприятиях, напомним, что речь идет не о размерах, а только о структуре оборотных средств). Структура оборотных фондов платежеспособных предприятий в 1993 г. в сравнении с 1989г. не изменилась: на рубль активов производства прибыли по-прежнему приходится 37 копеек прочих оборотных средств. А вот оборотные фонды неплатежеспособных предприятий резко выросли как раз в «неработающей» части: на рубль активов производства прибыли приходится три рубля, пребывающих вне производственного процесса.
Последующие три финансовых года внесли определенные коррективы в финансовую политику платежеспособных предприятий. С участившимися случаями задержки расчетов необходимо замещать временно отвлеченные из оборота средства. Для этого есть два возможных источника- внутренний и внешний. Внутренний - сокращение размера отвлеченных из производства средств, внешний - кредитные ресурсы (либо адекватное поведение т.е. мне не возвращают, и я не буду, либо привлечение на законных основаниях: денежные, товарные). Частично были использованы оба источника. Доля отвлеченных из оборота средств на один рубль активов производства прибыли в 1996 году составила 24 копейки, тогда как этот же показатель на неплатежеспособном предприятии постоянно изменялся в сторону увеличения и в том же 1996 году составил почти четыре рубля.

Итак, если у платежеспособных предприятий содержание активов производства прибыли основная функция оборотных фондов, то у неплатежеспособных на это идет лишь 20% от них.

Сразу же возникают вопросы: какими средствами пополняются оборотные фонды неплатежеспособных предприятий? И каково же основное назначение оборотных фондов, содержание производства стало для них побочным занятием?

Табл.2
| |1989 г.| 1993 г. | 1996 г. |
| | | плат.| | плат.| неплат.|
| | | |неплат. | | |
|Оборотные фонды| 137 | 137 | 403 | 124 | 497 |
|в них: | | | | | |
|собственные | 96 | 82 | 27 | 69 | 26 |
|средства | | | | | |
|предприятий | | | | | |
|заемные | 41 | 55 | 376 | 55 | 471 |
|средства и | | | | | |
|неплатежи | | | | | |
|в том числе: | | | | | |
|средств банков | 21 | 1 | 31 | 1,3 | 43 |
|ресурсы других | 18 | 41 | 298 | 38 | 355 |
|предприятий | | | | | |
| | | | | | |
|(кредиторская | | | | | |
|задолженность) | | | | | |
|неплатежи | 2 | 10 | 36 | 10 | 64 |
|бюджету, | | | | | |
|внебуджетным | | | | | |
|фондам, | | | | | |
|соцстраху | | | | | |
|внутренняя | 2 | 10 | 36 | 10| 64 |
|задолженность | | | | | |
|(по зарплате и | | | | | |
|т.д.) | | | | | |

Таблица 2 отвечает на первый из этих вопросов.

Итак, у неплатежеспособных предприятий оборотные фонды почти полностью сформированы за счет чужих ресурсов: доля собственного капитала в оборотных фондах - 5,3%.

Эти предприятия утеряли способность покрытия собственным капиталом активов производства прибыли (тогда как “контрольная группа”) платежеспособные предприятия - сохранили эту способность и динамика изменения незначительна: 1989 год - 70%, 1993 год - 60%, 1996 год -
56%.Причина этого явления кроется в «проедании» оборотных фондов и в иммобилизации (переводе) собственных средств из оборотных фонда) в основные: неплатежеспособные много строят, том числе за счет оборотных фондов.

Основной источник формирования оборотных фондов неплатежеспособных предприятий ресурсы других предприятий, по отношении к которым они выступают в роли «вампиров». И «высасывают» они чужих ресурсов в четыре раза больше, чем им необходимо для покрытия собственных активов производства прибыли - то есть они «сосут» уже не столько для себя, сколько для транзита ресурсов к другому пользователю.

Характерно, что оборотные фонды предприятий на 84% формируются за счет внебанковского кредита.

На вопрос, куда идут заемные средства предприятий в составе оборотных фондов, отвечает таблица 3. табл.3
| |1989 |1993 г. |1996 г. |
| |г. | | |
| | | |неплат| плат.|неплат|
| | |плат. |. | |. |
|Всего заемных средств | 41 | 55 | 376 | 55 | 471 |
| из них: | | | | | |
|направлено на содержание активов | 4 | 18 | 73 | 18 | 172 |
|производства прибыли | | | | | |
|дебиторам | 16 | 24 | 221| 29 | 213 |
|на прочие нужды | 19 | 13 | 82 | 8 | 86 |

Итак, неплатежеспособные предприятия, мобилизуя в свои оборотные фонды
93% заемных средств (84% внебанковского кредита и почти 9% банковского), почти половину (45%) «транзитом переправляют» дебиторам. Главной функцией оборотных фондов при такой структуре баланса становится не производство собственной прибыли, а содержание дебиторов или тех, кому предприятие отгружает продукцию или оказывает услуги без предоплаты. (О том, зачем предприятие это делает, будет сказано ниже)

Выявленная структура неплатежеспособности не содержит особых неожиданностей с позиций финансового анализа. Но примечателен, «калибр явления» - мера способности предприятий поглощать заемные средства.

Исследованная группа неплатежеспособных предприятий показала способность при потребности на содержание активов производства прибыли в
100 финансовых единиц и наличии собственного оборотного капитала всего лишь в 26 финансовых единиц привлекать 471 финансовую единицу чужих ресурсов. В
1989 году эти же предприятия обходились в три раза меньшим объемом оборотных фондов (в сопоставимых единицах), в 1996 году этот разрыв достиг четырехкратного уровня.

Очевидно, существуют очень мощные мотивы для одних предприятий
«высасывать ресурсы», а для других отдавать, выступая в качестве доноров.
Очевидно и то, что при своей распространенности неплатежеспособность становится механизмом негласного перераспределения ресурсов от добывающих отраслей, энергетики, транспорта и т. д. в пользу - в конечном счете - торгового капитала, который, как правило, отпускает товары только за живые деньги.

Знаем ли мы, почему растет неплатежеспособность?

Проведенный анализ неплатежей позволяют оценить бытующие сегодня версии причин этого печального явления на предмет их соответствия реальному положению дел.

(Такой прием изложения особенно удачен ввиду того, что исподволь подчеркивает немаловажный факт: говорится о неплатежах много, но сказано мало: всего-то четыре версии и набралось.)

1.Неплатежеспособность есть следствие налогового изъятия доходов предприятия, из-за чего предприятия остаются без необходимых средств. Или - в другой редакции - Неплатежеспособность предприятий есть следствие утери ими доходов.

Для проверки этой версии сравнивались чистые доходы неплатежеспособных предприятий (после уплаты налогов) в 1992 и 1996 годах. Для сопоставимости чистые доходы предприятий были пересчитаны: по рыночному курсу в доллары (чем характеризуется покупательная способность чистых доходов предприятий на внешнем рынке) - и в средние заработные платы в промышленности за соответствующий год (покупательная способность на внутреннем рынке).

Рост чистых доходов в долларах для отдельных предприятий группы варьировался от 7 до 6 раз, в средних зарплатах - от 3 до 11 раз.

Таким образом, версия связи неплатежеспособности со снижением доходности предприятий не подтверждается.

Более того, выявилась противоположная тенденция: неплатежеспособные предприятия сравнительно легче получают чистые доходы - см. таблицу 4.

Табл. 4
| |1989 |1993 г. |1996 г. |
| |г. | | |
| | | плат.|неплат| плат.|неплат|
| | | |. | |. |
|Реализовано продукции в рублях на 1 | 5,5 | 4,8 | 7,0 | 4,2 | 5,6 |
|рубль активов производства прибыли | | | | | |
|Получено чистого дохода в рублях на 1 | 0,49| 1,15| 1,68| 0,97| 1,34|
|рубль активов производства | | | | | |
|Реализовано продукции в рублях на 1 | 4,0 | 3,54| 1,73| 3,39| 1,13|
|рубль всех оборотных фондов | | | | | |
|Получено чистого дохода на 1 рубль всех | 0,36| 0,84| 0,42| 0,78| 0,27|
|оборотных фондов | | | | | |

Стало быть, неплатежеспособным предприятиям удается на рубль активов производства прибыли реализовать на 33% больше продукции (естественно, не в натуральном, а в денежном выражении) и получить на 38% больше чистого дохода, чем платежеспособные. Правда, с точки зрения эффективности всех оборотных фондов неплатежеспособные предприятия явно отстают, но едва ли это их волнует: они собирают свою массу доходов за счет экстенсивной эксплуатации чужих ресурсов, не платя за отгружаемую им продукцию (сырье).

Итак, анализ первой же версии дал выводы, совершенно противоположные звучащим со всех сторон речам: неплатежеспособность есть продукт не трудностей, а, наоборот, легкости в получении доходов. Создается впечатление, что эта легкость провоцирует финансовую эйфорию и готовность брать в долг чужие ресурсы без всякой меры.

Впрочем, сознавая ограниченность обследованных материалов, не стоит настаивать на окончательности этого вывода и предлагается «предварительный» компромиссный вариант: неплатежеспособность возникает на двух полюсах - при крайних трудностях в получении доходов и, наоборот, при повышенной легкости.

2.Неплатеж6способность есть следствие принудительной (под давлением со стороны государства) отгрузки продукции без предоплаты несостоятельным потребителям.

В качестве таких несостоятельных потребителей, опекаемых государством, обычно называют сельское хозяйство, армию и т. д.

Данная версия получила подтверждение лишь в одном случае из рассмотренных десяти: Волжское речное пароходство действительно по распоряжению президента в долг проработало всю навигацию (1995 года) и до сих пор ждет, когда ему заплатят за работу.

Но в целом данная версия не подтверждается. На иных предприятиях задолженность «опекаемых» потребителей равняется считанным процентам дебиторской задолженности.
В стране упал платежеспособный спрос. Потребителям нечем расплачиваться. Из- за этого растет дебиторская задолженность, а значит, и потребность в кредиторской.

Это очень правдоподобная версия, у которой много сторонников. Однако полученные материалы ставят и эту версию под сомнение: не выявлено принципиальных различий между отечественными (якобы неплатежеспособными) и экспортными дебиторами.

Так, например, 60% дебиторской задолженности АО «Норси» (бывший
Горьковский «Нефтеоргсинтез» составляет задолженность зарубежных партнеров.
Она не считается просроченной - просто так составлены договоры (по которым, кстати, почти 70% продукции продано по ценам, составляющим две трети от мировых). Сходную картину обнаружили на Златоустовском металлургическом комбинате и т. д.

Создается впечатление, что предприятия намеренно строят свою внешнеэкономическую деятельность в пользу зарубежных партнеров, уступая им на длительное время существенную часть своих оборотных фондов. Иными словами, российские предприятия выходят на мировой рынок, кредитуя мировую экономику своими ресурсами (а в большей степени - транзитом чужих ресурсов).

Анализируемая версия не выглядит бесспорной и по отношению к внутреннему рынку. Например, на АО «Омскнефтеоргсинтез» общая сумма полученных авансов (предоплата) по состоянию на 01.04.96г. составляла 267 млрд. рублей. Уровень суммы свидетельствует, что у предприятия есть платежеспособный спрос. А предприятие неплатежеспособно из-за огромной задолженности нефтедобыче и из-за отвлечения оборотных фондов дебиторам.

4.Неплатежспособность предприятий есть следствие высокого уровня милитаризации российской экономики и дефицита средств на конверсию.

Обследованный контингент не позволил в полной мере изучить данную версию. Но здесь очень характерен пример конверсионного предприятия -
«Орский механический завод». 50% площадей и персонала были вовлечены в спецзаказ. Его не стало. На остальной половине предприятия производились популярные холодильник и морозильник (85% товарного выпуска).

Как все предприятия подобного рода, «Орский механический завод» имеет коллекцию наработок ТНП, но ничего нового на поток не поставило. Потенции предприятия не были использованы, и оно остановилось, перегрузив цену холодильника издержками простаивающих мощностей. Авторы полагают, что проблема не в дефиците средств, а в менталитете и качестве управления.

Итак: за исключением случая пароходства не обнаружено внешних причин неплатежеспособности. На основании вышеизложенного напрашивается следующий вывод: неплатежеспособность - не свойство экономической среды, а свойство предприятий. «Директорский» набор объяснений (“расчеты медленно проходят, упала платежеспособность населения и т. п.”) есть в значительной степени необъективная информация, маскирующая истинные мотивы неплатежеспособности.

Ну, а раз нет внешних по отношению к предприятию причин неплатежеспособности, значит, есть внутренние. Чтобы в них разобраться, нужно найти ответы на два вопроса: что побуждает предприятие вкладывать средства (не задумываясь, свои они или чужие) вне активов производства прибыли и какие выгоды получает предприятие (или узкий круг лиц, принимающих решения) от такого отвлечения средств?

Наибольшее отвлечение оборотных фондов предприятия от активов производства прибыли наблюдается по статье «задолженность дебиторов», то есть за счет поставки продукции потребителю без предварительный оплаты.

Взглянем еще раз на таблицу 3: в 1989 году дебиторская задолженность составляла 18% от активов производства прибыли, в 1993году у платежеспособных предприятий эта доля повысилась до 24%, а в 1996 году дошла до 29%. А неплатежеспособные предприятия побили все рекорды, направив дебиторам сумму, почти втрое превышающую вложения в производство (273%).
Такое массовое отвлечение оборотных фондов в пользу дебиторов, естественно, повлекло за собой потребность в заемных средствах.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7