Из анализа норм УПК РФ видно, что основное назначение дознавателя – осуществление дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно. Эта форма предварительного расследования применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, и производится в порядке и сроки, установленные гл. гл. 22, 24 - 29, 32 УПК РФ.[[37]]

Как и по любому другому уголовному делу, независимо от его подследственности, в ходе дознания подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. Это ориентир для дознавателя в работе по уголовному делу, а конкретный объем, характер и пределы доказывания зависят в значительной мере от рода и вида расследуемого преступления. Дознавателю разрешается производство всех следственных действий, предусмотренных УПК РФ, проводимых как до, так и после возбуждения уголовного дела (гл. гл. 21, 22, 24 - 29 УПК РФ).

В юридической литературе нередко возникали споры о том, вправе ли начальник органа дознания делегировать полномочия своим сотрудникам. Новый УПК РФ ответил на этот вопрос положительно, указав, что полномочия органа дознания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания (ст. 41 УПК РФ). К сожалению, в законе нет специальной нормы о передаче органом дознания дознавателю полномочий на производство неотложных следственных действий. К тому же ничего не сказано, каким образом это «возложение» должно происходить. Представляется, что начальник органа дознания вправе делегировать лишь такие полномочия, к осуществлению которых закон допускает дознавателя. Остальные процессуальные полномочия, которыми закон наделяет только орган дознания, он делегировать другому лицу не может и обязан осуществлять сам.

Необходимо отметить, что новое уголовно-процессуальное законодательство запрещает возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК РФ)#"#_ftn38" name="_ftnref38" title="">[38]]

Дознаватель несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных и следственных действий, законность и обоснованность принимаемых им решений.[[39]]

Взаимодействие следователей и органов дознания является одним из главных условий быстрого и полного раскрытия преступлений. Под взаимодействием следователей и органов дознания следует понимать основанную на правовых актах согласованную деятельность, направленную на раскрытие и расследование преступлений.[40]

Сущность взаимодействия заключается в соединении усилий различных служб в раскрытии преступлений, в согласованности действий при соблюдении законности и самостоятельном выполнении каждым субъектом своих обязанностей при руководящей роли следователя.[[41]] Формы взаимодействия принято разделять на процессуальные и организационные.

Процессуальные формы взаимодействия регламентируются УПК Российской Федерации. К ним относятся:

1)                выполнение поручений и указаний следователя, обязательных к исполнению и касающихся:

а)                 производства розыскных и следственных действий (ч. 4 ст. 38 УПК РФ);

б)                оказания по требованию следователя содействия при производстве отдельных следственных действий (ч. 7 ст. 164, ч. 4 ст. 38 УПК РФ);

в)                исполнения постановления о задержании, приводе, аресте, иных процессуальных действий (ч. 4 ст. 38 УПК РФ);

г)                 производства розыска обвиняемого, скрывшегося от следствия или в случае неизвестности его местонахождения (ст. 210 УПК РФ);[[42]]

2)  возбуждение уголовных дел и проведение по ним неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по преступлениям, по которым производство предварительного следствия обязательно (ст. 157 УПК РФ).

Организационные формы взаимодействия регламентированы ведомственными и межведомственными нормативными правовыми актами. Например, совместное планирование следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; согласование работы следователей и оперативных работников при планировании расследования по делу; взаимный обмен информацией о результатах расследования и проведения оперативно-розыскных мероприятий и др.[[43]]

Определенный интерес вызывает рассмотрение соотношения понятий «начальник органа дознания» и «дознаватель». УПК РФ не содержит отдельной статьи, которая в конкретизированном виде регламентировала бы уголовно-правовой статус начальника органа дознания. Можно предположить, что наличие данной статьи упростило бы правоприменение УПК РФ в сфере производства дознания и выполнения неотложных следственных действий. Однако, учитывая содержание определенных статей УПК РФ (ч. 17 ст. 5, ст. 40, 144, 146, 148, 157 и др.) можно резюмировать: начальник органа дознания обязан принять, проверить сообщение о преступлении при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, возбудить уголовное дело с вынесением соответствующего постановления; произвести расследование в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков. Логичным явилось бы и составление в данном случае начальником органа дознания итогового процессуального документа – обвинительного акта. Но такое право у данного должностного лица отсутствует, поскольку ст. 225 УПК РФ регламентирует, что обвинительный акт составляется дознавателем.[[44]] Получается, что начальник органа дознания в полном объеме проводит расследование преступления в форме дознания, а обвинительный акт по результатам расследования должен будет составлять дознаватель данного органа дознания с последующим утверждением его у начальника этого же органа дознания. Можно предположить, что это необоснованно и в определенной степени усложняет производство дознания. В связи с вышеизложенным целесообразно будет ч. 1 ст. 225 УПК РФ после слов «по окончании дознания» дополнить словами «орган дознания».

Заключение

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы:

1.                 Предварительное расследование в уголовном судопроизводстве РФ – это  урегулированная законом деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры по раскрытию преступлений, изобличению виновных, обоснованному привлечению их в качестве обвиняемых, по установлению всех обстоятельств уголовного дела и решения других задач уголовного процесса

2.                 Современное уголовно-процессуальное законодательство предусматривает две формы расследования преступлений – дознание и предварительное следствие.

3.                 Отличительная особенность нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – это возрастание роли дознания как одной из форм предварительного расследования.

4.                 Роль дознания заключается в том, что оно позволяет более эффективно и мобильно производить предварительное расследование по преступлениям малой и средней тяжести, совершаемых как взрослыми, так и несовершеннолетними.

5.                 Порядок дознания представляет собой совокупность обязательных процессуальных действий и решений. Их можно разбить на три четко выраженные группы: начало дознания – раскрытие преступления – окончание дознания.

6.                 Сегодня при проведении дознания необходимо уложиться в отведенные сроки по формуле 20 + 10 (ч. 3 ст. 223 УПК РФ). В противном случае дознание фактически будет выполнять только неотложные следственные действия (ст. 157 УПК РФ) и может утратить свое самостоятельное значение как процессуальная форма расследования. Это объясняется тем, что в УПК РФ нет указания на случай, когда дознание не укладывается в максимальный срок, а поэтому остается только смена формы расследования, что и происходит на практике.

Действительно, в современной практике расследования по целому ряду категорий дел, например, связанных с незаконным оборотом наркотиков, проведение экспертизы изъятых веществ является обязательным. Известно, что отдельные экспертизы проводятся в течение достаточно длительного срока.[[45]]

Представляется, что в УПК РФ должна быть предусмотрена возможность продления срока проведения дознания в ряде случаев, например на срок, необходимый для завершения экспертизы по делу.[[46]]

7.                 По окончании дознания составляется обвинительный акт или постановление о прекращении уголовного дела либо о прекращении уголовного преследования. Лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт, признается обвиняемым.

8.                 В современном уголовном процессе России органами дознания являются конкретные государственные органы и должностные лица, уполномоченные производить в форме дознания предварительное расследование преступлений и осуществлять другие процессуальные полномочия, предусмотренные законом (п. 24 ст. 5 УПК РФ).

9.                 Согласно ч. 3 ст. 157 и п. 3 ст. 149 УПК РФ производство органом дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, возможно только в течение 10-суточного срока, который не подлежит продлению. Затем уголовное дело направляется прокурору для направления по подследственности.

10.             В законодательной новелле о введении в УПК РФ института поддержания дознавателем обвинения в суде и возложение на него статуса государственного обвинителя в случае, когда предварительное расследование произведено в форме дознания заложено много рационального, хотя повергла в шок практиков и большинство ученых-процессуалистов. Объективная оценка изложена в работе.

11.             В УПК РФ впервые был введен термин «дознаватель», под которым понимается должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 7 ст. 5 УПК РФ).

12.             Заслуживают поддержки радикальные решения законодателя об укреплении самостоятельности дознавателя (ч. 3 ст. 41 УПК РФ), расширении подследственности органов дознания. В то же время современный УПК РФ не урегулировал проблему передачи уголовного дела от дознавателя к следователю.

13.             Совершенствование такого уголовно-процессуального института, как предварительное расследование продолжается. Такая ситуация объясняется развитием уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Соотношение процессуальных особенностей предварительного следствия и дознания позволяет прийти к выводу, что первая форма преобладает и будет ведущей.

Указанные выше проблемы имеют дискуссионный характер, поэтому необходимо дальнейшее изучение спорных аспектов данных проблем, дальнейшая выработка общих путей их решения, а также дальнейшее закрепление достигнутых соглашений на законодательном уровне с целью обеспечения «защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений», а также «защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Из сказанного выше можно сделать вывод, что новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации поставил значительное количество вопросов, которые еще предстоит решить российским ученым и специалистам-практикам.

Список литературы

I.                  Нормативные акты

1.                 Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года. М., 2005.

2.                  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (в ред. ФЗ от 09. 01. 2006 года). М., 2006.

3.                  Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года (в ред. ФЗ от 07.08.2000 N 119-ФЗ). М., 2001. – утратил силу с 1 июля 2002 года.

4.                  Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 5. 01. 2006 года № 11-ФЗ). М., 2006.

5.                  Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. ФЗ от 02. 12. 2005 года №150-ФЗ). М., 2006.

II.              Литература

6.                 Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ  // Уголовное право. 2002. № 3.

7.                 Абдуллаев Ф., Зайцев О. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. 2002. № 12.

8.                 Александров А.С., Ковтун Н.Н. Уголовный процесс России. Учебник. М., 2003.

9.                 Арестова Е.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при производстве дознания // Российский следователь. 2003. № 11.

10.            Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. 2003. № 10.

11.            Большой юридический словарь/ Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2002.

12.            Гирько С.И. Новый УПК РФ: проблемы применения // Юридический консультант. 2002. № 8.

13.            Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России// Юридический консультант. 2003. № 7.

14.            Гирько С.И. Современные проблемы института поддержания органом дознания обвинения перед судом // Российский следователь. 2005. № 6.

15.            Голубев Н.А. К вопросу о применении нового УПК РФ // Российский следователь. 2003. № 11.

16.            Жданова Е.В., Целинский Б.П. Проблемы дознания по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков// Российский следователь. 2004. № 1.

17.            Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. 2002. № 1.

18.            Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. 2003. № 3.

19.            Малышева О.А. К вопросу об уголовно-процессуальном статусе дознания// Российский судья. 2004. № 5.

20.            Малышева О.А. Некоторые аспекты производства предварительного расследования по новому уголовно-процессуальному законодательству// Юрист. 2003. № 1.

21.            Малышева О.А. Становление органов следствия в российском государстве (дореволюционный период) // Юрист. 2002. № 12.

22.            Манова Н. С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Государство и право. 2003. № 2.

23.            Масленников М.Я. Взаимодействие органов дознания, следствия и прокуратуры с органами административной юрисдикции // Российский следователь. 2002. № 3.

24.            Назаренко В.  Формы расследования преступлений   //  Законность. 2002. № 12.

25.            Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений//Российский следователь. 2003. № 9.

26.            Никифоров Е.Н. Пределы судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора в ходе досудебного производства // Российский судья. 2005. № 5.

27.            Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформ уголовного судопроизводства // Государство и право. 2002.  № 5.

28.            Сергеев А.Б. Дознание в ОВД: Учебное пособие. Челябинск, 2003.

29.            Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России// История государства и права. 2002. № 5.

30.            Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ. Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения. М., 2003.

31.            Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002.

32.            Управление органами расследования преступлений / Под ред. И.И. Колесникова. М., 2000.

33.            Химичева Г.П.. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности.  М., 2003.

III.           Материалы судебной практики

34.            Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

[1] См.: Жданова Е.В., Целинский Б.П. Проблемы дознания по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков// Российский следователь. 2004. № 1. С. 15.

[2] См.: Назаренко В.  Формы расследования преступлений   //  Законность. 2002. № 12. С. 2.

[3] См.: Жданова Е.В., Целинский Б.П. Проблемы дознания по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков// Российский следователь. 2004. № 1. С. 16.

[4] См.: Малышева О.А. Становление органов следствия в российском государстве (дореволюционный период)// Юрист. 2002. № 12. С. 55.

[5] См.: Малышева О.А. Некоторые аспекты производства предварительного расследования по новому уголовно-процессуальному законодательству// Юрист. 2003. № 1. С. 56.

[6] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1. С. 6.

[7] См.: Александров А.С., Ковтун Н.Н. Уголовный процесс России. Учебник. М., 2003. С. 310-311.

[8] См.: Манова Н. С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Государство и право. 2003. № 2. С. 61.

[9]  См.: Сергеев А.Б. Дознание в ОВД: Учебное пособие. Челябинск, 2003. С. 21.

[10]  См.: Уголовный процесс. Учебник/ Под ред. В.П. Божьева. М., 2002. С. 319.

[11]  См.: Химичева Г.П.. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности.  М., 2003. С. 15.

[12] См.: Гирько С.И. Современные проблемы института поддержания органом дознания обвинения перед судом // Российский следователь. 2005. № 6. С. 10.

[13] См.: Назаренко В.  Формы расследования преступлений   //  Законность. 2002. № 12. С. 3.

[14] См.: Малышева О.А. Некоторые аспекты производства предварительного расследования по новому уголовно-процессуальному законодательству// Юрист. 2003. № 1. С. 58.

[15]    См.: Назаренко В. Формы расследования преступлений// Законность. 2002. № 12. С. 3.

[16]    См.: Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 77.

[17]  См.: Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России// Юридический консультант. 2003.  № 7. С. 13.

[18] См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 256.

[19]  Голубев Н.А. К вопросу о применении нового УПК РФ // Российский следователь. 2003. № 11. С. 38.

[20] См.: Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. 2002. № 1. С. 32-33.

[21] См.: Арестова Е.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при производстве дознания // Российский следователь. 2003. № 11. С 35.

[22] См.: Назаренко В. Формы расследования преступлений// Законность. 2002. № 12. С. 3.

[23] См.: Малышева О.А. Некоторые аспекты производства предварительного расследования по новому уголовно-процессуальному законодательству // Юрист. 2003. № 1. С. 57.

[24]  См.: Арестова Е.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при производстве дознания // Российский следователь. 2003. № 11. С 37.

[25] См.: Никифоров Е.Н. Пределы судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора в ходе досудебного производства // Российский судья. 2005. № 5. С. 20.

[26] См.: Уголовный процесс. Учебник/ Под ред. В.П. Божьева. М., 2002. С. 410-411.

[27] См.: Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. 2003. № 10. С. 5.

[28] См.: Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформ уголовного судопроизводства // Государство и право. 2002.  № 5. С.18.

[29] См.: Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. 2003. № 10. С. 6.

[30] См.: Уголовный процесс. Учебник/ Под ред. В.П. Божьева. М., 2002. С. 413.

[31] См.: Гирько С.И. Современные проблемы института поддержания органом дознания обвинения перед судом // Российский следователь. 2005. № 6. С. 8 - 9.

[32] См.: Абдуллаев Ф., Зайцев О. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. 2002. № 12. С. 18.

[33] См.: Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России// История государства и права. 2002.     № 5. С. 39-46.

[34] См.: Большой юридический словарь/ Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2002. С. 587.

[35] См.: Малышева О.А. К вопросу об уголовно-процессуальном статусе дознания // Российский судья. 2004. № 5. С. 26-27.

[36] См.: Малышева О.А. К вопросу об уголовно-процессуальном статусе дознания// Российский судья. 2004. № 5. С.27.

[37] См.: Абдуллаев Ф., Зайцев О. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. 2002. № 12. С. 18.

[38] См.: Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ. Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения. М., 2003. С. 101.

[39] См.: Никифоров Е.Н. Пределы судебного обжалования решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя и прокурора в ходе досудебного производства // Российский судья. 2005. № 5. С. 20.

[40] См.: Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений// Российский следователь. 2003.  № 9. С. 7.

[41]  См.: Управление органами расследования преступлений/ Под ред. И.И. Колесникова. М., 2000. С. 108.

[42]  См.: Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. 2003. № 3. С. 93.

[43] См.: Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений // Российский следователь. 2003.  № 9. С. 7.

[44]  См.:  Малышева О.А. К вопросу об уголовно-процессуальном статусе дознания// Российский судья. 2004.     № 5. С.27.

[45] См.: Жданова Е.В., Целинский Б.П. Проблемы дознания по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков// Российский следователь. 2004. № 1. С. 16.

[46] См.: Гирько С.И. Новый УПК РФ: проблемы применения // Юридический консультант. 2002. № 8. С. 5.

Страницы: 1, 2, 3, 4