Нарушается процессуальное законодательство и при слушании уголовного дела. Например, закрепленный в Конституции принцип гласности судебного разбирательства на практике реализуется далеко не в полном объеме.

Большинство дел рассматриваются в кабинетах судей,поэтому на таких заседаниях присутствуют только участники процесса.
Хотя рассмотрение дела в зале судебного заседания, как прави- ло, ничего не меняет, т.к. заседания проводятся в рабочее вре- мя и посещать их могут только те, кому нечего делать. Да судьи и не возражают против такого положения дел и, напротив, неред- ко относятся к регулярно посещающим судебные заседания гражда- нам как к бездельникам, забывая, что ст.18 УПК РСФСР допускает закрытое рассмотрение дел лишь в исключительных случаях.

Статьи 58,273,274 и др. УПК РСФСР требуют, чтобы каждому участнику процесса суд разъяснил его процессуальные права и обеспечил их реализацию. Что значит разъяснить право? Это дос- таточно полно, в понятной для участника процесса форме довести до его сведения и понимания содержание и порядок реализации его прав. На практике же судьи подменяют разъяснение прав пе- ресказом содержания соответствующей статьи УПК. Зачастую нез- нание или непонимание участниками процесса своих прав ведет к совершению судебной ошибки.

2. Роль следственных ошибок в результате деятельности судьи.

Говоря об ошибках, допускаемых судом, нельзя не затронуть проблему ошибок, допускаемых органами предварительного следствия, т. к. большинство судебных ошибок - это следствие некачественного предварительного расследования.

Речь идет именно о следственных ошибках, а не о тех фактах нарушения законности, которые кратко можно назвать следственным произволом.

"Под следственной ошибкой мы понимаем любые неправильные действия следователя, не носящие характера следственного произвола, направленные по его субъективному мнению на качественное расследование преступлений, но влекущее за собой как минимум одно из таких последствий: а) привлечение к уголовной ответственности невиновного; б) недоказанность виновности обвиняемого... в) неустановление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; г) неверное применение норм уголовного или уголовно-процессуального закона... д) другое существенное нарушение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в любом качестве в орбиту расследования преступления".+

О.Я.Баев попытался выделить основные причины ошибок сле- дователей в раскрытии преступлений и доказывании виновности обвиняемых в их совершении, которые в свою очередь влияют на допущение судами судебных ошибок. К ним относятся: а) отсутс- твие глубоких знаний уголовного права и норм уголовного зако-
______________________________________________________________

+ Баев О.Я. Тактика следственных действий.- Воронеж,
1995. с.6.

на; б) пренебрежительное отношение к соблюдению процессуальной формы доказывания; г) непонимание тактической сущности норм и отдельных положений доказательственного права; д) игнорирова- ние духа уголовно-процессуального права и уголовно-процессу- ального закона; е) отсутствие глубоких знаний криминалистики; ж) недостатки в производстве отдельных следственных действий; з) пассивность следователя, подмена расследования выполнением
"процессуальной обрядности" ; и) неустановление всех необходи- мых следствий, вытекающих из сформулированной версии о лице, совершившем преступление, и иных обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу; к) переоценка значения показаний лица, признавшего себя виновным в совершении прес- тупления.+

Следственные и судебные ошибки часто схожи и дублируют друг друга. Суд подчас повторяет все ошибки, допущенные на предварительном следствии. Следственные ошибки можно считать первопричиной судебных ошибок. Ошибки, совершаемые на предва- рительном следствии допускаются и в судебном следствии, поэто- му перечень самых распространенных следственных ошибок можно отнести и к судебным.

Исследуя ошибки, допускаемые на предварительном следс- твии, их можно систематизировать следующим образом: а) ошибки в доказывании, связанные с неполнотой предварительного рассле- дования; б) ошибки в оценке доказательств; в) неправильное применение уголовного закона; г) нарушение процессуального за- кона и ошибки в тактике расследования.
______________________________________________________________

+ Баев О.Я. Тактика следственных действий.- Воронеж,
1995.

Одна из наиболее серьезных ошибок заключается в том, что иногда следователи заканчивают расследование и направляют дело в суд, не установив бесспорно самого преступного деяния.

Предварительное следствие нередко не устанавливает пос- ледствий действий или бездействия обвиняемого, от которых за- висит квалификация преступления, а иногда и признание деяния уголовно наказуемым: 1) не всегда выясняется наличие причинной связи между деяниями и обнаруженными последствиями; 2) неуста- навливаются такие обстоятельства, как время, место и способ совершения преступления; 3) при групповых делах не всегда вы- ясняется, в чем конкретно состояли действия и роль каждого ли- ца, причастного к преступлению; 4) неправильное применение за- кона влечет за собой ошибки при выяснении и оценке данных, свидетельствующих о вине обвиняемого, о форме вины, о цели и мотивах преступления; 5) весьма распространенный недостаток следствия - неполнота данных о личности обвиняемого; 6) при рассмотрении в суде отдельных уголовных дел обнаруживается не- выполнение следователями возложенной на них законом обязаннос- ти выявлять причины и условия ,способствующие совершению прес- тупления, и принимать меры к их устранению; 7) не привлекаются все доказательства, необходимые для исследования существенных обстоятельств преступления; 8) не проверяются или недостаточно проверяются объяснения обвиняемых; 9) оставляются без внимания негативные обстоятельства; 10) не проверяются все версии; 11) выводы следствия о доказанности обвинения основываются не на доказательствах, а на предположениях и догадках; выводы осно- вываются на одних доказательствах при игнорировании других, им противоречащих; 12) одна из наиболее серьезных ошибок заключа- ется в привлечении лица к уголовной ответственности по той или иной статье УК РСФСР при отсутствии всех обязательных элемен- тов объективной стороны преступления; 13) поверхностное иссле- дование и анализ таких важных признаков субъективной стороны преступления, как форма вины, цель и мотив деяния, обусловли- вают в ряде случаев трудности и ошибки в применении закона, особенно при квалификации преступлений сходных по объекту и объективной стороне; 14) не выясняются или не правильно оцени- ваются мотивы преступления; 15) нарушения уголовно-процессу- альных норм выражаются главным образом в несоблюдении гаранти- рованных законом процессуальных прав участников судопроизводс- тва, и прежде всего обвиняемого; 16) нарушается процессуальный порядок производства отдельных следственных действий.+

Как видим, в ходе рассмотрения в суде уголовных дел, по которым производилось предварительное расследование, выясняют- ся самые разнообразные ошибки следствия. Некоторые из них но- сят случайный характер, другие - однотипны и распространены.
Но и те, и другие влияют не только на качество предварительно- го следствия, но и влекут за собой судебные ошибки, и для то- го, чтобы избежать их необходимо повысить профессионализм не только судей, но и следователей.

______________________________________________________________

+ Кореневский Ю. Судебная практика и совершенствование предварительного следствия.М., Юрид. лит.,1974.

3. Роль прокурора в допущении судебной ошибки.

Одной из причин допущения судебных ошибок является нару- шение принципа равенства прав участников судебного процесса по представлению доказательств и заявлению ходатайств.

Так, исследования, проведенные И.Петрухиным, показали, что прокуроры значительно чаще поддерживают недоказанные обви- нения, чем отказываются от них; приносят протесты на обосно- ванные оправдательные приговоры, чем на обоснованные, но обви- нительные; протестуют против, якобы, чрезмерной мягкости наз- наченного судом наказания, чем против его действительно чрез- мерной суровости.

Что же заставляет прокуроров вопреки истине настаивать на осуждении тех, чья вина доказана не полностью или вообще не доказана? Ю.В.Кореневский считает, что "отрицательное влияние на обвинителей, несомненно, оказывала сложившаяся за долгие годы в основном карательная направленность деятельности проку- ратуры (как, впрочем, и суда при рассмотрении уголовных дел).
... У обвинителя часто возникают сложности психологического характера. Создав на основании материалов следствия предвари- тельное представление представление о виновности подсудимого, он порой испытывает серьезные трудности, если в результате су- дебного следствия должен высказать иное, иногда прямо противо- положное мнение. Здесь нужна психологическая перестройка, ко- торая не всем легко дается. Преодолеть подобные трудности мо- жет лишь прокурор, обладающий высоким уровнем правосознания, принципиальный, критически и творчески мыслящий, способный в интересах дела пренебречь ложным самолюбием и отказаться от ошибочной, не подтвердившейся версии, чтобы помочь правильному разрешению дела." +

Кроме того, прокурор, направляя дело в суд для рассмотре- ния по существу, вопреки требованиям ст.213 УПК РСФСР не всег- да принимает меры к устранению пробелов предварительного следствия, полагая, что в судебном заседании истина будет ус- тановлена, и это ведет подчас к судебной ошибке.

Обвинитель в суде связан позицией прокурора, утвердившего обвинительное заключение. В данном случае причиной судебной ошибки служит и то, что обвинителями являются помошниками про- курора, как правило, не имеющие опыта работы,которые не хотят и не могут отстаивать свою точку зрения, если она расходится с позицией прокурора.

Единичные случаи, когда представитель обвинения высказы- вается в суде личное мнение в разрез с изложенным в обвини- тельном заключении. Наоборот, даже при наличии доказательств невиновности подсудимого, обвинитель настаивает на вынесении оправдательного приговора, выполняя указания своего непосредс- твенного начальника.

Роль обвинителя зачастую сводится к пассивному наблюдению за действиями суда, который пытается установить фактические обстоятельства преступления и не выполняет возложенные на него законодательством обязанности по оказанию помощи суду в уста- новлении истины по делу.

При самом внимательном изучении дела прокурор воспринима- ет материалы дела опосредованно, а его контакт с обвиняемым ограничивается в лучшем случае несколькими минутами. Предста-
______________________________________________________________

+ Кореневский Ю. Государственное обвинение в условиях судебной реформы // Государство и право. 1992. N6. c. 71-72.

витель прокуратуры тратит на изучение дела не слишком много времени, чаще всего ограничиваясь ознакомлением с обвинитель- ным заключением, которое в большинстве своем представляет со- бой механический пересказ материалов дела, подтверждающих вер- сию обвинения и не содержащих убедительных опровержений выдви- гаемых обвиняемым и его защитой версий. И если подсудимый в судебном заседании откажется от своих показаний, то государс- твенный обвинитель окажется в крайне затруднительном положе- нии.В связи с этим, Ю.Щадин предлагает в качестве обвинителей использовать следователей прокуратуры, которые свободно ориен- тируются в деле.

"Участие в судебном процессе следователя позволит снизить количество необосновано возвращенных на дополнительное расс- ледование дел, отмененных и измененных именно из-за нарушения принципа полноты, всесторонности и объективности исследования доказательств (нередко именно доводы следствия ложатся в ос- нову прокурорских протестов)".+

Претворение на практике судебной реформы, введение суда присяжных заседателей, освобождение суда от обвинительной функций, углубление состязательности требуют более высокого уровня государственного обвинения.Для того,чтобы суд считался с прокурором, прислушивался к его мнению, прокурор должен быть хорошо подготовлен, в полной мере владеть профессиональным мастерством исследования доказательств в суде.Это приведет к тому, что действия прокурора перестанут быть причиной судебных ошибок.
______________________________________________________________

+ Щадин Ю. Кому поддерживать обвинение? // Законность.
1992. N6. c. 73.

- 32 -

4. Лжесвидетельство как причина судебной ошибки.

Говоря о судебной ошибке прежде всего подразумевается ошибка, допущенная судьей при оценке доказательств, применении норм материального или процессуального права и т.п. Но кроме судей в уголовном процессе существуют и другие участники: по- терпевшие, обвиняемые, свидетели, эксперты и др. И нередко не- вольная или преднамеренная ошибка этих участников уголовного процесса и приводит к вынесению судом неправосудного пригово- ра, - т.е. к судебной ошибке.

Искажение истины в свидетельских показаниях наиболее час- то является причиной судебной ошибки и может иметь двоякое происхождение: одно из них заведомая ложь, другое - добросо- вестное заблуждение. Как правильно замечает Н.И.Гаврилова при всей кажущейся ясности их различий распознание их на практике дело не совсем простое. И заведомая ложь и добросовестное заб- луждение приводят к судебной ошибке, но добросовестное заблуж- дение не наказуемо, а за дачу заведомо ложных показаний пре- дусмотрена уголовная ответственность. Поэтому очень важно найти критерии разграничения заведомой лжи и добросовестного заблуждения в том числе и для того, чтобы не допустить судеб- ную ошибку путем привлечения уголовной ответственности добро- совестных, но заблуждающихся свидетелей. В связи с этим
Н.И.Гаврилова подчеркивает следующие положения: "Противополож- ность лжи и заблуждения коренится в психике свидетеля, ненаб- людаемой и не доступной непосредственному восприятию других людей... Лжесвидетель осознает, что его высказывание не сов- падает с действительностью, и желает этого. Добросовестно заб- луждающийся свидетель искренен, принимая ошибочно воспринятое за действительность."+

У добросовестного свидетеля психическая деятельность но- сит воссоздающий характер, тогда как для лжесвидетеля - это творческий процесс.

Остановимся на лжесвидетельстве, т.к. его общественная опасность очевидна - оно подрывает основы правосудия и являет- ся одной из причин допущения судебных ошибок.

Существует проблема латентного лжесвидетельства. Практика показывает, что "круг возбуждаемых судом дел по факту лжесви- детельства ограничивается случаями безусловной доказанности совершенных конкретным лицом определенного преступления....
Если явное лжесвидетельство может повлечь постановление непра- восудного приговора лишь при исключительных обстоятельствах, то тщательно организованная дача ложных показаний рядом лиц или всеми допрошенными по делу лицами приведет к постановлению незаконного и необоснованного приговора в любом случае".?

Причины лжесвидетельства могут быть различны: попытка из- бежать ответственности самому или знакомому; извлечение из да- чи ложных показаний материальных или иных ценностей; нажим со стороны обвиняемого и др. Государство должно обеспечить безо- пасность свидетелей и потерпевших во избежание дачи ложных ими ложных показаний из-за боязни за свою безопасность, что влечет за собой безнаказанность преступников и допущение судебных ошибок.
______________________________________________________________

+ Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. -
М.,1983. с. 9-11.

? Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию //
Советская Юстиция. 1991. N18.c .13.

- 34 -

Например, "4.08.89 г. Ленинским народным судом г. Кирова
П.осужден по ч.2 ст.206 УК РСФСР к одному году шести месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года.
Одновременно суд возбудил уголовное дело против потерпевшего и шести свидетелей по факту дачи заведомо ложных показаний. Из материалов дела усматривается, что П. разговаривал в ресторане со своей знакомой Т. Когда муж последней попытался увести ее, то П. ударом кулака сбил потерпевшего с ног, выбив ему два зу- ба. В суде потерпевший заявил, что П. его "слегка отодвинул", а телесные повреждения он получил сам, споткнувшись. Аналогич- ные показания дал подсудимый, его жена и пятеро свидетелей, допрошенных по ходатайству обвиняемого. При производстве по делу о лжесвидетельстве Т. и его жена пояснили, что П. угрожа- ли им расправой. За дачу ложных показаний потерпевшему суд назначил наказание - один год исправительных работ, его жене штраф в сумме 100 рублей.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5