В последнее время в судебной практике всё чаще появлются случаи требования возмещения помимо материального вреда, причинённого преступлением, ещё и компесации морального вреда. Этот вопрос приобретающий всё большую актульность заслуживает более подробного рассмотрения.

Впервые в истории российского законодательства понятие «моральный вред» появилось в ст. 53 УПК РСФСР, определявшей потерпевшего как лицо, которому преступлением причиннён моральный, физический или имущественный вред. Хотя в дальнейшем, с 90-х годов, институт морального вреда становиться главным образом одним из институтов гражданского законодательства, это понятие остаётся юридически значимым и в уголовном процессе. Введённый в действие с 1 января 1997 г. новый УК РФ содержит норму, связывающую определённые правовые последствия с возмещением морального вреда, - ст. 61 УК РФ «Обстоятельства, смягчающие наказание».
Согласно п. 1 «к» упомянутой статьи к числу обстоятельств, смягчающих наказание, относится добровльное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате совершения преступления. Если с оценкой материального вреда всё более менее понятно, то дело с оценкой морального вреда обстоит сложнее. Поскольку имущественный ущерб поддаётся точной оценке, вынести суждение о его полном или частичном возмещении несложно ввиду стоимостной оценки как ущерба, так и его возмещения. Причём такую оценку может сделать как сам преступник, так и следователь, в крайнем случае прибегая к услугам специалиста. Моральный вред сам по себе не имеет стоимостного эквивалента, и компенсация его является денежной суммой, предназначенной сгладить негативное воздействие на психику потерпевшего,
«вознаградить» за причинённые преступлением страдания. Определение размера компенсации отнесено к компетенции суда (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ). Таким образом, размера компенсации морального вреда в точном смысле закона не существует до того момента, пока суд не определил этот размер. Отсюда следует, что преступник, добровольно возмещая моральный вред, или следователь, не имеют представления о действительном, т.е. таком, который мог бы быть определён судом, размере компенсации. Кроме того, размер компенсации морального вреда не входит в предмет доказывания по уголовному делу, определённый в ст. 68 УПК, в отличие, например, от размера имущественного ущерба.

Пункт 1 ст. 1101 ГК, развивая положение ст. 151 ГК, устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Однако применительно к добровольному возмещению морального вреда в смысле ст. 61
УК это условие не обязательно. Такое возмещение видимо может производится путём передачи имущества, а также совершением иных действий, направленных на сглаживание физических и нравственных страданий (например, уход за потерпевшим, травмированных в результате преступления).[30]

Необходимо уточнение либо дополнение уголовного процессуального законодательства. Так в ст. 29, 53, 137 УПК требуется незамедлительно внести дополнение о возможности возмещения в пользу потерпевших, помимо имущественного ущерба, также и морального. Одновременно в уголовно- процессуальном законодательстве следовало бы дать чёткое определение термина «моральный вред». Дело в том, что из ст. 51 ГК вытекает, что правом на компенсацию морального вреда пользуются только лица, понесшие физические или нравственные страдания в связи с посягательством на их неимущественные права или нематериальные блага. Таким образом, потерпевшие почти по всем видам преступлений корыстной направленности, составлящих более половины всех совершаемых преступлений, лишаются возможности компенсировать причиннённые им психические страдания. По всей видимости, мало кто будет отрицать огромный психологический стресс, испытываемый людьми, у которых
«вынесли» из квартиры все ценные вещи или угнали автомобиль. Матераиальная компенсация такого рода страданий была бы в высшей степени оправдана. Одним из способов решения этой задачи может явиться введение в уголовное судопроизводство ещё одного термина – «психический (эмоциональный) вред».
Но в этом случае мы столкнулись бы с тем, что гражданское законодательство такого термина «не знает». Более реальным видится другой путь.
Целесообразно прямо указать, что под моральным вредом в уголовном судопроизводстве, подлежащим материальной компенсации, понимается физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершенными против них деяниями, преследуемыми уголовным законом.[31]

Из сказанного можно сделать, что в законодательстве существуют пробелы и коллизии норм, регламентирующих порядок возмещения морального вреда (что понимать под моральным вредом в уголовном и гражданском законодательстве; в чём может быть выражена компесация; а также действия следователя по обеспечению возмещения морального вреда; и допустимо ли вообще возмещение морального вреда в порядке уголовного судопроизводства, а если да, то по какой категории преступлений).

Всё чаще в последнее время, при переходе к рыночной экономике, развития внешнеэкономических связей, встречаются случаи, взаимодействия правоохранительных органов разных государств по борьбе с преступностью, в том числе и в области розыска, ареста и конфискации преступно нажитого имущества. Но в процессе взаимодействия, встаёт вопрос о правовом регулировании. Ст. 32 УПК, которая является бланкетной, не содержит чётких правил о порядке сношения судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими органами иностранных государств и выполнения ими поручений, и поэтому значительная роль в урегулировании этих отношений принадлежит международным конвенциям и договорам, а также Российским законодательным актам, принятыми в соответствии с ними.

В целом анализ национального законодательства и международно- правовых документов позволяет сделать вывод, что правоохранительные органы
России, в том числе осуществляющие предварительное расследование, вправе рассчитывать на международную помощь в: розыске и аресте имущества обвиняемого; розыске, аресте и изъятии имущества, денег и ценностей, нажитых преступным путём, а равно доходов от преступной деятельности, к которым относится материальная выгода, полученная в результате совершения преступлений, и может включать имущество любого вида; возмещение ущерба потерпевшим от преступлений; обеспечение конфискации (как вида наказания за совершённое преступление; об осуществлении розыска имущества обвиняемого, которое может подлежать конфискации по приговору суда.[32] С этой целью следователи вправе, используя соответствующие процедуры обращения, могут возбуждать ходатайства перед соответствующими органами зарубежных государств. Но этому должна предшествовать проверка на соответствие этого обращения следующим условиям: возбуждение уголовного дела в установленном законом порядке; должно производится расследование обстоятельств деяния, предусмотренных соответствующими статьями УК, санкции которых предусматривают в виде дополнительного наказания конфискацию имущества, а также при причинении преступлениями вреда, подлежащего возмещению за счёт средств обвиняемого; в соответствии со ст. 68 УПК РСФСР в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, входит установление похищенных (а равно любым другим противозаконным способом добытых) денежных средств и имущества, установление механизма и способа совершения преступления; когда по обстоятельствам дела имеются данные о сокрытии за рубежом денег и иных ценностей, нажитых преступных путём.[33]

§ 6. Пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений.

Вся деятельность следователя, в конечном счёте, направлена на предупреждение преступлений. Быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, обеспечение неотвратимости ответственности – всё это, будучи составной частью уголовного судопроизводства, способствует укреплению законности, пресечению, предупреждению и искоренению преступлений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов.
Однако деятельность следователя в определённой части непосредственно направлена на пресечение и предупреждение преступлений. Следователь обязан не только выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления (в процессе реализации функции исследования обстоятельств дела), но и принимать меры к их устранению (ст. 21 УПК). Информационной базой для этой работы служат устанавливаемые по уголовному делу данные об обстоятельствах подготавливаемого, длягощегося или законченного преступления, его ближайших причинах и условиях. Это определяет границы предупредительной работы следователя. Если пресечение состоит в непосредственном воздействии на поведение виновного с тем, чтобы не дать ему довести до конца, продолжить или повторить конкретные общественно опасные действия, предупреждение представляет воздействие на объективные обстоятельства, способствовавшие данному преступлению.[34]

Меры к предотвращению или пресечению преступления следователь должен принимать уже в стадии возбуждения уголовного дела – одновременно с его возбуждением (ч. 4 ст. 112 УПК), либо при направлении заявления или сообщения по подследственности или подсудности (ст. 114 УПК). Закон не указывает, в каких конкретно формах следователь совершает подобные действия: формы предотвращения и пресечения преступлений на этой стадии весьма разнообразны и должны определяться в каждом случае с учётом конкретных обстоятельств и характера преступного посягательства.

В процессе расследования средством предупреждения преступлений может служить отстранение обвиняемого от должности. В частности, когда есть основание полагать, что оставление обвиняемого в должности может быть использовано им для совершения нового преступления или продолжения преступной деятельности, следователь выносит постановление об отстранении обвиняемого от должности, которое должно быть утверждено прокурором. (ст.
153 УПК).

При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет заниматься преступной деятельностью, следователь вправе применить к нему одну из следующих мер пресечения: подписку о невыезде, личное поручительство или поручительство общественной организации, заключение под стражу (ст. 89 УПК). В исключительных случаях мера пресечения может быть применена в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, но в этом случае обвинение должно быть предъявлено ему не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения; если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется (ст. 90 УПК). В целях разрешения вопроса о применении к заподозренному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу это лицо может быть предварительно задержано. Но такое задержание может быть оправдано только в случае необходимости неотложного решения вопроса о мере пресечения.

Одним из основных процессуальных средств, специально предназначенных для предупреждения преступлений, является представление следователя.
Установив причины и условия, способствовавшие совершению преступления, следователь обязан внести в соответствующее предприятие, учреждение или общественную организацию представление о принятии мер по устранению этих причин и условий. Администрация предприятия, учреждения или организации обязана не позднее чем в месячный срок рассмотреть представление следователя, принять необходимые меры и сообщить об этом следователю
(ст.ст. 21(1), 140 УПК).

О том в какой момент расследования следователь должен внести представление, большинство процессуалистов сходятся во мнении, что представление должно быть внесено сразу, как только установлены обстоятельства, способствовавшие преступлению. Когда получены достоверные данные об этих обстоятельствах и существует угроза новых преступных посягательств. Обстоятельства, для устранения которых необходимо принять меры, могут быть установлены на любом этапе расследования, и по мере их установления у следователя возникает обязанность внести представление. Если есть возможность более полно и всесторонне исследовать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и нет необходимости немедленно принимать меры к их устранению, представление может быть внесено позднее.

Представление, вносимое по материалам уголовного дела, является процессуальным документом и подлежит приобщению к уголовному делу, чтобы прокурор и суд знали о принятых следователем мерах; в случае необходимости они могут выяснить, что сделано по представлению следователя. Поскольку представление может так или иначе касаться интересов обвиняемого, при ознакомлении с материалами дела ему должна быть обеспечена возможность ознакомиться и с представлением. Кукарский считает, что при составлении представления, следователь не должен ограничиваться только лишь констатацией недостатков, вследствие чего вышеназванный документ будет носить лишь формальный характер. Совершенно необходимо конкретно указать, какие именно недостатки в административной или хозяйственной деятельности имели место, когда, на каком участке, кем и по чьей вине они допущены, каким образом способствовали преступлению. Когда для установления этих обстоятельств потребовались специальные научные или технические познания, уместно в тексе представления или в приложении к нему (в виде копии или выписки из заключения) привести суждения по данному вопросу эксперта. Это повысит убедительность представления, его действенность.[35]

Если в полученном заявлении или сообщении о преступлении имеются данные об административном или дисциплинарном проступке либо ином нарушении общественного порядка или правил социалистического общежития, следователь вправе направить поступившее заявление или сообщение на рассмотрение общественной организации, товарищеского суда, трудовому коллективу или передать полученный материал на разрешение в административном или дисциплинарном порядке (ч. 2 ст. 113 УПК). Такие действия направлены на предотвращение совершения преступлений теми лицами, поступки и образ жизни которых дают основание опасаться этого

Аналогично поступает следователь и в тех случаях, когда устанавливает факты, требующие применения мер общественного, дисциплинарного или административного воздействия в отношении лица, привлекавшегося в качестве обвиняемого, или иных лиц. Прекращая уголовное дело, следователь доводит об этих фактах до сведения общественной организации, товарищеского суда, трудового коллектива или администрации предприятия, учреждения для принятия общественных дисциплинарных или административных мер воздействия (ч. 4 ст.
209 УПК).

Предупреждению преступлений способствует и такая мера, как конфискация орудий преступления в случае прекращения дела (ст. 86 УПК).

По мнению Дубинского, на пресечение и предупреждение преступлений в стадии расследования направлено изъятие – путём выемки или обыска: орудий и средств преступления; предметов, хранение которых само по себе образует состав преступления; предметов, которые по своему назначению, по соображениям государственной безопасности или по иным основаниям могут приобретаться по особым разрешениям, когда они приобретены без такого разрешения; находящиеся в незаконном владении служебных документов, печатей и штампов, незаполненных официальных бланков, личных документов, утраченных их владельцами. [36]

Кроме выше перечисленных мер направленных на предупреждение и пресечение преступлений. Ларин предлагает рассматриваить выявление и привлечение к уголовной ответственности подстрекателей, пособников, организаторов и др., которые побуждали обвиняемого к совершению преступления или создавали условия, этому способствующие, как одно из направлений в деятельности следователя в этой области. [37]

В последнее время, на фоне быстрого роста преступности, деятельность следователя по предупреждению и пресечению преступлений мало эффективна.
Происходящие в последние годы в Росси процессы негативно сказались на ранее существовавшей системе предупреждения преступлений, а те средства предупреждения и пресечения преступлений, имеющиеся в распоряжении правоохранительных органов, в частности, следователя, недостаточны. В настоящее время эта система мер практически разрушена, работа по предупреждению преступлений ныне оказалась ослабленной. Нет единой системы органов, ведущих предупредительную деятельность, нет также единого закона.[38] Учитывая это а так же разработки учёных криминологов, автор и составители законопроекта говорят о необходимости принятия закона, регулирующего дятельность по предупреждению преступлений, как главного
«орудия» борьбы с преступностью. Если обратиться к законопроекту, то авторы предлагают рассматривать правоохранительные органы, и следователя в частности, как одного из многочисленных субъектов, занятых в области предупреждения преступлений. (ст. 3 законопроекта), а к уже существующим средствам борьбы с преступностью, добавить общие – правовое воспитание; обучение населения, ещё и специфические (осуществляемые правоохранительными органами, следователями) – профилактические беседы; официальное предостережение; профилактический учёт; профилактическое предписание (ст.
15 проекта).[39] Однако в проекте закона не указан порядок и механизм осуществления этих мер.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9