Доводы прокурора, изложенные в кассационном
протесте, о том, что судья необоснованно исключил из разбирательства дела часть
доказательств, противоречат действующему законодательству.
Судья правильно исключил из разбирательства
дела такие доказательства, как протокол обыска в служебном кабинете Каменева,
гранату ф-1, два металлических предмета в виде авторучек, признанных
огнестрельным оружием, заключения баллистической и взрывотехнической экспертиз,
так как эти доказательства получены в нарушение закона.
Указав на те нарушения требований УПК,
которые были допущены при обыске в кабинете Каменева, кассационная палата отметила
следующее.
Учитывая, что в данном конкретном случае
изъятие предметов произведено с нарушение закона, судья правильно исключил из
разбирательства дела вещественные доказательства и заключения экспертов по
ним.1
Доказательственную силу проверяемого доказательства
не должно существенно превышать опасность несправедливого предубеждения.
В российской судебной практике это правило
стало применяться с первых же процессов суда присяжных и уже к концу первого
года деятельности этого суда правило о несправедливом предубеждении было
закреплено в Постановлении ПВС РФ.
В пункте 15 Постановления ПВС РФ от 20 декабря
1994 года № 9 указано: «Установив, что исследование того или иного доказательства
может повлиять на объективность и беспристрастие присяжных заседателей,
председательствующий в соответствии со статьей 243 УПК вправе устранить такое
доказательство из судебного разбирательства с обязательным приведением в
постановлении мотивов принятого решения».2
Часть 6 «о несправедливом предубеждении»
направлено на то, чтобы оградить присяжных заседателей от влияния
доказательств, которые могли бы отрицательно сказаться на степени их
объективности и привести к противозаконным решениям, т.е. к таким решениям,
которые принимаются не на надлежащих принципах, а на основе эмоций,
несправедливом предубеждении.
Любое доказательство, представленное стороной
обвинения против подсудимого, имеет целью ослабить позицию подсудимого на суде
и убедить присяжных и судью в виновности подсудимого. Это справедливо и
соответствует сущности состязательности. Однако в тех случаях, когда
доказательства могут вызвать несправедливую предубежденность, они подлежат
исключению.
Как правило, такими доказательствами являются
фотографии, прилагаемые к протоколу осмотра места происшествия, на которых
запечатлены изуродованные трупы. Такие фотографии способны вызвать слишком
сильные эмоции присяжных и помешать им объективно и беспристрастно (как того
требует закон) оценить имеющиеся по делу доказательства и решать вопрос о
виновности подсудимого. Вместо предъявления таких фотографий присяжным
достаточно будет просто огласить протокол осмотра трупа, допросить лиц,
присутствовавших при обнаружении трупа.
Однако, если на фотографиях видны следы
преступления (в чем и заключается их доказательственная сила), такие
фотографии могут быть предъявлены присяжным. Это безусловно необходимо делать,
когда между сторонами возникает спор относительно следов преступления и когда
такие фотографии могут снять этот спор.
Соблюдение законности
невозможно без существования надлежащей уголовно-процессуальной базы, однако до
настоящего времени некоторые уголовно-процессуальные институты не получили еще
достаточного развития, и что, отрицательно влияет на обеспечение прав и
законных интересов граждан. Конституция России провозгласила: "Человек,
его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита
прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" (ст. 2).
Подход к личности как
к высшей социальной ценности, нашедший отражение в Конституции РФ, требует
совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения,
преодоления различных нарушений в уголовно-процессуальной сфере.
Важнейшим
направлением в решении указанных задач представляется четкая и детальная
регламентация уголовно-процессуальных отношений в современном законодательстве.
Правовое государство
должно обеспечивать такой порядок регламентации складывающихся процессуальных
отношений, который бы обеспечивают защиту человека, общества, государства от
преступлений путем создания условий для их раскрытия, изобличения и осуждения
виновных и устанавливал гарантии претворения в жизнь правовых предписаний.
Неполнота правовой
регламентации дает возможность для трактовки отдельных положений закона по
усмотрению полномочий, что является благоприятной почвой для нарушения закона.
Представление
доказательств в порядке ч. 2 ст. 70 УПК, как одно из правовых средств собирания
доказательств, может служить примером непоследовательного нормотворчества -
помимо общего дозволения на представление доказательств конкретных предписаний
в законе нет.
Учение о
доказательствах является одним из важнейших разделов науки уголовного процесса.
Все решения в уголовном судопроизводстве основываются на доказательствах. Можно
утверждать, что проблема доказательств занимает центральное место в уголовном
процессе, как система действий участников процесса.
Подавляющее большинство
данных, имеющих значение для дела, следователь и судья устанавливают путем
получения определенной доказательственной информации, служащей промежуточным
звеном между познаваемым событием и сознанием следователя и судьи.
Причем доказательства
могут быть получены только из законом определенных источников, перечень которых
носит исчерпывающий характер, и поэтому иные способы получения доказательств
недопустимы.
Между тем правовая
регламентация отдельных способов собирания доказательств не нашла своего закрепления
в уголовно-процессуальном законодательстве. В частности это относится к
представлению доказательств в порядке ч. 2 ст. 70 УПК.
Устранение данных
пробелов - прерогатива законодателя. Но и в рамках действующего закона можно
сформулировать взаимоприемлемые для государственных органов и граждан
рекомендации по представлению доказательств в досудебных и судебных стадиях
уголовного судопроизводства.
Принципиальное
значение в рассматриваемой проблеме занимает формирование доказательств
посредством их собирания, проверки. На практике встречаются случаи несоблюдения
требований закона при получении доказательств, имеющих значение для дела, что
приводит к признанию полученных доказательств недопустимыми, увеличению сроков
производства по делу, нарушениям прав и законных интересов граждан.
На основе анализа
механизма и природы отдельных способов собирания доказательств можно выработать
понятие представления доказательств (предметов и документов), определить его
значение как самостоятельного способа собирания доказательств.
Проанализировав
нормативные акты, высказанные в литературе суждения по совершенствованию
процессуальных способов собирания доказательств, а также типичные ошибки в
оперативно-следственной практике, можно предложить изменения уголовно-процессуального
закона, направленные на обеспечение законности и применение отдельных
процессуальных действий. Исходя из этого можно вынсти следующие положения:
1. Доказательством
являются не фактические данные, а любая информация о фактах, ибо понятия
"доказательство" и "фактические данные" соотносятся как
средства и цели.
2. Необходима четкая
регламентация в уголовно-процессуальном законе проверочных действий и средств
установления признаков преступления, достаточных для возбуждения уголовного
дела. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела требует дальнейшего
совершенствования.
3. Следует признать
собиранием доказательств удовлетворение судьей (судом) ходатайства о приобщении
документа, не влияющего на принятие решения о назначении судебного заседания, но
направленного на обеспечение всесторонности и полноты исследования
обстоятельств дела в судебном разбирательстве.
4. В стадиях
назначения судебного заседания, кассационного, надзорного производства и
исполнения приговора способами собирания доказательств являются лишь получение
документов от участников процесса, а также истребование их по инициативе суда.
5. Представление
предметов и документов как способ собирания доказательств на предварительном и
судебном следствии имеет одинаковую внутреннюю организацию, выполняет одни и те
же познавательные функции, преобразует предметы и документы в доказательства в
процессуальном смысле слова.
6. Информация,
полученная субъектом доказывания в виде идеального образа, может быть
использована в доказывании лишь после преобразования в доступную восприятию
форму.
7. Представление
доказательств является самостоятельным и полноправным способом собирания
доказательств, нуждающимся в четком правовом регулировании состоящем в
добровольной передаче лицом предметов или документов, относящихся к делу.
8. В качестве
обязательного условия допустимости представленных следователю, суду и принятых
ими в порядке ч. 2 ст. 70 УПК предметов и документов является их проверяемость.
9. Представленные
органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, предметы и документы
могут быть приняты органом расследования только в качестве вещественного
доказательства либо иного документа.
10. В ходе
представления доказательств должен составляться Протокол предоставления
предметов и документов.
11.
Оперативно-розыскная информация может быть использована в доказывании по
уголовному делу только при условии, что она указывает на обстоятельства,
подлежащие доказыванию: является доступной для надлежащего процессуального
оформления и не расшифровывает методы, тактику и средства оперативно-розыскной
деятельности.
С учетом проведенного
анализа, ч. 1 ст. 69 УПК необходимо изложить следующим образом:
"Доказательствами по уголовному делу является любая информация о фактах,
подлежащих доказыванию, полученная из предусмотренных настоящим Кодексом
источников..." и далее по тексту данной статьи Уголовно-процессуального
кодекса, указав в ней, что наряду с органами дознания, следователем и судом
(судьей) субъектом доказывания является и прокурор.
На основании всего
вышеизложенного я прихожу к выводу о том, что средства доказывания не являются
доказательствами. В ст. 240 УПК перечисляются средства, позволяющие суду
осуществлять принцип непосредственности: суд (судья) непосредственно исследует
сведения о фактах, допрашивает подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушивает
заключения экспертов, осматривает вещественные доказательства, оглашает
протоколы и иные документы. Таким образом, законодатель, указывая средства, при
помощи которых исследуется информация о фактах, разграничивает оба эти понятия.
Итак, ни информация о
фактах отдельно от средств доказывания, ни последние отдельно от информации о
фактах не могут быть доказательствами. Из анализа статьи 69 УПК видно, что
законодатель отчетливо разграничивает информацию о фактах (доказательства) и
средства доказывания, указывая на то, что они в отрыве друг от друга не
представляют процессуальной ценности.
В связи с принятием
ряда законов, в частности, Закона РФ "Об оперативно-розыскной
деятельности" создалась ситуация, когда средства осуществления
процессуальной деятельности по проверке сообщений и заявлений о преступлениях и
по собиранию доказательств регулируются различными законами. Для выхода из
тупика необходима более четко регламентировать в уголовно-процессуальном законе
проверочные действия при возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, должен быть
расширен перечень средств проверки заявлений и сообщений о преступлениях,
например, иными познавательными процессуальными способами, указанными в ст. 70
УПК (представление предметов и документов, производство ревизии).
Поскольку собирание
доказательств - это право и обязанность только уполномоченных на то
уголовно-процессуальным законом специальных субъектов (государственных
органов), то именно на них возложено исполнение обязанностей и реализация прав
как остальных участников процесса так и граждан, не имеющих собственного
процессуального интереса по данному уголовному делу. При таком положении дел
действия участников процесса и иных граждан, даже если они предприняты ими по
собственной инициативе, оказываются неотъемлемым элементом деятельности по
собиранию доказательств, сливаются с поисковыми, познавательными,
удостоверительными и правообеспечивающими операциями следователя, прокурора,
суда.
Несмотря на то, что
правовая природа представления доказательств отлична от иных процессуальных
действий, перечисленных в ч. 1 ст. 70 УПК, праву лиц, указанных в ч. 2 данной
статьи УПК, соответствует обязанность следователя решить вопрос о принятии или
непринятии представленных объектов и определить их относимость к делу.
Критерием
допустимости предметов и документов, полученных вне уголовного процесса (в том
числе и в ходе оперативно-розыскной деятельности), представленных следователю и
принятых им в соответствии с правилами ст. 70 УЛК. является не допрос лиц,
представивших вещественные объекты с целью установления источника его
получения, а проверяемость достоверности представленного с помощью других
процессуальных действий.
Реализуя свое право
на защиту, обвиняемый, имеет право не давать показания об источнике
происхождения представленных им в соответствии со ст. 46 УПК относящихся к делу
предметов и документов.
Кроме того, в
соответствии с ч. 7 ст. 51, п.п. 1,3 ст. 72 УПК защитник обвиняемого, его
представитель не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали им
известны в связи с выполнением обязанностей защитника или осуществления функций
представителя. Так же обстоит дело, если объект представлен лицом, которое
впоследствии признано неспособным правильно воспринимать обстоятельства и
давать о них правильные показания (ст. 72 УПК).
Предметы и документы,
представленные следователю, приобретают процессуальный статус доказательств
только после их надлежащего оформления протоколом в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Оформление
представления и принятия представленного объекта в досудебных стадиях
уголовного процесса должно производиться протоколом представления этого
предмета (документа).
В протоколе
представления предметов (документов) согласно ст. 102 УПК, кроме сведений общих
для всех протоколов следственных действий, должны найти отражение: заявление о
добровольной передаче объектов следователю, сам факт представления и
обстоятельства принятия предметов и документов, и по возможности, происхождение
представляемого объекта, результаты осмотра объектов, их индивидуальные
признаки, а также ходатайство лиц представивших объект и имеющих собственный
интерес в уголовном деле о приобщении представленных материалов к делу.
При принятии
представленных следователю предметов и документов необходимо присутствие
понятых в качестве гарантии достижения достоверности и избежания ошибок в
непосредственном познании следователя, а также обеспечения правильности
закрепления результатов непосредственного восприятия.
В судебных стадиях
уголовного процесса действия по представлению предметов и документов должны
отражаться в протоколе судебного заседания и определении суда по существу
заявленного ходатайства.
Представленные
доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со
стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.
Поскольку закон
позволил использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в процессе
доказывания, регламентировал судебное санкционирование некоторых из них, и тем
самым, породил определенные уголовно-процессуальные отношения по поводу и в
связи с оперативно-розыскной деятельностью, то процедура процессуального
оформления результатов оперативно-розыскных мероприятий, порядок и условия
использования их в качестве доказательств должны регламентироваться
уголовно-процессуальным законодательством.
Результаты
оперативно-розыскной деятельности тоже могут быть использованы в доказывании по
уголовному делу только при соблюдении следующих условий:
а)
оперативно-розыскная информация должна указывать на обстоятельства, подлежащие
доказыванию:
б) она должна быть
доступной для надлежащего процессуального оформления:
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
|