Таким образом можно сказать, что целью доказывания является нахождение объективной истины.

Объективная истина - это такое содержание человеческих знаний, которое, не завися от конкретного субъекта, правильно отражает объективную реальность. Объективная истина сама по себе объективна и не зависит ни от кого.

Установить  истину  в  уголовном  процессе  означает  познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по  уголовному  делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности.

Истине  противополагается  ложность  вывода.  Очевидно,  что  истина  в уголовном процессе  содержит  не  общие законы,  что  характерно для научной истины, а отдельные конкретные факты, важные для разрешения данного  дела. В этом   смысле   истина   в   уголовном  процессе  есть   истина  конкретная, практическая.  Для  установления  этой  истины  используются   общие  законы познания и особые правила уголовно-процессуального доказывания.

На  обеспечение  установления  истины  по  уголовному  делу  направлены социальные,   организационные    условия   деятельности   органов,   ведущих судопроизводство,  принципы  их деятельности,  широкие  права  на  участие в доказывании, предоставленные всем участникам процесса.

Все это  создает ту  процессуальную  процедуру  познания  обстоятельств дела, которая должна обеспечивать достоверность убеждения об обстоятельствах дела.

Методологические  основы  познавательной   деятельности   находят  свое выражение и в ряде  правовых  требований.  Чтобы  знать  предмет, необходимо вникнуть  в  его сущность, охватить  все связи и опосредования. В  уголовном процессе   этот  диалектический   закон   познания  выражен   в   требовании всестороннего, полного и объективного исследования  обстоятельств  дела (ст. 20 УПК).

Постижение человеком объективной действительности  осуществляется путем чувственного познания и логического (рационального) мышления.

Рассматривая доказывание как процесс установления истины, т.е. процесс познания, мы должны исходить из положения всеобщности процесса познания, из того, что нет и не может быть специфического судебного познания истины1.. Будучи одной из разновидностей всеобщего процесса познания, выражая все его существенные черты, процесс установления истины при расследовании уголовных дел имеет и свои особенности. Они определяются прежде всего тем, что предметом познания служат общественные отношения, а также “даже общественные свойства вещей  выступают в качестве продукта и выражения определенных общественных отношений, поскольку и понятие об общественных  явлениях есть, как правило, чрезвычайно отвлеченные понятия, образующиеся в результате абстрагирования от вещей и их чувствительно-воспринимаемых свойств”2.

В уголовном процессе предмет судебного исследования (т.е. всей деятельности органов дознания, следствия, суда и экспертных учреждений, преследующих цель установить истину по конкретному делу), составляют такие события, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что они общественно опасны, преступны. Специфический характер, прежде всего, проявляется в ограниченности предмета судебного исследования  теми фактами, которые имеют существенное значение для дела, т.е. предметом  доказывания. Ни следователь, ни суд не могут  произвольно определять предмет своего исследования.

Предмет доказывания в уголовном процессе - это юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан  в ст.  68 УПК.

Нетрудно   заметить,  что  эти  обстоятельства  вытекают  из  уголовной ответственности или освобождения от нее,  общих  начал назначения наказания, признаков конкретных составов преступления.

Предмет судебного исследования, т.е.  предмет доказывания по конкретному делу, и цели его определяют  условия судебного исследования, которые могут быть сформулированы следующим образом:

а) ограниченность сроков исследования;

б) необходимость принятия решения;

в) использование в качестве средств исследования лишь тех, которые предусмотрены законом или основаны на законе;

г) проведение исследования только определенными, специально уполномоченными на то лицами.

Следует отметить, что авторы, касающиеся в той или иной степени характеристики судебного исследования, не берут под сомнение  обычность самого процесса познания истины по уголовным делам. Так Старченко А.А. пишет: ”Как и всякое познание, исследование обстоятельств уголовного дела протекает по законам познания, с соблюдением логических правил и способов раскрытия истины”1.

Условия, в которых протекает процесс собирания, исследования и оценки доказательств, осложняются тем, что предмет доказывания единичен по своему существу, неповторим.  А.М.Ларин пишет: “Ни в одной области познания, кроме доказывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, порой еще неизвестный и не брезгующий никакими средствами”2.

Так отмеченные особенности познавательной деятельности следователя при собирании, исследовании и оценки им доказательств по уголовным делам не затрагивают существа процесса познания истины, последний начинается с восприятия отдельного, частного, внешнего, т.е. чувственного познания, и затем восходит к абстрактному мышлению, к познанию сущности.

Большинство авторов считают, что т.к. предмет познания следователя - преступление, событие прошлого, то последний лишен возможности воспринимать его непосредственно.1 Следователь воспринимает лично только сведения о фактах, составлявших событие преступления, а сами факты, как  события преступления, для  следователя и судьи в момент судебного разбирательства всегда уже лежат в прошлом  и поэтому не могут быть восприняты непосредственно.

Иную точку зрения высказывали  В.Я.Дорохов и др., полагающие, что некоторые факты преступления доступны непосредственному восприятию исследователя. К числу таких фактов относятся некоторые факты, касающиеся последствий совершенного преступления, имеющие материальный характер: отдельные продукты преступной деятельности (например, фальшивые денежные знаки); некоторые предметы преступного посягательства (например, похищенные вещи и пр.); факты характеризующие личность преступника (внешность, рост и т.п.).2

Бесспорно, что событие преступления к моменту его расследования находится  уже в прошлом и факты, его составляющие не могут быть объектом непосредственного восприятия следователя и суда. Однако событие преступления не исчерпывает предмет доказывания и из невозможности непосредственно воспринять его при собирании, исследовании и оценки доказательств еще нельзя делать вывод  о невозможности непосредственного восприятия предмета судебного исследования. Ряд  фактов, входящих помимо события преступления в состав предмета доказывания, доступен для непосредственного восприятия их следователем  и судом. К ним могут относится: последствия преступления; признаки совершения преступления данным лицом; орудия и средства, при помощи которых было совершено преступление; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; обстоятельства, относящиеся к личности субъекта преступления и др.

В  ст. 68  УПК перечислены те  фактические  обстоятельства, которые при разрешении  любого  дела  имеют  правовое   значение.  Это   обстоятельства, характеризующие  событие   преступления  (время,   место,  способ  и  другие обстоятельства совершения преступления): виновности обвиняемого в совершении преступления  и мотивы преступления: обстоятельства,  влияющие  на степень и характер ответственности, указанные  в ст.  38 и  39 УК, а также иные обстоятельства, характеризующие  личность  обвиняемого:  характер  и  размер ущерба,   причиненного   преступлением:   обстоятельства,   способствовавшие совершению преступления (ст. 68 УПК).

Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый "главный  факт",  т. е. совокупность  обстоятельств,  относящихся к событию, действию (бездействию) определенного лица, его виновности.

Этот "главный факт"  выражен в  трех  основных вопросах,  которые стоят перед судьями и присяжными заседателями: 1) доказано ли, что соответствующее деяние  имело место: 2) доказано ли, что это  деяние совершил подсудимый: 3)виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 449 УПК).

Ответы  на   эти   вопросы   дают   судьи  и  народные  заседатели  при постановлении приговора (п. 1-4 ст. 303 УПК).

С предметом доказывания тесно связано другое  понятие,  также  служащее инструментом для обеспечения и оценки всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств уголовного  дела.  Речь идет о таких границах последнего, которые обеспечивают полное и достоверное установление всех обстоятельств, могущих иметь значение для дела. Иными словами, пределы доказывания - это необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая,  будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение путем установления "искомого комплекса" обстоятельств, подлежащих доказыванию. Понятия  предмета  и  пределов доказывания взаимосвязаны и взаимозависимы: первое выражает цель, второе - средства ее достижения. Закон требует полно,  всесторонне,  объективно  исследовать  обстоятельства дела,   выявить   как   уличающие,  так  и  оправдывающие  обвиняемого,  как отягчающие,  так и смягчающие  его  вину  обстоятельства. 

Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания, упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств  дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании[1].

К   стадии  судебного  разбирательства  необходимость  определить  в  каждом конкретном случае пределы доказывания,  чтобы,  с одной стороны,  обеспечить полное,  всестороннее,  объективное  исследование предмета доказывания,  а с другой - устранить все,  не имеющее отношения к делу.  Эта же  позиция  была свойственна ранее действовавшему процессуальному закону.  Понятие пределов доказывания, с одной стороны, включает требование обеспечить необходимую и  достаточную  полноту (глубину) познания существенных явлений и их связей; с другой - оно выражает требование надежности результатов познания. Иными словами, пределы доказывания предполагают определение по конкретному делу его границ таким образом, чтобы собранная совокупность доказательств  с  качественной  стороны  обеспечивала установление  каждого  элемента предмета доказывани. С количественной стороны они должны гарантировать достоверность установления этих  обстоятельств  для адресата  доказывания  и  всех  лиц,  к  которым  обращено  воспитательное и предупредительное действие судопроизводства.  Таким  образом,  если  предмет доказывания охватывает обстоятельства,  подлежащие установлению по делу, как фактическое основание для решения вопросов ответственности, наказания и др., то пределы доказывания охватывают доказательственный материал, относящийся к обстоятельствам,  подлежащим установлению по делу,  и позволяющий сделать  о них  достоверные  выводы  (фактическое  основание  для установления предмета доказывания).

По  конкретному делу пределы доказывания на предварительном  и судебном следствии  могут  быть различны.  Пределы  исследования  на  предварительном следствии   могут  оказаться  шире,  чем  в  судебном  разбирательстве.  Это объясняется тем, что  в  ходе расследования могут выясняться обстоятельства, которые впоследствии не будут исследоваться в суде, как не имеющие отношения к делу. Поэтому в  следственной  работе  возможны  так  называемые "издержки производства".  Правильно  ориентируясь  в  вопросе о предмете доказывания и пределах исследования, следователь может их сократить.

Несовпадение констатируется  не  в пределах, необходимых и достаточных для установления предмета доказывания, а именно в фактическом объеме доказывания. При этом могут иметь место  следующие варианты  а)  фактический объем доказывания на предварительном расследовании более широк по сравнению с объемом доказывания на  судебном  разбирательстве за  счет  информации,  хотя  и  оказавшейся в конечном счете избыточной,  но собранной для обеспечения полноты и надежности доказывания; б) более широкий объем  объясняется ошибочным включением в предмет доказывания обстоятельств, фактически в него не входящих,  в связи  с  чем  собиралась  информация,  не относящаяся   к   делу;   в)   более  широкий  объем  объясняется  ошибочным определением круга доказательств, необходимых и достаточных для достоверного знания   обстоятельств,   входящих  в  предмет  доказывани. В  свою  очередь расширение объема доказывания на судебном  разбирательстве  по  сравнению  с предварительным   расследованием  может  быть  также  обусловлено  одним  из названных выше вариантов либо связано с  необходимостью  восполнить  пробелы предварительного  расследования.  Последнее  имеет  место  в случае,  когда на предварительном расследовании остались невыявленными  или  неисследованными существенные  для  дела обстоятельства,  т.  е.  пределы доказывания на этой стадии были неправильно определены и поэтому сужен объем доказывания. Различие в  объеме  доказывания  может  объясняться  и  тем,  что  на предварительном расследовании пределы  были  определены  и  спланированы  правильно,  а  суд неосновательно сузил или расширил их.

Суд не связан  кругом доказательств, собранных в ходе предварительного расследования  дела и  представленных обвинителем. Он  может по  ходатайству обвиняемого,  защитника  или  других  участников  судебного  разбирательства исследовать новые обстоятельства и доказательства, необходимые  для  решения дела.

1.3 Допустимость и относимость доказательств

Понятия допустимости   и  относимости  являются  основополагающими  для решения вопроса о пригодности или непригодности фактических данных для использования  в  качестве  доказательств  по уголовному делу.  Будучи взаимосвязанными   и   взаимообусловленными   свойствами,   признаками доказательств,  допустимость  и  относимость  характеризуют  различные стороны последних.  Допустимость  есть  пригодность  доказательства  сточки зрения, законности источников, методов и  приемов  получения  сведений. Под   относимостью   доказательства понимается   наличие   связи   доказательства   по  содержанию  с  предметом доказывания или вспомогательными фактами,  служащими  для  его  установления. Конечно, проверка допустимости и относимости фактических данных по уголовному делу тесно переплетаются. И не  только  потому,  что  для решения   вопроса   о   допустимости   доказательства   нередко   приходится дополнительно собирать относящиеся к этому  вопросу  сведения  (о  состоянии здоровья свидетеля, подлинности документа и т. п.), но и потому, что именно законность источников,  методов  и  приемов  гарантирует  полноту  собирания относящихся   к   делу   доказательств,  как  и  своевременное  установление неотносимости части имеющихся фактических данных.  В то  же  время  надо  все время  иметь  в виду и различие этих двух свойств доказательства.  Выяснение каждый раз и того и другого свойства  -  это  одно  из  необходимых  условий обеспечения     всесторонности,    полноты,    объективности    исследования обстоятельств дела.  Закон в равной степени  определяет  условия  решения  вопроса  как  о  допустимости (нормы, установившие круг источников фактических данных и правила их получения), так и об относимости доказательств (нормы,  определяющие предмет доказывания). Следователь,  суд выясняют,  соответствуют ли конкретные фактические  данные этим требованиям закона.  Иными словами,  закон дает обобщенный критерий для решения в каждом конкретном случае вопроса о наличии свойств  относимости  и допустимости;  само  же решение,  которое должно соответствовать требованиям законности и обоснованности,  принимается органом,  ведущим производство  по делу.

Очевидно, что нарушение  правил  получения доказательств, основанных на конституционных  гарантиях прав и  свобод  человека и гражданина, нарушающих неприкосновенность  жилища,  тайну  переписки  или затрагивающих  иные права человека, безусловно, делает такие доказательства недопустимыми.

Этот   категорический   запрет  обусловлен   не  только  необходимостью обоснования  вывода  о  виновности  на  достоверных  доказательствах,  но  в значительной  мере  имеет целью обеспечить  конституционные права и  свободы человека, нравственные  начала  судопроизводства.  Поэтому,  безусловно,  не имеют юридической силы показания,  документы, вещи, полученные с применением насилия, угроз  и иных незаконных действий, или полученные лицом, подлежащим отводу,  или  проведенные с нарушением  прав  обвиняемого, подозреваемого на защиту.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9