В судебной практике подстрекательство фиксируется крайне редко. Очень часто оно сливается с организацией преступления.

Склонение к преступлению предполагает внушение другому лицу мысли о желательности, необходимости, потребности, выгодности совершения конкретного преступления. Сущность подстрекательства заключается в психическом воздействии на волю исполнителя с целью склонить его к совершению преступления, но воздействие не должно парализовать волю подстрекаемого. Он должен оставаться свободно действующим субъектом. Подстрекательство имеет место там, где:

а) оно обращено к одному лицу или к определенной группе лиц;

б) представляет собой склонение к конкретному преступлению, а не к преступной деятельности вообще.

Нельзя считать подстрекательством порочное воспитание, развитие в воспитуемом преступных наклонностей и т. п.

Подстрекательство всегда предполагает конкретные действия по скло­нению к определенному преступлению.

Новый УК РФ содержит примерный перечень способов подстрека­тельства, поэтому допускает и иные средства воздействия. Все они, однако, должны быть направлены на склонение к исполнению преступления. В сущности, не имеет значения, каким образом, способом и какими средст­вами склонил подстрекатель исполнителя к совершению преступления, но ст. 35 перечисляет наиболее часто встречающиеся способы.

Уговор — это просьба, но заявляемая настойчиво и неоднократно. Убеждение отличается от просьбы тем, что исполнителю внушается мысль, что он имеет действительно собственный интерес в преступлении, тогда как при просьбе исполнитель лишь соглашается совершить преступ­ление по просьбе подстрекателя, который действительно имеет интерес в преступном результате.

Подкуп - весьма распространенный способ подстрекательства.  Под ним следует понимать всякое склонение к преступлению посредством обеща­ния материальных выгод, передачи денежных средств или имущества, осво­бождения от имущественных обязательств, предложения заключить выгод­ную сделку я т. п.

Поручение — этот вид подстрекательства возможен, когда между сторонами существуют определенные взаимоотношения служебного, семей­ного или иного порядка, дающие одному лицу возможность или право распоряжаться поведением других лиц, например, старший член семьи дает поручение младшему и т. п. Оно может быть дано словесно, письменно, с использованием жаргона и т. п.

Спорным является мнение, что подстрекательство возможно путем совета. Если советам исполнитель воспользовался в качестве идеи совершить преступление, то советник — подстрекатель, если же эта идея принадлежала исполнителю, а советом лишь была укреплена решимость на совершение преступления, то подстрекатель превращается в интеллектуального пособника.

Приказ, если его понимать как обязательное распоряжение, отданное начальником своему подчиненному, может создать состояние посредствен­ного причинения. Если же приказ носит рекомендательный характер, и его выполнение зависит от воли и желания подчиненного, то это подстрека­тельство, но это уже строго говоря не приказ, а поручение в форме приказа.

Физическое насилие — лишь в редких случаях можно рассматривать как подстрекательство, когда последующие вынужденные действия исполни­теля не выполнялись в условиях крайней необходимости (например, побои, легкие телесные повреждения, лишение свободы и т. д.). Такой вид подстрекательства, как правило, характерен для взаимоотношений в семье. Возможно как физическое, так и психическое насилие.

Обман — этот вид подстрекательства возможен в крайне редких случаях. Если налицо обман в соотношении юридически значимых признаков состава преступления, то такие действия, как правило, следует рассматри­вать как посредственное причинение. Подстрекательством обман будет лишь в том случае, если он касается мотивов, целей преступления, возможных выгод от него материального или иного характера. Например, подстрека­тель, обманывая ревнивого мужа, внушает ему мысль о мести за якобы бывшую измену жены, склоняя к дезертирству, убеждает, что представит исполнителю убежище, хотя такого не имеет. Именно в этом плане можно говорить и о т. н. скрытом подстрекательстве. Под ним следует понимать такие средства воздействия на других лиц, которые внешне не представляют собой склонение к преступлению, а в действительности сознательно направ­ляются на то, чтобы возбудить в них решимость совершить преступление. Такой вид соучастия можно назвать косвенным подстрекательством.

Субъективная сторона подстрекательства важна тем, что подстрекатель должен предвидеть: а) все те фактические обстоятельства, которые обра­зуют состав преступления и б) развитие причинной связи между склонением и совершением преступления исполнителем.

И теория уголовного права, и судебная практика в России всегда придерживались концепции только умышленного подстрекательства, то есть склонение к преступлению с прямым умыслом. Важным представляется, что подстрекательство с субъективной стороны состоит в желании видеть преступление совершенным чужими руками. Поэтому нельзя представить себе возможность подстрекательства с косвенным умыслом. Склонить — это значит убедить, а косвенный умысел не покоится на убеждении, он нейтрален по отношению к воле исполнителя. Существенным моментом умысла подстрекателя является представление о личности исполнителя, так как его действия всегда обращены к конкретному лицу, и этим они отличаются от пропаганды и агитации. Однако личное знакомство подстрекателя и исполнителя необязательно. Для ответственности подстрекателя не имеют значения мотивы и цели, которым» он руководствовался, склоняя к преступлению. Важны лишь те, которые он внушил исполнителю. Главное, что исполнитель совершил или начал совер­шение намеченного подстрекателем деяния.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Пособничество преступлению — наиболее распространенный вид соучастия. Оно отличается от исполнения преступления тем, что пособник не участвует в исполнении объективной стороны деяния. Он действует до или во время совершения, преступления, его действия не входят в объективную сторону состава, но содействует тому, чтобы она была осуществлена. Это правило имеет одно исключение — когда исполни­телем является специальный субъект согласно закону. В этом случае объек­тивную сторону может выполнять не специальный субъект, а общий, пособ­ником же выступает субъект преступления. Вот он и будет считаться испол­нителем, который действовал, путем использования человека в качестве орудия преступления. В одном из постановлений Пленума Верховного Суда РФ сказано — "Шофер, предоставивший машину, вверенную ему, лицу, не умевшему ею управлять и допустившему вследствие этого аварию, дол­жен нести ответственность не как соучастник, а как исполнитель преступ­ления, а второе лицо как соучастник этого преступления".

Если пособничество совершено до начала исполнения преступления, а чаще всего так и бывает, то важно установить, что инициатива совершить преступление исходила не от него, а от исполнителя или подстрекателя. Он (пособник) помогал осуществить чужой замысел. Но при этом с субъек­тивной стороны пособничество предполагает, что все обстоятельства дела, касающиеся объективной стороны преступления, пособнику были известны до или стали известны в момент оказания помощи преступнику, однако необязательно, чтобы пособник знал личность исполнителя.

Обычно пособничество осуществляется путем активных действий, но в редких случаях главным средством становится бездействие (например, если субъект умышленно не предотвращает преступление, которое он был обязан в силу каких-либо обстоятельств предотвращать согласно закону). Действия пособника должны находиться в причинной связи с действиями исполнителя. Не является пособничеством случай оказания помощи, которой не воспользовался исполнитель, или эта помощь была столь незначительна, что не могла оказать действительного содействия преступнику.

В  принципе пособничество может быть оказано любым способом, но в самом общем виде оно может быть интеллектуальным или физическим. Ст. 35 указывает главным образом на интеллектуальные средства пособни­чества: советы, указания, предоставление информации, либо обещание скрыть преступника, оружие или иные средства совершения преступления, либо предметы, добытые преступным путем, а равно обещание данное заранее, то есть до совершения преступления приобрести или сбыть такие пред­меты. Интеллектуальное пособничество можно охарактеризовать как интел­лектуальную помощь в осуществлении уже существующего намерения совер­шить преступление.

Под советом следует понимать определенное наставление или точнее разъяснение — как лучше и безопаснее подготовить или совершить преступ­ление, а также любую рекомендацию, относящуюся к осуществлению основ­ных или факультативных признаков состава преступления.

Указания тоже представляют наставление или разъяснение — как действовать в данном конкретном случае, то есть более конкретный совет, наставление по поводу непосредственного осуществления преступного замыс­ла. Различие между советом и указанием никакого принципиального значе­ния не имеют. Они могут быть даны как в устной, так и письменной форме. Личная связь между пособником и исполнителем в таких случаях не требуется. Простое одобрение готовящегося преступления, как правило, нельзя рассматривать как пособничество.

Предоставление информации исполнителю можно отличить от советов и указаний тем, что оно не содержит в себе каких-либо форм давления на сознание и волю исполнителя, а является нейтральный средством воздействия на его психику, расширяет его познания об объекте преступ­ления и создает дополнительные возможности к успешному его осуществ­лению.

Пособничество в виде обещания, данного исполнителю до начала преступного деяния, заключается в самом факте этого обещания а не в его последующем исполнении, ибо обещание укрыть тем или иным способом преступника или следы преступления, а равно приобрести его плоды укреп­ляет решимость исполнителя приступить к исполнению задуманного ранее деяния.

Простое одобрение задуманного преступления может рассматриваться как пособничество, когда оно состоит в причинной связи с решимостью на его совершение и когда дано до начала исполнения.

Физическое пособничество — это оказание физической помощи исполнителю преступного деяния, если она не является частью объективной стороны состава преступления. Оно может быть осуществлено: а) предостав­лением средств для совершения преступления и б) устранением препят­ствий к его осуществлению или завершению. Данный вид пособничества должен быть необходимым условием для успеха преступной деятельности. При атом следует иметь в виду, что при наличии предварительного согла­шения сам этот факт является пособничеством, но только интеллектуальным.

Под предоставлением средств следует понимать любые действия, которые облегчают возможность совершить или довести до конца начатое преступление.  Например: снабжение оружием, отмычками, предоставление транспорта, изготовление, тайников для хранения похищенного и т. и.

Устранение препятствии представляет собой уничтожение или нейтра­лизацию различных устройств, препятствующих преступлению или нейтра­лизацию возможности со стороны физических лиц препятствовать его успеху.

Например, взлом запоров, отравление сторожевых собак, согласие родителей на убийство ребенка, устранение сторожа или часового на период совершения хищения. Какого-либо юридического значения различие указан­ных видов физического пособничества не имеет. Главное не характер деятель­ности пособника, а то, насколько были действенными средства, избранные пособником в данной ситуации для успеха преступления.

Рассмотрим  пример.

Военным судом Московского военного округа 1 октября 1996 г. осуждены Блохин Н. и Блохин А. - по ч.3 ст.117 УК РСФСР, кроме того, Блохин А. по п."е" ст.102 УК РСФСР, Тарочкин - по ст.17, ч.3 ст.117 УК РСФСР.

Как указано в приговоре, Блохин А. и Блохин Н. в состоянии опьянения и несовершеннолетний Тарочкин провожали знакомую Блохина А.- И. Проходя через лес, Блохин А. схватил И., зажал ей рот, нанес несколько ударов, повалил на землю и изнасиловал. После этого Блохин А. предложил совершить половой акт с И. Блохину Н. Воспользовавшись тем, что сопротивление со стороны потерпевшей было подавлено, Блохин Н. дважды совершил с ней половые акты. Затем Блохин А. с целью скрыть совершенное изнасилование задушил И. и уже мертвой нанес в область сердца два удара ножом. Тарочкин все это время по указанию Блохина А. находился в нескольких метрах, наблюдая за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о появлении посторонних лиц.

Действия Тарочкина органы следствия и суд квалифицировали как пособничество в изнасиловании, т.е. по ст.17 и ч.3 ст.117 УК РСФСР.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 4 февраля 1997 г., рассмотрев дело в кассационном порядке, приговор в отношении Тарочкина отменила и дело прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления, указав следующее.

Согласно ст.17 УК РСФСР, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствия.

Из приговора усматривается, что суд признал пособничеством то, что Тарочкин якобы по указанию Блохина А. наблюдал за окружающей обстановкой, когда Блохины насиловали И.

Между тем в судебном заседании Тарочкин объяснил, что он действительно находился поблизости, когда Блохины насиловали потерпевшую, но за обстановкой не следил, а увидев, что Блохин А. душит ее, с места происшествия убежал.

Эти объяснения Тарочкина по делу не опровергнуты.

Таким образом, Тарочкин никаких действий, которые бы свидетельствовали о его пособничестве в изнасиловании, не совершал, и поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности за пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.117 УК РСФСР.1

С субъективной стороны действия пособника в целом сходны с субъек­тивной стороной подстрекательства. Для умысла пособника характерным является: а) представление об основных признаках состава преступления, объективная сторона которого выполняется исполнителем; б) сознание того, что своими действиями он оказывает помощь исполнителю в осуществлении последним преступного намерения. Мотивы и цели пособника могут и не совпадать с мотивами и целями исполнителя, но он отвечает вместе с исполнителем за то, что именно исполнитель совершил.

Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Этот вид соучастия был введен в наш юридический обиход, начиная с 30-х годов и поначалу имел отношение к так называемым "контрреволюционным преступлениям".

Действия организатора направлены на объединение усилий других лиц для последующего совершения ими совместного преступления (подбор участ­ников, подыскание объектов преступного посягательства, разработка спосо­бов преступной связи и другие действия организационно-подготовительного характера), или на руководство соучастниками уже в ходе совершения преступления. Законодательная оговорка о руководстве необходима для тех ситуаций, например, когда преступление начато осуществлением без руководителя-организатора, т. е. в соисполнительстве, а организаторские функции принял на себя один из совиновников — если подельники встре­тили препятствие и решение выполнить преступное намерение стало угасать.

Рассмотрим  пример.

Пермским областным судом 17 ноября 1997 г. Васев М. осужден по ст.17, п. "а" ст.102 УК РСФСР к лишению свободы.

Он признан виновным в организации убийства Быстрых из корыстных побуждений в ночь на 17 января 1996 г.

В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат просил приговор в отношении Васева М. изменить, переквалифицировать его действия на ст.148 УК РСФСР (вымогательство) и ст.316 УК РФ (укрывательство преступлений), при этом указал, что Васев М. не организовывал убийство потерпевшего, а просил Каримова заставить отказаться от денег, которые ему был должен Васев М., но Каримов убил Быстрых.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.

Доводы, изложенные в жалобах адвоката, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела.

Вина Васева М. в организации убийства Быстрых установлена всесторонне и полно исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденного Исупова, из которых видно, что Васев М. просил его найти человека, способного совершить убийство, и он познакомил его с Каримовым; показаниями Каримова, подтвердившего, что он убил Быстрых по просьбе Васева М., и подробно рассказавшего о способе убийства и поджоге автомашины вместе с трупом.

Суд признал эти показания достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указано в протоколе осмотра места происшествия, недалеко от д. Фролы Пермского района обнаружен обгоревший автомобиль "Нива" с трупом Быстрых.

Судебно-медицинский эксперт установил, что смерть потерпевшего наступила, как и показывал Каримов, от травмы головы и шеи.

Доводы адвоката о том, что суд недостаточно полно проверил алиби Васева М. (якобы в момент убийства потерпевший находился дома), всесторонне проверены и признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются показаниями Каримова и Исупова, согласно которым Васев М. и Исупов следовали за Каримовым до места убийства потерпевшего, затем на своей автомашине все вместе вернулись в город.

Осужденный Васев М. не отрицал, что Исупов по его просьбе познакомил его с Каримовым и он просил последнего "разобраться" с Быстрых, обещая оплатить "услугу".

Вина Васева М. подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, Белова и Калдыкин рассказали, что Быстрых требовал от Васина М. возвращения долга. Как показал свидетель Васев В. - брат осужденного, Каримов, сообщив ему о совершении заказного убийства Быстрых, потребовал доплату, так как за убийство получил не все обещанные ему деньги. В связи с этим Васев В. обратился в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Васев М. организовал убийство потерпевшего и руководил его совершением. Эти действия суд правильно квалифицировал по ст.17, п."а" ст.102 УК РСФСР.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст.ст. 69, 70 УПК РСФСР, и сомнений не вызывают.1

В процессе совершения конкретных преступлений соучастники могут последовательно или одновременно выполнять несколько ролей (функций), что представляет трудности в практике. Возможно также посредственное соучастие, когда влияние на исполнителя осуществляется опосредованно, через фигуру другого соучастника: подстрекательство к подстрекательству и к пособничеству.

Развитие групповых форм преступности и науки показывает, что обозначенные в ст. 33 четыре вида преступных функций не отражают всех особенностей и комбинаций ролей, которые выполняют соучастники. Факти­ческое выполнение этих функций субъектом, обозначенным по закону под­стрекателем или пособником, может быть учтено лишь при индивидуа­лизации наказания.1

Заключение

Итак, а юридической литературе принято подразделять соучастие на три формы: соучастие без предварительного сговора; соучастие с предварительным сговором и преступное сообщество.

Обращает на себя внимание отсутствуй единого критерия классифи­кации. Первые два вида соучастия выделяются по признаку сговора, тре­тье - по степени соорганизованности, хотя оно тоже входит в группу преступлений по предварительному сговору. Достичь единства критерия деления видов соучастия непросто, ибо они пересекаются. Поэтому по­требуется не один, а три основания такой классификации.

Критерий первый: предварительный сговор. Пред­варительный - значит до начала совершения преступления. Сговор - до­говоренность о преступлении с большей или меньшей подробностью и обстоятельностью. По этому основанию все виды соучастия делятся на соучастие с предварительным сговором и без него. Обычно в действиях организаторов, подстрекателей, пособников и исполнителей, о которых говорит ст. 33 УК РФ, присутствует сговор до начала исполнения соста­ва преступления.

Критерий второй: роль в выполнении состава преступления. Как не раз отмечалось, организатор совершения пре­ступления, подстрекатель и пособник состава преступления сами не вы­полняют. Это делает с их помощью исполнитель. Налицо юридическое разделение ролей, имеющее значение для квалификации совместного преступления. Поэтому для привлечения к ответственности перечислен­ных соучастников необходима ссылка на ст. 33 (виды соучастников).

Соисполнители же сами выполняют состав преступления. Юридиче­ски значимое разделение ролей здесь отсутствует. Функциональная спе­циализация преступников в группах по предварительному сговору, организованных группах, тем более в преступном сообществе, носит органи­зационно-технический характер и на квалификацию соучастников влия­ния не оказывает. В Особенной части УК такие группы предусмотрены в качестве квалифицирующих либо особо квалифицирующих элементов составов преступлений. Для них не нужна ссылка на ст. 33 УК.

Критерий третий: характер и степень соорганизованности видов соучастия. По нему группы соисполнителей под­разделяются на четыре подвида: группа без предварительного сгово­ра, группа с предварительным сговором, организованная группа, пре­ступное сообщество (преступная организация). Степень соорганизованности - наименьшая в первом подвиде, наивысшая - в четвертом.

Правила квалификации видов соучастия «разведены» по двум статьям. Статья 34 УК регулирует квалификацию соучастия с юридичес­ким разделением ролей, а ст. 35 УК определяет правила квалификации соисполнителей в групповых преступлениях.1

В уголовном законодательстве России не было и пока нет исчерпывающего решения вопроса о формах (видах) соучастия в преступлении. Не используется в нем и само понятие «форма соучастия», как и понятие «вид соучастия».

В специальной и учебной литературе о соучастии в преступ­лении варианты классификации соучастия в преступлении весьма многообразны, что обусловлено в основном различием в крите­риях деления соучастия в преступлении на формы или виды Нередко то, что в одном месте обозначается понятием «форма соучастия», в другом месте обозначается как «вид соучастия» в преступлении2 .

Неполнота закона, его возможная внутренняя противоречивость, различ­ная оценка общественной опасности однотипных эксцессов, вызывающая серьезно расходящиеся по репрессивности сред­ства борьбы с ними, существенно снижают эффективность того или иного комплекса правовых предписаний.

Эффективная борьба с групповой преступностью немыс­лима без точного отражения в уголовно-правовых нормах реальной общественной опасности повторяющихся группо­вых эксцессов. Такое отражение в свою очередь должно ис­ходить из учета различной способности конкретных типичных форм групповых посягательств причинять больший или мень­ший вред охраняемым отношениям или ставить их в опас­ность его причинения.

Существование нескольких различающихся по общест­венной опасности типичных форм групповых посягательств, а также необходимость выбора соответствующих для каждой из них методов уголовно-правовой борьбы требуют постанов­ки и решения ряда теоретических проблем, в частности, по­строения научно и криминологически обоснованной, внутрен­не согласованной системы норм единого института соучастия, направленного на эффективную борьбу с повторяющи­мися формами групповой преступности и сложного соучас­тия; научно обоснованного распределения сфер влияния меж­ду нормами института соучастия; устранения противоречий и пробелов в законодательстве и т. п.3

Список литературы

1. Уголовный  кодекс  Российской  Федерации.  М.: «Ось-89»,  1996

2. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 3,  С. 2-3

3. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998 № 11;  1999 № 3.

4. Архипов И.В., Иванов  В.Ф.  Уголовное право (альбом схем по общей части). Учебное  пособие. - Саратов, 1997

5. Бурчак Ф.Г.  Учение о соучастии по советскому уголовному праву.  «Наукова думка», Киев, 1969

6. Галиакбаров Р.Р.  Совершение  преступления  группой лиц. Учебное  пособие. - Омск, 1980

7. Зелинский А.Ф.  Соучастие в преступлении. Лекция. - Волгоград, 1971

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской  Федерации.  Общая часть.  Под общей редакцией Генерального прокурора РФ, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ  В.М. Лебедева. - М.: Издательская группа ИНФРА*М-НОРМА, 1996

9. Российское уголовное  право. Общая часть. Учебник. / Под редакцией академика  В. Н. Кудрявцева и профессора А.В. Наумова. - М.: Издательство «СПАРК», 1997

10. Уголовное право России. Учебник. Общая и Особенная части./ Под общ. ред. проф. Ревина В.П./  М.:  «Брандес»,  «Альянс», 1998.

11. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д. ю. н. Б. В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996.

1 Галиакбаров Р.Р.  Совершение  преступления  группой лиц. Учебное  пособие. - Омск, 1980    с. 30 - 34

[1] Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996  с.  280 - 281

[2] Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. Т. 2, Преступление. — М.: Наука, 1971, с. 452.

1 Галиакбаров Р.Р.  Совершение  преступления  группой лиц. Учебное  пособие. - Омск, 1980   С.  33 - 37

1 Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941, с. 67: Курс советского уголовного права, т. 1. Изд-во ЛГУ, 1968, с. 595; Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев. 1969, с. 58—60 и др.

2 Зелинский А.Ф.  Соучастие в преступлении. Лекция. - Волгоград, 1971,  с.  13.

1 Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996  с. 258 – 259.

1 Российское уголовное  право. Общая часть. Учебник. / Под редакцией академика  В. Н. Кудрявцева и профессора А.В. Наумова. - М.: Издательство «СПАРК», 1997 с. 205.

1 Трайнин А.Н. Учение о соучастии, с. 79.

2 П. И. Г р и ш а е в, Г. А. Кригер. Соучастие но советскому уго­ловному праву, стр. 53—54.

1 А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 563

2 Бурчак Ф.Г.  Учение о соучастии по советскому уголовному праву.  «Наукова думка», Киев, 1969 с. 63

3 М.И. Ковалев.  Соучастие в преступлении  Часть вторая, с. 199 - 200

1 Малахов И.П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву. Труды Академии, 1957, № 17, с. 154.

2 М.Д. Шаргородский.  Некоторые вопросы общего учения о соучастии. - «Правоведение», 1980, № !, с. 97.

1 Бурчак Ф.Г.  Учение о соучастии по советскому уголовному праву.  «Наукова думка», Киев, 1969 с. 65.

1 Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996 с. 265-267

1 Уголовное право России. Учебник. Общая и Особенная части./ Под общ. ред. проф. Ревина В.П./  М.:  «Брандес»,  «Альянс», 1998.

2 Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996 с. 269.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ,  1999 № 3.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998 № 11. 

1 Российское уголовное  право. Общая часть. Учебник. / Под редакцией академика  В. Н. Кудрявцева и профессора А.В. Наумова. - М.: Издательство «СПАРК», 1997 с. 208.

1 Определение ВК Верховного Суда РФ от 4 февраля 1997 г. "Лицо, не содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, необоснованно было признано виновным в пособничестве в изнасиловании" (Извлечение) // Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1997 г., N 8, с. 9.

1 Определение СК Верховного Суда РФ от 3 марта 1998 г. "Суд обоснованно признал лицо виновным в организации убийства потерпевшего из корыстных побуждений" (Извлечение) //  Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1998 г., N 11.

1 Комментарий к Уголовному Кодексу Российской  Федерации./ Отв. ред. А.И. Бойко. - Ростов-на-Дону,  Изд-во «Феникс»,  1996,  с.  125.

1 Российское уголовное  право. Общая часть. Учебник. / Под редакцией академика  В. Н. Кудрявцева и профессора А.В. Наумова. - М.: Издательство «СПАРК», 1997  с. 205-206.

2 Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ,  1996 с. 265.

3 Галиакбаров Р.Р.  Совершение  преступления  группой лиц. Учебное  пособие. - Омск, 1980   с. 46 – 47.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5